Los conocimientos económicos de nuestro Alcalde.



Ya sé que con tantos problemas esto puede parecer una tontería, pero me ha hecho gracia escuchar a Abel Caballero en la radio (también ha salido en prensa) diciendo que hace un año se bajó el sueldo un 15%, y que ahora se lo va a bajar un 7,1%, afirmando a continuación que por lo tanto la reducción de su sueldo va a ser de un 22,1%, la suma de ambas cifras. Si Abel Caballero fuera de letras el error cometido no sería reseñable, pero siendo Catedrático de Economía debe saber que la segunda reducción se va a hacer sobre el 15% del salario inicial, y que para calcular la reducción final no se pueden sumar los dos porcentajes.
Acepto que haya sido un lapsus sin importancia. Pero aprovecho la anécdota para decirle a nuestro Alcalde que si de verdad quiere solidarizarse con los funcionarios y demás "recortados", además de despedir a los asesores del Concello puestos a dedo (que se llevan más dinero que el que se les recorta a los funcionarios), sería también justo que renunciara al plus que sigue cobrando por ser Catedrático de la Universidad de Vigo en excedencia, unos 7.000 euros al año (en la Web de Concello se omite la cantidad, pero la cifra fue publicada y Caballero no dijo nada, por lo que podría ser más), sin que imparta clases ni desarrolle allí otras labores. No digo que cobrar ese dinero no sea legal, pero ya estamos muy hartos de las "legalidades" que han montado los políticos en su propio beneficio.

Sumando votos de los minoritarios para conseguir representantes.

DRY: los partidos minoritarios perderan representación.

Hago la propuesta personal de que en los días siguientes a cada elección, los partidos minoritarios que no han conseguido suficientes votos para obtener un escaño puedan hacer un pacto y sumar sus votos, y así obtener representación en el ayuntamiento o parlamento correspondiente.
Al terminar el recuento de votos tras cualquier elección, un porcentaje de ciudadanos que han votado a los partidos llamados minoritarios se quedan sin representantes. Por ejemplo en Vigo, en las pasadas Municipales, sólo consiguieron Concejales el PP, el PSOE y el BNG; pero sumando los votos de las otras 10 candidaturas que participamos en esas elecciones, superábamos los 13.000 votos, cerca del 10% del total, lo que podría suponer 2 ó 3 concejales. Todos esos ciudadanos nos hemos quedado sin representación. Pero si en los días siguientes al recuento y antes de proclamar los resultados definitivos una Ley permitiera y estableciera la manera de hacer pactos postelectorales entre los partidos, todos esos ciudadanos que ahora nos hemos quedado sin representantes podríamos tenerlos, aunque fuera compartido con otros partidos: ya nos encargaríamos los partidos minoritarios de llegar a acuerdos que beneficiaran a nuestros votantes (dando un peso proporcional al número de votos de cada candidatura que se une para conseguir un escaño, o distribuyendo la representación en periodos de tiempo...), pues tener algo es mejor que nada. Si por ejemplo en Vigo hubiéramos podido juntar en un pacto de legislatura los votos de IU y de UPyD, tendríamos entre ambos derecho a un Concejal, que podría luchar por los intereses de los ciudadanos que no defienden los 3 partidos hegemónicos, sólo preocupados a veces de sus peleas e intereses personalistas, de mantener sus privilegios y de asegurarse que en las próximas elecciones no entren partidos minoritarios que puedan exigirles responsabilidades.
La actual Ley Electoral favorece a los partidos mayoritarios. Para empeorar la situación, hace unos días Rajoy ha anunciado su propósito de reducir un 30% el número de Concejales. Pero si no se fusionan los municipios pequeños (que es lo que realmente reduciría gastos y aumentaría la eficiencia), esa medida disminuirá la representatividad y el pluralismo político, y favorecerá sobre todo al PP y al PSOE (y en Galicia al BNG). También en Galicia Feijóo actúa en esa línea, pues piensa reducir el número de parlamentarios gallegos (Ver artículo en este Blog). Pero si se mantienen las injustas circunscripciones provinciales (que ocasionan que los parlamentarios de Coruña y Pontevedra "cuesten" el doble de votos que los de Ourense y Lugo) y la barrera que puso Fraga del 5% de votos por circunscripción para alcanzar escaño, la medida será una cacicada que sólo beneficia a esos 3 partidos, que acapararán el poder de forma más desproporcionada todavía, y aumentará el número de votantes que quedarán sin representación.
La propuesta que planteo de sumar votos de minoritarios para conseguir representantes se podría estudiar y plasmar en una Ley. Los que a priori la van a rechazar diciendo que es imposible que los partidos minoritarios se pongan de acuerdo, no tienen nada que perder si eso ocurre, pues en ese caso la composición de la Cámara no variará: pero si esos minoritarios se ponen de acuerdo, todos los demócratas estaremos de enhorabuena, pues miles de ciudadanos que votan a partidos pequeños, o muchos que ya ni siquiera iban a votar porque sabían que no tenían posibilidades de que sus ideas fueran defendidas después por nadie, tendrán representantes electos en las instituciones, y las sentirán más propias. La calidad de nuestra democracia habrá mejorado. Porque hasta ahora somos muchos que podemos decir con razón que Rajoy, Feijóo y todos los demás partidos hegemónicos no nos representan. Rajoy  y el PP no pueden esgrimir que tienen mayoría absoluta cuando sólo recibió un 44% de los votos de un 71% de participantes; y Feijóo recibió el 47% de los votos, pero 1 de cada 3 gallegos no votó a ningún partido. El PP y el PSOE, junto con algunos partidos nacionalistas están empeñados en impedir que los ciudadanos tengamos otras opciones políticas que puedan hacerles competencia. Tienen secuestrada a la democracia: hacen y deshacen en su propio beneficio y para mantenerse en el poder. Ya han demostrado lo que saben hacer, y no nos gusta. Pero algunos estamos empeñados en acabar con todo su entramado de corrupción, y luchamos para que se regenere nuestra democracia.

PD: Ver artículo-debate en el Mundo, sobre la reducción del número de concejales, con la participación de Carlos Martínez Gorriarán, nº 2 de UPyD.

La muerte de Oswaldo Payá y el apoyo de IU a la dictadura de Cuba.

Ref. artículo "Muerte de un demócrata" de V. Botín.

Hace apenas 2 días, el domingo día 22, murió en Cuba el considerado principal líder de la oposición política cubana, Oswaldo Payá, en un accidente de tráfico. (UPyD ha pedido al Gobierno que se investiguen las circunstancias: Ver noticia).
Hay personas que deciden seguir en su vida el camino de la lucha contra las injusticias, por la libertad y la democracia. Algunos de ellos, casi siempre sin pretenderlo, se convierten en hombres ejemplares, en maestros de dignidad, en héroes: pienso en Gandhi, en Mandela, en Luther King, en Suu Kyi, y en tantos otros... Son muchos los que han seguido esa senda, casi siempre impregnada de sufrimiento y persecución. Aunque no todos son conocidos y honrados como se merecen, pues sus poderosos enemigos se ocupan de profanar su memoria.
Muchos estamos tristes y lamentamos que Oswaldo se haya ido de esa manera precoz: con su vida y con su lucha hacía mejor al mundo. Surge un sentimiento global de agradecimiento por su existencia, por todo lo que hizo, y un renovado compromiso de recoger el testigo y seguir la carrera por la libertad de todos los cubanos, para que se pueda vivir en paz y ejerciendo los derechos humanos allí y en todo el mundo. Desde aquí, un abrazo emocionado a todos los que estaban más cerca, en todos los sentidos, de Oswaldo; y a los cubanos todos, especialmente a los opositores a los Castro, quienes más lloran su pérdida.
En este momento lo que me sale del alma es decir que no consigo entender la postura de Izquierda Unida apoyando a la dictadura cubana. Considero que IU tiene valores e ideas positivas, pero también que ha cometido errores y que en cierta medida se han convertido en parte de la casta política, preocupada sólo de sus privilegios y de mantenerse en el poder. Aunque quizá un poco menos que otros partidos. Pero no consigo entender dos cosas de IU: la idea que transmiten con vehemencia de que todo empresario (o autónomo) es un ladrón y un explotador de los trabajadores, y su incondicional apoyo al régimen de Fidel Castro, que lleva decenas de años sometiendo a la población cubana a una férrea dictadura.
El día siguiente el coordinador federal de IU, Cayo Lara, en una rueda de prensa en el Congreso de los Diputados, respondía a los periodistas que le preguntaron sobre la muerte de disidente cubano Oswaldo Payá diciendo que se trataba de 'un fallecido más de los muchos que se están matando cada día en las carreteras' (Ver). Me suena demasiado despectivo. Me parece un error, más grave que el 'que se jodan!'. Y no es un hecho aislado, pues Lara había dicho hace tiempo, respondiendo sobre la muerte por huelga de hambre en Cuba del preso político Orlando Zapata que: 'muere gente en las cárceles de todo el mundo' (Ver).
Quizá esta muerte y este comentario sirva (no hay mal que por bien no venga) para que muchos simpatizantes de IU reflexionen sobre las incongruencias de la fanática ideología que sustenta al heredero sociológico del Partido Comunista. Se puede defender la justicia social, a los trabajadores, a las clases medias y bajas, con más sentido, y sin poner etiquetas de "enemigos a destruir" a todo el que no comulgue con el partido. Fidel Castro es un dictador, que engaña y maneja al pueblo (no hay liberdad de prensa) y lo mantiene controlado por el partido (los policías de edificio y de calle te vigilan); se encarcela a la gente sin motivos ni garantías, no hay libertad de asociación, ni de expresión ni de movimiento. No hay democracia ni justicia. ¿Es eso lo que pretende IU implantar en españa si llega a gobernar? La mayor esperanza que tiene ese pueblo es que Castro se muera pronto y se pueda hacer una transición pacífica a la democracia.
Oswaldo Payá, que obtuvo en 2002 el premio Sájarov para la Libertad de Conciencia, dijo algo muy apropiado para los de IU: 'No existen dictaduras de izquierdas ni de derechas; existen dictaduras y punto'.
Descansa en paz, hermano. No dejaremos que se apague tu luz.

PD: Imprescindible leer este artículo publicado por la viuda de Oswaldo Payá, Ofelia Acevedo: pincha aquí.

PD2: artículo en este mismo Blog, seis meses después:
http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/2013/01/seis-meses-desde-su-asesinato-en-cuba.html

Listas de espera excesivas en sanidad y datos falsos del Sergas. Denuncia y peticiones de UPyD-Vigo.

UPyD de Vigo denuncia que los tiempos reales de espera para operarse en Vigo de prótesis de cadera y rodilla son mucho más largos que los que el Sergas reconoce.

UPyD solicita al Servicio Galego de Saude que haga públicos los datos reales de listas de espera de la sanidad viguesa y de toda Galicia, y pide que se tomen las medidas necesarias para reducirlas, y para dejar de incumplir la Ley.
UPyD ha tenido acceso a un estudio que ha realizado un grupo de trabajo de la Universidad de Vigo, sobre los problemas que sufren los pacientes que están en lista de espera para colocarse prótesis de cadera y de rodilla. Entre otros resultados, se han obtenido unos datos estadísticos sobre la espera media real para operarse de esas patologías, que resulta ser de 2 años y medio en el CHUVI (Hospitales Xeral y Meixoeiro, con un rango desde 8 hasta 48 meses), y de un año y medio en el Hospital Povisa (con un rango desde 5 hasta 30 meses).
El estudio se ha realizado obteniendo los datos de una muestra de enfermos del Sergas que fueron intervenidos en esos Hospitales en los meses de abril y mayo del presente año, preguntando a los pacientes en qué fecha habían sido anotados en la lista de espera para ser operados y calculando la espera real hasta la operación. El resultado no deja lugar a dudas de que las esperas son mucho mayores que las que publica el Sergas, pues sólo 2 de los 30 enfermos evaluados esperaron menos de 6 meses, que es el máximo que marca la ley vigente 1039/2011, que establece que el tiempo máximo de espera para esas patologías (y para otras) tiene que ser de 6 meses. (ver Ref.).
UPyD entiende que estos resultados son sólo un ejemplo de la preocupante situación de la sanidad pública, y de la falta de respeto con que los gobernantes de la Xunta tratan a los ciudadanos, negándonos la verdad sobre las listas de espera y difundiendo datos que no se corresponden con la realidad. El Sergas declara, con un probable interés electoralista, que se cumple con la legalidad, que casi nadie espera más de 6 meses para operarse, y que la demora media para operarse en el CHUVI es de 80 días (ver  Ref.). Este estudio demuestra que eso no es cierto. Y la situación parece estar empeorando: hace menos de 2 meses varios Jefes de servicio del CHUVI, entre ellos el de Traumatología del Hospital Xeral, difundía un escrito en el que afirmaban que la lista de espera para operarse era “cada vez más grande” (ver Ref.).
UPyD pide a la Xunta y al PP que dejen de afrontar la situación negando la realidad, y que tomen las medidas urgentes que sean necesarias para volver a la legalidad y para mejorar la sanidad y las prestaciones sociales básicas en su conjunto, pues los actuales recortes prometen empeorar la situación todavía más.
Las listas de espera seguirán empeorando hasta que los Gobiernos del PP modifiquen sus criterios, empiecen a priorizar la Sanidad pública y la Educación, y dejen de mantener una estructura estatal y autonómica elefantiásica e ineficaz, que implica un despilfarro en gastos políticos, subvenciones partidistas, sueldos de asesores y consejeros, chiringuitos, duplicidades y triplicidades... También se hace imprescindible un cambio en la política de contrataciones y de remuneraciones a los trabajadores de la sanidad pública, valorando su trabajo e incentivando la calidad: resulta triste y preocupante, y también está contribuyendo a empeorar el problema de las listas de espera, el trato que se les está dispensando a esos funcionarios, que tratan de hacer todo lo que pueden por atender bien a los pacientes, supliendo con su esfuerzo personal las consecuencias del desgobierno de la clase política, y que sólo están recibiendo como respuesta unos recortes drásticos e injustos.
También recordamos (ver Ref.) que UPyD es el único partido que defiende que las competencias de Sanidad vuelvan al Estado, para conseguir una sanidad de mejor calidad y más barata, y que todos los españoles tengamos las mismas prestaciones, los mismos derechos y las mismas listas de espera, no como ocurre ahora por voluntad u omisión de los desgobiernos de PSOE y PP, tanto estatales como autonómicos. (ver Ref.).
Pedro Larrauri. Médico Traumatólogo. Portavoz de UPyD - Vigo.

En una asamblea del 15M en Vigo.

No me parece que Rajoy y su gobierno estén tomando las decisiones adecuadas, ni tampoco que lo estén haciendo bien. Ni siquiera que estén actuando con corrección ética: incluso aunque hubieran tomado las medidas que han tomado después de un serio análisis y estudio, buscando lo mejor para el bien común, para la sociedad en su conjunto (que no creo que lo hayan hecho así ni con esa idea), incluso aunque se hubieran dejado asesorar por los mejores expertos independientes (que lo dudo mucho), e incluso aunque hubieran escuchado y respetado a todos los afectados (que no lo han hecho), incluso si hubiera sido así, al anunciar todas esas medidas que han tomado deberían haber demostrado cierta solidaridad, conmiseración y empatía con los funcionarios, con los parados, con los enfermos, con los pensionistas, con los autónomos, con los dependientes y con los que cuidan a los dependientes, con los comerciantes, con las familias... hasta con los difuntos, a los que les saldrá más caro morirse. En resumen, con todos los ciudadanos. Y en cambio, los anuncios de los últimos recortes hechos por Rajoy en el Congreso fueron aplaudidos con alegría por los diputados del PP. Incomprensible. Esa imagen nunca se borrará de mi memoria, De nuestra memoria colectiva. Como el día que murió Franco; como el día del golpe de estado de Tejero; como los días que secuestraron y asesinaron a Miguel Ángel Blanco; como cuando el año pasado descubrimos la fuerza del movimiento 15M, que significó un punto de inflexión: fue cuando todos dijimos "hasta aquí hemos llegado, ésto es el colmo, ya no aguantamos más, esto es un atraco, no hay tanto pan para tanto chorizo, lo llaman democracia y no lo es...".
Yo estuve (y escribí sobre ello) en la manifestación del 15M en Vigo y en la del 15O.
Comparto los ideales de ese movimiento. Tengo entre mis libros preferidos el ¡Indignaos! de Hessel, subrayado y anotado. Y por supuesto que estoy indignado. Y mi indignación crece cuanto más conozco los privilegios y las corrupciones de la casta política, y las manipulaciones de las masas que llevan a cabo. Yo también quiero que se vayan todos los políticos corruptos y culpables de este desastre, y sus cómplices y amigos. Pero la búsqueda de soluciones la he enfocado luchando por una revolución en las urnas, aspirando a que lleguen a los parlamentos y gobiernen democráticamente nuestra sociedad buenos políticos, que de alguna manera sientan de verdad el espíritu del 15M y sean capaces de llevarlo a la práctica, defendiendo los derechos y las libertades de todos, la verdad, el progreso y la justicia. Liberando esta democracia del secuestro al que la tienen sometida los partidos políticos tradicionales, sobre todo los dos mayoritarios. Y precisamente por eso me afilié a UPyD, porque pienso que encarna y lucha por casi todas las reivindicaciones del 15M. Hay muchas otras opciones, todas con aspectos muy positivos; pero para mí UPyD es la mejor opción.

Ayer por la tarde estuve en una Asamblea del movimiento 15M de Vigo. Era una convocatoria abierta, dirigida a todos los ciudadanos y grupos para coordinar con urgencia la movilización ciudadana, para dar visibilidad continua a la protesta social. Me encontré a gusto, pese a que al principio alguien, tras las presentaciones y al saber que estaba yo allí, criticó ácidamente (y sin razón) a UPyD.
Tengo el convencimiento de que el 15M es un movimiento que tiene una característica muy importante que no la tiene ningún partido ni grupo: el 15M puede catalizar y canalizar hacia mejoras reales la indignación de todos los ciudadanos que se sienten engañados, manipulados y sojuzgados por los políticos que nos gobiernan. Y estos días en los que tanta gente está expresando su cabreo con Rajoy y con el PP, pienso que muchos de ellos que nunca antes se había manifestado, incluso bastantes votantes del PP que por fin se han dado cuenta de que la cúpula de ese partido sólo busca mantener sus privilegios y proteger a los poderes económicos con los que llevan años viviendo en una simbiosis que cada vez huele peor, estos días el 15 M tiene la obligación de volver a aglutinar las expresiones y actividades de repulsa contra el gobierno, recordándole a Rajoy y a los suyos que no pueden someternos a una dictadura, tomar decisiones injustas y que nos perjudican (y que además en muchos casos son las contrarias a las que habían puesto en su programa electoral) sólo porque 10 millones de españoles les hayan votado, la mitad por interés propio y la otra mitad engañados, como me dijo alguien .
Se recordó en la asamblea que el 15M nació estando Zapatero de presidente, y quedó claro que PSOE y PP son ambos los máximos culpables de la crisis y de los recortes, y que los 2 partidos comparten los mismos intereses (mantenerse en el poder y aprovecharse del dinero público) y las mismas corrupciones (que incluyen controlar al poder judicial y a los medios de comunicación). Y como todos están pringados, se encubren unos a otros. Todos los partidos están más o menos implicados, y por ende lo están todos los políticos de esos partidos, por acción u omisión. Como novedad, UPyD se ha significado hace poco presentando una querella contra 33 directivos de Bankia, como recordé. Bastantes personas de diversos grupos, del entorno del 15M y hasta disidentes socialistas, nos han felicitado estos días por ese hecho, que también supone un hito en la recuperación de la transparencia. Esperemos que todos los que han robado empiecen a devolver lo robado y a cumplir las condenas correspondientes, como UPyD siempre ha exigido.
En la asamblea se discutió si era conveniente que el 15M se sumara a las manifestaciones que han convocado los Sindicatos para estos días, contra los recortes y las medidas del gobierno. Hubo disparidad de opiniones y ataques a sindicalistas presentes. Muchos consideramos que los sindicatos politizados han sido parte implicada en el entramado de corrupción política, y han buscado su propio poder y beneficio, y el de sus correligionarios y amigos. Diversos representantes de varios grupos se mostraron a favor de participar en la convocatoria de este viernes. Yo manifesté que, estando a favor de protestar contra los recortes, no me sumaría a una manifestación organizada por los sindicatos. (Por poner un ejemplo exagerado, yo estoy contra Eta, pero no iría nunca a una manifestación contra Eta organizada por un colectivo de nazis). Aunque por supuesto que cada afiliado de UPyD puede ir a esa manifestación y a donde quiera a título personal.
Añadí que en este caso lo que me parecía adecuado y necesario era que el movimiento 15M convocara, por un lado, pequeños actos para demostrarle al PP que no estamos nada, pero que nada contentos (como la cacerolada ante la Sede del PP de Vigo mañana a las 20 horas); y por otro lado, pienso que el 15M debía organizar (con la ayuda de todos los colectivos) grandes manifestaciones que podrían ser multitudinarias donde podrían sumarse miles de ciudadanos que no se quieren asociar con nadie. Mi opinión es que no deberían llevarse a esas manifestaciones banderas o pancartas de los distintos grupos, plataformas, sindicatos o partidos (lo que promueve la competencia y la división), sino manifestar unidos todos lo mismo, con los mismos carteles y eslóganes consensuados. Parece que se va a tratar de ir en esa línea, aunque no se llegaron a conclusiones definitivas tras más de 2 horas de asamblea.
Un comentario que hice en la asamblea fue sobre mis reservas a participar en actos donde se ocasionaran altercados violentos, como los protagonizados por algunos mineros en sus reivindicaciones. Tengo algunos amigos e incluso familiares, que se sienten integrantes del movimiento 15M, que defienden que esto sólo lo arregla la sangre y el fuego: matarlos a todos, me llegó a decir alguien a quien quiero muy bien.
Termino parafraseando a Hessel, con ideas que me inspiró su libro, en concreto el capítulo que titula "La no violencia, el camino que debemos aprender a seguir": Cuando parezca que el recurso a la violencia es el único camino para deshacer la violencia, tenemos que reaccionar y afirmar que esa opción por la violencia da la espalda a la esperanza: que si se emplea la violencia ya no se está consiguiendo lo que se persigue, y que hay que confiar en la no violencia y aprender su camino, y seguirlo aunque nos parezca equivocado: la no violencia es un medio más eficaz que la violencia para detener la violencia. La violencia es más ineficaz que eficaz. Hay que evitar el odio, no acumular mucho odio, que da lugar a la violencia. Y hay que saber negociar para solucionar la opresión. Y junto a eso, no olvidar nunca algo básico: que la violación de cualquier derecho, cualquiera que sea el autor de esa violación, debe provocar nuestra indignación.

Reforma de la Ley Electoral en Galicia

Parlamentarios gallegos pidiendo democracia. (Ref).

El tripartito gallego (PP-PSOE-BNG) sigue empeñado en mantener la injusta barrera del 5% que impide a los partidos minoritarios obtener un escaño si no llegan a ese porcentaje de votos en cada circunscripción electoral.
En la mayoría de las Comunidades Autónomas la llamada cláusula de barrera es del 3%, pero en Galicia Manuel Fraga la subió en 1992 hasta el 5%, lo que mantiene el monopolio de esos 3 partidos. Lo deseable es que esa abusiva restricción desaparezca cuanto antes, también para las elecciones municipales, por su pernicioso efecto sobre muchos ciudadanos, que querrían votar conforme a sus convicciones, pero que al final se desaniman y no votan a partidos con pocas posibilidades de superar ese porcentaje, y optan por votar a uno de los partidos mayoritarios, al que consideren la opción menos mala.
Una segunda reforma necesaria de esa Ley es acabar con el anacronismo de las 4 circunscripciones electorales gallegas. Los parlamentarios elegidos por una provincia a veces ni siquiera son de allí, ni viven allí, y lo habitual que que ni se preocupen después por esa provincia donde han sido elegidos. Todos los demócratas debemos defender la circunscripción electoral única, para que el peso del voto de cada ciudadano gallego valga lo mismo. Es inaceptable que algunos parlamentarios por la provincia de A Coruña hayan necesitado más de 26.000 votos, mientras que otros de Ourense pueden ocupar sus escaños con menos de 13.000. Y sabiendo ese último dato, también es injusto y antidemocrático que los casi 24.000 gallegos que votaron a UPyD en las elecciones de 2009 (lo que nos convirtió en la 4ª fuerza política de nuestra Comunidad siendo la primera vez que nos presentábamos), no tengamos ningún representante en el Parlamento Gallego.
También se debe reducir el número de Parlamentarios desde los 75 actuales hasta 61 (el mínimo permitido por el Estatuto). Esa medida no modificaría la proporcionalidad, pero ahorraría muchos gastos, lo que supone bastante dinero que se puede emplear para el bien de los ciudadanos. Y si se llevan a cabo las dos anteriores propuestas planteadas, tampoco modificaría la representatividad del Parlamento. Algunos políticos han dicho que reducir el número de parlamentarios les aumenta la carga de trabajo, pero les debemos responder que todos tenemos que apretarnos el cinturón en esta crisis (y ellos deberían dar ejemplo), y que algunos Parlamentarios sólo van a votar, y se dedican a otros negocios, por lo que son prescindibles. En ese sentido es plausible la decisión de la dirigente popular Esperanza Aguirre, que va a reducir de 129 a 65 el número de Diputados de la Asamblea de Madrid (aunque conviene recordar que la propuesta ya la hizo en octubre el Grupo Parlamentario de UPyD, y en aquella ocasión el PP votó en contra). Feijóo comentó la propuesta de Aguirre y dijo que le parecía muy sensata (leer noticia). Pues si no quiere ser insensato debería llevar a cabo esta reforma.
UPyD ha pedido el mes pasado al Parlamento Gallego que lleve a cabo esa reforma (ver noticia), que también defienden Compromiso por Galicia, IU-EU y Demos el Cambio, entre otras fuerzas (y parcialmente el BNG). Pero como no le viene bien al PP ni a los otros dos partidos del tripartito, no lo van a hacer (y así lo han manifestado). Espero que los ciudadanos tengan en cuenta el atentado contra la democracia (la tienen secuestrada) que cometen. Cuando UPyD llegue al Parlamento, si somos clave (como lo hemos sido en Asturias), exigiremos esa reforma a quien quiera gobernar: no porque nos beneficie, sino porque es lo mejor y es lo justo.

Este artículo fue publicado el 12 de julio en Faro de Vigo, Tribuna del Lector (ver).

UPyD, Bankia, y las cajas gallegas.

Unión, Progreso y Democracia quiere que se haga justicia y que no haya impunidad: que nadie que robe o cometa delitos no reciba el correspondiente castigo.
Pero lo que estamos comprobando es que la corrupción se ha instalado en todas las instituciones del Estado, y que va a ser difícil acabar con ella. Pero no imposible.
Hasta ahora los políticos se han creído que eran dueños de las instituciones y del dinero público, y se han dedicado a repartirse el botín de las Cajas de ahorros y a asegurarse un puesto de Consejero en las grandes empresas... Los organismos reguladores también están invadidos por políticos que impiden su independencia.
En las cajas españolas se han cometido hechos gravísimos: falsificación de cuentas, alteración del precio de las cosas, administración desleal,... Los responsables se creían que nadie podría hacer nada contra ellos. El PP, que se negaba a una investigación parlamentaria contra Bankia (negativa compartida por socialistas y nacionalistas, y ambiguamente por IU), se ha quedado sorprendido, estupefacto, al abrirse la vía judicial. La Audiencia Nacional ha asumido la querella presentada por UPyD, ha imputado a Rato y a otros 32 responsables de Bankia, y va a investigar a fondo. Y los ciudadanos, que estamos escandalizados y hartos, nos hemos alegrado mucho de ese acto que también nos devuelve la esperanza en una justicia cada vez más independiente.
Bankia no es un caso aislado: hay que revisar todas las instituciones y todas las cajas, porque en su oscuro y sucio entramado han entrado todos los partidos políticos, sindicatos..., y así, repartiendo entre todos, se han asegurado el silencio de todos. Y las consecuencias las vamos a pagar todos los españoles, también nuestros hijos y nietos. Pero las cosas están empezando a cambiar, y aún podemos regenerar nuestra democracia haciendo que cada cual asuma su responsabilidad: los ciudadanos también, al menos cambiando su voto para que las cosas no sigan igual.
También en Galicia es necesario que se depuren responsabilidades sobre el expolio de las cajas de ahorro gallegas. Queremos conocer la verdad, toda la verdad. Y cómo es posible que NovaGalicia Banco tenga un "agujero" estimado en 10.000 millones de euros, que también nos toca pagar a todos. Ante las presiones externas, y tras muchas resistencias, Feijóo ha anunciado que se abrirá este mes de julio una comisión parlamentaria de investigación. UPyD Galicia ha solicitado la comparecencia de los tres anteriores Conselleiros de Economía e Facenda de la Xunta, ya que según la Ley 4/1996 de Cajas de Ahorros de Galicia eran los responsables de dar autorización previa para inversiones en inmuebles, acciones, participaciones, así como de la concesión de grandes créditos y de la concentración de riesgos: una tarea de supervisión que o no hicieron o hicieron mal (mirando para otra parte). Tiene que salir a la luz toda la corrupción y los favores concedidos desde el amiguismo partidista (el BNG por ejemplo debía casi 4 millones de euros a Caixa Galicia), que es a lo que se debían dedicar los muchos políticos que no sabían nada de economía pero estaban, cobraban y mangoneaban en los Consejos de Administración de esas entidades financieras. Pero en Galicia tenemos el problema de que los 3 partidos que acaparan los escaños de nuestro Parlamento son también los culpables de la desfeita y de la falta de control en las cajas gallegas. Y no van a querer que la verdad se sepa. La buena noticia es que la Justicia ya ha empezado a actuar contra los delitos cometidos por los responsables, denunciando la Fiscalía Anticorrupción a cinco exdirectivos por cobro ilegal (y escandaloso) de liquidaciones e indemnizaciones, o demandando el Fiscal de Galicia a NGB por cláusulas abusivas en la venta de participaciones preferentes. Vamos por buen camino.
La otra buena noticia es que pronto renovaremos la composición de nuestro Parlamento en las urnas, y si UPyD obtiene representación, como cabe esperar, nos encargaremos de obligar a las instituciones democráticas a cumplir con su cometido, y trabajaremos para que nadie pueda impedir que se sepa toda la verdad sobre el asunto de las cajas gallegas. El partido de Rajoy está desconcertado, va dando tumbos, decreta lo que acaba de decir que no iba a hacer, actúa sin sensibilidad democrática, recorta prestaciones a los ciudadanos sin atreverse a afrontar la necesaria reforma del modelo de Estado, que hace que tengamos, por ejemplo, muchos más políticos que Alemania. Los del PSOE son más de lo mismo, y los mismos que han dejado a España como está: con eso está dicho casi todo. Los socios del Bipartidismo sólo se preocupan de mantener sus privilegios y su inmunidad: pero se les está acabando el chollo.
Estoy seguro de que UPyD, que lleva tiempo demostrando lo que es capaz de hacer y que no está infectado por la corrupción sistematizada, se va a convertir muy pronto en la tercera fuerza, a la vez que vamos a presenciar el hundimiento del bipartidismo, que también existe en Galicia, donde PSdG y BNG es siempre la misma opción de gobierno.

Este artículo ha sido publicado (con pequeñas modificaciones) en Atlántico Diario en fecha 10.7.12.

Disquisiciones sobre el matrimonio homosexual, la politización del TC y la postura de los obispos.

Mi hija me preguntó en el aeropuerto: "¿vamos a ir en barco? porque dicen que tenemos que embarcar". Le expliqué que antiguamente la gente iba en barco para hacer largos viajes, y que cuando se inventó el avión se decidió que se podía usar la misma palabra "embarcar" para entrar en ambos medios de transporte.
El diccionario María Moliner define matrimonio como "la unión de una pareja humana, legalizada por las ceremonias y formalidades civiles o religiosas establecidas, para constituir una familia". Me gusta ese diccionario. Pero hay otros, como la Gran Enciclopedia Larousse, que especifican que para que haya matrimonio deben ser 2 personas de distinto sexo. Eso mismo adujeron, haciendo referencia al Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), 50 Parlamentarios del PP cuando hace 7 años presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 13/2005, que regula el Matrimonio Homosexual, recurso que todavía está pendiente de resolverse en el Tribunal Constitucional (TC). Al igual que otros grupos, UPyD ha pedido reiteradamente a Rajoy y a su Partido que retire ese recurso y que apoye la Ley, lo que demostraría que efectivamente están por la igualdad de derechos de todas las personas, independientemente de su orientación sexual (ver noticia).
Antes de la primera ley española de Divorcio, aprobada en 1981, había mucha gente que se oponía rotunda y fanáticamente a que se pudiera disolver un matrimonio: "el matrimonio es uno con una y para siempre", era el mantra que se repetía desde los púlpitos y desde la derecha heredera del franquismo (instalada en la actualidad dentro del PP). Hoy en día no creo que quede nadie con aquellos planteamientos anti-divorcio, y eso demuestra que nuestra sociedad madura y progresa.
Pero todavía hoy en día hay gente que no acepta que los homosexuales puedan tener los mismos derechos que los heterosexuales, ni que puedan acceder al matrimonio con los mismos requisitos y efectos que todos los demás ciudadanos. Y esos planteamientos que se pueden calificar de homófobos les llevan a oponerse a que se use la palabra matrimonio cuando las personas que componen la pareja que se casa son del mismo sexo. Llegan a decir que con ese uso de la palabra matrimonio se devalúa el concepto clásico de matrimonio y se perjudica a la sociedad. Y por eso se han quedado chafados de la novedad de hace unos días: en la última actualización (versión digital), del DRAE los Académicos han decidido incluir la acepción de matrimonio homosexual como unión de dos personas del mismo sexo (ver noticia).
El Partido Popular acaba de proponer para ser miembro del TC al Catedrático de Filosofía del Derecho Alberto Ollero, quien afirmaba en un seminario que "hablar de matrimonio homosexual no tiene sentido alguno en términos jurídicos, es algo inconcebible". Ollero fue durante 17 años Diputado del PP por Granada, y llegó a ser un alto cargo, portavoz del PP en Justicia (dicen que no le nombraron Ministro por ser miembro del Opus Dei). Ahora el PP alega que como Ollero lleva 9 años dado de baja del Partido ya se puede considerar independiente, y en unos días pasará a formar parte del TC, que precisamente tiene pendiente resolver el mencionado recurso de inconstitucionalidad presentado por el PP.
La reciente sentencia sobre Sortu dejó muy claro, a los que todavía no lo tenían, la politización del TC. Actualmente hay 7 Magistrados nombrados a propuesta del PSOE y 5 a propuesta del PP: de momento, el grupo socialista, los llamados progresistas, tienen mayoría en el TC sobre los llamados conservadores. Sin duda el PP tratará de decantar la balanza de las sentencias hacia sus posturas conservadoras, según se van renovando los puestos del TC y va colocando en el a Magistrados afines y sumisos al Partido. Ya se ve por donde van los tiros con la propuesta de Ollero, que en el tema del aborto también defiende las ideas del Opus Dei: rechazo absoluto. Precisamente el TC tiene también pendiente el recurso de inconstitucionalidad presentado por el PP contra la actual Ley del aborto. Sin embargo el PP ya ha advertido que incluso en el caso de que esa Ley del aborto sea declarada Constitucional, usará su mayoría absoluta en el Parlamento para derogarla y sacar una nueva ley más restrictiva.
En el tema del matrimonio homosexual no está muy claro si ante un rechazo a su recurso el PP hará lo mismo (modificar la Ley en el Parlamento) o no. Hay quien especula que es posible que en el próximo pleno del TC, esta misma semana, se rechace el recurso del PP contra la Ley de Matrimonio Homosexual (ver noticia). Dirigentes del PP como Gallardón (Ministro de Justicia), Esperanza Aguirre, Alfonso Alonso (ver), o Iñaki Oyarzábal (entre otros) se han pronunciado a favor de la Ley; pero otros dirigentes del PP (posiblemente podamos considerarlos defensores de los principios católicos y/o herederos de la derecha post-franquista) como Ángel Acebes, Jaime Mayor Oreja, Federico Trillo, Ana Pastor, Miguel Arias Cañete, Vicente Martínez Pujalte, José María Álvarez del Manzano, Juan Cotino, Amando de Miguel (todos ellos fueron a la manifestación organizada por organizaciones "católicas" contra la ley: ver noticia) o Ana Botella (que dijo aquello de que el matrimonio es una manzana con una pera, pero no podían ser dos manzanas: ver) parecen partidarios de aprovechar su mayoría absoluta para derogar la Ley, incluso aunque la avale el Tribunal Constitucional, y de legislar la prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Rajoy no se ha mojado mucho: sólo ha dicho que acatará lo que diga el TC y después ya veremos qué pasa: "Dios dirá", vino a decir.
El tema es de actualidad en todo el mundo, y recientemente el Presidente de los Estados Unidos de América (EUA) se manifestó a favor de que se puedan celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo: en 31 Estados de EUA se prohibe ese tipo de matrimonio, y en 7 está permitido: el resto de los Estados aún no se ha definido. El Presidente de la Conferencia Episcopal de los EUA, el Obispo Dolan, criticó a Barak Obama afirmando: "El único matrimonio es entre un hombre y una mujer. No podemos permanecer en silencio frente a palabras o hechos que minarían esa institución, piedra angular de nuestra sociedad" (ver noticia). El Cardenal Renato Martino, presidente del Consejo Pontificio Vaticano Justicia y Paz, había declarado que la Ley aprobada en 2005 en España era un acto contra Dios, algo aberrante y contra natura (ver noticia). Recientemente ha surgido una polémica por unas declaraciones del Obispo de Alcalá, Reig Plá, quien mantiene públicamente que el comportamiento homosexual es intrínsecamente malo desde el punto de vista moral y afirma que la inclinación homosexual debe ser considerada como objetivamente desordenada (ver noticia).
De momento, seguiremos usando la palabra embarcar para entrar en el avión, y hablaremos de bodas para la celebración de matrimonios homosexuales: ya se encargarán los interesados de especificar después si es un primer matrimonio, un matrimonio de divorciados, un matrimonio de dos hombres, o de dos mujeres, un matrimonio tradicional, clásico, católico o heterosexual. Y que no se nos enfaden los católicos ortodoxos ni los del PP: pueden comprobar en la Enciclopedia Católica que los primeros cristianos usaron la palabra episkopoi para nombrar a sus obispos, y episkopoi era un término civil que significaba oficial o superintendente: era el que llevaba la organización financiera de varios grupos, en el caso religioso de varias comunidades regidas por un presbítero (palabra que viene de presbyteroi, anciano). Estoy seguro de que en los primeros siglos de la Era Común ni los superintendentes ni los ancianos se molestaron por que las palabras que los designaban fueran usadas por los cristianos con una acepción diferente.
El sentido de las palabras evoluciona, igual que las sociedades, aunque a algunos les cueste aceptarlo.

Para saber más puede consultarse el extenso artículo de Wikipedia: Matrimonio entre personas del mismo sexo en España.