Pido a la Comisión de Garantías de UPyD, cómplice o marioneta del Consejo de Dirección, que dimita. Y denuncio el fraudulento invento de "La Permanente del CD".

He recibido un correo de la Comisión de Garantías de UPyD, firmado por su secretaria Carmen Madrigal, (texto que incluyo a continuación por si alguien está interesado en leerlo: ver abajo, Anexo 1) en el que me comunican que desestiman el recurso que presenté el 8 de septiembre pasado (que también incluyo en este artículo, abajo, Anexo 2), y ratifican la sanción de tres meses de suspensión de militancia que me impuso el 30 de agosto el Consejo de Dirección de UPyD. Contra esa resolución, me recuerdan, no cabe recurso: sólo acudir a la vía jurisdiccional (lo que empiezo a pensar, porque como todos los afiliados de UPyD estoy dispuesto a luchar contra la injusticia hasta el final).
Según el artículo 9,2 de los Estatutos de UPyD el Consejo de Dirección puede declarar, de forma motivada, la pérdida automática de la condición de afiliado; y ese punto de los Estatutos terminaba diciendo: "El afectado podrá recurrir formulando las alegaciones que considere oportunas en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Garantías, que resolverá de manera urgente y sin ulterior recurso en el mismo plazo". (Nota: en los nuevos Estatutos aprobados en noviembre se ha modificado ese párrafo, quedando ahora los posibles afectados más desprotegidos frente al Consejo de Dirección, con menos garantías, y con una justicia interna menos independiente del poder, como he explicado: leer en este enlace, punto nº 4).
Ese Órgano de control y garantías de UPyD ha sobrepasado el plazo que tenía para responderme en más de cinco meses. Mi derecho estatutario a ser respondido en 15 días no ha sido respetado. Sin embargo la Comisión de Garantías afirma en su escrito que mis derechos no han sido vulnerados. Pero es indudable que sí que lo han sido. El periodo de sanción era de tres meses: ¿ha servido para algo el recurso que presenté? ¿no decimos en UPyD que la justicia lenta no es justicia? Es el caso. Y ni siquiera se han disculpado por el retraso.

En un mitin en Santiago hace menos de tres años: Elvira García (un poco
aburrida, no parece interesarse mucho por lo que digan los demás)
aparece entre Andrés Mosquera (CTGalicia) y Jorge Soto (CLNigrán),
que ahora ya no son de UPyD. Yo estaba a la izquierda de Rosa Díez.
¿Volveré a estar alguna vez a su lado? De ella depende.

En el escrito de Sanción que me envió Elvira García, vocal del Consejo de Dirección (escrito que incluyo en este escrito, ver abajo, Anexo 3) se afirmaba que yo había pedido a la prensa que rectificara una noticia sobre UPyD; pero eso es falso; y así lo alegué en mi recurso (ver abajo en Anexo 4 la carta que envié al director de Faro de Vigo, por si alguien quiere comprobar que digo la verdad y que Elvira García está equivocada, o miente). Aunque protesté en mi recurso, a la Comisión de Garantías no le importó que la sanción se basara en atribuirme actos que yo no había realizado.
Alegué también que era falso que yo me hubiera extralimitado en mis competencias como Coordinador Local de UPyD en Vigo al enviar ese correo personal al director de un periódico local manifestándo mi queja por haber publicado unos datos incorrectos sobre un acto de UPyD celebrado en Vigo (lo que hice buscando únicamente el bien del partido), y demostré que era mi competencia con textos de los Reglamentos de UPyD. Pero la Comisión de Garantías también pasó de eso: saben que tengo razón (nadie ha discutido mis argumentos ni ha refutado mi alegación) pero no lo quieren reconocer, y ni siquiera responden a mis preguntas.
¿Por qué me sancionaron si no hice nada que perjudicara al partido ni incumplí ninguna orden de UPyD? Dicen que incumplí una orden verbal del Coordinador Territorial de Galicia, lo cual yo niego: ellos interpretan que de lo que el Coordinador me dijo de palabra (que yo acepté y acaté) se deducía que yo no podía mandar un correo como el que mande: yo en ningún momento lo entendí así, y lo que puede considerarse un simple malentendido sin ninguna repercusión fue usado maliciosamente por UPyD para sancionarme (por cierto, mandé copia de ese correo al Coordinador, y no soy tan estúpido como para actuar así si le estuviera desobedeciendo). ¿Qué pensaría alguien razonable si un Coordinador Local de UPyD de cualquier ciudad de España mandara un correo a un periodista de un medio local quejándose por un error en una información publicada sobre un acto de Rosa Díez, defendiendo la veracidad informativa y el buen nombre del partido, y desde UPyD le sancionaran (tres meses suspendido de afiliación) alegando que había interferido en la organización de actos de Rosa Díez o del partido organizados por Madrid? Absurdo.
La única explicación que considero razonable (y entiendo que al lector desinformado de los problemas internos de UPyD mi explicación le pueda parecer inverosímil, pero estoy convencido de que es la pura verdad) es que miembros del Consejo de Dirección decidieron tomar represalias contra mi por haber presentado denuncias contra ellos ante los órganos de control de UPyD (varios casos de comportamientos irregulares y antiestatutarios llevados a cabo por Juan Luis Fabo y Elvira García, lo que yo considero corrupción interna, que está siendo encubierta por la dirección de UPyD).
Y me sancionaron en ese momento para impedirme asistir como delegado al II Congreso de UPyD. El mismo día que Elvira García me notificó la sanción, hizo que surtiera efecto: y a través de la Comisión Electoral (que ella también controla) me informó de que rechazaba mi candidatura a ser delegado (candidatura que había enviado unos días antes). Y de ahí las prisas para imponerme una sanción, que se llevó a cabo de manera irregular en una presunta reunión celebrada el 28 de agosto en Madrid (es posible que hasta la Sede estuviera cerrada esa tórrida jornada) y sin reunir el quórum que los Estatutos exigen.
La norma de los Estatutos que el Consejo de Dirección tenía que haber acatado y cumplido (y no lo hicieron) dice así: "El Consejo de Dirección se reúne con la frecuencia que por sí mismo acuerde, sus decisiones se adoptan por mayoría simple de los miembros presentes. Para que las decisiones adoptadas sean válidas se requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y que asistan más de la mitad de sus miembros" (artículo 29).
Las indagaciones que realicé y las respuestas que me dieron algunos de los 21 miembros de ese Consejo de Dirección (la mayoría estaba de vacaciones ese día de agosto; dos de ellos tuvieron la dignidad y la honradez de contestarme; no fueron avisados ni asistieron...) demuestra que no se reunieron esas dos condiciones necesarias que figuran en los Estatutos: notificación a todos, y quórum (al menos once asistentes).

Rosa D. con Carmen Madrigal, de la Comisión de Garantías.
Al fondo, un cartel donde se puede leer: Corrupción.
Paradojas de la vida.

Y en la respuesta que Carmen Madrigal me acaba de enviar se dice textualmente: "Se procede a comprobar tanto el acta de la reunión de la Permanente del Consejo de Dirección, junto con la confirmación en la reunión siguiente, como la constitución de la Permanente, con competencia disciplinaria plena". Probablemente no se han dado cuenta al mandarme su escrito, pero con su respuesta, los miembros de la Comisión de Garantías están reconociendo el fraude cometido: no son capaces de decir que hubo una reunión con aviso previo a todos los miembros del Consejo de Dirección y que asistieron más de la mitad de los miembros (esto es, once personas) como exigen los Estatutos (sin dejar alternativa): y no son capaces porque eso no ocurrió.
Elvira García me decía en su escrito de agosto (ver abajo, Anexo 3) que yo había sido sancionado en una reunión del Consejo de Dirección. Pero ahora resulta que eso era mentira: según me dicen en la resolución de la Comisión de Garantías, fue una reunión de la Permanente del Consejo de Dirección. No es lo mismo.
Quedo alucinado, porque ese órgano, "la Permanente del Consejo de Dirección", ni siquiera figura en los Estatutos de UPyD, ni se sabe cuántos ni quiénes son sus miembros, ni cómo se eligen, si hay un quórum mínimo en sus reuniones... Se me ocurre pensar que quizá Elvira Gª y Juan Luis Fabo (y dos o tres más) se creen que ellos pueden sustituir al Consejo de Dirección y arrogarse sus competencias. Pues antes de poder hacer eso tendrían que modificar los Estatutos, que está por encima de lo que digan Rosa Díez o un grupo de afiliados que pasan de los Estatutos: los autoproclamados "La Permanente".
La Comisión de Garantías está faltando a la verdad y a la legalidad cuando dice en el escrito que me manda que la Permanente del Consejo de Dirección tiene "competencia disciplinaria plena": ¿en qué sitio de los Estatutos se le otorga esa competencia? ¡Menuda imaginación le han echado!¡Y menuda cara!
Quiero añadir, por si Elvira García, para justificar el incumplimiento de los Estatutos (que no sería tolerable en ningún caso), pretende alegar que mi caso se trataba de un caso muy grave, urgente, y que si no me sancionaban inmediatamente se podía poner en peligro al Partido... que no es razonable usar en este caso esa estratagema (que, como se ha denunciado, es una práctica habitual de la dirección de UPyD alegar gravedad donde nadie la ve, por ejemplo para prorrogar la duración de las Gestoras territoriales puestas a dedo por Juan Luis Fabo, como hizo en Galicia y en otros sitios): y en mi caso queda muy claro que no había ninguna gravedad, pues la propia Elvira Gª estima en el escrito de su Sanción que los hechos por los que fui sancionado sólo constituían una falta leve.
Y si después de esa injusta y abusiva sanción saqué a la luz pública (en el periodo en que estaba injustamente suspendido de afiliación) críticas muy duras contra los casos de corrupción interna que yo detectaba en UPyD (corrupción que es negada y encubierta por Rosa Díez y por la Dirección de UPyD, por lo que callar hubiera supuesto ser cómplice de un fraude a la ciudadanía y un abuso mantenido sobre los afiliados), en cualquier caso esos hechos posteriores (por los que estoy nuevamente sancionado y esperando respuesta a mi recurso) no pueden tenerse en cuenta para valorar y hacer justicia sobre los hechos previos que estoy comentando y sobre los que versa la respuesta que he recibido.

Es muy triste ver que en UPyD sus propios dirigentes se saltan las reglas que tenemos, y que lo hacen en beneficio propio o para perjudicar injustamente a otros afiliados; y que son encubiertos por quienes tendrían que velar por la limpieza y el cumplimiento de los Estatutos y por los derechos de los afiliados: han actuado como cómplices (de manera consciente y voluntaria, o quizá engañados).
Yo les pido a los tres afiliados miembros de la Comisión de Garantías de UPyD, Carmen Madrigal, Félix Ortiz y Rafael Carduch, que -salvo que realmente crean que todo lo que denuncio son alucinaciones y yo estoy loco de atar- si de verdad quieren ayudar a éste partido, se sacudan el yugo que se han dejado imponer y denuncien las irregularidades que han cometido esos miembros del Consejo de Dirección de UPyD, aplicándoles las sanciones que establecen los Estatutos. O como alternativa, y si no se ven con fuerzas para luchar, les pido que presenten su dimisión, para dejar de ser unas marionetas en manos de la llamada "Permanente del Consejo de Dirección" (órgano fantasma del que no hay ni rastro en la web de UPyD). Porque la injusticia mantenida y creciente dentro de UPyD preocupa mucho y cada vez a más afiliados, simpatizantes y votantes. Tienen una oportunidad histórica: sean valientes para empezar a ser parte de la solución. Gracias.

Anexo 1: Respuesta de la Comisión de Garantías recibida por mi hace diez días:

A/A Pedro María Larrauri Puebla, recurrente

A/A Consejo de Dirección, órgano recurrido

En Madrid, a 19 de febrero de 2014.

Por medio de la presente, esta Comisión de Garantías resuelve el recurso interpuesto por D. Pedro María Larrauri Puebla ante el Acuerdo del Consejo de Dirección de 30 de agosto de 2013, de acuerdo con los siguientes

ANTECEDENTES

1.- Con fecha 12 de junio de 2013 el Consejo Territorial de Galicia acordó iniciar expediente disciplinario al afiliado D. Pedro María Larrauri Puebla, fundamentada en la publicación de una entrada en su blog personal, con fecha 2 de junio de 2013, titulado “Problemas en afiliación en UPyD”, así como las actuaciones en relación con los medios de comunicación y el acto de Rosa Díez del 30 de mayo de 2013. El afiliado formuló las correspondientes alegaciones en fecha 20 de julio.

2.- Con fecha 30 de agosto se emite Acuerdo Sancionador por parte del Consejo de Dirección, por el que se sanciona a D. Pedro Larrauri Puebla con TRES MESES DE SUSPENSIÓN de militancia e inhabilitación por igual periodo de tiempo para desempeñar cargos en el seno del partido o en representación de él, por infracción del artículo 12.3.c) “El desacato y la obstrucción intencionada a las labores y decisiones de los órganos del partido y de los grupos institucionales del mismo, cuando no constituya una infracción muy grave”, en su modalidad leve, según lo previsto por artículo 12.4.c) “Cualquiera de las actuaciones recogidas en el apartado 3 de este artículo cuando no revista gravedad”.

3.- Con fecha 8 de septiembre se presenta, por medios telemáticos, recurso ante la Comisión de Garantías.

   En el punto 6º del escrito, se solicita confirmación de la existencia del quórum estatutariamente previsto para la celebración de la reunión del Consejo de Dirección, y el Acuerdo Sancionador subsiguiente. Se requiere, por tanto, al Consejo de Dirección a fin de que remita a esta Comisión de Garantías la documentación acreditativa de la celebración de la reunión del Consejo de Dirección. Se procede a comprobar tanto el acta de la reunión de la Permanente del Consejo de Dirección, junto con la confirmación en la reunión siguiente, como la constitución de la Permanente, con competencia disciplinaria plena. Comprobado por esta Comisión de Garantías el cumplimiento de los requisitos establecidos por los Estatutos para que el Consejo de Dirección ejerza con plenitud sus competencias, se procede a resolver el Recurso del D. Pedro Larrauri, con arreglo a los siguientes

FUNDAMENTOS

   1.- Conoce del presente recurso la Comisión de Garantías, con arreglo a lo establecido por el artículo 33.2.a) de los presentes Estatutos del partido.

   2.- La Comisión de Garantías, tal y como se recoge en los Estatutos del partido, es el órgano del partido encargado de garantizar el ejercicio de los derechos de los afiliados y el cumplimiento de los Estatutos y de los Reglamentos, así como de resolver los recursos del régimen disciplinario previstos en los Estatutos.

   Es preciso, con carácter previo, hacer notar que la Comisión de Garantías no es un tribunal de justicia, ni puede confundirse su funcionamiento y procedimientos con el de los órganos integrantes del poder judicial. Debe entenderse, asimismo, que la labor de esta Comisión no pretende sustituir la tutela judicial efectiva, encomendada constitucionalmente a los jueces y tribunales. No puede aspirarse, por tanto, a que la impugnación de un acto dictado por un órgano del partido ante instancias internas se lleve a cabo como si de un procedimiento jurisdiccional se tratare; habida cuenta de que la impugnación en vía jurisdiccional es una opción que mantienen los recurrentes una vez recibida esta resolución.

   De lo que se trata, por tanto, es de valorar si la tramitación del expediente disciplinario se llevó a cabo con respeto a los derechos que reconocen los estatutos a los afiliados y si la resolución está suficientemente fundada en hechos.

   3.- No se entiende que, en la tramitación del procedimiento disciplinario, se hayan podido ver vulnerados los derechos del recurrente. El recurrente ejerció su derecho a aportar cuantas pruebas documentales y alegaciones consideró oportunas, como se ha podido comprobar a lo largo de la tramitación del expediente; por lo que se tiene por cumplido el derecho de audiencia de los recurrentes establecido en el art. 11.

   4.- Respecto de la instrucción del procedimiento disciplinario realizada por el Consejo de Dirección, esta Comisión de Garantías no constata que la mera inadmisión por el órgano sancionador de los argumentos aportados por el recurrente pueda ser equiparada a una violación de sus derechos.

   Como ya ha reiterado esta Comisión de Garantías, las suposiciones, los juicios de intenciones sobre las conductas de terceras personas o las valoraciones de hechos no suficientemente probados por los afiliados que solicitan su amparo, no pueden en ningún caso servir de fundamento a sus resoluciones.

    Por todo lo anterior, esta Comisión RESUELVE

1.- Desestimar el recurso interpuesto por D. Pedro María Larrauri Puebla.

2.- Ratificar la sanción de TRES MESES DE SUSPENSIÓN de militancia e inhabilitación por igual periodo de tiempo para desempeñar cargos en el seno del partido o en representación de él, impuesta por el Consejo de Dirección con fecha 30 de agosto de 2013, sin que proceda ulterior recurso.

   La Comisión de Garantías

   La secretaria,

Carmen Madrigal Torrejón

Anexo 2: Recurso presentado por mi (en fecha 8 de septiembre de 2013) ante la Comisión de Garantías de UPyD ante la sanción impuesta por Elvira García y probablemente algunos otros miembros del Consejo de Dirección.

A la Comisión de Garantías de UPyD.

Con copia a Organización-UPyD, al Consejo Territorial de Galicia y a la Comisión Electoral.

1. Presento recurso contra el acuerdo sancionador que me ha comunicado el Consejo de Dirección de UPyD, en escrito fechado el  30 de agosto de 2013 y firmado por Elvira García Piñeiro, que he recibido el 2 de septiembre, y que acompaño en archivo adjunto. En ese escrito se me comunica que me sancionan con tres meses de suspensión de militancia e inhabilitación. Esa sanción ya ha tenido un efecto muy concreto, pues no se ha admitido mi candidatura (que yo había presentado el 22 de agosto) a ser representante de los afiliados de la provincia de Pontevedra en el II Congreso de UPyD. Eso hace que esa sanción sea mucho más injusta y deplorable.

2. Se me acusa de haber interferido con la organización que desde Madrid (Eventos / Organización - UPyD) se hizo del acto que tuvimos en Vigo el 30 de mayo con la presencia de Rosa Díez, acto al que asistieron 200 personas y que todos consideramos que fue un éxito (y sobre el que escribí un artículo en mi Blog). Pero nadie de Eventos ni de Organización habló conmigo sobre el asunto, ni me mandó ningún correo ni antes ni después del acto.

3. Se me acusa de haber ofrecido a la prensa de Vigo entrevistas con Rosa Díez. Eso es falso. El escrito de Elvira García me deja muy claro que los miembros del Consejo que me han condenado o no han leído o no han entendido o no han querido tener en cuenta mis alegaciones. Yo invité a mucha gente a ese acto con Rosa Díez en Vigo, de palabra, por teléfono y por correo electrónico; y repartiendo folletos de invitación, por las calles de Vigo, las tardes anteriores. Nadie puede negar que el trabajo que hice esos días, a nivel personal y como Coordinador Local de Vigo, contribuyó de manera importante al éxito del evento, en el que por otra parte no tuve ningún protagonismo activo (ni siquiera Rosa habló conmigo, siendo yo el Coordinador Local de la ciudad más grande de Galicia). Informé sobre el acto e invité a asistir a tres periodistas directivos de los principales medios locales: el de la Voz de Galicia no me contestó (pero después sacaron la noticia); el de Atlántico Diario me contestó pidiendo una entrevista con Rosa, y entonces le puse en contacto con el CT y con Prensa de UPyD (y a nadie le pareció mal, y efectivamente después sacaron la entrevista); y el de Faro de Vigo después de recibir mi correo se puso en contacto directamente con UPyD Prensa y les pidió la entrevista a ellos. No se puede concluir que yo me he permitido ofrecer y conceder entrevistas con Rosa Díez, como erróneamente se ha interpretado y de lo que se me acusa.

4. En el escrito que firma Elvira García se consigna que el Coordinador de Galicia consideró que me había extralimitado de mis competencias al mandar un correo de protesta al director de Faro de Vigo, el día 31 de mayo, con motivo de la publicación de una información sobre el acto con Rosa Díez en el que se mentía sobre el número de asistentes (se decía “medio centenar de afiliados y simpatizantes”). Yo niego que me haya extralimitado de mis competencias. En el acuerdo sancionador no se tiene en cuenta que he actuado según las competencias que establece el Manual de Procedimientos de Organización para Consejos Locales, tal como explico en mis alegaciones (que adjunto en este correo: ver abajo, transcribo el punto nº 12): los que me han condenado ni siquiera se las han leído o no las han tenido en cuenta cuando ni se molestan en refutar lo que digo. Y por otra parte el escrito de Elvira da a entender (tercer párrafo de la 2ª página) que yo pedí una rectificación de lo publicado, lo que no es cierto (solamente manifesté mi protesta), por lo que se me está acusando de algo falso. En definitiva se me condena por enviar un correo a un medio local para protestar por una noticia publicada en la sección local que da una información equivocada sobre algo local. Si eso no se puede hacer en UPyD (y por cierto, en los tres años y medio que he sido Coordinador Local y Portavoz de UPyD en Vigo lo he hecho varias veces y nunca nadie me dijo nada) habrá que dejarlo muy claro y modificar el citado Manual de Procedimientos y Organización de UPyD.

5. El escrito que me envía Elvira García dice que los hechos que considera probados son constitutivos de falta leve por contravenir el artículo 12.3.c de los Estatutos: “El desacato y la obstrucción intencionada a las labores y decisiones de los órganos del partido y de los grupos institucionales del mismo, cuando no constituya una infracción muy grave”. Yo no soy jurista ni he buscado de momento asesoramiento, pero considero que no se me puede aplicar ese artículo: no he desacatado ninguna norma ni orden, ni he obstruido ni voluntaria ni involuntariamente el trabajo o las decisiones de ningún órgano del partido.  Reafirmo que lo único probado es que me esforcé por difundir el acto de Rosa Díez en Vigo para lograr la mayor asistencia y el mayor impacto mediático favorable para el Partido, y que después del acto mandé un correo personal al director de Faro de Vigo protestando por la información incorrecta que daban en relación con el número de asistentes (afiliados y simpatizantes de Vigo). No he ocasionado ningún daño ni perjuicio a UPyD con mis actuaciones. No es cierto que yo haya interferido o perjudicado la organización del evento que UPyD celebró en Vigo el 30 de mayo. Al revés, todo lo que hice fue para facilitar y favorecer los efectos beneficiosos de ese acto. No es cierto que yo haya ofrecido entrevistas a medios de prensa de Vigo con Rosa Díez, lo que resulta absurdo y es una interpretación equivocada de la realidad. No es cierto que yo me haya extralimitado en mis competencias como Portavoz y Coordinador Local de UPyD en Vigo. No es cierto que yo haya desobedecido ninguna orden verbal del Coordinador Territorial de Galicia (además, si ese Coordinador me hubiera prohibido relacionarme con la prensa Local o rectificar una noticia falsa sobre UPyD, habría que sancionarle a él por estar actuando en contra de lo que establecen los Reglamentos).

6. Considerando además que la sanción que me han impuesto es totalmente improcedente y carente de lógica y de justificación (y que existe la posibilidad de que en esa actuación hayan influido factores personales e intereses particulares, contrarios al interés general y a la transparencia dentro de UPyD, pues he denunciado en varias ocasiones a Juan Luis Fabo y a Elvira García ante los órganos de Control deGarantías por actuaciones irregulares que he considerado antiestatutarias y antirreglamentarias, lo que les debería inhabilitar para intervenir en mi juicio, ya que han manifestado su animadversión hacia mi y no pueden ser imparciales: y tengo derecho a ser tratado con imparcialidad y presunción de inocencia, según el artículo 11 de los Estatutos), solicito a esa Comisión de Garantías que pregunte a los 21 miembros del Consejo de Dirección si fueron notificados y si asistieron a la reunión del día 28 de agosto; y que confirme en el Acta de esa reunión el nombre y número de asistentes (me consta que la mayoría estaba de vacaciones, como Beatriz Becerra que estaba en Galicia, o David Andina en Islandia; a Nacho Prendes le acababa de morir su padre en Asturias el día anterior…) ya que según los Estatutos (art. 29), para que las resoluciones adoptadas en las reuniones del Consejo de Dirección sean válidas se requiere que los 21 miembros del mismo hayan sido notificados de la reunión, y que asistan más de la mitad de sus miembros. Me resulta muy chocante que en el escrito que me envía Elvira García no se escribe en ningún sitio la palabra “reunión”, y sólo se dice que ese día el Consejo de Dirección adoptó “por unanimidad de todos los asistentes” el acuerdo sancionador: requiero pues confirmación de que el quorum era suficiente (es algo a lo que tengo derecho a saber y confirmar en defensa de mis derechos), de que había al menos once personas que me condenaron por unanimidad: y si fuera así, si fuera cierto que once o más personas cualificadas de UPyD (se supone que la élite, los mejores, justos e imparciales, miembros del Consejo de Dirección) me han condenado después de leer mis alegaciones, sería tan excesivamente decepcionante y triste que no sé si yo podría seguir creyendo que dentro de UPyD hay justicia.

7. Como sé que en UPyD tiene que haber justicia, solicito que se acepte este recurso contra la sanción disciplinaria que me ha impuesto el Consejo de Dirección, que me sean devueltos mis plenos derechos como afiliado y como Coordinador de UPyD en Vigo elegido por los afiliados de la Ciudad, y que se tomen las medidas para que pueda ser representante de los afiliados de Pontevedra en el II Congreso de UPyD (donde pretendo contribuir a que se arreglen algunos problemas que los afiliados de Galicia hemos detectado en relación con abusos, irregularidades e incumplimiento de Estatutos y de Reglamentos por parte de Organización y de la Comisión Electoral): solicito que se repitan las elecciones de la provincia de Pontevedra a representantes en ese Congreso, incluyéndome entre los candidatos.

8. En caso de confirmarse mis sospechas en relación con la reunión del Consejo de Dirección del día 28 de agosto (demostrando que algunos miembros del Consejo de Dirección han actuado irregularmente, sabiendo que para poder sancionarme hacía falta la asistencia de al menos once personas miembros del Consejo), solicito se actúe de oficio contra ellos. Si no me demuestran que esa reunión se convocó de forma correcta y tuvo quórum (once o más asistentes), me plantearé defender mis derechos por vía judicial.

8. También ruego que soliciten al Consejo de Dirección que me permitan el derecho de audiencia en persona para defenderme de las otras acusaciones lanzadas contra mi, y para exponer los graves problemas que los afiliados hemos detectado y sufrido en Galicia desde hace año y medio, producidos por actuaciones de Juan Luis Fabo y otros, que sin duda han sido injustas y abusivas, y que van en contra de los principios de democracia interna y de nuestros Estatutos y Reglamentos. Si no tienen miedo a que se sepa la verdad y quieren que se solucione este problema antes de que trascienda, les pido que me escuchen. Muchas gracias.

En espera de sus prontas noticias, les saluda:

Pedro Larrauri.

"Portavoz y Coordinador Local de UPyD en Vigo suspendido de militancia e inhabilitado para el cargo por el Consejo de Dirección de UPyD por mandarle un correo electrónico al Director de Faro de Vigo protestando por la publicación de un dato incorrecto en una noticia. El condenado sospecha que lo han hecho injusta y fraudulentamente para impedir que asista al II Congreso del Partido." (¿Sería un buen titular?).

Vigo, 8 de septiembre de 2013.

Anexo 3: Sanción que me envió (el 30 de agosto de 2013) Elvira García en nombre del Consejo de Dirección de UPyD (después se ha sabido que eso era mentira: no era el Consejo de Dirección el que se reunió: ver en texto).

DON PEDRO MARÍA LARRAURI PUEBLA

(Dirección postal). 36310 Vigo.

Que el día 28 de agosto de 2013 el Consejo de Dirección de UPyD, órgano al que de acuerdo con el artículo 14.1 de sus Estatutos corresponde adoptar las medidas sancionadoras que procedan respecto de los afiliados, adoptó, entre otros y por unanimidad de todos los asistentes, el acuerdo que se transcribe a continuación.

ACUERDO SANCIONADOR

“En fecha 12 de junio de 2013 el Consejo Territorial de Galicia acordó iniciar expediente disciplinario en relación con dos hechos relacionados con el afiliado Don Pedro María Larrauri Puebla, en concreto: a) La publicación de una entrada en su blog personal. b) Las actuaciones en relación con los medios de comunicación y el acto de Rosa Díez del 30 de mayo de 2013.

De dicho expediente se dio traslado al afiliado que formuló las correspondientes alegaciones en fecha 20 de julio, elevándolo el Consejo Territorial en fecha 30 de julio al Consejo de Dirección para su resolución.

En relación con el asunto señalado en el apartado a) procede quedar a la espera de la conclusión del procedimiento iniciado en su día, tras cuya resolución el Consejo de Dirección de UPyD adoptará la resolución que proceda.

En relación con el apartado b) se estima probado que en días anteriores a la visita de Rosa Díez a Galicia el Coordinador Local de Vigo invita por mail al acto a más de 200 personas, entre ellas sendos directores del Faro de Vigo y Atlántico Diario, a los que ofrece una entrevista con Rosa Díez. Está asimismo probado que el Coordinador de Galicia, Gonzalo Fernández, le indica verbalmente el mismo día del acto que “no ofreciera entrevistas de Rosa y que no me metiera en cosas de prensa acerca de los actos que desde Madrid se organizaban”. Lo expuesto se recoge en los puntos 3 y 10 de las alegaciones, así como en los documentos 1 y 3 que se acompañan al inicio del expediente y de los que se dio oportuno traslado al afiliado.

Señalar que el artículo 8.2 señala la obligación de todos los afiliados de cumplir los Estatutos, Reglamentos, y demás normativa interna, así como acatar las resoluciones, directrices e instrucciones que, en el ejercicio de sus competencias dicten los órganos del partido.

Estimar asimismo probado que tras la celebración del acto el afiliado se dirige nuevamente al Director del Faro de Vigo en fecha 31 de mayo (documento 3 del expediente), esta vez para recriminarle aspectos concretos del contenido del artículo publicado ese mismo día en su periódico; lo que a su vez remite al Coordinador de Galicia el cual a la vista de tal comunicación le advierte que nuevamente se ha extralimitado en sus competencias, a lo que el afiliado contesta por mail de fecha 3 de junio (documento 4 del expediente) que no cree que lo que ha hecho quede fuera de sus competencias como Coordinador de UPyD en Vigo.

Estimar asimismo que no siendo competencia de un órgano la preparación de un acto y consiguiente relación con los medios, tampoco lo es la posible y ulterior solicitud de rectificación por lo publicado que queda reservada a los responsables del órgano competente.

Estimar por tanto con el Consejo Territorial de Galicia que las alegaciones presentadas por el afiliado en ningún caso pueden alterar los hechos relatados ni excluir su responsabilidad en relación con los mismos.

Los hechos probados son constitutivos de falta leve conforme a lo señalado en nuestros Estatutos, artículo 12.4.c) “Cualquiera de las actuaciones recogidas en el apartado 3 de este artículo cuando no revista gravedad”, en relación con el 12.3.c) “El desacato y la obstrucción intencionada a las labores y decisiones de los órganos del partido y de los grupos institucionales del mismo, cuando no constituya una infracción muy grave”; por lo que se ACUERDA: Sancionar, como responsable de la citada falta, a don Pedro María Larrauri Puebla con TRES MESES DE SUSPENSIÓN DE MILITANCIA E INHABILITACIÓN POR IGUAL PERIODO DE TIEMPO PARA DESEMPEÑAR CARGOS EN EL SENO DEL PARTIDO O EN REPRESENTACIÓN DE ÉL, con arreglo a lo previsto en el artículo 13.3.a) y b; graduándose la sanción de conformidad con lo indicado en el artículo 17.4.a) en atención a la trascendencia que para la vida interna del partido tiene el cumplimiento de las instrucciones por parte de los órganos del mismo.”

Frente a la presente resolución cabe recurso ante la Comisión de Garantías de conformidad con lo establecido en el artículo 14.3 de los Estatutos del Partido, en el plazo de 1  mes desde su notificación.

Madrid, a 30 de agosto de 2013.

Fdo./ Elvira García Piñeiro

Consejo de Dirección

Anexo 4: Texto íntegro del correo que envié, el 30 de mayo pasado, al Director de Faro de Vigo, lo que ocasionó mi sanción. ¿Alguien es capaz de decir que este correo puede ocasionar algún perjuicio a UPyD? No lo hizo. Envié el correo con copia al coordinador territorial de Galicia (Gonzalo Fdez. Piñeiro) y al responsable de Prensa gallego (Pablo Alborés).

Estimado Juan Carlos:

Este es un correo personal, que te escribo no como Portavoz de UPyD en Vigo sino como vigués que se siente honrado por la confianza que me ofreciste en su momento y supongo que mantienes.

Te confieso que me ha causado profunda tristeza ver cómo ha informado (enlace) el Periódico que diriges sobre el acto que protagonizó ayer en el Hotel Ciudad de Vigo la parlamentaria y líder de UPyD Rosa Díez.

¿Qué sentirías tu si un Medio de comunicación publicara una noticia diciendo que Faro de Vigo sólo lo leen 40.000 personas? ¿No pensarías que ese dato falso lo ponen ahí para desprestigiaros?

El periodista A.G. que firma el artículo en Faro al que me estoy refiriendo afirma que al acto "asistieron medio centenar de afiliados y simpatizantes".

Te adjunto una foto tomada al comienzo del acto, a las 7 y media, cuando aún Rosa no había salido al atril y la estaban presentando. Es una visión parcial del salón del Hotel, pero en la foto he podido contar 88 personas; y detrás de la columna y a la derecha (y también a la izquierda) había muchas más personas que no salen en la foto. E incluso después del comienzo siguieron llegando más asistentes. No he contado el número total pero estimo que éramos unos 150. Desde luego muchos más de medio centenar.

Le puedes decir también al periodista que ha redactado ese artículo que la famosa frase de Rosa Díez no se la dirigió a Rajoy.

Estamos de acuerdo que fue una frase inconveniente: pero seguir juzgando y condenando a Rosa Díez por aquel comentario hecho en una entrevista en directo, en vez de por todo lo que hace ella y su partido hacen, me resulta un poco obsesivo y hasta  poco razonable e injusto.

Si quiere puede informarse sobre porqué los otros partidos estuvieron tan interesados en difundir la interpretación torticera de que Rosa Díez había querido insultar a los gallegos, añadiendo además la mentira de que no había querido dar explicaciones: ver enlace.

También veo que en la noticia el informador se hace eco de la declaración de algún dirigente socialista de Vigo (su opinión personal ofensiva y agresiva no creo que sea merecedora de mucha cobertura) de que Rosa no es bienvenida a nuestra ciudad, y de su petición de que pida perdón a los gallegos. Pienso que si algún político tiene que pedir perdón a los vigueses o los gallegos por el daño que nos han causado habría que empezar por Zapatero y Rajoy, y para muchos seguir por Feijóo, Caballero.... Y en cualquier caso considero que si se quiere informar de lo que dicen los socialistas contra Rosa Díez se podría poner en una noticia aparte.

Yo sé que Faro de Vigo es un periódico que pretende ser objetivo e informar a todos los ciudadanos vigueses y gallegos con ecuanimidad y profesionalidad, además de tratarnos con respeto y de tratar con el mismo respeto cualquier opción política. No se debe informar tomando opción a favor de un partido y menos en contra de un partido, como me parece que se ha hecho en este caso, de manera subrepticia. Para eso están los artículos de opinión. Todos los ciudadanos vigueses que ayer estuvimos en ese Acto y hoy leamos el Faro nos vamos a sentir defraudados, y los 3.500 votantes de UPyD de Vigo también. Y pienso que de alguna manera también toda la gente que espera que Faro siga siendo el referente informatívo de nuestra región.

Estoy seguro de que haya sido un error puntual, aunque no deja de ser doloroso.

Un cordial saludo: Pedro Larrauri.