Pido perdón a Mikel Buesa, miembro fundador de UPyD... (Adiós, amigos: comentarios en memoria de los afiliados que se fueron de UPyD).

Mikel Buesa estuvo en Vigo hace dos años, y entonces le falté al respeto.

Y aunque posteriormente me disculpé, quería pedir perdón públicamente.

Vino a impartir una charla-coloquio titulada “La crisis de la España fragmentada”, en un acto organizado por Vigueses por la Libertad que se celebró en el Hotel NH Palacio de Vigo el 31 de enero de 2012.

Por aquel entonces yo era el coordinador local de UPyD en la ciudad, había sido el candidato del partido de Rosa Díez a la Alcaldía: y estaba convencido de que UPyD era prácticamente un partido mesiánico, integrado por personas perfectas: y eso es lo que yo trataba de transmitir, con ilusión y entusiasmo, a cualquier persona que me encontraba...

Por eso me había cabreado leer que Mikel Buesa, catedrático de economía y ex presidente del Foro de Ermua, que había sido miembro fundador y una de las cabezas pensantes en los orígenes de UPyD, y número dos (justo detrás de Rosa Díez) en la primera lista electoral que el partido presentó en Madrid el año 2008, había abandonado UPyD (en verano de 2009) acusando a los dirigentes del partido de autoritarismo y de falta de democracia interna.

En cuanto acabó su charla y Cristina Losada (la presentadora y presidenta de VpL) abrió el turno de preguntas, le planteé a Mikel Buesa, convencido de tener razón, mi recriminación por haberse ido de UPyD, sobre todo porque la mayoría de las ideas que mantenía -y que había expresado en su conferencia- coincidían con las de mi partido; y le acusé de personalismo, y de haberse peleado con Rosa Díez siendo responsable de no haber sabido resolver su problema (para colmo utilicé en mi discurso una comparación con la que quise hacerme el gracioso, pero que resultó -me di cuenta poco después- una grosería); y para rematar, le afeé su rechazo a pedir el voto para UPyD, e incluso su no recomendación de votar a ese partido.

MIkel Buesa junto a Rosa Díez.

No recuerdo lo que me respondió, porque como yo estaba en un estado que se puede considerar equiparable al de un abducido por una secta, todo lo que me respondía, que era contrario a mi idealización de UPyD, me resbalaba.

Posteriormente, a través de correos electrónicos que le envié por medio de Cristina, me disculpé por la comparación que había usado, pero le insistí en mi petición de que rectificara, tratando de rescatarlo para la sagrada causa de UPyD… (Sonrío ahora al escribir esto, y reconozco que era reflejo de mi fanatismo por UPyD).

Mikel Buesa me trató con cierta condescendencia, y me hizo llegar un escrito que había publicado contando el proceso de su salida de UPyD: “Adiós Muchachos”. Lo he releído estos días y he visto claro lo ciego que he estado durante varios años en UPyD. Todo lo que he experimentado después me ha ayudado a madurar y a tener muy claro lo equivocado que estaba.

Irse de UPyD, para Mikel Buesa y para los otros 30 afiliados que se fueron con él aquel 14 de julio de 2009, fue un acto de integridad: “El motivo de la presenta BAJA se encuentra en la absoluta disconformidad con el modelo de organización del partido y sus métodos de actuación, tanto a nivel nacional como autonómico, que no se corresponden con la esencia del partido en el que un día nos integramos…”.

Mikel Buesa escribía: “Creo que hemos hecho (o al menos yo he hecho) lo que debíamos hacer; nos comprometimos con un proyecto político de regeneración democrática y nuestra actuación ha sido coherente con ese proyecto; y, por tanto, más bien debemos sentirnos orgullosos de haber mantenido nuestra propia integridad, aunque no hayamos logrado el éxito.”

Carlos M.G., Mikel, Rosa,
F.Savater y A.Pombo.

Como homenaje a esos afiliados que se fueron de UPyD ya en sus primeros pasos (a los que en otro artículo he considerado que eran mejores que los que puedan venir después) he decidido rescatar y ofrecer a los lectores de mi Blog algunos comentarios hechos por ellos en julio de 2009 y editados por Mikel Buesa en “Adiós Muchachos” (en la publicación algunos comentarios está firmados, pero lo importante no es quién lo dice, sino lo que dicen):

1. Adiós, sí. Adiós a lo mejor de Basta Ya, que haciendo política de la buena, no se comportaba como un partido político y por eso aglutinó a lo mejor. Adiós a las direcciones colegiadas, integradoras, plurales y con abundantes miembros que no habían pertenecido a ningún partido antes y pagaron por ello su desdichada incapacidad para el maniobreo (¡”asambleístas”!). Adiós a lo mejor de la izquierda: la igualdad. Adiós a lo mejor de la derecha: la libertad. Hola a un partido como los demás, una estructura de poder y sometimiento. Hola al insulto, la descalificación o el ninguneo para quienes planteen críticas, dudas, meras preguntas, o que tengan la ingenua pretensión de hablar sin solicitar aprobación previa. De repente no caben en una agenda prefijada de la que se les ha excluido sin decírseles siquiera cuál era su delito, como en El proceso de Kafka. ¿Dije un partido como los demás? No: peor, porque éste nos convenció de que iba a ser otra cosa. Para este viaje de clonación de lo peor de la “partitocracia” no hacían falta alforjas. Yo creía que lo que veía en otras coordinadoras territoriales era excepcional y que RD no estaba al corriente. Pero no: era la norma; y RD, que tanto nos pedía nuestro “apoyo crítico”, ha preferido sacrificar el caudal de ilusión que ella misma puso en marcha, y no poca brillantez intelectual, a la creación de una estructura provincial que le obedezca. Para eso que se ahorren el Congreso (de UPyD).

2. Lo cierto es que los hechos son muy graves. Yo lo he vivido en primera persona, he visto los documentos, he padecido y reído (a ver que nos queda...) pero al leerlo aquí se me está haciendo aún más duro, más aún cuando yo creía, o mi parte inocente creía, que Rosa Díez jamás toleraría esto. Pero me llevé un 2×1: ver como ignoraba y toleraba las malas artes que a ella misma le dirigieron en el PSOE y por las que padeció lo mismo que muchos hemos tenido que vivir dentro de “su” partido y además, ver el trato tan lejano y descortés que emplea con sus amigos. Con “amigos” así ¿para qué tener enemigos? ¿De verdad hay alguien en su sano juicio que piense que es tolerable? No puede ser… si los ciudadanos tomamos esta vía ¿qué defensa nos queda? El mundo no puede ser tan cruel y deshonesto, no puede ser verdad, o es que yo me he pegado la ostia demasiado pronto. Ya empiezo a dudar.

3. ¿Cómo se puede hacer política fundamental para la democracia sin democracia? Es el “todo para el pueblo pero sin el pueblo”. Es creer que uno lo sabe todo, tiene la verdad suprema y por tanto no necesita a los de abajo… Pues Rosa: la gente te vota para lo fundamental, sí, pero también enamoraste a muchos hablando de Regeneración Democrática, de que UPYD era un partido diferente. Para mí, ese era un mensaje fundamental. Y gracias a Dios que descubrí que era mentira y no me estafaste el voto. Particularmente siempre me he situado del lado de los movimientos ciudadanos, participando en las diferentes asociaciones que articula la sociedad civil y he presionado con estos grupos, con mi voto o con la abstención. Pero me resisto a creer que es la única vía. Querría que se pudiese, como dice Gorriarán en su libro, ir de los Movimientos Ciudadanos al Parlamento. Y una vez allí, seguir al lado de los Ciudadanos. No hemos inventado esta vez la bombilla, pero no ha sido en balde: hemos inventado una forma de no hacer la bombilla. ¿Cuantas veces probaría Edison hasta que dio con la Luz? Se dice que ensayó más de 6000 fibras diferentes… La principal característica: la tenacidad y la perseverancia…

No entiendo nada... ¿por qué se van?
(Ver artículo sobre los 16.000 ex afiliados)

4. Yo soy de los que piensa como Mikel y cada segundo que pasa me alegro el haber tomado la decisión de dimitir y causa baja de este partido autoritario y antidemocrático. La pena es que no lo hubiese hecho antes, en el mes de marzo. Estoy convencido de que hemos ganado en credibilidad y autoestima y eso es para mí lo más importante. Una vez más os repito lo de siempre: quiero poder mirarme al espejo todas las mañanas y seguir caminando con la cabeza alta. Respeto pero no comparto la decisión de la gente que ha decidido seguir en un partido amañado y donde ya se han repartido todo el bacalao. Las cosas se pueden cambiar o intentar cambiar fuera de UPyD. La vida existe y sigue después de UPyD. Aparte de este proyecto tenemos la posibilidad y me atrevería a decir, casi la obligación, de emprender nuevos proyectos. Un fuerte abrazo para todos.

5. En el resto de España también somos muchos militantes que hemos sufrido los atropellos de la dirección y de sus monaguillos periféricos. Estaríamos interesados en que D. Mikel Buesa encabezase, no un nuevo proyecto sino el mismo proyecto pero depurado de los dirigentes que lo han abortado. Ánimo, y lo mismo que montamos UPyD montamos otra plataforma…

6. El mayor mérito de nuestra actuación: ser leales a nuestros principios. Haber demostrado nuestra integridad hasta el final. Hemos defendido el Manifiesto Fundacional, denunciado el despotismo, las actuaciones arbitrarias, ilegítimas, antidemocráticas. Para nosotros, las personas están por encima de los proyectos ¿Qué proyecto es bueno para la ciudadanía si para llevarlo a cabo se vulneran derechos civiles, el honor a la dignidad personal, se excluye y discrimina a quien tiene capacidad y mérito? Difícilmente podemos defender a extraños si vulneramos los derechos de propios. Está claro, el proyecto que conoce la militancia, tiene una letra tan pequeña que queda abstraída a su conocimiento. La responsabilidad de todo: Rosa, no sólo por haber creado una estructura autocrática, provocando fractura y división, división totalmente artificial: por un lado, las elites del pensamiento y voz única, y por el otro, la militancia y simpatizantes, imprescindibles para realizar el trabajo de campo. Responsable, por tener conocimiento directo de todas las irregularidades y teniendo el deber de frenarlo, no lo hizo ¿Que sería de nosotros los ciudadanos, si ante vulneración de derechos no obtuviésemos respuesta por parte de quien tiene la obligación de hacerlo? No puedes exigir, lo que no estés dispuesto a dar. El militante, el ciudadano, quedan relegados a un plano de no injerencia. Su mejor instrumento, al igual que en el resto de partidos: técnicas de comunicación e imagen para ensalzar su personalidad como dirigente: Máximo esplendor en la arena política. No hay nada nuevo, la escena pública está dominada por expertos en opinión pública, medios de comunicación y periodistas que llevan a lo público la estrategia marcada. El objetivo: lograr los votos que asegure el puesto. La defensa del ciudadano, queda como acción residual, modificándose en función de las demandas para lograr el voto del incauto. Es desolador. Pero no todo está perdido. Debemos defender a los ciudadanos desde ese ámbito, crear conciencia social para REGENERAR LA POLÍTICA. Si, porque son los políticos los que están creando la división y confrontación social. Para ellos: ”todo vale” o “a cualquier precio”, el fin justifica los medios. Realmente Mikel nos hemos liberado. Como dice Carlos N.: “vinimos a este proyecto con los bolsillos llenos, carrera profesional desarrollada y el ego cubierto” al que añado: el ánimo crecido por defender aquello en lo que creemos, y nos vamos, igual que vinimos. Un abrazo a todos.

7. Cada cual queda representado como lo que es en esta tragicomedia. Los que se marchan quedan como héroes. Los expedientados como mártires. Los dirigentes ambiciosos, como villanos y cretinos. Y los que nos quedamos porque creemos en lo que defendemos y porque somos tan necios que pensamos que miles de militantes honrados, más tarde o temprano tendrán que despertarse e impedir este desaguisado... como Gilipollas.