UPyD se basa para decir eso en un estudio que hizo y publicó en mayo de 2014 la ONG Transparencia Internacional España (TIE) (Ver). Pero ese estudio es un fraude, un timo. Los de UPyD lo saben, pero se aprovechan de ese estudio para presumir de lo que no tienen, para intentar ganar votos, y para despreciar a los demás partidos, especialmente a Ciudadanos.
Esto es lo que han llegado a decir dirigentes de UPyD:
- "UPyD invierte en decencia al no aliarse con Ciudadanos" (Carlos Mnez. Gorriarán).
- "Una alianza con C´s pondría en riesgo nuestra limpieza" (Rosa Díez);
- "Ciudadanos es un partido poco transparente, por no decir opaco" (Ver).
- (Pueden ver más declaraciones similares de: Maite Paga, Martín de la Herrán, más de Rosa Díez atacando a C´s...).
Si se quisiera hacer un estudio sobre la transparencia de los partidos políticos que fuera decente, válido y aceptable, se tendría que:
- acordar unos criterios adecuados,
- seguir una metodología rigurosa y fiable,
- y que todo ello fuera hecho por personas totalmente independientes.
Pero ninguna de esas circunstancias se dio en ese estudio dirigido y firmado por Transparencia Internacional España. Podría haber intencionalidad o no por parte de TIE, pero en cualquier caso el resultado es que ese estudio es un fraude que favorece a UPyD.
De entrada TIE y UPyD hicieron trampa: ese estudio fue hecho, entre otros, por dos políticos de UPyD: David Ortega, concejal de Madrid y miembro del Consejo de Dirección (máximo órgano de dirección de UPyD), y Fernando Jiménez, que fue candidato de UPyD al Senado (Ver). En la lista de "expertos" que colaboraron en la confección del estudio no hay más políticos de ningún otro partido. Esa información "sensible" fue ocultado por los responsables de Transparencia Internacional España, y también por UPyD (que se empeña en ponerse medallas diciendo que esas calificaciones se las ha dado un organismo independiente (Ver): está claro que al menos en este caso TIE no ha sido independiente).
A eso hay que añadir que los criterios valorados y la metodología que se aplicó en el estudio favorecieron descaradamente a UPyD. Se consideraron mayoritariamente factores económicos que analizan lo que podríamos llamar transparencia fical: y hay que tener en cuenta que cuanto más reciente y pequeño sea un partido, y cuantos menos cargos públicos y responsabilidades de gobierno tenga, más fácil les resultará controlar su contabilidad. De hecho sólo uno de los 10 indicadores que se evaluan en el estudio (el nº 7) se refiere a la corrupción política, y en esa cuestión UPyD y C´s obtienen la misma puntuación.
Pero el estudio no tiene en cuenta otros aspectos de la transparencia en los que UPyD es uno de los partidos que más acusaciones ha recibido de falta de transparencia, de ocultismo y mentiras de sus dirigentes, incumplimientos de sus propios estatutos, censuras y procesos inquisitoriales oscuros, manipulaciones de primarias dirigidas por el aparato del partido desde la sombra... (Ver denuncias de corrupción interna en UPyD, relacionadas todas ellas con falta de transparencia). A modo de ejemplo, salpico lo que queda de este Post con fotos de algunos artículos con denuncias dirigidas a UPyD por su falta de transparencia.
Volviendo al estudio, la puntuacion que hizo Transparencia Internacional España se basó únicamente en los datos que los partidos habían puesto en su web. Esos dos políticos citados pudieron prevenir a UPyD para que colgaran las respuestas acertadas (como debieron hacer en la pregunta , y tampoco se comprobó que lo que los partidos decían en su web era verdad (podría ser que el partido que mejor mintiera podría ser calificado como el más transparente). Para colmo, en una de las preguntas se puntuó con un punto más a UPyD a pesar de que no cumplían en su web con lo exigido en la pregunta, referente al desglose de gastos (Ver)...
Todas esas críticas están publicadas en mi Blog y en otros sitios (ver por ejemplo el artículo titulado ¿Es TIE una ONG vendida a UPyD?", publicado en El Confidencial Digital), y lo he denunciado ante Transparencia Internacional España. He intercambiado correos también con su presidente, Jesús Lizcano (ver en las fotos). Me han respondido, pero han sido capaces de negar las acusaciones ni de desmentir el fraude: y no han hecho nada para aclarar y rectificar sus errores. Por lo tanto TIE está contribuyendo, como causante o cooperador, a un importante fraude político, actuando en contra de los propios intereses que esa ONG dice perseguir (la defensa de la transparencia), ocultando información: encubriendo los dos "infiltrados" de UPyD.
Por todo ello he solicitado a Transparency International, con sede en Berlín, que desautoricen este estudio de su sucursal en España: si no lo hacen se desacreditarán aún más. (Ver abajo el caso de TI-Argentina).
Desde UPyD han seguido esgrimiendo ese estudio como argumento de autoridad indiscutible, cuando ellos sabían (y ocultaban) que tenía truco y que estaba sesgado: eso hace su comportamiento más falto de ética todavía. ¿Se imagina alguien que la Fundación FAES del PP hace un estudio que "demuestra" que el PP es el partido menos corrupto, y Rajoy se dedica a despreciar a los demás partidos en base a ese estudio?. Pues algo tan ridículo y maquiavélico (en cuanto que consiguen engañar a la gente) es lo que está haciendo Rosa Díez y sus seguidores. Cuando UPyD ha dado datos falsos sobre bajas de afiliados y han sido refutados (Ver), su argumento ha sido: ¿cómo no vamos a decir la verdad si somos el partido más transparente? (Ver). Patético. A su soberbia se suma su mezquindad: porque saben que están empleando datos fraudulentos para despreciar e insultar a los demás partidos.
UPyD es además falaz en sus ataques: confunden deliberadamente transparencia con falta de corrupción, y asocian no cumplir alguno de los 10 indicadores que eligieron los expertos de TIE para el estudio con ser un partido corrupto. No creo que alguien piense que no publicar en la web el currículum de todos los candidatos de la lista electoral (indicador nº 10 del estudio) se pueda correlacionar con ser un partido corrupto. Y eso es lo que hace UPyD (Ver).
Una idea de lo que significa la "Transparencia Política" que me ha resultado acertada. El término transparencia es utilizado para caracterizar una práctica social guiada por la sinceridad y por la perfecta o casi perfecta accesibilidad a toda la información vinculada, y que concierne e interesa a la opinión pública, o a un sector de la misma, o incluso a un solo individuo. O sea, es la preocupación por explicar, por hacer comprender, por reconocer errores o mala praxis, por abrir archivos y apuntes y recuerdos, por describir fielmente hechos y circunstancias. El objetivo primero de la transparencia, es de establecer una relación de confianza entre quien pide o exige la transparencia y quien la da, y se opone al concepto de opacidad.
En ese sentido UPyD es un partido muy poco transparente desde sus comienzos. No quiere eso decir que sea un partido con tanta corrupción como PP, PSOE y otros, sino que ocultan lo que realmente hacen sus dirigentes, que tienen actitudes que han sido calificadas de mafiosas: no son nada claros, engañan a sus propios afiliados y a la opinión pública, mienten con mucha frecuencia... Eso tiene mucha relación con el autoritarismo de Rosa Díez y de su núcleo duro de dirigentes (elegidos por ella): y el hecho de que el 80% de los fundadores de UPyD se fueron del partido rebotados contra Rosa Díez (Ver), junto con el dato de los más de 16.000 afiliados que también se han ido (o nos han echado) (Ver), afirmando la mayoría de ellos que UPyD es un fraude, que no hay democracia interna, y que se está adulterando el sentido y la letra del Manifiesto Fundacional, es la prueba más clara de falta absoluta de transparencia: el UPyD de Rosa Díez es un gran fraude.
Recientemente los afiliados críticos de UPyD decían: "Rosa se llena la boca con lo de Transparencia Internacional..." y seguían criticando su autoritarismo y su falta de transparencia (Ver). Se aplica el dicho: dime de qué presumes y te diré de lo que careces.
Facilito algunos enlaces a las innumerables acusaciones de falta de transparencia dirigidas a UPyD por sus propios afiliados (la mayoría ya se han ido): Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver
¿Merece la ONG Transparency International nuestro crédito? Alguien puede pensar que con ese nombre y esos fines TI es una ONG infalible, y que no tenemos que tener ninguna duda sobre la veracidad de todo lo que dicen; también hay quien piensa que el Papa es infalible y que ningún obispo ni monja ni sacerdote puede cometer un delito...
Quizá a nivel internacional TI sea más fiable, aunque su famoso indice de corrupción por países empieza a ser discutido y criticado (Ver, en inglés).
En cualquier caso tendremos que empezar a sospechar de sus delegaciones nacionales.
El año 2009 Transparencia Internacional Paraguay fue sancionada por fraude (Ver).
Y he encontrado una críticas muy duras dirigidas contra la delegación de Transparencia Internacional en Argentina, que es acusada públicamente de haberse convertido en una ONG de activismo partidista, un arma política empleada por la oposición: Ver. (Ver captura de pantalla al lado).
Pues parece que aquí en España ha sido UPyD quien ha arrimado el ascua a su sardina.
Y para terminar, unos Tuits de UPyD: en el primero nos tratan (con su pregunta) como a niños pequeños. Pero cada vez somos más los que sabemos que lode la transparencia de UPyD tiene truco. Y a pesar de que UPyD ha hecho muchas cosas buenas y han atraido a mucha gente decente, sus dirigentes han secuestrado y adulterado el partido, y están convirtiendo a UPyD en un peligro: un paquete bomba en nuestro sistema democrático.
Esto es lo que han llegado a decir dirigentes de UPyD:
- "UPyD invierte en decencia al no aliarse con Ciudadanos" (Carlos Mnez. Gorriarán).
- "Una alianza con C´s pondría en riesgo nuestra limpieza" (Rosa Díez);
- "Ciudadanos es un partido poco transparente, por no decir opaco" (Ver).
- (Pueden ver más declaraciones similares de: Maite Paga, Martín de la Herrán, más de Rosa Díez atacando a C´s...).
- acordar unos criterios adecuados,
- seguir una metodología rigurosa y fiable,
- y que todo ello fuera hecho por personas totalmente independientes.
Pero ninguna de esas circunstancias se dio en ese estudio dirigido y firmado por Transparencia Internacional España. Podría haber intencionalidad o no por parte de TIE, pero en cualquier caso el resultado es que ese estudio es un fraude que favorece a UPyD.
 |
| El presidente de TIE, Jesus Lizcano (centro) con un grupo de los expertos que hicieron el estudio. El segundo por la derecha es David Ortega, alto dirigente de UPyD. |
 |
| Rosa Díez, líder de UPyD, sonríe junto a Jesús Lizcano, presidente de Transparencia Internacional España, en la sede de UPyD. Hacen buen equipo. |
Pero el estudio no tiene en cuenta otros aspectos de la transparencia en los que UPyD es uno de los partidos que más acusaciones ha recibido de falta de transparencia, de ocultismo y mentiras de sus dirigentes, incumplimientos de sus propios estatutos, censuras y procesos inquisitoriales oscuros, manipulaciones de primarias dirigidas por el aparato del partido desde la sombra... (Ver denuncias de corrupción interna en UPyD, relacionadas todas ellas con falta de transparencia). A modo de ejemplo, salpico lo que queda de este Post con fotos de algunos artículos con denuncias dirigidas a UPyD por su falta de transparencia.
 |
| Dirigentes de UPyD de Álava: UPyD es cualquier cosa menos transparente. |
 |
| Gonzalo Sichar, ex dirigente de UPyD: En UPyD falta transparencia... (Ver) |
Desde UPyD han seguido esgrimiendo ese estudio como argumento de autoridad indiscutible, cuando ellos sabían (y ocultaban) que tenía truco y que estaba sesgado: eso hace su comportamiento más falto de ética todavía. ¿Se imagina alguien que la Fundación FAES del PP hace un estudio que "demuestra" que el PP es el partido menos corrupto, y Rajoy se dedica a despreciar a los demás partidos en base a ese estudio?. Pues algo tan ridículo y maquiavélico (en cuanto que consiguen engañar a la gente) es lo que está haciendo Rosa Díez y sus seguidores. Cuando UPyD ha dado datos falsos sobre bajas de afiliados y han sido refutados (Ver), su argumento ha sido: ¿cómo no vamos a decir la verdad si somos el partido más transparente? (Ver). Patético. A su soberbia se suma su mezquindad: porque saben que están empleando datos fraudulentos para despreciar e insultar a los demás partidos.
UPyD es además falaz en sus ataques: confunden deliberadamente transparencia con falta de corrupción, y asocian no cumplir alguno de los 10 indicadores que eligieron los expertos de TIE para el estudio con ser un partido corrupto. No creo que alguien piense que no publicar en la web el currículum de todos los candidatos de la lista electoral (indicador nº 10 del estudio) se pueda correlacionar con ser un partido corrupto. Y eso es lo que hace UPyD (Ver).
 |
| Dirigente de Logroño se va acusando a UPyD de falta de transparencia y diálogo. |
En ese sentido UPyD es un partido muy poco transparente desde sus comienzos. No quiere eso decir que sea un partido con tanta corrupción como PP, PSOE y otros, sino que ocultan lo que realmente hacen sus dirigentes, que tienen actitudes que han sido calificadas de mafiosas: no son nada claros, engañan a sus propios afiliados y a la opinión pública, mienten con mucha frecuencia... Eso tiene mucha relación con el autoritarismo de Rosa Díez y de su núcleo duro de dirigentes (elegidos por ella): y el hecho de que el 80% de los fundadores de UPyD se fueron del partido rebotados contra Rosa Díez (Ver), junto con el dato de los más de 16.000 afiliados que también se han ido (o nos han echado) (Ver), afirmando la mayoría de ellos que UPyD es un fraude, que no hay democracia interna, y que se está adulterando el sentido y la letra del Manifiesto Fundacional, es la prueba más clara de falta absoluta de transparencia: el UPyD de Rosa Díez es un gran fraude.
 |
| Reunión de ex afiliados de UPyD, con un cartel muy explícito. (Ver). |
Facilito algunos enlaces a las innumerables acusaciones de falta de transparencia dirigidas a UPyD por sus propios afiliados (la mayoría ya se han ido): Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver Ver
 |
| Transparencia Internacional de Argentina acusada de ser un instrumento de la oposición política. Igual que en España. |
Quizá a nivel internacional TI sea más fiable, aunque su famoso indice de corrupción por países empieza a ser discutido y criticado (Ver, en inglés).
En cualquier caso tendremos que empezar a sospechar de sus delegaciones nacionales.
El año 2009 Transparencia Internacional Paraguay fue sancionada por fraude (Ver).
Y he encontrado una críticas muy duras dirigidas contra la delegación de Transparencia Internacional en Argentina, que es acusada públicamente de haberse convertido en una ONG de activismo partidista, un arma política empleada por la oposición: Ver. (Ver captura de pantalla al lado).
Pues parece que aquí en España ha sido UPyD quien ha arrimado el ascua a su sardina.
Y para terminar, unos Tuits de UPyD: en el primero nos tratan (con su pregunta) como a niños pequeños. Pero cada vez somos más los que sabemos que lode la transparencia de UPyD tiene truco. Y a pesar de que UPyD ha hecho muchas cosas buenas y han atraido a mucha gente decente, sus dirigentes han secuestrado y adulterado el partido, y están convirtiendo a UPyD en un peligro: un paquete bomba en nuestro sistema democrático.
¿Cual es el partido español más transparente a mucha distancia del resto según Transparencia Internacional? @UPyD pic.twitter.com/YnRRkecKs6
— UPyD (@UPyD) agosto 21, 2014
Y de colofón, un ejemplo de la categoría y de la elegancia de un político de UPyD, Jaime de Berenguer, Concejal en Madrid y miembro del Consejo Político de UPyD, quien disfruta insultando y despreciendo a los demás (sin darse cuenta de que se hace despreciable a sí mismo e insulta a su partido):
Cuando a PP-PSOE o Ciutadans C's les hablas de #Transparencia se creen que te refieres a una marca de lencería fina pic.twitter.com/alSntJcYUU
— Jaime de Berenguer (@jaimeberenguer) enero 26, 2015
¿Dónde se puede encontrar la lista de expertos que elaboraron el informe? No consigo encontrarla y creo que tampoco has colgado ningún enlace
ResponderEliminarhttp://www.transparencia.org.es/Seminarios-debates/Seminarios-debates_contra%20la%20corrupción.htm
EliminarTranscribo:
En el primero de los Seminarios, celebrado el 7 de Mayo (de 2013), se abordaron Las reformas de los Partidos políticos y el Sistema electoral. En este Seminario intervinieron los ponentes: Felipe García Ortiz (Tribunal de Cuentas), César Molinas (Escritor y empresario), José Ramón Montero (Catedrático. UAM), David Ortega (Catedrático y político), Fernando Vallespín (Catedrático. UAM), Manuel Villoria (Catedrático. URJC), y Jesús Lizcano (Moderador).
En el segundo Seminario, celebrado el 22 de Mayo, se trató el tema de La investigación penal y prevención de la corrupción. En este Seminario intervinieron los ponentes: José Antonio Martín Pallín (Magistrado emérito Tribunal Supremo), Alejandro Luzón (Fiscal Anticorrupción), Silvina Bacigalupo (Catedrática de la UAM ), Fernando Jiménez (Profesor Titular de la Universidad de Murcia), José Antonio Gómez Yañez (Profesor de la Universidad Carlos III), José Luis Olivera (Comisario Principal Cuerpo Nacional de Policía), y Manuel Villoria (Moderador).
En el tercer Seminario, celebrado el 4 de Junio, se abordaron Los sistemas de control (internos y externos) de la corrupción. En este Seminario intervinieron los ponentes: Eulalio Ávila (Presidente de COSITAL), Juan Antonio Garde (Agencia Estatal Tributaria), Beltrán Gambier (Comité Ejecutivo TI-España), Lourdes Parramón (Oficina Antifraude de Cataluña), Cristina Canas (Siemens España), Fernando González Urbaneja (Periodista), y Jesús Lizcano (Moderador).
En otro sitio de la web de TIE se dice que se hizo esa "evaluación básica del nivel de transparencia de los partidos, realizada en mayo 2014, en función de los diez indicadores propuestos por TI-España en base a los Seminarios contra la corrupción organizados en 2013 por esta institución, en los que participaron dieciocho ponentes de distintas instituciones y orientaciones políticas".
Un saludo.
El cuarto ponente del primer seminario es David Ortega.
EliminarEl quinto ponente del segundo seminario es Fernando Jiménez.
Ambos son políticos de UPyD (el primero con cargo público y ejecutivo en UPyD, y el segundo aparece en las listas al Senado de las últimas elecciones generales)
He investigado sobre los otros ponentes - expertos, y no he encontrado relación actual de ninguno de ellos con otros partidos políticos.
Efectivamente, hubo miembros de UPyD en las ponencias de los seminarios, y en base a los temas tratados en los seminarios se elaboró el informe, pero no pone que formasen parte del grupo de expertos que han elaborado el informe, esa es una conclusión a la que has llegado tu solo.
ResponderEliminarTe recomiendo que "retoques" tu artículo de opinión, en vista de los hechos no solo es una mentira lo que dices, sino que estás difamando contra el honor y honestidad personas y de organizaciones, lo cual es un delito.
Estás muy equivocado, Hugo. Creo que no te has parado a leer mis artículos o no has querido entenderlos.
EliminarLas 10 preguntas las determinaron los expertos que TIE eligió: 17 personas de las que 15 se pueden considerar independientes y 2 no independientes: partidarias y afiliadas a UPyD. ¿Por qué TI decidió "contratar" a esos dos expertos políticos de UPyD para colaborar en la confección del estudio sonbre los partidos políticos? ¿Por qué ocultó la relación de esas dos personas con UPyD, precisamente el partido que "ganó el concurso"? ¿No hubieras protestado tu si en el grupo de expertos hubiera dos políticos del PSOE y el PSOE hubiera sido el partido mejor valorado?
Y además, en la evaluación que hizo TIE de las webs para ver si cumplían las exigencias determinadas por los expertos (la segunda parte del estudio, en la que concedían a cada partido una puntuación, no es un informe como tu equivocadamente dices), también TIE favoreció a UPyD, puntuando como cumplidas exigencias que UPyD no cumplía.
Para público conocimiento, el año pasado entre agosto y octubre envié cuatro correos a TIE. Me contestaron sólo dos veces (una vez un operario anónimo de TIE, y la otra vez el presidente de TIE Jesús Lizcano; a mi úlltimo correo no se dignaron contestar): y tras reconocer carencias en el estudio, no se mostraron dispuestos a corregir los injustos efectos que su artefactado estudio estaba causando; y sobre su falta de transparencia al ocultar que dos políticos de UPyd estaban incluidos en el equipo de trabajo del estudio, y que lo ocultaron, no quisieron decirme nada: ni negarlo ni siquiera justificarlo.
He tratado de que corrigieran sus defectos: no lo han hecho; y su respuestas (y su falta de respuesta) me ratifican en mi acusación de que TIE ha actuado para favorecer a UPyD.
Y aunque es mi opinión, está fundada y basada en datos incontrovertibles.
Tu acusación de que lo que digo es una mentira y de que difamo el honor y la honestidad de personas y organizaciones sí que es una mentira. ¿Me puedes decir en concrero qué es lo que dices que digo y que es mentira? No podrás responder diciendo la verdad.
Veo que te da mucha rabia (y te hace perder la razón) el hecho de que salga a la luz este fraude de UPyD y/o de TIE.
Quizá algún día lo veas todo más claro. Un saludo... y que salgas del lado oscuro.
Transcribo a continuación el correo que envié el 19 de octubre a don Jesús Lizcano, presidente de TIE
Eliminar(en contestación al suyo de fecha 18.10.2014)
Gracias por su correo, Jesús.
Veo que ha dedicado bastante tiempo a responderme (de lo cual deduzco que le han hecho mella mis críticas), pero lamento decirle que si pretendía justificar la validez del estudio sobre la transparencia de los partidos políticos, o que quien responda a un correo dirigido a TI-E no se identifique, no lo ha conseguido.
Realmente no me han respondido. Y por si usted o sus anónimos amigos quieren volver a intentarlo, se lo aclaro un poco más a continuación:
No me explica por que TI-E considera que si un partido “tiene descrito en su página web el procedimiento de control y/o auditoría interna del Partido” es más transparente que otro que no lo tenga. Sólo UPyD y el PP consiguen el punto en esa pregunta. ¿Significa eso que ambos partidos son más transparentes que otros? TI-E no ha comprobado que lleven a cabo esos procedimientos de control, que quizá otros partidos también realizan (aunque el procedimiento no figure publicado en su web). Pero incluso aunque lo hicieran: ¿por qué se les exige sólo una auditoría interna, que no garantiza ninguna transparencia, y no se les exige en cambio una auditoría externa, independiente?
Otro de los indicadores que sus diez expertos han seleccionado es que el partido publique en su web las fechas en las que ha remitido sus cuentas al Tribunal de Cuentas. En ese ítem sólo UPyD, IU y ERC consiguen el punto. Pero esa valoración resulta ridícula: ¿de qué vale que publiquen ese dato? ¿Se considera fiable la información que aportan los partidos? ¿No se debe comprobar que es verdadera? Para más ridiculez, todos los partidos, y especialmente UPyD, han criticado al Tribunal de Cuentas y han declarado que mientras no se remodele no sirve para nada: es puro paripé. Quedó muy claro cuando saltó el escándalo de la caja B del PP, partido que mandaba religiosamente sus cuentas a ese Tribunal, en donde nunca detectaron irregularidades: pero según el criterio aplicado por TI-E, el ex tesorero del PP, Bárcenas, habría conseguido el punto en esa pregunta.
Hay una pregunta del estudio en la que, de todos los partidos, sólo “acierta” y puntúa UPyD: es la que chequea que se publique en la web el “Desglose (orgánico y geográfico) de los gastos e ingresos, así como de los bienes patrimoniales”. Los demás partidos no lo hacen porque no lo consideran necesario, ni la ley exige que se haga público. Pienso que aporta poca transparencia que UPyD publique que han gastado 466.892 € en “Servicios de profesionales independientes”, o 331.897 € en “Locomoción, alojamiento y otros gastos de viajes” (¿Incluirán ahí comilonas o no?), dentro de una partida de “otros gastos” que llega a los 2 millones de euros. Pero es que además UPyD no cumple con ese indicador, tal como lo plantea TI-E, pues UPyD no hace en su web ningún desglose geográfico (la pregunta especifica que el desglose debe ser geográfico), y no dice nada de cuánto gasta en cada agrupación territorial o Comunidad Autónoma. ¿Se ha equivocado TI-E, o ha puntuado a UPyD de manera favorable y amistosa? (sigue).
(continuación: 2 de 2)
EliminarOtra comprobación del estudio que tampoco parece tener mucha correlación con la transparencia es que en la web del partido figure un breve currículum de cada uno de los candidatos incluidos en las listas electorales. TI-E detecta que ese requisito sólo lo cumplen UPyD, PSOE y EQUO, y esos tres partidos ganan un punto por ello: como si poner el currículum sólo de los primeros candidatos de la lista electoral (como hacen la mayoría de los demás partidos) supusiera que se oculta información a los ciudadanos. Además TI-E ni siquiera comprueba que en los currículums no se miente ni se oculta información. Un detalle interesante: el estudio se hizo antes de las europeas de mayo, y casualmente en esas elecciones ha sido la primera vez que UPyD ha puesto todos los currículums en su web. ¿Es posible que UPyD jugara con ventaja, y supiera de antemano qué indicadores iba a buscar TI-E para valorar la transparencia, y se adaptara a ellos colgando “las respuestas acertadas”?
Lo siento señor Lizcano: sigo pensando que “ustedes” (TI-E), voluntaria o involuntariamente están haciendo el juego a UPyD. Y la sospecha de voluntariedad es plausible.
Usted defiende el estudio de TI-E basándose en la solvencia de los expertos y académicos autores de los diez criterios del cuestionario, pero no podrá negar que se les puede acusar de sesgo partidista por el hecho de que entre los 17 expertos invitados por TI-E que participaron en los seminarios y que confeccionaron las preguntas hay dos políticos de UPyD: Fernando Jiménez (candidato al Senado de UPyD por Murcia) y David Ortega (Concejal Portavoz de UPyD en Madrid y miembro del Consejo de Dirección del partido). Transparencia Internacional lo omite en su informe del primer seminario en el caso de David Ortega (Ver Referencia abajo), y es información sensible: ¿es eso transparencia? ¿y son capaces ustedes de decir quién es transparente y quien no?
Le reitero todas mis críticas.
Un saludo:
Pedro Larrauri.
Referencia citada: Informe de TI-E del primer seminario (7 de mayo de 2013); de David Ortega se dice que es Catedrático y Político, pero se omite que es un alto cargo de UPyD:
http://www.transparencia.org.es/Seminarios-debates/1%C2%BA_Seminario_Conclusiones.pdf
Créeme, no estoy en lo que acertadamente llamas "el lado oscuro", si te hice esa pregunta es para conocer los detalles de una posible actuación fraudulenta de la dirección de mi partido, no para encubrirla.
ResponderEliminarLo que me parece mentira es el titular del artículo, es una conclusión sacada de algo que a pesar de tus explicaciones me sigue pareciendo una conjetura.
No dejes que tu odio te nuble, no todos en UPyD somos tan malos, algunos intentamos todavía cambiar las cosas desde dentro, quizás lo consigamos, y ese día incluso tu te animes a volver, estoy seguro de que sigues creyendo en lo que representa el manifiesto fundacional, esa es la autentica esencia de UPyD el resto solo son personas que no están a la altura de las ideas que defienden.
Vale, Hugo: te pido disculpas por mi tono hiriente.
EliminarNo dudo de que puedas ser excepción y sigas en UPyD de buena fe.
Pero no creo que seas un ciego.
En este fraude de la transparencia al menos UPyD no ha abusado de sus afiliados, con prácticas totalitarias e incumpliendo sus propias normas y estatutos, como he denunciado que Rosa Díez y su consejo de dirección han hecho en múltiples ocasiones:
http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/2014/05/poniendo-rosa-diez-en-cuarentena-la.html
Reconozco que el titular del artículo está pensado para llamar la atención, es moderadamente sensacionalista, pero no es ninguna mentira: y explico en el artículo por qué se ha engañado (y se sigue haciendo) a la ciudadanía con un estudio fraudulento, que favorece partidistamente a UPyD y en el que TIE oculta la participación de políticos de UPyD en su realización.
Significado de Fraude (RAE, 1ª acepción): Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
Engañar: Dar a la mentira apariencia de verdad. Inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas.
Encubrir: Ocultar algo o no manifestarlo.
Madre de Dios! Internet no es todo ventajas, esto de que cualquiera se pueda considerar periodista de investigación...
ResponderEliminarhttp://www.transparency.org/
ResponderEliminar