¿Por qué Pablo Iglesias cree en el derecho de los ciudadanos a llevar armas, y además lo considera "base de la democracia"?

   Me ha sorprendido muy negativamente la postura de Pablo Iglesias, expuesta en el programa Más claro agua de noviembre de 2012, a favor del derecho a tener y portar armas: "Voy a reivindicar el derecho de todos los ciudadanos americanos a llevar armas. Es un derecho que es una de las bases de la democracia, porque un pueblo desarmado puede ser sometido a la esclavitud en cualquier momento". Ver video: https://www.youtube.com/watch?v=3RkLe1Z7hp4


   En los comienzos de la historia todos los miembros de la tribu tenían que aprender a manejar armas. Cuestión de supervivencia.
   Con el paso del tiempo la sociedad se fue civilizando, y los individuos se comprometieron a aceptar unas normas de convivencia que servían para favorecer su progreso y para asegurar una convivencia pacífica.
   Poco a poco se dejó de aplicar la ley del más fuerte, y se acabó lo de que cada uno se tomara la justicia por su propia mano, vengando las ofensas con sangre: se impuso "el estado de derecho" y organizamos la sociedad de manera que se aplicara justicia de manera imparcial y con garantías. Y se dividieron las funciones: unos individuos se ocuparon de producir los medios de subsistencia y de proporcionar los servicios necesarios para los demás, sin tener que preocuparse del uso de las armas; y otros individuos formaron lo que llamamos fuerzas armadas: los ejércitos y la policía, encargados de la defensa y de garantizar el orden y el cumplimiento de las leyes.
   Cuando aparecieron las armas de gran poder destructivo se decidió que lo mejor era que su uso estuviera restringido y fuera controlado estrictamente por el poder. Y para evitar que ese poder pudiera abusar y usar de manera totalitaria ese armamento, se instauró la división de poderes: y se trabajó para tener una democracia capaz de controlar a los propios dirigentes. Y en eso estamos.
   Por eso, en una sociedad civilizada y moderna, no parece razonable ni positivo defender y fomentar que cualquier persona pueda tener acceso a armas de fuego.
   Es más: parece lógico pensar que si el gobierno quiere defender a la sociedad que le ha elegido debe procurar prevenir que cualquier loco que decida matar a los demás (y cualquier persona puede perder el juicio en un momento determinado) tenga acceso a armas, bombas, explosivos, sustancias químicas peligrosas...
   Otro asunto distinto es la posesión de armas por parte de los ejércitos, y de los policías que se enfrentan a delincuentes o terroristas... Su uso regulado y controlado sí que garantiza la defensa de la sociedad contra los enemigos de la ley y del orden.

   No comparto ni entiendo la postura de Pablo Iglesias de defender la posesión de armas.
   Solamente en caso de que hubiera una amenaza grave contra la libertad podría justificarse el uso y la posesión indiscriminada de las armas. Quizá en la época de los colonos del far west, en el nacimiento de los Estados Unidos de América (EUA), se podría defender "la segunda enmienda": el derecho a la posesión de armas sin restricciones legales. Pero las cosas han cambiado mucho, y el sentido común nos dice que ya no hace falta: y es lógico y está demostrado que cuantas más facilidades se de para adquirir y poseer armamento, más riesgo hay de que más personas las usen para matar a otros. En una democracia, en pleno siglo XXI, nadie debería defender que la democracia sea más segura si los individuos concretos tienen armas cada vez más mortíferas en sus casas.
   La entidad especializada  shootingtracker.com  dio a conocer que durante 2015 los incidentes de tiroteo ocurridos en EUA fueron de 372, causando la muerte de al menos 367 personas. En muchos de esos sangrientos sucesos, los atacantes, actuando como francotiradores, masacraron a niños, mujeres, hombres, policías, estudiantes... (Enlace a artículo sobre el armamentismo y la violencia en EUA: Ver).

Cuando Pablo Iglesias condenó este verano la masacre de Orlando,
(50 personas asesinadas por un "portador de armas") saltó a primera plana
esta noticia y este video. Ver Referencia 

   La defensa del derecho a llevar armas como garantía de seguridad y para evitar la opresión de los poderosos es una falacia, puro populismo, una solución fácil a un problema complejo. Se ha demostrado que es una solución peligrosa, perjudicial y negativa. El día que se derogue la segunda enmienda de la Constitución americana, ese País, los EE.UU., será mucho más seguro. Y si algún día Pablo Iglesias tiene poder y legisla a favor del derecho a llevar armas, España sería un país mucho peor, mucho más inseguro.
   Por eso les pregunto a los que apoyan a Pablo Iglesias que me digan si les parece bien y les parace aceptable la postura de su líder. Ycómo la justifican (si es que lo hacen).