Magnífico me ha parecido el HILO escrito por el Juez tuitero @JudgeTheZipper (VER en Twitter) el pasado cuatro de noviembre. Me confirma lo que yo ya sabía: que muchos jueces hacen mal su trabajo y se equivocan, dejándonos a los ciudadanos a merced de sus errores o caprichos... Yo lo he comprobado y sufrido en carnes propias (VER). El Hilo del Juez dice así (su texto íntegro en azul) (mis comentarios y opiniones en negro):
El otro día recibí una sentencia de mi órgano superior que revocaba la que yo había dictado. Me había pegado un buen curro (tema complicado y muchas alegaciones de las partes) y comprobé que el órgano superior ni se leyó mi sentencia para dejarla sin efecto. Abro hilo incómodo
Comentario: este Juez afirma que los jueces que dictaron la segunda sentencia ni se leyeron la primera. Alucinante.
1) Lo 1º de todo, quiero dejar claro que no tengo ningún problema con que me revoquen las sentencias, de igual forma que tampoco me alegro en exceso cuando me las confirman. Hace mucho que la satisfacción por mi trabajo no la mido por cómo le van a mis resoluciones en apelación.
2) Eso sí, leo con atención lo que viene de mi órgano superior para saber su criterio. Si me "quitan" la razón, a veces me convencen sus argumentos, y otras no y sigo pensando que se equivocan ellos (aun así, puedo modificar mi criterio para ahorrar a las partes ir a apelación).
3) Ocurre que, en ocasiones, el órgano superior no tiene un "criterio", o éste oscila tanto que no es posible saber en qué se basa para decir una cosa y la contraria; otras veces la decisión la adoptan con poca o escasa motivación. La sensación que me queda es de frustración.
Sobre un mismo caso un juez puede decir una cosa y otro la contraria. Pero ahora leemos que el mimo juez puede decir una vez una cosa y otra -sobre lo mismo- la contraria. Alucinante.
4) Lo sé, la misma frustración que sienten muchos profesionales cuando el juez no explica bien las razones de su decisión ("porque sí") o actúa con distintos criterios según el día o el asunto. De hecho, de ello hablaba el otro día con algunos amigos juristas que lo han sufrido.
5) Yo sé como trabajo yo, y sé que me leo los escritos de las partes (incluidas conclusiones) y analizo cuidadosamente los documentos y demás prueba presentada. Y trato de dar respuesta a todos los interrogantes que se plantean. Pero también sé que hay compañeros que no.
Si esos jueces no leen los escritos de las partes ni analizan las pruebas... ¿cómo pueden juzgar? ¿No están cometiendo un delito? Al menos sería mala praxis. Alucinante. ¿No tendría que denunciarlo quien lo detecta?
6) Lo sé, no solo porque a veces me "toca" cuando esos compañeros están en órganos superiores y revisan mis decisiones, sino porque, como digo, tengo amigos que trabajan defendiendo los intereses de sus clientes en los tribunales, y algunas veces te sonrojas de lo que cuentan.
Todos en el mundo de la justicia saben que hay jueces que no hacen bien su trabajo. Pero callan y lo ocultan. Sólo lo hablan en los pasillos y en voz baja. Lo he comprobado en mi triste experiencia judicial en Vigo. ¿Les protegen? ¿Piensan que esos jueces tienen derecho a seguir ejerciendo mal su cargo? ¿Creen que no tiene remedio? ¿Temen represalias si lo denuncian? Escandaloso.
7) Ojo, sé distinguir (o eso creo) la queja fundada del que simplemente echa la culpa al juez para justificar su derrota procesal. Que de estos últimos hay unos pocos, profesionales que escoden su ignorancia, su mala estrategia o sus errores tras la pataleta de "es que el juez".
8) También sé que demasiados juzgados españoles están sobrecargados de asuntos. Con los números oficiales en la mano, de media cada 2 jueces hacemos el trabajo de 3. Y así es muy difícil estudiar los asuntos con la tranquilidad y el detenimiento que son necesarios. Y ante...
9) ...la disyuntiva de resolver rápido y dejar paso a lo que viene detrás, o pararte a estudiar el tema el tiempo necesario y que los asuntos se acumulen en tu mesa o que se te dispare aún más la agenda, la mayoría opta por lo 1º. Sobre todo porque el CGPJ nos empuja a ello.
Vale, es el Consejo General del Poder Judicial el que fuerza a los Jueces a hacer mal su trabajo. Se imagina que los médicos dijéramos "cometemos errores porque las autoridades sanitarias nos fuerzan poniéndonos muchos pacientes..." Inconcebible.
10) Pero sé que, aunque LA MAYORÍA somos buenos profesionales, también los hay malos, como en todos lados. Entendiendo por "mal profesional" al que, pudiendo hacerlo bien, no lo hace; al que falla, no por descuido o sobrecarga, sino por falta de interés e implicación en su labor.
El peor problema no es que haya malos jueces, sino que se sepa y nadie haga nada para que dejen de cometer injusticias. Y los responsables son todos los que lo saben y no hacen nada. Al menos a este juez se le agradece su sinceridad. El primer paso para arreglar un problema es conocerlo.
11) Y hablábamos estos amigos y yo de lo complicado que es poder establecer algún mecanismo del control de calidad de las resoluciones judiciales que permita identificar estos casos y, en su caso, hacer que el juez responda de su mal proceder.
Usted lo ha dicho: hay que buscar la manera para que los malos jueces respondan de su mal proceder. Hacer algo -aunque no sea la mejor manera- es mejor que no hacer nada, como hasta ahora.
12) ¿Deben valorarnos los profesionales que actúan, abogados, graduados y procuradores? Concluimos que sería peligroso por varios motivos, uno de ellos, no menor, que el juez simpático, pero mal profesional, quede bajo el radar, y que el antipático, pero bueno, se lleve collejas.
Yo propongo un servicio de inspección o auditoría de jueces, que analice no un caso concreto sino las actuaciones y razonamientos de cada juez. Y que los afectados (tanto los abogados como los ciudadanos que sufren los efectos injustos de las actuaciones de esos jueces lo podamos denunciar de manera anónima o con protección, sin temor a represalias de ese juez o de sus amigos...)
13) ¿Atender al número de confirmaciones/revocaciones de los órganos superiores? Ocurre que en éstos también hay jueces, que bien pudieran ser de los malos o simplemente estar equivocados en su criterio. Además, ello constreñiría la indispensable y sana independencia judicial.
Por ahí pueden ir los tiros. Pensemos en un Juez A al que le recurren el 20 % de sus sentencias, y de esos recursos solo prosperan el 10%. Ahora pensemos en otro Juez B al que le recurren el 80% de sus sentencias y de esos recursos se aceptan el 80%. Podemos pensar que ese Juez B es un lastre y un peligro, y no sirve para ser juez, y debe ser expulsado de su cargo.
14) ¿ Y podría el CGPJ a través de su servicio de inspección? Complicado, porque el Consejo no puede valorar decisiones judiciales, lo que limita su campo de acción. Y de todos modos, ya he dicho que a éste lo que le interesa es la cantidad de sentencias que pones, no su calidad.
Pues que se modifique lo que haga falta para que inspectores del CGPJ pueda valorar esas decisiones. Y es muy fuerte la acusación que hace este sabio Juez: al Consejo le interesa más la cantidad de sentencias que su calidad. Esto es muy grave. Definitivamente la justicia no funciona en España. Y aplaudo la valentía de este juez para denunciarlo: espero que no tomen represalias contra él, pero me temo que algo sucio harán... Muy mal estamos cuando defender lo justo es peligroso...
15) En fin, parece necesario algún tipo de control de calidad, pero los riesgos y defectos de las posibles alternativas lo dificulta. Eso sí, a veces pasa que el mal profesional acaba metiendo la pata de formas más evidentes, y termina, más tarde que temprano, "pagando" por ello.
Osea que hasta que un Juez no condene a la silla eléctrica a un inocente o no comete un error muy evidente que no pueden ocultar sus amigos y sale a la luz pública, ese juez nefasto va a seguir jodiendo la vida a muchas personas, tanto condenado a inocentes (como en mi caso) como absolviendo a culpables, cuando no ocultando hechos probados, impidiendo la defensa del acusado, haciendo juicios de valor equivocados en la sentencia, o poniendo penas totalmente inapropiadas (circunstancias que también ocurrieron en mi caso, y espero que algún día todo se sepa). Vergonzoso.
16) Dos cosas: a) esta falta de control es un mal común de toda la Administración; b) y no, no me estoy dando bola: yo también cometo errores; ocurre que, afortunadamente, mi juzgado tiene una carga de trabajo razonable, y trato (me esfuerzo) porque sean los menos posibles. FIN.
Vale, mal de muchos consuelo de tontos, pero consuelo al fin y al cabo.
Y claro que un Juez que quiere hacer las cosas bien puede equivocarse. Lo malo son esos muchos jueces que no quieren o no saben hacer las cosas bien, y que lógicamente solamente pueden acertar de casualidad... y eso no es Justicia. Angustioso.
Como creo que dijo un clásico: la Justicia española es una barca. ¿Fue Calderón de la mierda?
 |
Enlace al artículo donde sale esta imagen: VER.
|
