sábado, 30 de septiembre de 2017

¿Niños usados en los colegios en Cataluña para favorecer el referendum ilegal? Presentada una queja al Defensor del Menor.

   Texto íntegro de la queja que he enviado hoy al Defensor del Pueblo:

   Quiero presentar esta queja al Defensor del Pueblo porque es notorio (y aparece estos días en todos los medios de información y comunicación) que las autoridades de Cataluña (Gobierno de la Generalitat y autoridades educativas) están no solo permitiendo sino también promoviendo que ciudadanos catalanes utilicen a sus hijos menores de edad para cometer actos ilegales: todos aquellos encaminados a que se realice mañana día 1 de octubre en esa Comunidad un referendum de autodeterminación, que como todo el mundo sabe ha sido declarado un acto ilegal y ha sido prohibido.
   Los padres están llevando a sus hijos a colegios, e instalándose allí con ellos, sabiendo que las fuerzas de seguridad tienen orden de precintar esos colegios y de impedir concentraciones dentro y fuera de ellos. Ese uso que muchos padres pretenden hacer de sus hijos como escudos humanos u objetos utilizables con fines políticos y actos ilegales puede considerarse mezquino, y sin duda el mal ejemplo que les están dando va a favorecer que muchos de esos niños se conviertan en delincuentes, saltándose la ley cuando ellos decidan que pueden saltársela; pero además, y desde el punto de vista objetivo, llevarlos a esos colegios supone, en estas circunstancias, poner en peligro la seguridad de los menores.
   Solicito que se actúe con urgencia para evitar males mayores y paliar los menores. Sugiero las siguientes medidas: que se obligue inmediatamente por orden judicial a que los menores de edad sean desalojados de esos colegios y que sean llevados a sus casas (o a casa de familiares donde puedan atenderlos) o a centros de acogida; que se multe a los padres por haberlos llevado, y también a todos los que lo han solicitado públicamente, especialmente a políticos, docentes y asociaciones de padres, expedientándoles e inhabilitándoles en su caso el tiempo que se vea necesarios para ocuparse de menores (por el bien y la seguridad de los menores, como se hace con los maltratadores y pederastas); que se considere la posibilidad en algunos casos de suspender a los padres la patria potestad temporalmente (independientemente de que sean o no detenidos por cometer actos ilegales); que se preste asistencia psicológica inmediata a todos esos niños (y que se haga una valoración de daños) y que posteriormente se les obligue a asistir a una serie de charlas donde se contrarreste el mal ejemplo (o lavado de cerebro) que han recibido de sus padres (y probablemente también de sus profesores, algo que habrá que investigar y poner remedio); y que se les deje muy claro que son ciudadanos españoles y que como tales tienen obligación de cumplir las leyes y las resoluciones judiciales emanadas de las autoridades del Estado: habrá que recordarles y advertirles que si hasta la mayoría de edad los padres sufren las condenas por los actos delictivos que sus hijos cometen, una vez que alcancen la mayoría de edad serán ellos mismos las que las sufran: y el Estado y la sociedad deben buscar la forma de prevenir cualquier tipo de práctica delictiva en el presente y en el futuro.
   Solicito por tanto la ayuda urgente del Defensor del Pueblo y/o Defensor del Menor. Muchas gracias.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx PD. Otros artículos relacionados de este blog:
- La parábola del hermano independentista (acaba bien)

-  Si todavía se habla catalán es gracias a España

martes, 26 de septiembre de 2017

Los padres españoles deberían entender y tener en cuenta la frase "las niñas se hacen fotos como putas", del Juez Calatayud.

   En un debate en TV celebrado ayer, el juez de menores Emilio Calatayud, que trabaja en Granada, afirmó: "las niñas actualmente se hacen fotos como putas". Después explicó que había tenido juicios en los que, como consecuencia de esas fotos, las niñas habían sido chantajeadas para mantener relaciones sexuales.
   Me ha sorprendido la polémica que se ha generado, llena de agresividad e insultos, contra ese juez por esa frase.
   Porque lo que ha dicho el Juez Calatayud es la pura verdad. Y creo que nadie pone en duda que lo que ha afirmado ocurre cada vez más. Calatayud no ha dicho que las niñas no puedan vestir como quieran, ni ha calificado ni insultado a nadie. Ha reflejado un dato objetivo, real y preocupante. Y ha llamado la atención sobre algo algo muy sensato: que si las niñas se hacen fotos sensuales y provocativas, y las publican, tienen más riesgo de tener problemas, incluso graves (y no solo emocionales sino también físicos, añado). Si los padres podemos prevenir un problema y no lo hacemos ¿no tenemos culpa, no somos cómplices?
   Ese Juez lleva muchos años trabajando a favor de la juventud, pretendiendo prevenir los delitos en su ámbito: su tarea en ese sentido es pública y notoria. Conozco a muchas personas que le admiran y le siguen. La última vez que estuvo en Vigo dando una conferencia, abarrotó la sala y el aplauso que recibió al final fue impresionate. Si más padres y políticos tuvieran en cuenta sus consejos, que tienen mucho que ver con la educación, nuestra sociedad crecería mucho mejor, con más armonía: y miles de personas sufrirían menos los efectos de las agresiones sexuales, habría menos marginación social, menos drogadictos y alcohólicos, menos violencia...
   Tras el debate donde pronunció la frase que ha generado una reacción en RRSS, el Juez aclaró en su Blog que también había chicos varones que hacían lo mismo, y concluyó: "Busco provocar una reacción en los padres para que protejan a los menores". También recordó que la Ley nos obliga a proteger a los menores (Ver).
Un inteligente tweet
comentando el caso.
   No entiendo qué pretenden los que se oponen a que se prevengan los delitos llamando a las cosas por su nombre. Un adulto es responsable de todo lo que hace, y el juez Calatayud no ha dicho nada de las mujeres mayores. Pero los niños son vulnerables y sus padres son responsables de ellos hasta la mayoría de edad. Los padres que permiten que sus hijos hagan lo que el juez Calatayud ha denunciado, por mucho que apelen a la libertad, están maleducando a sus hijos y poniéndoles en peligro. Y les aseguro que conozco a muchos padres que se han arrepentido y mucho de haber permitido a sus hijos demasiadas cosas que traspasan la frontera de lo prudente.
   Que alguien me explique qué hay de malo en lo que el Juez Calatayud ha dicho, porque yo no lo veo.
   Al contrario, aprovecho para felicitarle y darle las gracias por su trabajo y sus consejos.


lunes, 25 de septiembre de 2017

Los nacionalistas, a favor del derecho a elegir nación pero en contra del derecho a elegir idioma.

Los padres de Valencia piden lo mismo que pedimos
los de Galicia,... y los de Cataluña, Euskadi, Baleares...
No entiendo por qué los autoproclamados defensores de
las libertades y del derecho a decidir no nos apoyan.
   Con la crisis provocada por la convocatoria de un referéndum en Cataluña para el próximo 1 de octubre la incongruencia de muchos nacionalistas ha quedado en evidencia de manera especial: presumen de demócratas, de tolerantes y de integradores, pero demuestran ser todo lo contrario. Hablan de libertad sólo para lo que les interesa, y ahora están empeñados en exigir que cualquiera pueda elegir a qué nación pertenecer... Pero llevan años imponiendo los idiomas regionales (catalán, vasco, gallego, valenciano...) sin dejarnos elegir a las familias hispanohablantes (o a familias que hablen cualquier otro idioma y que piensen que eso es lo mejor) que nuestros hijos reciban la enseñanza en español, lengua oficial y común de todo el Estado.
   Esos nacionalistas impositores de las bautizadas en sus Estatutos como "lenguas propias", actúan de manera cínica al seguir empeñados en negar el grave perjuicio que están ocasionando a miles de niños (y a sus familias): niños que ven cómo, por culpa de esos políticos desalmados, no se cumplen las recomendaciones mínimas básicas para conseguir el mejor aprendizaje, pues les obligan, contra la voluntad de sus padres, a recibir la enseñanza en una lengua que no es la suya habitual, y eso desde la primera infancia. Es muy significativo que los políticos nacionalistas protestaban cuando ocurría lo contrario, como hizo Castelao ante el gobierno de la República exigiendo que los niños gallego-hablantes recibieran la escolarización en gallego, alegando motivos pedagógicos. Además los niños que viven en Comunidades con dos lenguas ven también reducidas las horas lectivas que reciben de materias importantes. pues dedican tres o cuatro horas a la semana a la llamada lengua propia, quedando en franca desventaja (a la hora de competir por ejemplo por una plaza universitaria) frente a los estudiantes de CCAA con una sola lengua oficial, el español, quienes dedican todas esas horas a asignaturas principales (con lo que lógicamente tendrán mejor formación, y más probabilidades de sacar mejores notas en selectividad, por ejemplo).

El lema de esta campaña de la Diputación de
Pontevedra (PSOE + BNG) vale para todo:
RECUERDA!, YO DECIDO, TU RESPETAS.
Y también lo deberían aplicar a los idiomas.
   Es un hecho que hay familias (y se puede hablar igualmente de profesionales, negocios y empresas) que no van a Comunidades bilingües (o que las abandonan) por la barrera idiomática que imponen los nacionalistas, sobre todo porque no encuentra centros donde sus hijos puedan estudiar en español. Lo sé y lo sufro, y quiero aclarar (a quien no lo sepa) que en Galicia el PP se comporta como un partido nacionalista lingüísticamente, y a los padres no se nos deja elegir idioma. Los de la Xunta ni siquiera quieren que se sepa cuántos niños hablan en casa castellano, y llevan años incumpliendo la Ley de Normalización Lingüística, que otorga a los gallegos el derecho a que nuestros hijos reciban la primera enseñanza en su lengua materna: Feijóo no ha querido restaurar ese derecho (que nos robó el anterior gobierno del socialista Touriño, apoyado por el Bloque) y de nada valen las denuncias de los padres: la Xunta mantiene esa grave ilegalidad. Nadie puede negar que el actual presidente de Galicia nos mintió a todos los gallegos, prometiendo que podríamos elegir el idioma en la enseñanza, y no ha cumplido su palabra tras nueve años con mayoría absoluta en el Parlamento, cuando además ese punto (los padres tendrán libertad de elección de la lengua vehicular) figura en el programa del PP. Feijóo me resulta tan cínico como los nacionalistas... o peor aún, por traicionar a sus votantes.

Cartel en un colegio de Nigrán (VER).
El desprecio de los nacionalistas
(y en Galicia del PP gallego)
por los niños que hablan castellano
quedó muy claro con este caso VER
   Está claro que forma parte de la estrategia de los nacionalistas independentistas utilizar la lengua como arma de adoctrinamiento y segregación, con el objetivo de marcar diferencias para establecer fronteras, discriminando en función del idioma (pej. ayudas culturales solo para los que hablan gallego), penalizando el uso de otros idiomas (pej. multas en Cataluña por rotular en castellano), haciendo desaparecer topónimos en español (pej. Fuenterrabía, La Coruña...). Pero resulta especialmente rechazable la manipulación y el adoctrinamiento infame que ejercen sobre los menores de edad los profesores nacionalistas, infiltrados en la enseñanza (sobre todo en la pública, pero no solo), quienes en muchas ocasiones aprovechan las clases de la llamada lengua propia para inculcar odio a todo lo que tenga que ver con España. Ya se ha denunciado, y se han publicado muchos ejemplos de lo que digo (Ver).
   Ojalá esta crisis del 1 de octubre sirva para hacer reaccionar a nuestros gobernantes y a todos los ciudadanos españoles, y sirva para replantear este grave problema: y podamos recuperar pronto el derecho a decidir y, en concreto, a elegir la lengua oficial en la enseñanza, y en todas las CCAA. Y de paso se podría plantear que se devuelva la competencia de Educación al gobierno de la nación, o al menos que se elimine toda la carga nacionalista, que ya atufa: que es y será, mientras se permita, una fuente creciente de problemas. Como estamos comprobando estos días en Cataluña.

   PD: La asociación 'Hablamos Español' ha presentado este jueves en el Congreso una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) con la que quiere garantizar la libertad lingüística y los derechos de los castellanohablantes en todo el territorio nacional. Espero que todos aquellos que apoyan el derecho a decidir en Cataluña apoyen esa ILP. VER.

  Otros artículos relacionados de este Blog que te pueden interesar:
Si todavía se habla el catalán es gracias a España.
- Los "nacionalistas españoles" no existen: son un invento de los verdaeros nacionalistas.
Día de las letras españolas. Día de las letras europeas. Día de las letras gallegas: un nombre equivocado que no expresa bien lo que celebra.
La Constitución obliga a conocer el idioma español. ¿Es eso algo gravoso o discriminatorio? ¿Se puede ser liberal y nacionalista?
- Una incongruencia más de Podemos: apoyar un referéndum en el que no pueden votar los catalanes que viven fuera de Cataluña.
El engaño de la Xunta sobre los colegios plurilingües: una gran mentira para encubrir la imposición del gallego en la enseñanza.

sábado, 16 de septiembre de 2017

El día que la segunda República negó a Franco un local público para un acto a favor del "Alzamiento Nacional"*.

   Se ha difundido estos primeros días del verano de 1936 que dirigentes de nuestra II República han denegado el permiso para hacer varias reuniones de carácter político, lógicamente sin armas, en locales públicos, permiso que había sido previamente concedido por varios ayuntamientos, y que habían solicitado diversas asociaciones carlistas y de requetés, y líderes políticos (como el diputado José Calvo Sotelo), y otros de Falange Española de las JONS, junto con algunos militares (como Emilio Mola y Francisco Franco). Todos ellos, que cuentan con amplio respaldo popular de un sector de la ciudadanía, simplemente querían hablar de sus ideas sobre llevar a cabo una reforma que modifique la realidad española, pues dicen estar muy descontentos con la actual situación y con las políticas que lleva a cabo el gobierno del Frente Popular.
Una asociación llamada ETA celebra
una reunión en un local municipal.
¿sería razonable?
   Voces de intelectuales progresistas, de lo más selecto de nuestra República, han puesto el grito en el cielo por esa denegación del derecho de reunión en local público, apelando a la libertad de expresión y a la igualdad de todos los españoles, derechos consagrados por nuestra Constitución de 1931. El presidente Mauel Azaña ha sido muy criticado por permitir semejante atropello, pues nadie puede ser reprimido ni atacado por hablar y por opinar, ni por reunirse para defender y promover sus ideas.

   Penúltima hora: asesinado el diputado José Calvo Sotelo, líder del principal partido de la oposición Renovación Española (13 de julio de 1936).

   Ultima hora: Las 25 provincias en las que en las pasadas elecciones de febrero de 1936 no ganaron las izquierdas del Frente Popular van a convocar referendums de autodeterminación en cada una de ellas, con el objetivo de separarse de la actual Republica y constituirse en estado o estados independientes. También muchas ciudades aisladas de otras provincias, que cuentan con mayoría de votantes contrarios al Frente Popular, se preparan para votar y constituirse en Ciudades Estado. Todos ellos apelan al poder del pueblo: "votar no es un delito sino un derecho", "no somos esclavos y cada uno puede hacer lo que quiera", y "ninguna ley nos puede impedir ejercer nuestro derecho a la autodeterminación".
   Al gobierno de Manuel Azaña le da igual que España se desmorone en pequeños "reinos de Taifas", y ha decidido permitirlo. Algunos republicanos reaccionarios quieren impedir esos referendums, apelando a la Constitución que consagra la unidad de la nación como derecho y riqueza de todos los españoles: demuestran sin duda que son unos intolerantes y unos fachas antidemocráticos.

(* Este artículo pertenece al género de "política ficción", en relación con lo ocurrido estos días en Madrid (Ver) y en Vitoria (Ver), donde diversas autoridades han prohibido o interrumpido actos a favor del referendum del 1 de octubre por la autodeterminación de Cataluña)

viernes, 15 de septiembre de 2017

Una incongruencia más de Podemos: apoyar un referéndum en el que no pueden votar los catalanes que viven fuera de Cataluña.

La Marea Granate es un colectivo
de españoles emigrantes
que equiparan "voto rogado"
a "voto robado". (Ref)
   No entiendo que Catalunya en Comú (antes En Comú Podem) y Podemos apoyen el referéndum impulsado por la Generalitat de Cataluña previsto para el uno de octubre sin exigir antes que se permita votar sin ninguna dificultad y con garantías a todos los catalanes que viven fuera de esa Comunidad Autónoma.
   Podemos ha defendido siempre que los emigrantes españoles que viven en el extranjero tienen que poder ejercer el derecho al voto sin ninguna traba (Ver). Defiendo lo mismo, como supongo que hacen todos los votantes de Podemos y todos los emigrantes españoles que no han podido votar estos años por culpa de "la casta" (por emplear lenguaje podemita).
   Recordemos que el año 2011 PP y PSOE con el apoyo de CiU y PNV impusieron la ley del voto rogado, y la participación electoral de los residentes en el extranjero bajó de aproximadamente un 30% a menos del 5%: está claro que eso fue un atentado contra la democracia y un robo de los derechos de muchos ciudadanos, que hay que corregir.
   La Generalitat ha dedicado unos párrafos en su Decreto del 6 de septiembre que establece las "normas complementarias para la realización del Referéndum de Autodeterminación de Catalunya" y establece un complicado sistema de voto rogado (Ver) al que podrán acceder los anotados en el "Registro de Catalanes Residentes en el Exterior" promovido por el actual gobierno catalán, al que a comienzos de verano solo se habían anotado 5.000 catalanes de 285.000 que hay en el extranjero (Ver). La solicitud personal de voto (que podrá hacerse por correo electrónico) será visada y aprobada por los Síndicos de la Comisión Electoral catalana (todos nacionalistas), y a los admitidos se les harán llegar las papeletas de voto (algo que ya se ha empezado a hacer, Ver), y tendrán que enviarlas por correo postal a las llamadas Delegaciones de Cataluña en el exterior, donde han de llegar antes del 1 de octubre... Es evidente que debido a las prisas y a la falta de legalidad que envuelve todo el procedimiento (la convocatoria del referéndum ha sido suspendida por el TC), la gran mayoría de catalanes residentes en el exterior no van a poder votar (Ver). Y los resultados que ofrezcan esas Delegaciones (copadas por nacionalistas) no van a ser nada imparciales ni fiables... Y además, el Decreto de Puigdemont solo tiene en cuenta a los catalanes que viven en el extranjero, pero no a los catalanes que viven en el resto de España: ¿no se les considera catalanes? (Ver).

REF. La noticia es de hace tiempo,
pero la Generalitat no ha modificado
su planteamiento, y deja a miles de
catalanes que viven en España fuera
de Cataluña al margen de la consulta.
  Por eso, que Podemos apoye ese referendum en esas circunstancias es una incongruencia supina, y supone un desprecio y una afrenta a todos sus votantes; y también -y especialmente- a todos los catalanes que no van a poder votar el 1-O por vivir fuera o por cualquier otro motivo.
   ¿Quien decide quien va a poder votar el 1-O? ¿Qué criterios emplea? ¿Podrán votar todos los residentes censados en Cataluña? ¿También los extranjeros? ¿Solo los nacidos en Cataluña? ¿Los que tengan cuatro apellidos catalanes? Y si son los residentes: ¿cuánto tiempo deben llevar residiendo en Cataluña? Y los Catalanes que viven fuera de su Comunidad, dispersos por todo el mundo ¿no van a poder decidir sobre el futuro de Cataluña (en caso de que ese referendum provocara algún efecto)?
   Como dice el filósofo vigués Pedro Insua (en una entrevista que recomiendo: Ver): "Cataluña no es de los catalanes. Es de los españoles, incluyendo a los catalanes. Porque, siguiendo esa lógica, Gerona sería de los gerundenses y no de los catalanes".
   Tampoco se va a poder votar por correo, algo exigible en toda democracia para que puedan participar quienes no puedan asistir ese día en persona al local de votación (incluidos discapacitados). Menudo nivel democrático...
 

lunes, 11 de septiembre de 2017

La base histórica de "La Diada" explicada para tontos (con perdón de los nacionalistas catalanes, que la consideran su fiesta principal).

Ref.
   Hoy, 11 de septiembre, es el aniversario de la capitulación de Barcelona, hecho de guerra acaecido el año 1714. Casanova y Villarroel fueron los dos principales dirigentes de la defensa de la llamada Ciudad Condal (por ser sede del Condado de Barcelona, que nunca fue Reino ni independiente): y esos dos militares no lucharon ese día (ni los previos) por Cataluña, sino porque querían ser súbditos del rey Carlos III, que acababa de ser nombrado Emperador del Sacro Imperio Germánico y Austro-Húngaro, y que llevaba años luchando por conseguir la corona española.
   El objetivo de todos los catalanes que lucharon en esa guerra (llamada la Guerra de Sucesión Española, entre 1702 y 1714) no era lograr la independencia de Cataluña: sino seguir siendo súbditos de la Monarquía Austríaca, cuyo Rey les había prometido que les permitiría mantener una serie de privilegios ancestrales, de carácter económico y político, recogidos en sus fueros y legislaciones propias.
   Es indudable que la actual España de las Autonomías, conformada por los españoles tras la larga dictadura franquista y reflejada en la Constitución de 1978 (que fue aprobada en referéndum, y por más del 90% de los votos en Cataluña), cumple sobradamente y supera las expectativas por las que lucharon y murieron tantos catalanes en aquel evento que hoy se conmemora en la Diada.
   Muchos catalanes están equivocados y dan a esta efeméride un sentido que no se lo darían si tuvieran un conocimiento correcto de la historia, libre de falsificaciones nacionalistas. Veamos:
 
   Felipe IV, inmortalizado por Velázquez en Las Meninas, reinó durante casi medio siglo (el XVII) en toda España, Portugal, Países Bajos, Borgoña, amplios territorios de la actual Italia (Nápoles, Sicilia, y otros), gran parte de América y Filipinas.
   Ese rey Felipe IV pertenecía a la dinastía de los Austrias, pero su primer matrimonio fue con una princesa de Francia, Isabel de Borbón. La hija mayor de ambos, María Teresa de Austria (la primera Menina), se casó en 1660 con el Rey de Francia Luis XIV (conocido como el Rey Sol): y el primer hijo de ambos también se llamó Luis, llamado el Gran Delfín (por ser el heredero del trono de Francia). Tras morir su primera esposa, Felipe IV se volvió a casar, esta vez con su sobrina Mariana de Austria. Tuvo muchos hijos, pero por problemas de salud (atribuidos a la endogamia de los Austrias) la mayoría murieron jóvenes. En 1661 tuvo por fin un hijo varón, quien siendo niño y tras morir su padre (1665), fue coronado Rey con el nombre de Carlos II, conocido como "el Hechizado" por ser una persona enfermiza y débil. Y su reinado, a pesar de los esfuerzos de su madre regente y de sus validos, fue un desastre para España.

El heredero legal de la corona española
y el aspirante al trono por presiones extranjeras.

   Al morir sin hijos el rey de España Carlos II, en 1700, dejó el trono a su sobrino-nieto Felipe de Borbón, Duque de Anjou, segundo hijo del Delfín de Francia. Carlos II estableció en su testamento que ese Felipe V sería rey de España, pero con la condición de que nunca se podrían unir las dos coronas, la francesa y la española. Felipe V fue proclamado rey y entró triunfante en Madrid a comienzos de 1701, siendo coronado en Toledo. Pero era muy joven (16 años), y las influencias de Luis XIV comenzaron a preocupar al resto de los monarcas europeos, que temían que el rey de Francia manejara a su nieto y se hiciera también dueño del todavía poderoso Imperio Español. Y así, en 1702, Austria, Inglaterra y Países Bajos declararon la guerra a los Borbones de Francia y de España, impugnaron el testamento de Carlos II, y exigieron que el trono de España fuera entregado al archiduque Carlos de Austria (el segundo hijo del emperador Leopoldo de Austria). El año 1703 el archiduque fue proclamado en Viena rey Carlos III de España.
   Comenzó entonces una guerra entre naciones europeas, y también una guerra civil dentro de España, conocida como la Guerra de Sucesión. Se enfrentaron los fieles al Rey Felipe V de Borbón contra los partidarios del rey rival austríaco Carlos III (los llamados "austracistas").
   En el marco de esa guerra, la flota anglo-holandesa derrotó a la franco-española en la batalla de Rande, en la ría de Vigo, a finales de 1702. Posteriormente Portugal y Saboya entraron en la guerra, apoyando al pretendiente austríaco a la corona. Y el Papa también reconoció como Rey de España a Carlos III. Fue en esos años cuando la flota inglesa que ayudaba al Archiduque Carlos ocupó Gibraltar (en 1704) con ayuda de tropas holandesas y austracistas. Carlos III desembarcó en Lisboa y con sus aliados consiguió victorias importantes. Su causa tuvo una buena acogida en Cataluña, y el 5 de noviembre de 1705 fue proclamado rey de España en Barcelona. Dos años después entró en Madrid, obligando a Felipe V y a su corte a huir a Valladolid. Pero el rey austríaco no encontró apoyo en las clases dirigentes españolas, y tuvo que hacer frente a diversas sublevaciones populares a favor del rey borbón. Carlos III decidió retirarse a Barcelona, y en ese viaje sus tropas cometieron saqueos y abusos, creciendo la enemistad del pueblo hacia su partido.
   El año 1711 murieron el padre y el hermano de Carlos III. Nadie contaba con ello, pero Carlos III heredó la corona del Imperio Austríaco, y se tuvo que marchar a centroeuropa (a Fráncfort y a Viena) para asumir sus responsabilidades como Emperador, dejando a sus soldados austríacos en Cataluña.
 
   Las naciones europeas (comandadas por Inglaterra) temieron un desequilibrio de poderes si el nuevo Emperador Carlos de Alemania y Austria conseguía afianzarse también como Rey de España, y rectificaron sus alianzas, pactando con Francia y España (en diversos acuerdos, especialmente el Tratado de Utrecht, firmado en 1713) el reconocimiento de Felipe V como único y legítimo Rey de España. Como contrapartida España perdió varios territorios extra peninsulares.
   El Tratado de Utrecht incluyó una cláusula por la que Felipe V concedía una amnistía general a los catalanes rebeldes (austracistas), y les aseguraba para siempre los mismos privilegios que a sus súbditos castellanos, pero no mayores: el Rey español dejaba muy claro que no aceptaba el mantenimiento de los fueros ni de los privilegios catalanes.
   Pero las autoridades catalanas no aceptaron el tratado de Utrecht: se negaron a reconocer a Felipe V como soberano, y se declararon súbditos únicamente de Carlos III de España, que ahora era muy poderoso en su calidad de Emperador de Austria. En el fondo, los nobles y dirigentes catalanes lo que querían era conservar sus privilegios, poder actuar libres del control habitual y razonable que ejercían los monarcas: no para que el pueblo viviera mejor, sino en su propio beneficio, para tener más poder y más ganancias económicas... Y se habían creído la promesa del candidato a Rey Carlos III de que respetaría sus privilegios: promesa hecha a cambio de prestarle su apoyo en la guerra contra el Borbón... (Fíate tú de promesas de reyes y de políticos en campaña electoral o circunstancias similares).
   En junio de 1713 el mariscal austriaco Starhemberg abandonó repentinamente Barcelona con todas sus tropas, volviendo a los dominios del Imperio, dejando solos a los catalanes. Felipe V exigió la rendición de Barcelona, y ordenó un bloqueo por mar. Pero la Junta de Gobierno de la Ciudad Condal decidió "enrocarse" en una defensa numantina, confiando en que "su Rey" Carlos III les mandaría refuerzos (algo que nunca hizo, entre otras cosas porque estaba enfrentándose a los turcos otomanos, que amenazaban sus fronteras). A pesar de no mandar tropas, el emperador Carlos siguió alimentando desde Viena la resistencia contra el rey borbón por si podía sacar tajada y aprovecharse de lo que consiguieran sus partidarios en España: de hecho, Carlos III de Austria no renunció al trono español hasta el año 1725.
   En el verano de 1714 las tropas de Felipe V pusieron sitio militar a Barcelona por tierra. En los momentos finales de la batalla, los dirigentes de la Conferencia de los Tres Comunes de Cataluña​ (el órgano de gobierno) ordenaron publicar un bando llamando a la población barcelonesa a "derramar gloriosamente su sangre y vida por su Rey (Carlos III), por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España" (amenazada, según ellos, por los borbones). Pero los sitiadores eran muy superiores en número y armamento, y el 13 de septiembre las tropas borbónicas ocuparon la ciudad tras su capitulación.
   Eso es lo que se conmemora en la Diada: la derrota militar de los austracistas que quedaban en la península, que defendían que fuera Rey de España un extranjero, el archiduque Carlos (que no hablaba español ni menos catalán), que no tenía el derecho ni la razón de su parte, porque el legítimo heredero del Trono de España había sido Felipe V.


   PD. Es interesante recordar que en Mallorca las autoridades locales siguieron estando a favor del rey austriaco Carlos III, y no reconocieron al Felipe V como legítimo monarca hasta el 2 de julio de 1715, cuando la capital balear capituló ante la llegada de la flota borbónica. Y ese día no se celebra en Mallorca el día de la independencia: en ese sentido los mallorquines demuestran tener mucho más “seny” (sensatez, cordura, sentido común) que los catalanes: que un pueblo celebre una derrota da a entender que no tienen ninguna victoria que ofrecer... Y un pueblo así no puede presumir de un pasado glorioso (que lo tiene, pero unido a España) o independiente (que nunca lo tuvo).
  PD 2: Tras la firma de la Paz de Utrech los ingleses, que habían ayudado al archiduque Carlos, decidieron quedarse por la fuerza -bajo chantaje y amenaza de guerra- con Gibraltar. ¿Se imagina ustedes que los Estados Unidos de América se hubieran quedado con Normandía tras el desembarco de sus tropas en esas playas en la Segunda Guerra Mundial? Miserables británicos. Devolvieron Hong Kong a China en 1997, ahora toca Gibraltar, declarado por la ONU territorio a descolonizar.


PD Otros artículos de este Blog que te puede interesar: 
- Si todavía se habla el catalán es gracias a España. Tres momentos históricos en los que reyes españoles salvaron a Cataluña de caer bajo el poder de Francia. 1 de 3: El Tratado de Corbeil en 1258. VER.
- Carta de amor a un catalán que no quiere ser español. VER.

sábado, 9 de septiembre de 2017

In dubio pro reo. Los informes periciales en la resolución de demandas a médicos.

   He podido leer estos días un artículo titulado: "El peritaje especializado es clave en la resolución de demandas a médicos" (Ver), publicado en la página Lex Sanitaria.
   En el caso que se analiza, la acusación alegó mala praxis porque el primer médico que atendió a la paciente no solicitó un TAC abdominal. Los peritos defendieron que esa prueba no estaba protocolizada y que en ese caso no era necesario hacerla. La juez señaló que al existir dudas sobre esta prueba, no se podía inferir mala praxis por no realizarla.
   Me ha chocado la frase al existir dudas, y he buscado el significado del principio jurídico "in dubio pro reo" (latinajo traducible por: ante la duda, a favor del acusado): es uno de los principios actuales del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalente debe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia (Ver).
   Durante más de 30 años he intervenido como perito traumatólogo en varios casos de denuncias médicas. Lo normal es que los jueces no sepan mucho de medicina, y un buen perito que domine la materia y explique bien las cosas ayuda y mucho a que se valore bien el caso y se haga justicia. Una vez un abogado me dijo: "Un buen informe pericial determina la sentencia".
Doce hombres sin piedad,
una buena lección (VER).
   Sin embargo la medicina no es una ciencia exacta y el margen de actuación de cada médico es amplio. No todos los médicos pedirían las mismas pruebas diagnóstica en el mismo momento, ni todos llegan siempre al mismo diagnóstico, ni todos aplican siempre el mismo tratamiento. Por eso solo debería poder condenarse a un médico cuando incurre en un error evidente y grave, que no admite dudas. Y en mi experiencia, en esos casos todos los peritos, si dicen la verdad, coinciden al afirmar que se cometió un error grave que tuvo graves consecuencias.
   Debe tenerse en cuenta que, como se desprende ya del título del artículo citado, los Jueces deben atender a la valoración de peritos especialistas. Por ejemplo, se ha denunciado que los médicos forenses no están debidamente cualificados para peritar sobre determinadas cuestiones complejas de especialidades médicas y quirúrgicas (Ver): los forenses pueden valorar secuelas y grados de incapacidad, pero llevan años sin atender en la práctica a pacientes, por lo que la valoración que hagan del caso puede contener errores de bulto (Ver). También hay que tener en cuenta que los peritos médicos contratados y pagados por la parte demandante, cuando ésta pretende sobre todo ganar mucho dinero (y para ganar el pleito su abogado, amigo de los peritos, miente y manipula), pueden caer (y caen) en la tentación de sesgar sus observaciones y falsificar sus conclusiones.
   Volviendo al principio jurídico in dubio pro reo, la Audiencia Provincial de Barcelona (19 de noviembre de 2015, Sentencia 886/2015) afirma: «[...] de forma que si no es plena de convicción judicial se impone el fallo absolutorio».
   Y leo en un tratado jurídico: "Toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, y en caso de que el Juez no esté seguro de ésta, debe dictar fallo absolutorio".
    Otra consecuencia del principio in dubio pro reo es aplicar al procesado -en caso de duda- la ley más favorable (ver en imagen, a la derecha abajo, donde también se especifica lo que es la presunción de inocencia, un derecho constitucional que tenemos todos: CE 24).

   PD. Es un grave problema que en España no esté regulada esa actividad pericial. Aconsejo vivamente a todos los interesados en arreglarlo (políticos, juristas, médicos y ciudadanos de bien)leer el trabajo "Bioética de la actividad pericial médica" (VER). del Dr. J. Aso Escario, Neurocirujano, Forense y profesor de Bioética, y una vez leído trabajar para aplicar sus conclusiones y sugerencias. Recojo textualmente algunos párrafos de su artículo:
   "En España no se exige, tampoco, que los peritos Médicos Oficiales (los Médicos Forenses) sean especialistas en la materia objeto de pericia, ni siquiera cuando ésta analiza cuestiones de Medicina Especializada, como sucede, por ejemplo, en materias de responsabilidad profesional. Ello implica, en la práctica, que Facultativos no Especialistas periten de hecho, en el ámbito penal, sobre materias acerca de las cuales no siempre cuentan con la necesaria experiencia clínica."
   "Esta ausencia de exigencia de acreditación y experiencia a los peritos en la materia médica concreta de que se trate, puede colocar a los profesionales encausados por supuestas negligencias médicas en una situación de relativa indefensión, tal y como hemos tenido ocasión de comprobar en varios casos. Hemos observado, no raramente, como prevalecían en el foro criterios no apoyados por evidencias científicas ni sustentados por experiencia acreditada del perito, sino tan sólo basados en impresiones personales de este, o en lo que manifestaba haber leído en la bibliografía.
   Esto puede parecer un contrasentido precisamente en una era como la que vivimos, fundamentada en la Medicina basada en la evidencia. Hoy más que nunca debería exigirse a los peritos que fundamentaran siempre sus opiniones en evidencias sólidas, así como en acreditación y experiencia en la materia, no en su intuición [3].
   En esta línea, cada vez son más las Asociaciones Profesionales Médicas que, como la de Obstetricia y Ginecología Americana, vienen publicando los requisitos de cualificación de los peritos en materias relativas a la Especialidad. Estos criterios incluyen la necesidad de ser Especialista y contar con experiencia activa clínica dentro de los cinco años de la fecha en la que actúan como peritos [4].
   Por otro lado, tampoco la posesión de una acreditación cualificada en una materia constituye una garantía de un testimonio experto fidedigno, ya que pueden existir, como más adelante veremos elementos de sesgo o error."

PD. Ver artículo sobre mi queja a la Xunta por el informe pericial de las dos Médicos Forenses que participaron en mi juicio, con un informe lleno de errores y falto del mínimo rigor científico.




lunes, 4 de septiembre de 2017

Calumnias e injurias contra la Guardia Civil: el caso de las siete mujeres africanas ahogadas al tratar de entrar ilegalmente en Melilla, de cuyas muertes se pretende culpabilizar a la GC. De cómo el ínfimo nivel periodístico y ético de algunos medios de comunicación les convierte en un peligro para nuestra sociedad.

   Los hechos:
   El 31 de agosto por la tarde una embarcación deportiva partió de Nador, en Marruecos, abarrotada con 46 personas. Pretendían seguir la linea de costa hacia el sureste y entrar en aguas españolas, para poder desembarcar en Melilla. Antes de que llegaran a la frontal de los cortados de Aguadú (la zona de demarcación fronteriza) les salió al encuentro una embarcación de control de fronteras de la Guardia Civil. En ese momento la patera era seguida por un barco de la Marina Real marroquí, que vigilaba la travesía sin hacer nada. El guardacostas español avisó que no permitiría el paso de la embarcación y exigió al barco marroquí que cumpliera su obligación: evitar la entrada ilegal de personas en España. En ese momento, unos 22 ocupantes de la patera (quizá 25 ó 27, según versiones) se lanzaron al agua, todos ellos con chaleco, y nadaron hacia España. La Guardia Civil rescató a 13 inmigrantes que llegaron a aguas españolas. Por su parte la patrullera marroquí recogió a los demás y después inició el retorno a su puerto de origen, remolcando la patera con una cuerda. Pero en ese trayecto, quizá por exceso de velocidad, la patera arrastrada volcó, y varias personas que cayeron al agua se ahogaron.
   En la morgue del Hospital de Nador se recibieron cuatro cuerpos de mujeres (originarias de países centroafricanos) que viajaban en esa patera y se ahogaron. La ONG hispano-marroquí Caminado Fronteras, de apoyo a las redes migrantes, denunció que fueron siete las mujeres muertas ahogadas en ese incidente (aunque el cuerpo de varias de ellas no se ha recuperado, por lo que no se ha confirmado su muerte, y quizá -es una posibilidad- se han ocultado para evitar que la policía marroquí les controle y les aleje de la frontera). Otra asociación marroquí elevó el número de víctimas mortales a 14. La Guardia Civil y el Delegado del Gobierno de España en Melilla han confirmado que no les consta que se produjera ninguna muerte durante los hechos, y que cuando el barco español se alejó del lugar donde se produjo la intercepción no había nadie en el agua. Los 13 inmigrantes rescatados del agua fueron atendidos en Melilla por la Cruz Roja y después fueron trasladados el CETI según los protocolos establecidos. 

   Todos lamentamos profundamente esas muertes y todas las muertes relacionadas con el mismo problema, y deseamos que no se produzca ninguna más. Pero es mezquino, falso y fanático culpabilizar de esas muertes a la Guardia Civil. Y es lo que han hecho algunos medios, basándose en lo que les dijo una persona que había estado en la patera (hablando por teléfono desde un autobús de la policía marroquí), y también basándose en las acusaciones de asesinato que hizo la dirigente de la ONG mencionada, Caminado Fronteras, que publicó las fotos de cuatro mujeres ahogadas (hay quien piensa que esa ONG pudo ser la organizadora del intento de entrada ilegal). Pongo como ejemplo la captura del capcioso titular que publicó eldiario.es. Y el enlace a la "noticia" (ver). Hasta ayer recibía su boletín y fui socio en sus comienzos de eldiario.es (con esperanza de que ejercieran un buen periodismo): pero esto es demasiado, y me acabo de dar de baja de ese medio digital. Considero que todo periodismo manipulador y que desinforma (y más si actúa obsesiva y fanáticamente) es un peligro para nuestra sociedad democrática, pues los ciudadanos debemos estar bien informados y todo debe funcionar fundamentándose en la verdad y en la justicia, conceptos muy relacionados.

   La Asociación Pro Guardia Civil (Aprogc) ha instado al director general de la Guardia Civil "a que se querelle de una vez por todas contra Helena Maleno, la responsable de la ONG Caminando Fronteras y los medios de comunicación que calumnian e injurian sistemáticamente a los guardias civiles de Ceuta y de Melilla" (Ver). Apoyo esa petición.

   El grupo Parlamentario de Podemos ha pedido explicaciones al Ministro del Interior (J.I.Zoido) afirmando que se ha producido el fallecimiento de al menos ocho mujeres (Ver). (Hubiera sido mucho más razonable protestarle al gobierno de Marruecos, que no ha dado ninguna explicación).

domingo, 3 de septiembre de 2017

Otra trampa del Concello de Vigo para poner multas de tráfico por aparcar mal, esta vez en al Mercado del Progreso.


   El pasado jueves a las 20 horas aparqué mi coche en la Rúa de Eduardo Iglesias, en el centro de Vigo. En esa calle, que baja desde Ronda Don Bosco hacia la calle peatonal Príncipe, se pueden distinguir cuatro franjas: 1) una acera ancha en el lado izquierdo, 2) la calzada por donde circulan los coches, 3) una zona de aparcamiento delimitada en el suelo con baldosas alargadas, donde caben unos nueve vehículos, y 4) la otra acera que está pegada al mercado del Progreso y que también es espaciosa.
   Cuando pasé por allí iba buscando aparcamiento estaba dedicido a dejar el coche en un aparcamiento de pago si no encontraba plaza en la calle. Pero en la zona de aparcamiento de esa calle había unos ocho coches aparcados, y quedaba un espacio donde cabía perfectamente mi coche. Aparqué y bajé a confirmar si se podía aparcar en ese lugar, y vi que en la zona alta de la calle había una señal vertical de prohibido detenerse, con un cartel que especificaba o daba a entender que de 8 a 17 horas ese aparcamiento era exclusivo para carga y descarga.
   Me fui tranquilo, convencido de que había aparcado legalmente. Pero había caido en la trampa que nos han puesto a los ciudadanos de Vigo (y visitantes) los responsables de tráfico del Concello de Vigo. Está claro que a quien más tenemos que agradecérselo es al Alcalde, que debe disfrutar de dirigir con mano de hierro la ciudad de España que empieza a ser famosa por ser donde más multas se ponen.
   A las 21 horas regresé al lugar, y comprobé con sorpresa que una pareja de policías locales de Vigo acababan de multar a todos los coches aparcados. Varios conductores se estaba quejando a los policías y me sumé a la protesta. Todos afirmábamos que ninguna señal de tráfico prohibía aparcar allí, al menos a partir de las 17 horas. Pero los policías, que tenían bien aprendido su discurso y se refugiaban en su autoridad y en sus pistolas (de hecho amenazaron a un conductor, un señor sudamericano afectado, con denunciarle por decir que esa multa era un atraco: algo que pensábamos todos), rechazaron nuestras quejas y nos dijeron que si no estábamos de acuerdo recurriéramos por escrito. Defendían que hasta las 17 horas solo podían aparcar ahí los vehículos de carga y descarga, pero a partir de las 17 horas no podía aparcar nadie. Nuestro argumento era que eso no estaba nada claro en la señalización, y que si realmente querían que nadie aparcara en esa zona a partir de las 17 horas debían dejarlo claro, pues todos (o la mayoría, y yo sin duda) los que aparcábamos allí lo habíamos hecho convencidos de que era legal y estaba permitido.
   La gente que se sumó al corro afirmó que todas las tardes y los fines de semana ese aparcamiento se llenaba de coches, y que todos o casi todos los días y a diversas horas llegaban los policías locales y se hinchaban a poner multas a todos los que habían caído en la trampa. Más o menos lo que se conoce como afán recaudatorio, o extorsión y saqueo al ciudadano...
   Aparcar en esa zona de aparcamiento no supone ningún perjuicio para nadie, ni ocasiona problemas a los peatones. Y está claro que es una zona de aparcamiento, pues si se considerara una acera nos tendrían que haber puesto la multa por aparcar sobre la acera, y no fue ese el motivo que registraron los agentes, sino "estacionar donde existe señal vertical de prohibición". Yo remarqué que la señal no era de prohibido aparcar sino de prohibido detenerse, y añadí que la mayoría de los conductores -si no todos- entendíamos que sí se podía aparcar en la zona de aparcamiento. El policía me respondió que yo (y todos los que entendíamos que sí se podía aparcar allí) debíamos volver a estudiar el código y a pasar el examen del carnet de conducir: y tras ese desprecio a la mayoría de los vigueses me explicó amablemente que la señal con el aspa en rojo significa prohibido detenerse y aparcar. Pero su argumento no tiene lógica, porque nadie puede aparcar sin detener el vehículo, y la señal de prohibido detenerse se puede interpretar que es para que nadie se detenga en la calzada (no en la zona de aparcamiento, donde podría haber un coche de carga y descarga que a las 17 horas se quedara aparcado en el mismo sitio... ¿sería legal?).
   En definitiva: si los responsables del Concello quieren que a partir de las 17 horas nadie aparque ahí, y si son buena gente, lo deben dejar muy claro y para ello deben modificar la señalización.
   Ya tenían que haberlo hecho antes, pues el problema (según me confirman) viene del año pasado, cuando tras seis años de obras en el Mercado del Progreso (de marzo de 2010 a abril de 2016) se terminó por fin la calle. Por cierto, ese retraso en esas obras, debido a la desidia de Abel Caballero (como él mismo reconoció) ocasionó la ruina de muchos comerciantes de la zona.
   Pero si lo que quiere es seguir poniendo multas a los ciudadanos vigueses incautos, pues que mantenga esa trampa. Solo nos queda mordernos los labios, aguantar el cabreo y procurar "agradecérselo" a don Abel Caballero en las próximas elecciones.
   Y añado que así como reservar esa zona de aparcamiento para carga y descarga durante unas horas resulta razonable, prohibir aparcar ahí a partir de las 17 horas no tiene mucha lógica: no aporta ninguna ventaja a nadie (salvo a los propietarios de los aparcamientos privados, amigos del Alcalde según me informan), y perjudica a los comerciantes del centro: pues mucha gente no va al mercado ni a esa zona del centro por los problemas de aparcamiento (y menos que irán con la política municipal). Y los peatones no sufren ningún perjuicio a partir de las 17 horas, pues pueden pasear sin problema aunque haya coches aparcados (los mismos que hay por la mañana, de carga y descarga) por esa calle, pues tienen aceras muy amplias para caminar, y además la velocidad está limitada a 20 Km/h.
   Es mi intención presentar una queja formal al ayuntamiento, e invito a todos los vigueses a no callarse ante los abusos que estamos sufriendo. ¿Somos peores conductores y más ilegales que los ciudadanos de otras ciudades? ¿Por qué entonces en Vigo se ponen muchas más multas que en otros sitios? No nos siga "puteando", señor alcalde: pueder seguir pasando el día haciéndose fotos en todos los eventos posibles para ganar votos, como si todo lo que se hiciera en Vigo fuera gracias a usted y con su dinero: pero, por favor, dedique algo de tiempo a solucionar los problemas de Vigo, especialmente los de tráfico y de aparcamientos. Gracias.

PD. Otros artículos relacionados de este Blog que te pueden interesar:
- Vigo, la ciudad donde se ponen más multas de tráfico.
- ¿De qué sirve tener buenas playas en Vigo si no podemos aparcar sin ser multados?
- La grúa municipal de Vigo, a la caza de coches bien aparcados (Trampas para los vigueses, mientras el alcalde se ríe).
- Los problemas de tráfico en Vigo han empeorado con Abel Caballero, quien miente, llegando a afirmar que Vigo es la ciudad con mejor tráfico de toda España.
- El Alcalde de Vigo, responsable de la falta de aparcamiento y del cierre de comercios.