La Universidad Autónoma de Barcelona, una universidad que permite (¿y fomenta?) el fascismo.

    Los órganos de gobierno de la Universidad Autónoma de Barcelona no respetan la libertad de expresión ni la convivencia, derechos y valores fundamentales de nuestra sociedad y de la Universidad.   

    Se les ha hecho responsables de haber obstaculizado de diversas formas dos actos públicos promovidos dentro de su propio Campus (el 6 de oct y el 25 de nov) en defensa de la libertad, organizados por la organización estudiantil S'ha acabat, actos que acabaron con agresiones violentas y cargadas de odio llevados a cabo por grupos independentistas radicales, grupos de carácter fascista a los que la UAB tolera y parece proteger (o al menos no hace nada para combatirlos). Tanto la organización S'ha acabat como el partido Ciudadanos (en el Parlamento Catalán) ha denunciado al Rector y a las autoridades de la UAB como responsables indirectos (o directos) de esas agresiones y de la violación de sus derechos.

Referencia: ver noticia.

    La Universidad Autónoma de Barcelona ha demostrado que, para ellos, los estudiantes de la organización S'ha acabat no tienen derecho a expresarse ni a defender sus ideas, simplemente porque no son las ideas nacionalistas e independentistas que abanderan las autoridades de esa Universidad, que han manifestado reiteradas veces su apoyo a la independencia y a los delincuentes condenados por el "Proces", a los que llamaban eufemísticamente "presos políticos", faltando a la verdad y fomentando la ilegalidad.

    Cuando la carpa de S´ha acabat fue atacada la primera vez, el Rector no quiso llamar a los Mossos para garantizar su derecho de expresión y para frenar la violencia de los fascistas que boicotearon y agredieron a los organizadores del acto; y cuando esa organización que defiende la unidad de España solicitó permiso para montar un stand informativo el 25 de noviembre, todo fueron desprecios y pegas, y al final lo permitieron: pero en una esquina del campus... Y no hicieron nada para impedir las agresiones, que esta vez si que fueron contestada con cargas de la policía autonómica, reclamada con antelación por los organizadores del acto.

Carga de los Mossos contra los grupos fascistas independentistas.
Ver Referencia.

    Otras decisiones infames y recientes de las autoridades de esa Universidad han sido permitir que profesores catalanistas no quieran traducir sus exámenes en castellano, ocasionando perjuicios a muchos estudiantes (como algunos han denunciado). O que hayan llegado a obligar a algunos profesores a que den sus clases en catalán.

Fátima Pareja, estudiante de la UASB, ha denunciado
que un profesor se niega a darle el examen en español.
La UAB es una de la Universidades
donde más se impone el catalán
y menos se permite el castellano.
REF: Ver noticia.

Referencia: Ver noticia.

Referencia: Ver noticia.

    

    Este año, el Ministerio de Universidades del Gobierno de España ha concedido a la UAB diecisiete millones y medio de euros como subvención directa, para la "recualificación del sistema universitario español". Esa partida ha sido consignada en el Real Decreto 289/2021, que condiciona su entrega al cumplimiento de ciertas leyes y normas. Entre las Leyes que la UAB debe cumplir está la Ley de Universidades 6/2001 que consagra en su artículo 46 (1.g) el derecho a la libertad de expresión de reunión y de asociación.

    He solicitado a ese Ministerio que bloquee la concesión de esa partida hasta que la UAB se comporte como corresponde a una institución pública de carácter educativo de un País democrático y civilizado. No se puede ayudar a quien hace daño a la convivencia y no respeta la legalidad.

"España es el País más tolerante con la homosexualidad". La obsesión de la izquierda con la homofobia, y la utilización que hacen -mintiendo- de los falsos ataques homófobos.

    "España es el País más tolerante con la homosexualidad." Esta afirmación la hizo hace pocos años Luis Alegre, filósofo, homosexual y uno de los fundadores de Podemos. 

Referencia

    El informe IPSOS 2021 sobre el estado LGBT+ en 27 países afirma que España es el País donde los LGBT son más tolerados:

Referencia

    EL ASESINATO DE SAMUEL NO FUE POR HOMOFOBIA, PERO LOS OBSESIONADOS CON LA VIOLENCIA HOMÓFOBA SIGUEN MINTIENDO Y DICIENDO QUE SÍ LO FUE.

    La madrugada del tres de julio fue asesinado en la Playa de La Coruña Samuel Ruiz. Casi todos los informativos y declaraciones en redes sociales destacaron que se trataba de un crimen homófobo: le mataron por ser homosexual, decían. Ahora sabemos que la pelea empezó cuando un grupo creyó que Samuel o su pareja les estaba filmando con su teléfono móvil. Las primeras investigaciones descartaban que la agresión tuviera que ver con la identidad sexual de Samuel, y tras la instrucción del Juicio el Fiscal ha acusado a cuatro personas de asesinato, no de delito de homofobia (VER). 

    LA FALSA AGRESION HOMÓFOBA EN MADRID QUE ENARDECIÓ A TODOS LOS QUE SE INVENTAN QUE LOS PARTIDOS DE CENTRO DERECHA SON HOMÓFOBOS.

        El cinco de septiembre saltó a las portadas la noticia de una agresión homófoba realizada en Madrid por un grupo de ocho encapuchados que retuvieron en un portal a un joven homosexual y le grabaron con arma blanca en los muslos la palabra "maricón". Desde las filas de las izquierdas se aprovechó el caso para lanzar una campaña de ataque a los partidos de derechas, responsabilizándoles del supuesto aumento de las agresiones homófobas, citando casi siempre el antecedente del asesinato de Samuel (que ya sabemos que no fue por homofobia). La ministra de Igualdad Irene Montero responsabilizó al PP y a VOX de "blanqueamiento" de las agresiones homófobas y de "excesiva LGBTIfobia".

       La policía sospechó desde el primer momento que el relato de la presunta víctima de Madrid no era verosímil, pero hasta el Ministro del Interior lo denunció como una brutal agresión homófoba. Recordemos que el Sr Grande Marlasca es el primer ministro español casado con un hombre, y que vive su homosexualidad sin ningún problema a pesar de las puyas recibidas desde su propio partido, como por ejemplo de Dolores Delgado, la actual Fiscal General que dijo que Marlasca era un maricón VER)

   El denunciante de esa agresión en el barrio de Malasaña reconoció que todo había sido un invento, y que se había dejado grabar esa palabra en sus muslos a cambio de dinero. El Presidente del Gobierno Pedro Sánchez había utilizado ese caso para convocar a la Comisión de seguimiento del plan de lucha contra los delitos de odio, y mantuvo la reunión a pesar de saber que la denuncia era falsa. Es sorprendente ver que el Gobierno actúa basándose en falsedades y mentiras.

   El portavoz de Ciudadanos, Edmundo Bal, Magistrado de profesión, pidió la dimisión de Marlaska (VER), afirmando que "el Gobierno tiene que investigar y ser prudente a la hora de hacer juicios de valor", añadiendo que al culpabilizar a la oposición Marlaska "ha utilizado el dolor ajeno con finalidad para atacar al rival político", "causado un daño tremendo a las personas LGTB".

    Hace un mes los miembros de una familia rusa LGBT tuvieron que salir huyendo de Moscú, amenazados de muerte tras la difusión de un anuncio de unos supermercados en el que salían como parejas homosexuales. Y pudiendo ir a cualquier lugar del mundo, eligieron España para instalarse, en concreto Barcelona. Eso demuestra que no debe estar muy mal España en cuanto a tolerancia y respeto a los no heterosexuales. 

    Es desolador ver a personas de izquierdas que se manifiestan a favor de los derechos de los homosexuales con una camiseta del Che, o que acusan a los regímenes de derechas de homofobia, olvidando que el Che y Fidel Castro persiguieron y encarcelaron a los homosexuales, y que -junto con los islamistas-, los regímenes comunistas son los menos tolerantes y los más agresivos con las personas LGBT.

Patético: el Ché Guevara, asesino de maricones,
en la camiseta de un manifestante del Orgullo Gay...

     El caso es que la izquierda sigue empeñada en que todo el mundo crea que se cometen muchos más delitos de homofobia que los reales, y que gran parte de la culpa la tienen los partidos de derechas, especialmente Vox, que según ellos defienden la violencia y la homofobia. Eso es mentira, como otras muchas cosas que se dicen de Vox (y aclaro que yo no soy votante de Vox, sino de Ciudadanos). Pero es una mentira repetida miles de veces, que ha calado en las mentes de las masas que sufren la famosa  manipulación colectiva o de rebaño,

    MIENTEN Y SE CONTRADICEN. ¿ES VERDAD QUE HAN AUMENTADO LOS DELITOS DE ODIO?

    La ministra de Igualdad Irene Montero ha afirmado que en el primer semestre de este año los delitos de odio contra el colectivo LGBTI se han incrementado en un 43%. Sin embargo el Ministro del Interior Fernando Grande Marlaska ha afirmado que en ese mismo periodo de tiempo los delitos de odio "han aumentado casi un 10%.". ¿Quién de los dos miente o se equivoca? Yo creo que los dos.

    El Gobierno no da los datos claros: mantiene una estrategia política de ataque constante a la derecha, con razón o sin ella, y no les interesa que la gente sepa que disminuyen las víctimas de agresiones machistas (VER) y que disminuyen los delitos de odio.

    Se ha publicado (ver) que, según datos del Ministerio referentes a los primeros semestres de los tres últimos años, de 2019 a 2020 los delitos de odio disminuyeron un 17,9%; y de 2020 a 2021 aumentaron un 9,3%. Si en 2020 hubo menos delitos que este año 2021 fue debido al confinamiento durante 2020 ocasionado por la Pandemia. Con esa perspectiva -desde 2019- no se puede decir que los delitos de odio hayan aumentado. Habrá que esperar al final de 2021 para valorar la evolución. Además esos datos son solo de denuncias, no de delitos comprobados. Y si las denuncias incluyen casos como el de Samuel o el de Malasaña, habrá muchas denuncias falsas.

   El gobierno sigue en su campaña de engaño colectivo para lograr la obediencia de rebaño y para favorecer el voto a los partidos de izquierdas, que a base de mentir han conseguido que las masas se crean que ellos son los adalides de la lucha contra la homofobia y el machismo. Basta con informarse bien (lejos de las fuentes controladas por el propio Gobierno) para saber que eso es mentira.

Contra la desmemoria histórica: debemos recordar no sólo a los asesinados por el franquismo, sino también a los asesinados por la República, y a todos los muertos de la Guerra Civil. A todos.

    En la entrada de la fortaleza de El Castro de Vigo se puede ver un bloque de piedra con la siguiente inscripción (grabada en gallego): "LUGAR DE LA MEMORIA. A los 136 hombres asesinados en este lugar por el franquismo entre 1936 y 1942. Por defender la libertad. EL PUEBLO NO OLVIDA. Vigo 16 octubre 2010".

    Esos hombres que murieron por defender sus ideales y la libertad merecen todo nuestro reconocimiento.

    Pero eso no nos puede hacer olvidar a las otras víctimas, los del otro bando, que también lucharon por defender sus ideales y la libertad, y que también fueron asesinados.

    Resulta cínico ver cómo muchos pretenden que se olvide a esas víctimas, proclamando paradójicamente que "el pueblo no olvida".

    Tenemos el ejemplo de Guernica, donde el llamado Museo de la Paz recuerda a 150 victimas del bombardeo alemán: pero no se mencionan nunca a los 250 asesinados a sangre fría en los barcos-prisión de Bilbao, entre los que estaban dos ex alcaldes de Bilbao y uno de San Sebastián (cuyos delitos fueron no secundar los planes de la República o ser católicos). ¿A alguien se le ocurriría abrir un Museo en Bilbao para recordar esa masacre, incitando al odio y a la revancha, como hacen en el cínicamente llamado Museo de la Paz de Gernika? Y ese es solo un ejemplo.

    Los defensores de la república solo hablan de viles asesinatos llevados a cabo por los nacionales y por los franquistas; pero silencian que la República y sus partidarios más radicales también torturaron y asesinaron a miles de españoles que simplemente querían libertad para poder vivir sus ideales. Entre ellos a unos 10.000 curas, religiosos, monjas y seglares católicos. En la Guerra Civil se cometieron atrocidades por parte de ambos bandos: no es justo ni ético construir una memoria histórica recordando y honrando sólo a las víctimas del franquismo.

    ¿POR QUÉ MEDIA ESPAÑA SE ALZÓ CONTRA LA REPÚBLICA?

    El 16 de febrero de 1936 se celebraron unas elecciones generales que fueron de todo menos limpias, en una campaña en la que murieron cerca de un centenar de personas por episodios de violencia política. El resultado estuvo igualado, y con los datos que se han podido rescatar se estima que se produjo un empate técnico, con cuatro millones y medio de votos para el Frente Popular de izquierdas y la misma cantidad de votos para el Frente Nacional de derechas.

    Pero ese mismo día los partidos de izquierdas salieron a la calle en Madrid, en plan faccioso, proclamando su victoria, y forzando la dimisión del Presidente centrista Portela Valladares.

    Manuel Azaña, líder del Frente Popular, fue nombrado presidente del Gobierno sólo tres días después de esa jornada electoral, sin esperar la resolución de las denuncias que se habían presentado por fraude electoral y sin que se celebrara la segunda vuelta que había que hacer en algunas circunscripciones. Las autoridades locales nombradas por Azaña manipularon las Actas electorales de aquellas votaciones, por lo que nunca podremos saber cuál fue el verdadero resultado. Historiadores posteriores de izquierdas se empeñaron en defender que no se había producido un pucherazo.

    Pero es muy aclaratorio saber que el Primer Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, que no era de derechas y que fue destituido ilegalmente en abril del 36 por el nuevo Gobierno de izquierdas, afirmó que el Frente Popular había ganado las elecciones fraudulentamente, que no había obtenido la mayoría absoluta "pero logró conquistarla violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia", "sin esperar al fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, desencadenando en la calle la ofensiva del desorden". Y nadie se atrevió a hacer nada por miedo a represalias.

    Con el Gobierno del Frente popular comenzó el caos. Se cerraron los periódicos que criticaban al Gobierno, y se recrudeció la persecución contra la Religión (con nuevos episodios de quema de iglesias). A finales de marzo comenzó la llamada "revolución de los campesinos", en la que miles de jornaleros ocuparon las fincas, produciéndose violencia y muertos, y sobre todo inseguridad legal. Fueron asesinadas muchas personas afines a la derecha y a la religión (contabilizados 270 en los meses previos a la guerra), y el 13 de julio caía José Calvo Sotelo, líder de los conservadores, tiroteado por unos guardaespaldas de Indalecio Prieto, el líder del PSOE... Y ante todos los actos de violencia llevados a cabo por socialistas, comunistas y anarquistas, la policía y el Gobierno de la República miraban para otro lado...  

    El verano de 1936 España iba camino de convertirse en un estado satélite de la Rusia Soviética: no olvidemos que los Republicanos enviaron a Rusia todo el oro del Banco de España. Por eso es fácil entender por qué el 18 de julio la mitad de los españoles se alzaron contra la República -contra la dictadura que estaba imponiendo en la práctica- y tomaran las armas, saliendo de su zona de confort, dispuestos a morir para conseguir la libertad, para poder vivir en una España mejor para ellos y para sus hijos... Y muchos -efectivamente- murieron... Todos ellos merecen también nuestro recuerdo y reconocimiento, porque murieron por defender sus ideales. El mismo recuerdo y reconocimiento que merecen los que murieron defendiendo la República.

    Todo aquel que haga historia o política hablando de las víctimas del franquismo debería terminar diciendo -si quiere ser justo- algo así como: DESCANSEN EN PAZ TODAS LAS VICTIMAS DE LA REPÚBLICA, DE LA GUERA CIVIL Y DEL FRANQUISMO. NUNCA MÁS GUERRA, NUNCA MÁS VIOLENCIA. Así sea.

Monumento a la Paz y la reconciliación.
En memoria de todos los muertos en la guerra.
Callosa de Segura (Alicante). 1987.
 Autor: José Gutiérrez Carbonell. 

Eficiencia en los Juegos Olímpicos de Tokio: medallas en proporción con el numero de deportistas enviados por cada Delegación nacional..

EFICIENCIA es lograr los objetivos con la menor cantidad de recursos.

Un País que logra Medallas enviando menos deportistas a las Olimpiadas es más eficiente que otro que logra las mismas medallas pero enviando a muchos deportistas.

Objetivo. Se puede valorar ese aspecto de la eficiencia en materia deportiva analizando las medallas conseguidas en relación con el número de participantes (deportistas) enviados por cada Delegación Nacional a los Juegos de Tokio.

Método. Comprobamos en el medallero final el número de medallas obtenidas por cada País; y dividimos el número de deportistas de cada País (VER) por el valor total (en puntos) de las medallas ganadas, a las que damos un valor numérico: ORO tres puntos, PLATA dos puntos y BRONCE un punto.

Por ejemplo: Estados Unidos, 39 medallas de oro (39x3=117 puntos), 41 de plata (41x2=82 puntos) y 33 de bronce (33 puntos). Total puntos: 232. Número deportistas olímpicos: 613. Se divide 232 entre 613 y sale= 0.378 (solo tres decimales).

CLASICICACION DE EFICIENCIA (según el método propuesto y sólo de los 50 primeros países del medallero, salvo error en el cálculo):

1. Kosovo                           0.545 (dos medallas de oro, sólo con 11 participantes)

2. Georgia                          0.485 (35 participantes: dos oros, cinco platas, un bronce)

3. China                               0.482 (406 participantes, 88 medallas)

4. Cuba                                0.457 (70 participantes, siete oros, tres platas cinco bronces)

5. Catar                                0.437 (16 participantes, dos otros y un bronce)

6. COR - Rusia                    0.423 (328)

7. Filipinas                          0.421 (19)

8. Estados Unidos            0.378 (613)

9. Bahamas                        0.375 (16)

10. Jamaica                        0.360 (50)

Uganda                                0,360 (25)

Gran Bretaña                     0.345 (376)

Bulgaria                               0.309 (42)

Croacia                                0.288 (59)

Kenia                                    0.258

China Taipéi                       0.249

Noruega                              0.240

Hungría                                0.234

Hong Kong                         0.234

(20) Japón                         0.228

Irán                                       0.227

Eslovenia                             0.226

Países Bajos                       0.224

Suiza                                     0,214

Venezuela                          0.204

Rep. Checa                         0.200

Dinamarca                          0.196

Italia                                      0.188

Serbia                                   0.186

(30) Australia                     0.182

Nueva Zelanda                  0.179

Turquía                                0.175

Ucrania                                0.174

Uzbekistán                         0.169

Ecuador                               0.166

Francia                                 0.163

Alemania                            0.160

Suecia                                  0.156

Corea del Sur                     0.152

(40) Canadá                       0.134

Brasil                                     0.134

Polonia                                0.128

Bielorrusia                          0.118

Bélgica                                 0.115

Grecia                                  0.108

España                                 0.096 (321 participantes)

Rumanía                              0.089

Israel                                    0.088

India                                     0.086

(50) Irlanda                        0.068

Otros países con resultados mencionables:

Austria                                 0.166 (60)

Colombia                            0.128 (70)

Túnez                                   0.080 (62)

Portugal                              0.076 (92)

Egipto                                   0.067 (133)

Marruecos                         0.060 (50)

Nigeria                                 0.050 (60)

Finlandia                             0.044 (45)

Sudáfrica                             0.039 (177)

México                                 0.024 (164)

Argentina                            0.022 (174)

Chile                                     0.000 (57 participantes, ninguna medalla).

¿Tenemos derecho a saber los datos de sexo y nacionalidad de todos los delincuentes, no sólo cuando son varones blancos españoles? #QueremosSaber

Es indudable que a los ciudadanos se nos está ocultando cierta información, tanto por parte de las autoridades públicas y del Gobierno como por parte de los medios de comunicación (subvencionados por el gobierno y que muchas veces siguen sus directrices): me refiero a datos identificativos de personas que cometen delitos violentos, como agresiones, robos, violaciones, asesinatos, pederastia, tráfico de drogas..., y en concreto de los grupos o categorías a los que pertenecen esos delincuentes o presuntos delincuentes.

Es fácil detectar que cuando las personas que cometen un delito pertenecen a ciertos colectivos, etnias, nacionalidades, sexo o profesión (que podemos llamar "no protegidos"), entonces se publica el dato de su pertenencia a ese colectivo: por ejemplo, si son varones blancos heterosexuales, o si son policías, o sacerdotes, o empresarios, o políticos de ciertos partidos... La información sobre esos delincuentes nos llega entonces con todos sus datos, muchas veces con nombres y fotos...

Los datos sobre los miembros de algunas "manadas" se
hacen públicos y se difunden. El caso más claro fue el de
los cinco sevillanos condenados por una violación en
Pamplona, durante los Sanfermines del año 2016.

En cambio cuando esos delincuentes -o presuntos delincuentes- pertenecen a ciertos grupos sociales o colectivos que podemos considerar "protegidos", muchas veces se omiten los datos que los definen. Eso suele pasar con extranjeros de ciertas nacionalidades, personas de determinado sexo, miembros de ciertos partidos o que desarrollan ciertas actividades...

Como vemos, se ocultó la identidad y nacionalidad
de los miembros de la llamada "manada de Murcia".
Sabemos que no eran españoles, y que el principal
agresor, huido de la justicia, se llama Khalid Oukhlifa.

Incluso parece que cuando los delitos son cometidos por personas pertenecientes a esas categorías "protegidas", se evita informar sobre los hechos, y los medios dan más importancia a sucesos mucho menos importantes pero protagonizados por miembros de los grupos no protegidos... Por ejemplo, hace poco en España todos los medios hablaron sin parar del asesinato cometido por Tomás Gimeno, que mató a sus hijos; pero no dijeron nada o casi nada del asesinato cometido por una madre a su hija, ocurrido en las mismas fechas.

Ref.

No sólo eso, sino que si a alguien se le ocurre insinuar o afirmar que un delito ha sido cometido por emigrantes, mujeres, "menas", negros, magrebíes, gitanos, musulmanes, miembros de algunas ONGs..., se le acusa de racismo o de machismo, se les ataca y se llega a agredirles...

Un ejemplo de lo que digo es lo que ha pasado recientemente en Austria, donde un grupo de radicales de izquierda entraron vandálicamente en las instalaciones de un medio de comunicación ("oe24") acusándolos de ser racistas por haber publicado que los presuntos asesinos de una joven de 13 años eran de nacionalidad afgana.

 "Extremista de izquierda irrumpen en la redacción del noticiero austriaco oe24 porque mencionaron la nacionalidad afgana de los cuatro perpetradores en el caso del asesinato y violación de Leonie, de 13 años." (Ref)

Supongo que los españoles -y todos los europeos- tenemos derecho a estar informados de todos los datos de todos los delincuentes (siempre que no sean declarados secretos por las autoridades policiales o judiciales), para con esa información poder tomar las decisiones, a nivel personal o colectivo, que consideremos mejores para nosotros y para nuestra sociedad. Y por tanto ocultar esa información es atentar contra la libertad de información y contra nuestro derecho a saber, y nos ocasiona un perjuicio.

Los medios ocultaron la identidad de los
miembros de la llamada "manada de Murcia". 

Cuando se informó de que habían
sufrido una paliza en la cárcel
supimos que eran subsaharianos.

La excusa de que informar sobre la nacionalidad o religión de un asesino o violador puede llevar a generar prejuicios xenófobos basados en la generalización, también podría aplicarse a la información sobre varones asesinos y maltratadores, o curas que cometen abusos sexuales... Es sorprendente ver cómo los líderes de algunos movimientos llamados progresistas quieren hacer creer que todos los varones son unos violadores, o que todos los curas católicos son unos pervertidos, y eso está bien visto, pero todos se callan siempre que son mujeres o musulmanes o extranjeros los que cometen un delito.

Noticia sobre un delito cometido por una persona
perteneciente a un "colectivo no protegido" (Ver)

Os pregunto si lo que planteo en este Post os parece un problema.

Y en caso afirmativo ¿qué podemos hacer para solucionarlo? Gracias.

El 28 de septiembre es el día internacional del Derecho a Saber,
del derecho a la información, promovido por las ONGs
mundiales y reconocido por la ONU.
Ver artículo sobre el 28 de septiembre
con enlace a las organizaciones ACCESS INFO y CIVIO.

Defienden datos falsos convencidos de que son verdad. Un ejemplo muy ilustrativo.

Cada vez escucho o leo a más políticos o ciudadanos politizados dando datos falsos, convencidos de que son ciertos. La pasión ideológica les ciega, y repiten noticias falsas y bulos como si fueran verdad.

El pasado jueves día 24 de junio de 2021 se celebró una reunión de la Comisión Parlamentaria de control al ente Televisión Española. El diputado de Esquerra Republicana de Catalunya Gerard Álvarez tomó la palabra y se estrenó lanzando un vehemente discurso de tinte animalista, llamando torturadores y asesinos a los toreros, y protestando enérgicamente por el hecho de que en la televisión pública se siguieran retransmitiendo corridas de toros en horario infantil. El Presidente del Ente RTVE le respondió que no se emitían corridas de toros desde el año 2016.

Las aguas de la política española cada vez están más contaminadas. 

Mentiras de Marruecos: sobre el falso reconocimiento de la independencia de los Estados Unidos de América en 1777.

¿Es verdad que Marruecos fue el primer reino en reconocer -en 1777- la independencia de los Estados Unidos de América?

La propaganda marroquí ha conseguido que la gente se crea este bulo: “Las relaciones entre el Reino de Marruecos y América se remontan a la Guerra de Independencia (1775-1783) y específicamente a 1777, cuando el sultán Mohammed ben Abdallah fue el primer monarca que reconoció a los Estados Unidos como nación independiente". También dicen que un tratado de paz entre Marruecos y Estados Unidos demuestra que Marruecos fue el aliado más antiguo de los americanos. Todo eso es falso, como vamos a ver: algo inventado por los marroquíes para tratar de conseguir mayor prestigio, a la vez que mayor aprecio y ayuda por parte de los americanos.

Lo más grave del caso es que las autoridades americanas se han creído esa mentira y han usado ese argumento para apoyar a Marruecos. Así lo hizo Donald Trump, y lo explicó en un Tuit:

La dinastía alauita que conformó Marruecos se había creado en 1631 en el Oasis de Tafilalet. En los primeros años del siglo XVIII el Sultán Mulay Ismail, gracias a su sanguinario ejército de esclavos negros, consiguió dominar a la mayoría de las tribus de la zona, que eran bereberes y beduinos árabes. Tras su muerte en 1727 se sucedieron diversos gobiernos en un clima de guerra civil permanente. En 1757 llegó al poder Mohammed III, que consiguió mantener el orden y permanecer en el trono hasta 1790.

Los marroquíes eran nómadas y guerreros, y ese Sultanato o Reino musulmán no tenía una sede fija: carecían de grandes ciudades, y ningún edificio ni mezquita de los alauitas tiene más de trescientos años, aunque se inventen lo contrario (por haber sido construidos sobre ruinas). Sólo al final de sus días -en 1785- Mohammed III estableció su Corte en Rabat, empezó a construir un palacio, y allí consolidó el poder de su dinastía. Los marroquíes apenas tenían relaciones diplomáticas con sus vecinos. Sus barcos corsarios se dedicaban a atacar los puertos de las naciones europeas y a los barcos mercantes que transitaban por sus costas. Con su belicismo, ese Sultán consiguió echar de sus tierras a los portugueses, que en 1769 abandonaron Mazagán. Poco después Mohammed III exigió al Rey Carlos III (el llamado “Rey Alcalde de Madrid”) que abandonara sus posesiones africanas, especialmente Ceuta y Melilla, afirmando que estaban en territorios propiedad de Mahoma. Lógicamente el Rey de España rechazó sus amenazas, contestando que esas posesiones eran españolas y cristianas desde antes de que Marruecos naciera, y que ese territorio ya había formado parte de la Hispania Romana y Visigoda.

En 1774 se declaró la Guerra entre España y Marruecos. El Sultán Mohammed III llegó a una alianza con el Rey Jorge III de Inglaterra, comprometiéndose a que sus corsarios no atacaran a los barcos ingleses a cambio de recibir ayuda militar. El Rey Británico estaba enfrentado con España, y le interesaba mucho reforzar su dominio sobre Gibraltar y sobre las aguas del Estrecho. Estalló la Guerra. Los marroquíes y los ingleses asediaron Melilla entre 1774 y 1775, pero Carlos III puso empeño en la defensa de sus plazas africanas, y el ejército español resistió.

Fue una suerte para España que las Trece Colonias Británicas comenzaran su revolución contra Jorge III el año de 1775. El 4 de julio de 1776 se declaró la independencia de los Estados Unidos de América, aunque la Guerra continuó siete años más. Desde el primer momento los rebeldes de esas Colonias contaron con el apoyo y el reconocimiento de Francia, España y Holanda.

Por causa de esa Guerra las fuerzas militares inglesas tuvieron que desplazarse a Norteamérica, y tuvieron que reducir mucho el apoyo que prestaban a Marruecos. El conflicto entre España y Marruecos se mantuvo durante seis años, y al final el Sultán Mohammed comprobó que, con sus reducidas y primitivas fuerzas, no iban a conseguir nada: y solicitó la paz a Carlos III. El 30 de mayo de 1780 se firmó el Tratado de Aranjuez (provincia de Madrid), por el que se restablecía la paz y el libre comercio entre ambos reinos, España y Marruecos. Mohammed III ordenó entonces salir de Tánger y de Tetuán a todos los buques ingleses, y les prohibió todo comercio en sus puertos: y así consta en el texto del Tratado de Aranjuez.

Final del Tratado de Aranjuez de 1780. El Rey de Marruecos
manda salir a los buques ingleses de sus puertos,
y prohíbe a los ingleses todo comercio en ellos. 

Un año antes, en 1779, España había declarado la guerra a Inglaterra. Los españoles lucharon contra los británicos en América, apoyando a las Trece Colonias, en una ayuda que fue definitiva para su victoria… Aunque como fruto de la leyenda negra contra España se ha silenciado. Carlos III aprovechó para intentar recuperar Gibraltar, poniendo sitio a la Plaza Fuerte durante cuatro años (1779-83): pero los ingleses resistieron y conservaron el Peñón. En esa guerra España invadió (en 1781) la Isla de Menorca, que llevaba 70 años bajo dominio británico, y consiguió recuperarla.

Es imposible por tanto que en 1777 el Sultán Mohammed III pudiera reconocer la independencia de las Trece Colonias Americanas, o apoyar a los rebeldes que luchaban contra los británicos, porque ese año Marruecos era aliado de Inglaterra (y lo fue hasta 1780), y el Rey Jorge III no se lo hubiera permitido.

Thomas Barclay era un comerciante de Filadelfia, y en 1781 fue nombrado primer Cónsul de Estados Unidos en Francia. En 1783 finalizó la Guerra de las Colonias, e Inglaterra reconoció en el Tratado de París la Independencia de los Estados Unidos de América.

En 1784 unos piratas corsarios al servicio del Sultán de Marruecos se apoderaron de un barco mercante estadounidense (el Betsey). Los dirigentes americanos Jefferson y Adams, que estaban en Francia y en Londres como Embajadores (asentando el peso político de su nueva Nación), pidieron a Thomas Barclay que viajara a Marruecos para tratar de conseguir un Tratado de amistad y libre comercio entre ambas naciones. El Tratado se redactó en Marruecos en junio de 1786 y se ratificó en Estados Unidos el 18 de julio de 1787. El objetivo era que los corsarios marroquíes dejaran de atacar a los barcos americanos.

Es interesante recordar que en esa fecha Marruecos ya estaba en paz con España. Y en el punto 14 de ese Tratado se dice: "El Comercio con los Estados Unidos será en pie de igualdad con el Comercio con España". Y el artículo 16 dice: "En caso de una Guerra entre las Partes (Marruecos y Estados Unidos) los Prisioneros no se convertirán en Esclavos, sino que se intercambiarán uno por otro, Capitán por Capitán, Oficial por Oficial y un soldado por otro; y si se comprueba una deficiencia de cualquiera de las partes, se compensará con el pago de cien dólares mexicanos por cada persona que falte; Y se acuerda que todos los Prisioneros serán canjeados dentro de los doce meses desde el momento de su toma...". El punto 25 dispone: “Y si estallara una Guerra entre las Partes (Marruecos y Estados Unidos), se otorgarán Nueve Meses a todos los Súbditos de ambas Partes (residentes en el otro País), para disponer de sus Efectos y retirarse con sus Bienes. Y se declara además que cualesquiera indulgencias comerciales o de otro tipo que se concedan a cualquiera de las potencias cristianas, los ciudadanos de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho a ellas.” Ya se ve que ese tratado no era el de una amistad especial entre ambas naciones, sino una ampliación de las mismas condiciones que ya regían entre Marruecos y las otras potencias europeas, destinadas a evitar enfrentamientos armados y a fomentar el comercio.

De todas maneras, ese Tratado tuvo poca utilidad, pues el sultán Mohammed III falleció poco después, en Rabat, en 1790: y a su muerte Marruecos volvió a entrar en un periodo de desmembración y ausencia de poder, de guerras tribales y de primitivismo. El siguiente Sultán conocido fue Abd ar-Rahmán ibn Hisham, que reinó entre 1822 al 1859, que también fomentó la piratería, por lo que varias potencias europeas (Inglaterra, Austria, Francia y España) le declararon la guerra, venciendo a los alauitas en todas las ocasiones. Mientras tanto, los nuevos Estados Unidos de América se centraron en la colonización del Oeste de su territorio, y apenas navegaron hacia el Mediterráneo: por ese motivo los piratas y corsarios marroquíes no tuvieron oportunidad de molestarlos. En conclusión, las relaciones de Marruecos con Estados Unidos en el siglo XVIII apenas existieron, o no fueron especiales en absoluto.

Como dijo en 1865 el famoso presidente de los Estados Unidos Abraham Lincoln: “No te fíes de todo lo que leas en internet”.

Enlace al Tratado de Marruecos con Estados Unidos de 1786: ver.

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

PD. El Fake al descubierto.

En el debate de estos días sobre la oleada de inmigrantes que han cruzado la frontera ilegalmente y han entrado en Ceuta me he encontrado con un defensor de Marruecos que trataba de explicar las buenas relaciones de ese Reino con EUA esgrimiendo ese argumento: "Las relaciones entre el Reino de Marruecos y los Estados Unidos de América se remontan a la Guerra de Independencia (1775-1783) y específicamente desde 1777 cuando el sultán Mohammed ben Abdallah fue el primer monarca en ayudar a los Estados Unidos" (wikipedia):

Me ha parecido increíble y efectivamente es un Fake. Se lo han inventado los marroquíes para favorecer sus relaciones con los Americanos. He buscado en Wikipedia y me he encontrado que alguien (algún propagandista de Marruecos) ha colado el siguiente texto en la entrada sobre Mohammed III de Marruecos (Ver): "fue el primer gobernante que en 1777 reconoció a los Estados Unidos como nación independiente":

Eso es mentira. La referencia que sustenta esa información (que hace referencia a Barack Obama ¿?) no conduce a ningún artículo, está truncada.

También se han inventado que un tratado de paz entre Marruecos y Estados Unidos demuestra que Marruecos fue el aliado más antiguo de los americanos (Ver)... Eso es pura fantasía y propaganda política engañosa.

Ceuta y Melilla fueron españolas y "cristianas" antes antes de que Marruecos naciera. Ceuta fue portuguesa en 1415 y pasó a ser española en 1580. Melilla fue refundada por España en 1496. Esos territorios fueron parte de la Hispania Romana (con el nombre de Hispania Tinguitana) y Visigoda:

   PD2. La Carta de Washington al Sultán de Marruecos. 

   El 31 de marzo de 1791 el Presidente de los Estados Unidos envió una carta al Sultán de Marruecos. Pero no fue dirigida a Mohammed III ben Abdel-lah, que había fallecido un año antes (9 de abril de 1790) sino a su hijo el nuevo Sultán Al Yazid. El objetivo de la carta era pedir al nuevo Sultán que mantuviera las buenas relaciones y las condiciones del Tratado de Amistad que habían firmado ambas naciones en 1786. En esa misma carta el presidente de los EUA nombraba Cónsul de su Nación en Marruecos a Thomas Barclay.

   El tono de esa carta es de cierta desconfianza ante lo que pudiera hacer el nuevo Sultán, porque Al Yazid había roto los compromisos que había firmado su padre con España y se había aliado con Inglaterra, declarando la guerra a Carlos IV de España. En septiembre de 1790 Marruecos e Inglaterra atacaron Ceuta, y el sitio duró un año: pero España pudo resistir y venció esa guerra.

   Al Yazid murió en febrero de 1792, y a su muerte sus tres hermanos comenzaron una guerra entre ellos para conseguir ocupar el trono. La guerra civil duró cinco años, hasta 1797 (Ver), y al final se hizo con el poder Muley Suleiman o Solimán.

   El 24 de diciembre de 1794 dos periódicos americanos, The Philadelphia Gazette y Universal Daily Advertiser informaban que Muley Soliman, que parecía que se iba a hacer con el poder en la guerra civil, estaba enemistado contra Estados Unidos; y que sus corsarios probablemente tenían orden de capturar barcos estadounidenses... Y esos medios añaden que Whasington estaba tomando medidas para evitar sus ataques. Efectivamente, una semana más tarde el Presidente despachó otra carta al Rey de Marruecos pidiendo el respeto al Tratado de Amistad y Comercio que había firmado su padre en 1786. VER las cartas en los Archivos del Congreso de los EUA.

Washingthon cruzando el Delaware.