Carta para José Canedo, el cartero de Santiago, antes de UPyD y ahora de Ciudadanos.

     Estimado José: Un amigo común me ha enviado el enlace a tu intervención en un programa emitido hace unos días en la Televisión Gallega (9.12.13; pincha aquí para verla: José Canedo sale a partir del minuto 50:40): te felicito por tu nueva actividad política en Ciudadanos, que ya veo que te ilusiona, en la que espero puedas canalizar tus inquietudes de trabajar por el bien de nuestra sociedad, luchando por unas ideas políticas que yo también pienso que son muy parecidas a las que hasta hace poco defendíamos juntos en UPyD.

José Canedo candidato, apoyado por líderes de UPyD (oct-2012)

     Veo que sigues echando en cara a UPyD que no ha valorado tu trabajo. Yo no soy “el partido”, pero en mi Blog quedaron escritas mis felicitaciones personales por lo que hiciste durante la campaña electoral del año pasado (escribí que habías hecho un trabajo "digno de elogio"); y creo que todos en UPyD lo reconocieron de alguna manera: me parece que no eres justo al decir que no fuiste bien valorado en UPyD. Otra cosa es que al pasar las elecciones siguieras esperando que se mantuviera en el partido un reconocimiento especial y peculiar hacia ti, un trato de privilegio por haber sido el candidato de UPyD. Deberías haber asumido que tras las elecciones volvías a ser un afiliado más; pero quizá tenías unas expectativas de seguir teniendo poder y peso en el partido, que al no verse satisfechas, y al perder el peculiar apoyo que te había ofrecido la Dirección del partido, te llevaron a sentirte minusvalorado. Si fue eso lo que te pasó (y yo creo que sí), deberías tomar nota para prevenir la frustración de que te pase lo mismo en Ciudadanos.

     Pero lo que no me ha gustado de tus declaraciones, José, (y de ahí la razón de esta carta), es que te presentes ante la opinión pública como una víctima de UPyD. Tú sabes muy bien cómo llegaste a ser el candidato de UPyD a la Xunta. Tú mismo reconoces en ese programa de la TVG que diste el paso (para ser candidato) porque te lo pidieron desde la Dirección del partido, y dices que a ti ni se te hubiera ocurrido presentarte. Pero después de aceptar el ofrecimiento te sentiste muy cómodo cuando desde la cúpula de UPyD se te encumbró, y se organizaron unas elecciones primarias amañadas y fraudulentas preparadas para que tú las ganaras. Tu sabes muy bien que el número tres de UPyD, Juan Luis Fabo, para seguir controlando el partido en Galicia, decidió colocar a gente de su confianza, a sus sumisos peones, en la cabeza de las listas de Coruña y Pontevedra (donde esperaba obtener sendos parlamentarios); y para conseguir eso en Pontevedra cometió la ilegalidad de impedir que los afiliados de Vigo y de toda la provincia pudiéramos votar en esas primarias en nuestra propia provincia para elegir a nuestro candidato, obligándonos a tener que viajar a Santiago para votar, donde tú y tus amigos de la Gestora Territorial (gente elegida a dedo por Fabo) nos esperabais con la burlona sonrisa del que sabe que va a ganar porque se ha alineado con los poderosos y ha trucado las cartas. Tu, que de palabra defiendes la igualdad de oportunidades, fuiste cómplice y apoyaste la cacicada que se cometió: sabías que se estaban incumpliendo los Reglamentos de UPyD, y que los afiliados habíamos pedimos por activa y por pasiva que se pusieran urnas en Pontevedra y en Vigo; pero el responsable de Organización, tu valedor, Juan Luis Fabo, se negó irrazonablemente a ello para poder conseguir tu victoria.

     Tu, que al irte de UPyD has acusado al partido de abuso de poder y de exceso de control desde la Dirección, incurriste en el mismo “pecado” que después criticaste. Tú, José Canedo, no estuviste del lado de los afiliados que sufrimos la injusticia y el desprecio de esos dirigentes de UPyD, sino que te alineaste con el poder institucional del partido sabiendo que éste estaba actuando en contra de los derechos de los afiliados y de la verdadera democracia interna de la que en UPyD tanto se presume. Y lo hiciste para obtener un beneficio personal. Por todo ello te pido que no presumas más, por favor, de haber sido una víctima de UPyD.

Con Rosa Díez en la campaña del año pasado,
en el único acto público que UPyD organizó
en Vigo (ante 4 periodistas y 30 personas,
sin permitir hacer preguntas).

     En tu intervención en el programa te quejas también de que en la campaña electoral echaste en falta el apoyo de los afiliados de UPyD del sur de Galicia. Estás en tu derecho de hacer esa apreciación subjetiva, pero te aseguro que por lealtad con el partido (no con los dirigentes de Organización de UPyD, ni con los de la Gestora, ni contigo) hicimos una buena campaña en Vigo y en toda esta zona del sur de Galicia: la mejor que pudimos. Si no se convocó ningún acto público multitudinario en Vigo contigo, que eras nuestro candidato, no fue por culpa nuestra, sino por decisión tuya y del director de tu campaña: reclámale a él, y no a los afiliados del sur de Galicia, porque hiciste más campaña en Santiago y en Coruña que en la provincia por la que te presentabas. Y encima nos criticas. Probablemente no quisisteis venir más a Vigo, tu con tu equipo, porque no erais capaces de mirarnos a los ojos después de lo que habíais hecho. Y a pesar de eso UPyD en Vigo recibió más votos (la lista que tu encabezabas) que en A Coruña.

     En fin, José: te deseo lo mejor, y me permito aconsejarte que si quieres llegar a ser un gran político debes evitar cometer en Ciudadanos el mismo error que cometiste en UPyD. Supongo que ellos, si son coherentes con lo que dicen, tampoco te dejarán. Un cordial saludo:

     Pedro Larrauri, ex coordinador local de UPyD en Vigo.

Los abortistas están de enhorabuena.

     (Artículo publicado hoy en Atlántico Diario)
     El PP ha presentado su anteproyecto de lo que todos llamamos Ley del Aborto, a la que ellos han puesto un nombre un poco rebuscado: Ley de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada. Tras seguir sus trámites parlamentarios (donde el PP impondrá el rodillo de su mayoría), probablemente entrará en vigor dentro de un año.

     Los defensores del aborto libre están de enhorabuena. La nueva Ley simplemente aumenta los trámites burocráticos, pero se podrá seguir abortando siempre que se quiera: porque se recupera el concepto de daño psicológico que contenía la primera Ley del aborto (promulgada en 1985 bajo el gobierno de Felipe González); y en la práctica la nueva Ley que Gallardón ha presentado, aunque algunos del PP lo nieguen para calmar a sus votantes más católicos y antiabortistas, permitirá el aborto libre hasta la semana 22: simplemente, en vez de necesitar un informe de un médico acreditando que existe un grave peligro para la salud psíquica de la madre, harán falta dos informes, acreditando lo mismo, de dos médicos que no trabajen en la clínica en la que se vaya a realizar el aborto. ¿Alguien cree que serán difíciles de conseguir? Les aseguro como médico que sólo será cuestión de pagarlos, y quizá se hagan precios especiales, dos por uno, ofertas…
     Otras novedades de la nueva Ley son que las menores de 18 años volverán a precisar la autorización paterna (lo cual es lo razonable, igual que se hace para cualquier otra operación); y que el aborto vuelve a tener la consideración jurídica de delito despenalizado en vez de ser considerado un derecho: pero eso a muchos nos resulta una cuestión teórica sin la menor trascendencia práctica, algo tan absurdo como discutir sobre el sexo de los ángeles. La nueva Ley del PP establece además que ninguna mujer podrá ser denunciada ni menos condenada si le practican un aborto que no cumple los requisitos de la Ley: solamente se podrá castigar al médico que cometa ese aborto ilegal. Y una última traba burocrática que impondrá la nueva Ley a las mujeres que quieran abortar es que tendrán que esperar un periodo de reflexión de siete días, cuando la anterior ley establecía que sólo fueran tres días. En fin: no tenían motivos muy serios los pro-abortistas para protestar; pero ya han salido la calle porque tenían muchas ganas de hacerlo y estaban esperando una Ley más restrictiva.

     Personalmente me resulta una ofensa hacia las mujeres que para abortar necesiten un certificado médico (ahora van a ser dos) que afirme que no son psicológicamente equilibradas, que están mal de la cabeza, que no son capaces de pasar por un proceso natural como es un embarazo sin que eso les suponga un grave riesgo para su salud. Durante estos últimos años (previos al 2010) el 97% de los abortos se realizaron por el supuesto de riesgo para la salud materna (un auténtico "coladero" que atrajo a ciudadanos de otros países de Europa para abortar en España, y que recomenzará dentro de un año). Cuando el verano de 2010 entró en vigor la vigente Ley del gobierno Zapatero, ese porcentaje bajó al 3,9%. Ahora con la nueva Ley del PP el porcentaje de mujeres con enfermedades mentales volverá a dispararse. Espero que el próximo gobierno que salga de las urnas le ponga "plazo" a ese disparate.
   (Enlace a mi artículo defendiendo una Ley de plazos)

¿Por qué se han ido de UPyD los afiliados de Nigrán (municipio lindante con Vigo)?

Cartel de la candidatura de UPyD Nigrán, mayo 2011.
(Jorge Soto Sanromán: arriba a la izquierda)

      Publica La Voz de Galicia una noticia con este titular: “Dimite la ejecutiva del partido UPyD del concello de Nigrán”, e informa que: “Jorge Sanromán ha dimitido como delegado local y portavoz municipal de UPyD en Nigrán. Él mismo ha confirmado que pedirá la bajá del partido y que todo su equipo ejecutivo ha secundado sus pasos. Entre los argumentos que le han llevado a esta situación, Sanromán alega la inestabilidad del partido en Galicia y su rechazo a dar de alta a nuevos simpatizantes. La gota que colmó el vaso, sostiene, es la enmienda que UPyD ha presentado a los presupuestos generales (proponiendo disminuir las partidas para el Eje Atlántico y el AVE Lubián-Ourense), que entiende como tremendamente perjudicial para Galicia.”

      Nigrán es un ayuntamiento de unos 18.000 habitantes. Fue uno de los nueve municipios gallegos en los que UPyD se presentó en las pasadas municipales (mayo de 2011) y, tras la vecina localidad de Baiona (donde UPyD consiguió un concejal, que ahora ya no es de UPyD), Nigrán fue la segunda localidad gallega donde más porcentaje de votos obtuvo UPyD: el 3,9%. Jorge Sanromán no consiguió llegar a ser Concejal, pero ha seguido trabajando en su municipio, con el resto de afiliados nigranenses, participando en la política local y presentando, como grupo de UPyD, muchas propuestas en su Concello (ver ejemplo). En ese sentido la actitud de Jorge y de su grupo ha sido más que correcta, digna de elogio, y UPyD debería reconocerlo y felicitarle, como hago yo ahora.

      Jorge alega que UPyD rechaza dar de alta a nuevos simpatizantes. Hace poco hablé con él y me contó que había enviado a UPyD una ficha de simpatizante, para que procedieran a darle de alta, pero que la respuesta de Afiliación fue enviarle un correo a ese ciudadano comunicándole que era rechazado porque no tenían constancia de que colaborara con UPyD. A Jorge eso le sentó muy mal, porque lo lógico es que dieran por supuesto que si él mandaba la ficha era porque el solicitante era colaborador, y en todo caso, si tenían dudas, le podrían haber preguntado a él primero. Le conté que nosotros (en Vigo) tuvimos también problemas con Afiliación (una solicitud de afiliación estuvo más de un año esperando respuesta, y resulta que esa afiliada se presentó en unas primarias y a punto estuvo de tener que hacerlo como independiente; y hace un año Afiliación bloqueó con injustas trabas la afiliación de dos ciudadanos vigueses, que al final se han alejado del partido, y lo hizo para evitar que aumentara el censo de Vigo con vistas a decantar unas elecciones internas gallegas hacia la alternativa oficialista (ver artículo)), pero le dije también que me parecía una pena que problemas como éste, que sin duda denotan cuando menos cierta falta de profesionalidad y de tacto en el personal encargado de hacer ese trabajo (Afiliación de UPyD), trunque o frene un proyecto político como el de UPyD que sin duda es muy importante y está llamado a mejorar la situación política y global española. Esperemos que casos como este sirvan para que UPyD tome medidas y empiece a cuidar más estos detalles.

      Otra razón que alega Jorge para irse hace referencia a la inestabilidad del partido en Galicia. Los afiliados de Nigrán también sufrieron el año pasado, como los de Vigo, la imposición por parte de la Organización nacional de UPyD de un candidato de Santiago, José Canedo, como cabeza de lista en la provincia de Pontevedra. Jorge Sanromán fue otro de los que, como yo, denunció lo que no puede considerarse otra cosa que un fraude y una violación a los derechos de los afiliados: los de Nigrán tuvieron que recorrer los 120 Km que les separan de Santiago (provincia de A Coruña) para poder votar y elegir a nuestro candidato de Pontevedra, y todo porque Juan Luis Fabo (nº 3 de UPyD) ideó un plan maquiavélico para facilitar la victoria de Canedo, negándose a poner una urna en Vigo: y lo hizo incumpliendo los reglamentos de UPyD en beneficio propio y de su grupito de protegidos. Las impugnaciones y denuncias internas que se pusieron contra esos indignos comportamientos las rechazó el propio Fabo; la denuncia que Jorge Soto presentó tampoco fue atendida: también se produjeron bajas de afiliación en Nigrán, al igual que en Vigo y en Baiona (Leer "El caso Galicia: corrupción interna y primarias fraudulentas en UPyD").

Faro de Vigo, 14.12.13, pg 18.

Ahora, hace unos días, hemos sabido que el propio Fabo ha estado implicado, junto con otros miembros del Consejo de Dirección (Beatriz Becerra especialmente), en las actuaciones irregulares que han forzado a dimitir (Leer) al Consejo Territorial de Galicia, elegido hace un año por los afiliados de nuestra Comunidad. Lógicamente ni Jorge ni los demás afiliados estarán muy contento de cómo funciona UPyD, y no tienen obligación de soportar esos abusos repetidos, esa inseguridad jurídica… En este sentido Jorge siempre se ha quejado (y creo que en cierta medida con razón) de los problemas que tuvo para mantener abierta una Sede del partido en Nigrán (al igual que ocurrió en Baiona), y Faro de Vigo refleja en la noticia que publica hoy que el pasado mes de marzo UPyD decidió cerrar la sede que tenían en Ramallosa, añadiendo la queja de Jorge del "total abandono (por parte de UPyD) de las delegaciones locales".
      La tercera cuestión que esgrime Jorge S. me parece más endeble, pues en un partido político como UPyD la defensa del bien común nacional debe estar por encima del local. Que el gobierno español siga invirtiendo millones de euros en el AVE gallego, en estos tiempos de crisis que obliga a recortar en educación, salud, servicios sociales y otras inversiones prioritarias para salir de la crisis, tiene aspectos positivos y negativos, y se podría discutir mucho. Si UPyD ha tomado esa decisión (pedir que no se gaste tanto en las obras del AVE gallego) debería haber reunido a sus dirigentes gallegos para explicárselo y, ante las connotaciones de  agravio comparativo que puede tener hacia Galicia y los gallegos, proponer una estrategia de explicaciones y compensaciones. Pero sin pasar a ese debate, tiene bastante lógica que si Jorge S. y esos ciudadanos aspiran a entrar en el Concello de Nigrán para ayudar a mejorar la vida social local con unas propuestas programáticas que son las de UPyD, si UPyD como partido en vez de suponerle un valor añadido le empieza a suponer un lastre, ese grupo de -hasta ahora- afiliados de UPyD pueden seguir haciendo lo mismo y defender las mismas ideas, y quizá hasta llegar a alcanzar más fácilmente representación en Nigrán en las próximas municipales para que su trabajo sea mucho más eficaz, sin presentarse bajo las siglas de UPyD, sino como independientes o dentro de algún otro partido político que defienda las mismas o parecidas ideas que UPyD.

      Esa ha sido su decisión, pues piensan que es lo mejor para ellos y para su entorno: lo entiendo y lo respeto. Les deseo suerte en su futuro personal y político. Una pena que UPyD Nigrán termine así. Y una llamada de atención: UPyD necesita reaccionar.

¿Puede un terrorista alcanzar el Nobel de la Paz? Mandela y la ETA.

(Artículo publicado hoy en Atlántico Diario)
Si yo fuera el Ministro Wert decretaría que la vida de Nelson Mandela fuera enseñada en los colegios. Fue el líder de la lucha contra el “apartheid”, y tras 27 años en prisión llegó a ser el primer Presidente de Sudáfrica elegido por sufragio. Trabajó a favor de la igualdad entre negros y blancos en una transición sin venganzas ni violencia, defendiendo el perdón y la reconciliación: por ello recibió el Premio Nobel de la Paz en 1993.

Pero es indiscutible que Nelson Mandela había sido un terrorista. El año 1953 dijo en un discurso que el tiempo de la resistencia pacífica había acabado, y cuenta en su libro “Conversaciones conmigo mismo” (pag. 108) que envió a compañeros del partido a China con la misión de conseguir armas para iniciar la lucha armada. Mandela fue detenido, y tras ser liberado tuvo que continuar su actividad política en la clandestinidad. Llegó a ser el líder del MK (el brazo armado del partido Congreso Nacional Africano, CNA). El 16 de diciembre de 1961 Mandela dio la orden de colocar varias bombas en centrales eléctricas y en oficinas del gobierno sudafricano en varias ciudades. Ese día murió el primer militante del MK, y Mandela dijo: “no se pueden evitar bajas cuando empiezas un nuevo método de actividad política”. En 1963 fue detenido, y en su juicio declaró que, tal como defendía su partido, creía en la “no violencia” como principio; pero años después confesó que realmente consideraba la proclamación de la “no violencia” una táctica, y que habían usado la violencia cuando la consideraba necesaria, en la organización MK y con el visto bueno y el apoyo de la ejecutiva del CNA. Amnistía Internacional le atribuyo en un informe 193 actos de terrorismo cometidos esos dos años, cuyas numerosas víctimas mortales nadie ha querido contar. Mandela fue condenado a cadena perpetua.

La historia de Mandela tras su salida de la cárcel en 1990 es bastante conocida. Había sido un terrorista, pero ya no lo era. “Mientras salía hacia la puerta que me llevaría a la libertad, supe que si no dejaba atrás mi amargura y mi odio, seguiría prisionero", dijo Mandela. Se podría comparar a Mandela con los terroristas vascos, a ETA con el MK, y a Amaiur y a Bildu con el CNA. El artículo 25 de la Constitución Española establece que las penas privativas de libertad deben estar orientadas hacia la reeducación y la reinserción social: lo que se busca es que el delincuente deje de serlo. Algunos políticos no quieren hablar de reinserción porque les puede costar perder votos, y se oponen a los derechos humanos, los que defiende el Tribunal de Estrasburgo, los que nos protegen de los abusos del Estado, que se deben aplicar a todos los seres humanos sin excepción. La mejor manera de acabar con el terrorismo, con la violencia y con los delitos es con la educación y con la reinserción, no con la mano dura y la represión del estado, que suele llevar al absolutismo y a la tiranía. Fue Mandela quien dijo: “la educación es el arma más poderosa para cambiar el mundo”.

¿Quién iba a decir hace 30 años que un terrorista encarcelado por delitos de sangre iba a congregar en su funeral a casi todos los líderes del mundo, y a recibir el reconocimiento agradecido de tantos millones de personas? En Forrest Gump aprendimos que “tonto es el que hace tonterías”; pero el que hizo tonterías hace tiempo no tiene por qué ser tonto ahora. Lo mismo se puede decir de los terroristas de ETA que salen de la cárcel. Fueron terroristas. Ya no lo son (salvo que vuelvan a cometer actos de terrorismo), y quien diga que lo son atenta contra los derechos humanos, y contra el espíritu y la letra de la Constitución. Espero que el ejemplo de la vida de Mandela sirva para que muchos vean claro que los terroristas de ETA que han cumplido su condena deben ser considerados reinsertados: y quizá alguno de ellos pueda llegar a ser Presidente de Euskadi y Premio Nobel de la Paz.

“He buscado el ideal de una sociedad libre y democrática en la que todas las personas vivan juntas, en armonía, y con iguales oportunidades. Es un ideal que espero vivir y alcanzar. Y, si fuera necesario, es un ideal por el que estoy dispuesto a dar la vida”. Ojalá todos compartiéramos ese ideal de un gran hombre que ahora duerme eternamente: Nelson Mandela, conocido en su país como Madiba.

Enlace a interesante artículo histórico ("Qué pasó con Nelson Mandela") y su lucha política y armada.

"El mensaje de Mandela (...) es un mensaje de esperanza relativo a la capacidad de las sociedades modernas para lograr la superación de los conflictos a través de una mutua comprensión y una atenta paciencia. Para conseguirlo, hay que basarse en los derechos, cuya violación, cualquiera que sea el autor, debe provocar nuestra indignación. No cabe transigir respecto a estos derechos." Stéphane Hessel, ¡Indignaos!

Otra enseñanza de Mandela: hay cosas en las que no creemos ahora pero en las que quizá creamos en el futuro (¿en qué creía Madiba en sus años de terrorista? ¿en qué creía al salir de la cárcel?).
No juzguemos a nadie sólo por su pasado.

Galicia no existe para UPyD: Dimite el Consejo Territorial, y los causantes (el Consejo de Dirección) ni siquiera nombran una Gestora.

La última semana de noviembre presentaron su dimisión los miembros del Consejo Territorial (CT) de UPyD en Galicia, incluido el Coordinador Territorial, Gonzalo Fdez. Piñeiro. Han pasado dos semanas y el Consejo de Dirección de UPyD aún no ha cumplido su obligación de nombrar una Gestora.

En la Web de UPyD salen todas las CCAA menos Galicia.

Si alguien busca en el apartado de Organización Territorial en la web de UPyD, encontrará un desplegable en el que salen todas las Comunidades Autónomas, menos Galicia (ver foto): Galicia no existe para UPyD; se puede leer un escueto mensaje que dice “no se han encontrado cargos para este órgano” (para el CT de Galicia): quizá sea textual y signifique que Juan Luis Fabo, responsable de Organización de UPyD no ha encontrado a ningún afiliado en Galicia en quien confíe para encargarle la Gestora..., o que ningún afiliado confía ya en él, y nadie acepte el nombramiento.

UPyD lo mantenía en secreto (¡fíate tú de los partidos que presumen de transparencia!) pero hoy algún afiliado ha facilitado la noticia, que se ha difundido con un titular muy claro: "Dimite la cúpula gallega de UPyD por discrepancias con la dirección" (ver en Europa Press, La Voz de Galicia, ABC...). El nº 2 de UPyD debe estar muy contento de que se haya divulgado, porque como cuento en mi anterior entrada CMG afirmó estar convencido de que la publicidad de los asuntos internos del partido tiene muchas más ventajas que inconvenientes.

Los afiliados gallegos elegimos a ese Consejo Territorial en elecciones internas celebradas el 15 de diciembre de 2012. Fue la única candidatura que se presentó, y era una candidatura de consenso que incluía afiliados de todas partes (menos de A Coruña, donde se negaron a integrarse) y que tuvo el mérito de vencer al “aparato” del partido, pues el Consejo de Dirección pretendía organizar una candidatura oficialista, de afiliados sumisos y obedientes, pero no lo consiguió. Ni el santiagués José Canedo ni el coruñés José Antonio de Lorenzo se presentaron al final, se entiende que al comprobar la falta de apoyo que tenían entre la afiliación a nivel territorial. Entonces desde Madrid y desde la Gestora provisional gallega se fomentó el voto en contra, pues si la única candidatura que se presentaba obtenía menos votos a favor que en contra, no sería elegida, y el Consejo de Dirección podría seguir dirigiendo al partido en Galicia a través de la Gestora elegida a dedo por ellos (compuesta principalmente por afiliados de Santiago y de Coruña). La victoria de la lista de Gonzalo fue clara (65% de los votos), y eso no sentó nada bien a Organización, acostumbrado a ganar todos los procesos de elecciones internas.

Desde el primer momento, los miembros de Organización y del Consejo de Dirección de UPyD de Madrid mostraron su distanciamiento y su falta de apoyo y colaboración con la actividad del CT gallego, imponiendo trabas y controles exhaustivos, lanzando críticas constantes y poco amables, y despreciando el trabajo desarrollado por los miembros de ese Consejo Territorial. El Coordinador Territorial achacó en algún momento esa actitud al hecho de no “acatar” algunos consejos y sugerencias, y nos confió que presentó quejas a Juan Luis Fabo, quien no se dignó responder a ninguna de ellas. Por ejemplo, todo fueron pegas para hacer un folleto de difusión del partido para distribuir en Galicia, y desde Madrid quisieron negarse a que fuera en las dos lenguas oficiales, y pretendieron que incluyera la foto de Rosa Díez.

Como gota que ha colmado el vaso, Beatriz Becerra, responsable de Comunicación y miembro del Consejo de Dirección de UPyD, se negó a dar publicidad por cualquier medio y pretendió boicotear una iniciativa de UPyD llevada a cabo por el CT de Galicia: la presentación de una ILP ante el Parlamento Gallego, que contó con el beneplácito de los afiliados gallegos (y, de palabra, con el de Madrid) y que tras ser presentada fue "censurada" por UPyD y desapareció de todos los soportes oficiales del partido. Posteriormente Beatriz envió un correo a los afiliados gallegos ordenando que no hicieran caso a lo que les habían dicho poco antes desde el Consejo Territorial, (en concreto en un correo que envió el responsable territorial de Comunicación de UPyD en Galicia, Pablo Alborés) y tomó el control -desde Madrid- de la web de partido en Galicia, y con ella, la decisión última de la posición pública del partido respecto de temas autonómicos, todo ello contrario a lo que dicen los Estatutos y al respeto a la democracia interna y a todos los afiliados gallegos, especialmente a Pablo Alborés. Juan Luis Fabo, una vez más, no hizo caso a las protestas que desde Galicia se le presentaron, e incluso tras dar inicialmente la razón al CT gallego y prometer que se rectificaría, incumplió su palabra apoyando después y ratificando las decisiones tomadas por Beatriz Becerra.

Todo esto se ha hablado y escrito entre los afiliados gallegos, y los miembros del Consejo de Dirección, y quien les ha elegido y les dirige, Rosa Díez, tienen que ser muy conscientes de ello.

Rosa Díez con Gonzalo Fdez. Piñeiro (Vigo, mayo 2013)

Desde aquí expongo mi solidaridad con esos afiliados ex-miembros dimitidos del CT gallego: eran los mejores para hacer esa función, los elegidos por los afiliados, y es opinión fundada y mayoritaria que lo estaban haciendo muy bien. He sido testigo de sus esfuerzos y desvelos por arreglar los problemas de UPyD en Galicia, y siento, al igual que alguno de ellos ha manifestado, pena y vergüenza por lo que ha pasado. Han dimitido de sus cargos en UPyD, pero han dejado claro que siguen siendo afiliados, que siguen confiando en UPyD y están dispuestos a trabajar por el partido, que consideran a UPyD como la mejor opción política (a la vez que necesaria), y que esperan y desean  que con su dimisión el Consejo de Dirección de UPyD recapacite y haga las rectificaciones necesarias. Les entiendo, porque yo ya entré en esa fase hace tiempo (afiliado que se queda pasmado al comprobar y sufrir los problemas internos de UPyD, pero confía en que se arreglen) aunque me temo que estoy a punto de salir de ella...

Apelemos al socorrido refrán: la esperanza es lo último que se pierde.

La Constitución y la democracia en los partidos políticos: Carlos M. Gorriarán y los privilegios del Consejo de Dirección de UPyD

En julio de 2011 Carlos Martínez Gorriarán publicó en su Blog un artículo titulado: “UPyD: el modelo de partido y la alternativa política”. Me ha resulta muy interesante su relectura. (Ir al artículo).

Artículo 6 de la Constitución: (Sobre los partidos políticos)
Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

En el primer párrafo el número dos de UPyD destaca que la Constitución (cuyo 35 aniversario celebramos hoy) reclama un funcionamiento democrático interno de los partidos políticos. “Y la razón es que resulta imposible que un partido que no sea democrático en su funcionamiento gobierne un país con los principios de la democracia.” (Los entrecomillados son citas textuales de CMG).

Habla después sobre UPyD, destacando que “celebramos elecciones internas obligatorias tanto para elegir candidatos para las instituciones como para los órganos internos…” Y especifica que “Incluso si sólo hay un candidato debe pasar por el refrendo de los afiliados para que se conozca el apoyo de que disfruta”. Y dice textualmente CMG: “Con este sistema, los tradicionales ‘asuntos internos’ del partido se convierten necesariamente en asuntos públicos. Soy de los convencidos de que esa publicidad tiene muchas más ventajas que inconvenientes.”
Critica a continuación el ahora Diputado magenta la propensión de los medios de comunicación a enfocar las elecciones internas en UPyD como si supusieran "una escisión o una crisis terrible del partido"; pero a pesar de eso Carlos defiende que cuando los medios hablan sobre la democracia interna del partido consiguen que UPyD sea "un partido más transparente, más participativo y más competitivo".

Sigue su artículo CMG criticando que dentro de UPyD hubiera quien quisiera acumular cargos públicos y cargos internos, en clara alusión al entonces afiliado de UPyD Jose Luis Morato, que poco tiempo antes había sido elegido concejal en Getafe y que esos días pretendía optar a ser candidato a Coordinador Territorial de UPyD en Madrid. Carlos defiende que un cargo público electo debe tener una dedicación exclusiva, “volcada en el servicio a los ciudadanos y por tanto sin interferencias de otros compromisos”. Si un cargo público tuviera además uno o más cargos internos en el partido -sigue Carlos- “su dedicación dejará de ser auténticamente exclusiva”. Afirma también que la acumulación de cargos públicos e internos sería “completamente contrario al proyecto original de UPyD y plenamente coincidente con los modos y vicios del PP o del PSOE”.

Cuando empezamos a oír hablar de excepciones para algunos jefes
nos viene a la mente el libro Animal Farm de G. Orwell.

Carlos defiende que se apliquen esos principios a todos los afiliados (“la política de UPyD debe ser la de separar las responsabilidades públicas de las internas”), excepto a los miembros del Consejo de Dirección de UPyD.

Carlos pertenece a ese Consejo de Dirección: es parte interesada que defiende un trato diferencial que les favorece (un privilegio auto-otorgado); y en cualquier caso sus razones no me resultan nada convincentes: las considero una autojustificación, y el encubrimiento de una discriminación.

CMG termina diciendo que si no se hiciese como se está haciendo (que los del Consejo de Dirección sí que pueden y deben tener cargos públicos, pero los demás dirigentes de UPyD no), “UPyD se convertiría en un partido imposible, carente de órganos con capacidad de decidir (pues el Consejo Político es un órgano deliberativo). O en un partido donde los cargos públicos van por libre en su taifa particular, que es lo que queríamos evitar.”
Me resulta irrisorio que CMG diga que si los miembros del CD no tuvieran también cargos públicos UPyD no tendría órganos con capacidad de decidir.
Cuando Carlos habla de proyecto original de UPyD y de que eso es lo que queríamos evitar (lo he marcado en negrilla en las citas) muestra que fueron los fundadores de UPyD (Rosa, Fabo y él: el núcleo del núcleo inicial) los que tomaron esa decisión, y no los afiliados.

Carlos defiende que los miembros del Consejo de Dirección son los únicos dirigentes de UPyD, y por eso deben ocupar cargos públicos, “donde esa acción política pasa de la teoría a la práctica”, para no convertirse en miembros de un "órgano asesor"; pero en cambio los órganos de gobierno autonómicos de UPyD esto es, los miembros de los Consejos Territoriales, no pueden o no deberían tener cargos públicos, “para evitar que los intereses territoriales centrífugos acabaran destruyendo el carácter nacional del partido”. Carlos afirma que las tareas políticas del Consejo de Dirección, único órgano de dirección, no son deliberativas o asesoras, sino ejecutivas, dando a entender que para él los Consejos Territoriales sólo tienen tareas deliberativas o asesoras.

Cuando Carlos concluye criticando los “muchos vicios” que conlleva “la acumulación de cargos”, sin darse cuenta está reflejando lo que ocurre en el Consejo de Dirección de UPyD: “por ejemplo, la restricción de la participación real de los afiliados al acabar acaparando todos los órganos pequeños grupos, la falta de contrapeso entre órganos del partido y cargos públicos –que lógicamente desaparece si las que deciden son las mismas personas en cargos y partido-, y la introducción de mecanismos de selección de afines y acreedores que, más temprano que tarde, acaba conduciendo a panoramas como el del zapaterismo en el PSOE: la selección negativa de los más dependientes y sumisos marginando a los más autónomos y capaces. Es imposible que un partido organizado con los criterios de acumulación de poder personal y burocratismo de los partidos que criticamos haga una política distinta a la de éstos. Y francamente, para eso no hemos fundado UPyD ni pedido a los ciudadanos que confíen en que haremos política de una manera muy diferente… porque podemos hacerla al ser diferentes. En las instituciones y como partido.”

Pienso que UPyD lo está haciendo bien en las instituciones pero, como se deduce tras leer a CMG y cuando se conoce la realidad de UPyD, no como partido. UPyD debe luchar contra todos los privilegios de los políticos, incluidos los de los miembros del CD de UPyD.

"Los animales votaban, pero nunca tenían ideas propias" Animal Farm.

Me imagino que La Constitución personificada, junto con todos los afiliados y los ciudadanos que confíamos en UPyD, cogemos por las solapas a esos 21 políticos del CD de UPyD y se lo espetamos: ¡no lo estáis haciendo bien! ¡estáis haciendo de UPyD un partido como los demás! ¡en UPyD se está fomentando la selección negativa de los más sumisos y se está marginando a los más capaces!... ¿Serán capaces de reaccionar todavía? Ojalá.

Al final, Jose Luis Morato retiró su candidatura (debido según opiniones cualificadas a las presiones del Consejo de Dirección (uno de ellos CMG, como le recriminan en su propio Blog en un comentario), y especialmente de Ramón Marcos que era el valedor del candidato que al final ganó, Manuel Lindo, considerado por algunos como el hombre de paja de ese miembro del CD) Y un año después Carlos Martínez Gorriarán y Ramón Marcos (y se supone que el resto del CD) echaron de UPyD, por motivos ridículos, al concejal de UPyD de Getafe; J.L. Morato puso una denuncia en los juzgados por expulsión improcedente, pidiendo ser readmitido en UPyD… (leer artículo: El Caso Getafe).

Quien se atreve a enfrentarse al CD no sale en la foto. Lógicamente yo no salgo… de mi asombro.

Sobre el 'pluriempleo' de algunos miembros del Consejo de Dirección, aconsejo leer mi artículo pidiendo la dimisión de Juan Luis Fabo, nº 3 de UPyD (ir al artículo).

Gestoras versus Consejos Territoriales de UPyD (2ª parte): "Ven y cuéntalo".

Post en construcción (en fase de ampliación): disculpen las molestias.
Contiene (de momento) historias de las Gestoras de UPyD de 1.Madrid; 2.Cataluña; 3.Galicia; ...
...acaecidas durante el primer periodo intercongresos (2009-2013).
Para el título he tomado prestado lo que decía Rosa Díez cuando quiso atraer turismo a Euskadi: "ven y cuéntalo". Espero que no me denuncie, como hizo con Mingote.
Si no lo has hecho ya, te aconsejo leer antes el artículo anterior: "UPyD: Gestoras versus Consejos Territoriales: abuso de poder y adulteración de la democracia interna" (ver).

1. Comunidad de Madrid. Una Gestora mantenida 10 meses que "influye" en las elecciones primarias y en las elecciones internas al nuevo CT.

El Coordinador Territorial de Madrid, Javier García Núñez, elegido en marzo de 2010 con el 80% de los votos de los afiliados madrileños, dimitió de su cargo en septiembre de 2010 para presentarse como candidato de UPyD a las elecciones en la Comunidad Autónoma de Madrid. El Consejo de Dirección eligió a una Gestora que se hizo cargo, tal como establecen los reglamentos de UPyD, de la organización de las elecciones primarias que se celebraron en octubre de ese año. Esas elecciones las ganó el candidato "oficialista" Luis de Velasco (preferido y promocionado por Rosa Díez). Algunos afiliados denunciaron (ver noticia)  falta de transparencia, recuentos irregulares de votos, trabas de la dirección nacional a las candidaturas no oficialistas, llegando a alegar que fue "el aparato" del partido (la Gestora y Organización) quien impuso "su voluntad" en las primarias: muchos opinaron que la actuación partidista de la Gestora fue la causa de que no ganara Javier García Núñez. Después de esas elecciones García Núñez abandonó UPyD acusando al partido magenta de falta de democracia interna; también se fueron de UPyD bastantes afiliados. La Gestora siguió en activo durante 10 meses, algo ilegal según los Estatutos de UPyD que hablan de dos meses (o en caso de existir graves circunstancias, que no existían, se puede mantener una Gestora seis meses). Y en la elección del nuevo CT, celebrada el 22 de julio de 2011, también se denunciaron irregularidades y apoyo de la Gestora (ver ejemplo) y de la cúpula de UPyD al conocido públicamente como candidato "oficialista", Manuel Lindo, quien con esas ayudas consiguió ganar con el 59% de los votos.

2. Comunidad de Cataluña. El Consejo de Dirección destituye con mentiras e ilegalmente al CT de Cataluña, y la Gestora elegida se mantiene durante 11 meses.

El 12 de marzo de 2011 el Consejo de Dirección de UPyD disolvió el Consejo Territorial (CT) de Cataluña e impuso una Gestora elegida a dedo para dirigir el Partido en esa CA. El Consejo de Dirección no quiso que el CT catalán siguiera al mando del partido en Cataluña, y decidió impedir que se celebrara una asamblea de afiliados convocada para unos días más tarde (el 19 de marzo), en la que se iba a discutir y votar el informe político del CT, que no gustaba nada a Madrid, en el que se vertían críticas contra el Consejo de Dirección (por haber dirigido la campaña electoral desde Madrid sin contar con los afiliados catalanes) y se planteaba la posibilidad de negociar pactos con el partido Ciutadans (algo a lo que Rosa Díez se oponía y se opone tajantemente). La que lideraba hasta ese momento el partido en la Comunidad catalana, Mª Cruz Hernández Palacín, elegida un año antes con el 70% de los votos de los afiliados catalanes, que al ser destituida decidió abandonar el partido (junto con otros miembros de su CT), denunció por escrito amenazas (Carlos M. Gorriarán y Ramón Marcos habían apoyado un año antes la candidatura al CT catalán de Oscar Bautista, y tras saber vencedora a Mª Cruz Hernández, Carlos le dijo que “no pararía hasta echarla del barco”, según la misma ex coordinadora contaba) y acusó a Juan Luis Fabo (responsable de Organización de UPyD) de haber “faltado a la verdad”, actuando con “arbitrariedad” y con “engaño a toda la militancia, trasladándole unos datos que falsean la realidad”, de usar métodos “impropios de un Estado de derecho”, de abuso de poder (al haberles bloqueado las comunicaciones con los militantes), y de “imposición en la sombra de una coordinadora paralela” (con Ramón De Veciana a la cabeza). (Se pueden leer más detalles y encontrar todas las referencias en la entrada “El Caso Cataluña”, en este mismo Blog).

La Gestora catalana elegida a dedo, que tenía que haber durado como mucho dos meses, se prolongó durante once meses: otro claro incumplimiento de los Estatutos. Muchos piensan que fue una maniobra de desgaste para que se cansaran y se fueran del partido los que todavía esperaban poder reconducirlo a la senda de la democracia interna y a la independencia con respecto al Consejo de Dirección. Y ciertamente bastantes afiliados se fueron; y es significativo que se fuera también de UPyD un miembro de la Gestora, Carlos Valenzuela, en diciembre de 2011, alegando discrepancias con De Veciana (miembro del Consejo de Dirección y colocado a dedo como Portavoz para controlar al partido desde Madrid).

En las elecciones para elegir al nuevo CT, celebradas en febrero de 2012, votaron un centenar de afiliados, lo que contrasta con que dos años antes (cuando ganó Mª Cruz Hernandez) habían votado más de 150 afiliados: es la expresión de un bajón de afiliación muy significativo. Muchos piensan que las  “intervenciones” y las actitudes de la cúpula directiva de UPyD se han cargado al partido en Cataluña: se han ido los mejores afiliados y sólo se han quedado los pelotas y sumisos, dispuestos a no pensar ni decir nada que contraríe a Rosa Díez ni a su Consejo. (Como diría el que fue compañero de partido de Rosa, Alfonso Guerra: el que se mueva no sale en la foto). (Ver opinión de Ángel Hernández, ex coordinador de UPyD en Cataluña, que también se fue del partido).

3. Galicia: Gestora en 2009 y Gestora en 2012, ésta última co-responsable del grave fraude perpetrado por Fabo en las primarias de Galicia. (Pido disculpas por enrollarme más sobre esta Comunidad, ya que lo he sufrido personalmente).

El 16 de diciembre de 2009, poco después del I Congreso, el Consejo de Dirección de UPyD disolvió la Coordinadora Territorial de Galicia y constituyó una Gestora (ver noticia).

En las elecciones al CT (marzo 2010) resultó elegida la candidatura oficialista, liderada por Andrés Mosquera, que contaba con el apoyo de Organización de Madrid. Pocos días antes de esas elecciones internas dimitió y se fue del partido el responsable de organización de la Gestora, Eloy González Ferro; y muchos afiliados gallegos promovieron el voto en contra de la única candidatura presentada, como protesta por la imposición de listas desde el Consejo de Dirección de Madrid, entre otras cosas.

Andrés Mosquera intentó rehacer el partido en Galicia después de tantas bajas (y yo creo que hizo un buen trabajo), pero dimitió como Coordinador Territorial en mayo de 2012, yéndose también de UPyD. El motivo, según nos contó, fue la presión que recibió de Organización de UPyD Madrid: los dirigentes Juan Luis Fabo y Elvira García quisieron impedirle que reasignara funciones dentro de su CT (algo a lo que tenía derecho según los Estatutos), porque no les pareció bien que destituyera a la que era Responsable de Organización, Ángeles Colmenero (aparentemente por motivos de amistad); tuvieron varias reuniones con él, pero Andrés se negó a acceder a sus peticiones. Aprovechando la coyuntura, un grupo de afiliados enfadados con Andrés, de la órbita geográfica de Santiago, convencieron a Fabo de las falsedades de que el Coordinador sólo se ocupaba de Vigo y de que era el responsable de los malos resultados electorales en Galicia, y Fabo decidió acabar con él: le boicoteó sus correos a los afiliados en dos ocasiones; apoyó al grupo de “rebeldes” de Santiago que recogieron firmas para exigir la dimisión del coordinador (les salió mal y sólo recogieron 30); y trató de que Andrés nombrara Portavoz a otra persona y se mantuviera en segundo plano… Fabo empezó a organizar la Gestora antes de que Andrés dimitiese (de hecho Ángeles Colmenero me llamó un día diciendo que Fabo le había encargado ser la responsable de la Gestora, y me ofreció formar parte de ella, a lo que me negué). Cuando Andrés no pudo más y dimitió, Fabo nombró la Gestora, controlada por los afines al grupo “rebelde” de Santiago. He explicado todo ésto en mi artículo “El Caso Galicia" (ver), contando también cómo Fabo nos mintió a los Afiliados gallegos al decirnos que no sabía por qué Andrés había dimitido y se había ido. Su Gestora se portó de forma autoritaria, con amenazas y boicots, y provocando bajas en el partido de afiliados muy válidos; y nunca convocó la Asamblea Extraordinaria que exigen los estatutos que se tiene que hacer antes de dos meses tras la dimisión del Coordinador Territorial. La Gestora fue corresponsable, junto con Fabo y Elvira (Organización y Comisión electoral), del fraude de las elecciones primarias celebradas en Santiago en septiembre de 2012 para elegir al candidato para las elecciones autonómicas. El candidato de Fabo y de su Gestora fue José Canedo, miembro del grupo de “rebeldes” de Santiago, y que estaba tan estrechamente unido en amistad con Juancho Chouza, miembro activo de la Gestora y responsable de la Campaña Electoral, que este año 2013, en mayo, al ver que ya no tenían el apoyo de la estructura del partido ni el reconocimiento de muchos afiliados por haberse prestado a colaborar en ese fraude electoral (si hubieran tenido respeto por la democracia interna se habrían negado), se fueron juntitos del partido, haciéndolo público en la prensa y criticando el centralismo de UPyD (después de haberse aprovechado de eso mismo para obtener o intentar obtener cargos).

Un detalle que refleja como "funciona" el Consejo de Dirección: El 22 de mayo de 2012 Juan Luis Fabo envió un correo a los afiliados gallegos diciendo: “Estimados compañeros: Me dirijo a vosotros para informaros de que Andrés Mosquera, coordinador del Consejo Territorial de Galicia, ha causado baja de afiliación por lo que, de conformidad con el artículo 39.7 de nuestros Estatutos, corresponde el nombramiento por parte del Consejo de Dirección de una Gestora…” (En ese artículo 39 es donde se habla de los dos meses de duración de la Gestora).

Pero en fecha 31 de julio Fabo volvió a dirigirse a los Afiliados gallegos diciéndonos que debido a la llegada del verano y a la posible convocatoria de elecciones autonómicas, el Consejo de Dirección “se ha visto obligado a prorrogar la Gestora de conformidad con el artículo 29.2.p. (de los Estatutos), en acuerdo de 23 de julio de 2012”. El artículo de los Estatutos mencionado en ese segundo correo establece que una de las competencias del Consejo de Dirección es: “Nombrar representantes que dirijan transitoriamente algunos de los órganos territoriales del partido, siempre que se aprecien graves circunstancias que así lo aconsejen y dando cuenta a la Comisión de Garantías. La transitoriedad de esta medida no podrá exceder de seis meses.” (el subrayado es mío). Resulta ridículo, y ofende la inteligencia de los afiliados, que Fabo escriba que el Consejo de Dirección “se ha visto obligado” a tomar esa decisión; no hubo ninguna “grave circunstancia”, y deduzco de su escrito que lo acordado no se comunicó a la Comisión de Garantías: se impuso la voluntad de Fabo de mantener el poder en Galicia, a través de su Gestora, de cara a la organización de las primarias. El presidente de la Xunta anunció a finales de agosto la convocatoria de las autonómicas, que se celebraron el 21 de octubre. En cualquier caso la Gestora incumplió los Estatutos al no convocar nunca la Asamblea Extraordinaria, y Organización mantuvo a su Gestora en el poder hasta finales de diciembre (más de siete meses).

UPyD: Gestoras versus Consejos Territoriales. Abuso de poder y adulteración de la democracia interna (1ª parte).

         Cuando uno se afilia en UPyD le aseguran que el partido funciona de forma democrática y que todos los afiliados pueden acceder, por elecciones internas y en igualdad de condiciones, a ocupar los cargos de gobierno del partido. Es natural que la mayoría de los que se afilian se sientan después decepcionados y engañados al comprobar lo que ocurre en realidad.

         En los Estatutos de UPyD (artículos 36 al 39) se establece que la organización territorial del partido se fundamenta en los principios de descentralización, autonomía y subsidiariedad, entre otros. Dentro de cada Comunidad Autónoma (CA) se define la Agrupación Territorial, a la que pertenecen la totalidad de afiliados que residen en esa CA, y que está dirigida por el Consejo Territorial (CT), elegido por los afiliados y formado por un mínimo de 7 y un máximo de 15 miembros. El afiliado que encabeza la lista más votada es nombrado Coordinador Territorial: ostenta la máxima representación del partido en la CA, y los Estatutos le otorgan muchas atribuciones, entre ellas nombrar nuevos miembros del CT hasta completar el máximo de 15. El mandato del CT dura entre tres y cuatro años, y se renueva tras la celebración de cada Congreso Ordinario del Partido.

Por lo tanto en estos meses se van a renovar los Consejos Territoriales de UPyD en toda España: es una oportunidad excelente para avanzar en la regeneración interna del partido, para ir liberándonos del lastre del personalismo y del excesivo control centralista que impone el Consejo de Dirección de UPyD.

         Sigamos con los Estatutos: puede ocurrir que el Coordinador Territorial dimita, sea suspendido o cause baja por cualquier motivo; o que eso ocurra con más de la mitad de los miembros de un determinado Consejo Territorial: en cualquiera de esos casos el Consejo de Dirección nombra una Gestora que sustituye al CT en sus funciones y que debe convocar una Asamblea Territorial Extraordinaria en el plazo de dos meses, para elegir un nuevo CT y para continuar dentro de la normalidad democrática. Como se ve, las normas internas de UPyD (que también deberían cumplir los miembros del Consejo de Dirección, aunque no siempre lo hacen: y les da igual que algún afiliado lo denuncie, porque ni te responden, y doy fe de ello) conceden a los afiliados de cada Agrupación el derecho a ser dirigidos por un Coordinador Territorial elegido democráticamente por ellos mismos, y dejan muy claro que las Gestoras son provisionales.

       Podemos hacer de abogado del diablo y suponer que un Coordinador Territorial y su equipo (el Consejo Territorial) plantea cosas que no le gustan a Rosa Díez ni a su Consejo de Dirección, a todos ellos o al responsable de Organización de UPyD, Juan Luis Fabo (número tres del partido, quien además de trabajar como Parlamentario en la Comunidad de Madrid se dedica a controlar todo lo que pasa en UPyD) o a Carlos Martínez Gorriarán y a su grupito. (Lo mismo podría pasar -y pasa- a nivel local: que a Fabo o a alguien de la Dirección del partido no le guste lo que hace un Coordinador de una determinada ciudad, quien también ha sido elegido por los afiliados locales.)

         ¿Qué podrían hacer el Consejo de Dirección y especialmente Organización de UPyD para que esas personas, esos Coordinadores díscolos y desobedientes “se sometan a los planes de Madrid”? Podrían hablar con el Coordinador y pedirle o presionarle para que rectifique. Pero si no les hace caso, si se resiste, tienen medios para conseguir sus objetivos: boicotear y censurar los correos que el Coordinador manda a sus afiliados (pues todos pasan por el filtro de Organización, ya que en UPyD no se permite a los CTs ni a los CLs dirigirse directamente a los afiliados de su Agrupación); bloquearles las transferencias económicas; fomentar que un grupo de afiliados reunan firmas pidiendo la dimisión del Coordinador; expedientar, sancionar e inhabilitar al Coordinador; pedir a varios miembros del CT que dimitan, para al superar la mitad de componentes proceder a disolverlo automáticamente y nombrar una Gestora, integrada por afiliados de confianza de Fabo o de Gorriarán que sean sumisos (y agradecidos por el nombramiento) y lleven a cabo los planes de Madrid… Y una vez nombrada una Gestora, el Consejo de Dirección puede prolongar su mandato delegado más tiempo del permitido por los Estatutos. Y como esas Gestoras son las encargadas de organizar las elecciones para elegir un nuevo Consejo Territorial, pueden hacer mucho por favorecer que salga elegido el candidato “oficialista”, el preferido por la cúpula de UPyD… (que en algunas ocasiones ya formaba parte de la Gestora), e incluso llegar a amañar las elecciones, alegando el bien supremo de UPyD y que hay que evitar que afiliados “non gratos” vuelvan a detentar el control del partido en esa demarcación territorial o local; también podrían manipular los recuentos de votos. Y en vísperas de esas elecciones internas Organización (que controla el departamento de Afiliación) puede bloquear las solicitudes de nuevas afiliaciones de presuntos críticos (que podrían apoyar con su voto a las llamadas candidaturas alternativas), y favorecer en cambio las afiliaciones de amigos para decantar la votación a su favor, algo difícilmente controlable pues todos los datos de afiliación y del censo sólo son conocidos y manejados por la Gestora, por Organización y por los que pertenecen a su entorno. Y el Consejo de Dirección también puede expedientar y sancionar (suspensión de militancia e inhabilitación) a afiliados críticos para que no se puedan presentar como candidatos, o para que no puedan votar. Y aunque alguien no se lo crea, todo eso es lo que hace UPyD, lo que ha hecho estos años.

         Los afiliados tenemos que afrontar el trabajo de exigir que se cumplan los Estatutos, se respeten los derechos de los afiliados, y UPyD funcione con democracia interna. Yo creo que todos los afiliados tendríamos que juramentarnos para que si en algún caso realmente hace falta elegir una Gestora (si muere un Coordinador Territorial, por ejemplo), si se nos pide que formemos parte de una Gestora provisional (a mí me lo propusieron una vez, formar parte de la Gestora de Galicia, pero dije que no), si vemos que es bueno para el partido y aceptamos, que sea con la condición de que si a los 2 meses Organización no ha permitido (como es habitual que haga) que se convoque la Asamblea Territorial extraordinaria para iniciar el proceso de elección democrática de un nuevo Consejo Territorial, tal como establecen los Estatutos, entonces todos los afiliados de la Gestora dimitan. Mantener ilegalmente el mandato de una Gestora controlada por Madrid sería hacerle el juego a quienes parece que no creen en la democracia interna –y no la permiten- y no cumplen los Estatutos cuando no les interesa.
        En la segunda parte de este artículo voy a aportar abundante casuística con referencias que demuestran lo que he dicho arriba: IR a la segunda parte.