jueves, 31 de enero de 2019

No estoy para celebraciones (sobre la sentencia que me sigue considerando culpable).

   Bastantes pacientes y seguidores de este blog me habéis felicitado por la sentencia de hace unos días (Ver). Pero no estoy para felicitaciones ni para celebraciones.
   Ya sé que podía haber sido peor, pero eso no me sirve de consuelo. Yo no hice nada que merezca ningún castigo, y no es justo que me condenen a nada. Aunque no hay duda de que mi situación ha mejorado y se ha avanzado algo hacia la verdad, no puedo estar contento, ni estoy para celebrarlo. Es como si alguien te roba tu vida (y la de tu familia) y años después te devuelven la mitad de tu vida.... ¿Es para agradecerlo?
   Tras tres años de juicios y espera, la Audiencia Provincial ha dictado sentencia, aceptando parcialmente mi recurso: han anulado la condena de cuatro años de inhabilitación para ejercer la medicina, y de dos de prisión, a las que me había condenado la anterior Jueza; pero me siguen considerando culpable y mantienen el pago de una multa y de una abultada indemnización (pendiente de concretar la cuantía total, pero que si supera lo que cubre el Seguro me puede llevar a la ruina).
   Yo sabía que un Juez puede equivocarse. Pero esperaba que los tres Jueces de la Audiencia entendieran lo que la primera Jueza no quiso o no pudo entender; y confiaba en que corrigieran aquel error. En parte lo han hecho. Pero no han sido capaces de valorar correctamente el proceso asistencial, los datos médicos objetivos. Y para poder justificar mi culpabilidad (que puede pensarse que ya habían preestablecido, según me han dicho para no dejar a la paciente sin indemnización) incurren en unas afirmaciones que son absolutamente incorrectas desde el punto de vista médico, y llegan a ser incoherentes. Es como si un juez dice que una persona viva está muerta porque tiene una frecuencia cardíaca lenta... Sus errores en lo que afirman sobre cuestiones médicas son tan evidentes que alguien bien informado podría llegar a pensar que no han actuado de buena fe... Yo aplico el beneficio de la duda y respeto la sentencia, pero espero que algún día los Jueces que me han condenado reconozcan que se han equivocado, y el grave daño que me han causado injustamente a mi, a mi familia y a mi Hospital.
   Esos jueces no han querido tener en cuenta las pruebas objetivas e irrefutables que demuestran que el cuarto día tras el accidente, cuando se realizó el traslado de la paciente desde mi Hospital a Povisa, la pierna tenía circulación suficiente. Y si dos días después apareció isquemia y hubo que amputar la pierna fue por culpa de la primera operación que hizo un cirujano vascular la primera tarde que pasó en Povisa, quien sí que cometió un grave error médico por no ver las pruebas ni los informes (lo reconoció en el juicio), lo que le llevó a realizar mal su operación (hizo el bypass a una zona trombosada de la arteria como fue demostrado en el juicio). Además, tras esa operación que hizo ese cirujano vascular, la paciente fue operada por un traumatólogo de Povisa (que colocó un Fijador Externo, y es evidente que nadie en su sano juicio hubiera colocado un Fijador Externo en una pierna que tuviera una isquemia irreversible). Y dos días más tarde de esas operaciones realizadas en Povisa se realizó la amputación. Ese cirujano vascular falsificó informes y me acusó de ser el culpable de la amputación, afirmando que cuando la paciente llegó a Povisa la pierna estaba en isquemia. Eso es falso y todas las pruebas médicas demuestran que eso es falso, especialmente las imágenes del angioTAC que se hizo al llegar a Povisa, y también los análisis (que eran normales incluso el quinto día tras el accidente, y tras una isquemia de más de seis horas siempre aparecen alterados), y el hecho de que se usara la vena safena de la pierna derecha para hacer el bypass (algo que hubiera sido imposible en una pierna con necrosis), y también la ausencia de dolor la mañana del día del traslado y al llegar a Urgencias, el testimonio de todo el personal facultativo que atendió a la paciente hasta el traslado, y sobre todo una foto tomada seis horas después del traslado que muestra la pierna de la paciente en el quirófano de Povisa con buena circulación, y descarta que tuviera isquemia...
   No hace falta ser médico para, viendo esa foto, saber que quien diga que esa pierna llevaba cuatro días sin sangre está mintiendo. Pero las jueces, el fiscal y las forenses o mintieron o no quisieron valorar todas esas pruebas irrefutables, y aceptaron y afirmaron que estaba en isquemia por la sencilla razón de que lo afirma el cirujano vascular de Povisa... Creyeron y repitieron sus mentiras, en las que se ha basado toda mi condena.
   Seguiré luchando para que se imponga la verdad y la justicia, aunque el daño causado es irreparable. Y si alguien tiene alguna duda sobre mi inocencia, sobre si lo que digo es verdad, no dude en preguntarme, pues las pruebas objetivas son irrefutables y todas demuestran mi inocencia y que la amputación de la pierna no fue debida a nada que yo hiciera o dejara de hacer, sino al error del cirujano vascular de Povisa que después me calumnió para eludir su responsabilidad.
   Gracias de todas maneras por todas las muestras de apoyo.
Preparativos de la operación que hizo otro traumatólogo en el quirófano de Povisa.
Era el cuarto día tras el accidente y la paciente ya llevaba 6 horas en ese Hospital,
y acababa de ser operada por el cirujano vascular (quien se equivocó e hizo mal el
ByPass, siendo el responsable de que se produjera la isquemia, y de que dos días
más tarde él mismo tuviera que amputar la pierna, como he explicado en este Blog: VER).
En cualquier caso, quien vea esa foto puede asegurar que esa pierna no está en isquemia
(sin que le llegue sangre), pues en ese caso todo el pie estaría cianótico (azul morado);
y menos en isquemia desde dos o tres días antes, como afirmaron las Médicos Forenses,
mintiendo o demostrando que estaban ciegas u obsesionadas con mi culpabilidad,
y que no tienen ni idea de medicina, ni siquiera sentido común, pues no hace falta
 ser médico para entenderlo. Desgraciadamente, los Jueces que me han condenado
tampoco han querido reconocer la verdad.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
PD. Descripción comentada del caso clínico, explicando con datos de quién fue la culpa de la amputación VER.

martes, 29 de enero de 2019

La lección del Rey Alfonso XIII al Presidente Nicolás Maduro.

   El 12 de abril de 1931 se celebraron en España elecciones municipales. En las ciudades ganaron los partidos republicanos, y al conocerse los primeros resultados se produjeron manifestaciones y se generó un clima social que daba a entender de que la mayoría de los españoles estaba en contra del Rey. Y un comité revolucionario, dirigido por Miguel Maura, proclamó la República el día 14 de abril. Y entonces Alfonso XIII tomó la decisión de exiliarse a Roma, cediendo el poder a un gobierno provisional presidido por Niceto Alcalá Zamora, que puso en marcha la Segunda República. 
   El legítimo Rey de España actuó así, según explicó, para evitar al pueblo español el sufrimiento que podría suponer un conflicto militar, añadiendo que sentía que había perdido el amor de su pueblo (Ver).

   Relacionando esos hechos ocurridos en 1931 y lo que está ocurriendo estos días en Venezuela podemos sacar dos conclusiones: primera, que Nicolás Maduro podría tomar ejemplo de Alfonso XIII e irse de su país: incluso aunque aceptáramos que ostenta el cargo de Presidente con legitimidad (algo muy discutible), está claro que ha perdido el amor de su pueblo (y también que lo ha hecho muy mal, arruinando a Venezuela económica y socialmente); si se aferra al puesto va a causar todavía más daño a su pueblo. Y además en este caso hace falta estar ciego para no darse cuenta de que su ciclo político ha llegado a su fin... 
   Y otra deducción que podemos sacar es pensar que los actuales políticos españoles de izquierdas que estos días se oponen a que Nicolás Maduro abandone el poder, alegando que es el legítimo Presidente, si hubieran estado en España en 1931, por coherencia, habrían defendido que el legítimo Rey Alfonso XIII siguiera en su puesto y se habrían opuesto a la implantación de la República. Una paradoja que demuestra la incoherencia de esos políticos, y que tienen un peligroso gen populista, que donde echa raíces y llega al poder acabar con la democracia e implanta el pensamiento único, y la pobreza para todos (menos para ellos y sus amigos). Nos viene bien pensar en esto para estar prevenidos.
¿Populismo? NO gracias.


Enlace a la noticia.

PD. Este artículo (con alguna pequeña modificación) ha sido publicado ayer en El Confidencial Digital: pincha aquí para ir a esa publicación.

lunes, 21 de enero de 2019

¿Dónde hacen pis los conductores de autobús de Vigo?

    El otro día por la noche acompañé a mi hija y a un amigo a coger el Vitrasa (Autobuses urbanos de Vigo). Era la primera parada, la cabecera, el extremo de la línea. Y cuando llegó el autobús el conductor nos pidió disculpas y salió del vehículo, y se fue a una esquina de la calle a hacer pis... Le dijimos que estuviera tranquilo, que nosotros vigilábamos el bus.
    Estos días he atendido en consulta a otro conductor de Vitrasa y le he comentado lo sucedido. Me ha contado los problemas que tienen en algunas líneas para poder hacer pis. Por ejemplo, en algunos horarios no pueden beber agua antes de entrar en el turno, porque si lo hacen no podrían aguantarse el pis, y en algunas líneas no tienen tiempo ni sitio para hacerlo.
    Me contó que le pidieron al Alcalde que pusiera en las cabeceras de líneas unas cabinas o módulos de servicios, con un váter, que se pudieran abrir con una llave maestra que sirviera para autobuseros y para funcionarios del Concello, que también tienen ese problema y tienen que entrar en bares a hacer pis. Pero el alcalde les contestó que no quedaba bien, que no era estético, que se aguantaran... (eso es lo que me dijo ese conductor). Me parece que el sindicato ha presentado una reclamación formal.


    Desde aquí pido solidaridad con los conductores de Vitrasa, para que el alcalde don Abel Caballero les facilite hacer pis. Se merecen mejores condiciones laborales, por un lado para prevenir enfermedades (cistitis, infecciones urinarias, reflujo, cólicos nefríticos...), y por otro por nuestra seguridad, porque un conductor que está incómodo aguantando las ganas de orinar tiene más riesgo de sufrir un accidente. Esperemos que algún día al Alcalde de Vigo deje de importarle más la estética y el resultado electoral que la seguridad y la salud de los vigueses.

   Temas relacionados en este Blog:
- El misterio de los autobuses de Vitrasa que se incendian. VER.
- Vigo, "la ciudad más limpia del mundo"... y otras "boutades" y mentiras del alcalde. VER.
- Las calles de Vigo huelen a pis de perro, aparte de las manchas... VER.

viernes, 11 de enero de 2019

La sociedad debe proteger a los más débiles: ¿sustituirá el "debilismo" al "feminismo"?


   ¿Son más débiles las mujeres por el hecho de ser mujeres? Es evidente que no. Hay muchas mujeres mucho más fuertes que muchos hombres... 
   Las leyes deben proteger especialmente a los débiles para evitar que sean discriminados o agredidos. En los comienzos de la humanidad se vivía la ley del más fuerte. Pero la civilización ha ido consiguiendo imponer la vigencia de los derechos humanos y de leyes que regulan la convivencia, tratando de eliminar la violencia y castigándola cuando se produce.
   Y para evitar que seres primitivos y antisociales sigan aplicando la ley del más fuerte, abusando de los débiles, desde hace tiempo se educa a los ciudadanos para que nadie tenga dudas de que debemos tratar a todas las personas con equidad, sin hacer distincion por su raza sexo religión lengua riqueza ideología... Las leyes deben hacer lo mismo, todos iguales ante la ley, nadie puede impedir a otro ejercer sus derechos y su libertad, no se admiten discriminaciones ni desprecios ni amenazas ni violencia...
   Como siguen produciéndose abusos, la sociedad ha decidido proteger a todos pero con medidas especiales a los más débiles: por eso agredir o matar a un niño o a un incapacitado es más grave que matar a un adulto.
   Muchos piensan -y no les faltan motivos- que las leyes que protegen a las mujeres como seres débiles las están discriminando: porque las están considerando débiles a todas ellas.
Ser mujer no es sinónimo de ser débil.
   En las sociedades donde ya no caben los planteamientos discriminatorios contra la mujer, ¿no se debería superar el feminismo y sustituirlo por el debilismo? Luchemos todos contra toda violencia y discriminación, especialmente contra los más débiles, sin que nos importe que la persona violenta sea hombre o mujer.