Crisis de Podemos en Andalucía. Pablo Iglesias ha defendido el egonacionalismo, y ahora lo puede pagar.

Enlace a la noticia

   Pablo Iglesias ha fracasado en su intento de hacer de Podemos una fuerza política capaz de influir en el futuro de España.
   Y no se trata solo de que líderes como Íñigo Errejón le abandonen y le disputen un caladero de votantes con ideas más o menos parecidas.
   El principal problema de Podemos, lo que le va a llevar a la insignificancia, es que sus votantes y sus apoyos de territorios más o menos nacionalistas están abandonando al Partido (que ahora se llama paradójicamente Unidas Podemos, cuando más desunido está), para embarcarse en proyectos que persigan su propio beneficio, los intereses de su Comunidad, pasando olímpica y egoístamente del bien común de todo el País.
   Ya se veía venir con las Mareas gallegas y con Compromís en Valencia... Ahora Teresa Rodríguez y los líderes de Podemos andaluces están profundizando en la escisión llamada Adelante Andalucía... Y estoy seguro de que dentro de unos días tendremos lo mismo en Cataluña, País Vasco, Navarra, Baleares... Y poco a poco en otras CCAA periféricas (Canarias, Aragón, Murcia...), donde los votantes de Podemos conformarán grupos de carácter nacionalista, dedicados a "lo suyo"... 
  

Enlace a la noticia.

   España y los partidos políticos españoles necesitan líderes con visión de Estado, que hayan aprendido la lección que nos dio el Califato de Córdoba y los reinos de Taifas (Ver). A Pablo Iglesias le toca ahora sufrirlo en sus propias carnes. Espero que otros partidos (especialmente el PP y el Psoe) lo tengan en cuenta, porque van por el mismo camino, arrastrando a España a una letal fragmentación...

Vacúnate contra los bulos oficiales: el caso "las mujeres sufren 27 veces más violencia online que los hombres".

   Mucha gente afirma que algo es verdad porque lo afirma una institución oficial. Pues incluso así puede ser falso, fruto del error o de una manipulación hecha con afán de exagerar y engañar.

   El caso que quiero contar es muy educativo, y lo ha "destapado" el tuitero llamado Bou. Aunque ya se ha difundido en varios sitios, lo quiero reflejar en mi Blog, con la esperanza de que le pueda servir a quien pase por aquí, y también sabiendo que al escribirlo me queda a mí todavía más claro, y aumenta mi espíritu crítico y me "re-vacuna" contra la credulidad de tantas cosas que oímos repetir mil veces, y todo el mundo las da por cierto, y sin embargo no son verdad.

   La Comisión Europea lanzó en abril de este año 2019 la campaña "Digital Respect4Her", dirigida a que las mujeres se sientan seguras y respetadas en internet. En su folleto principal, bajo el subtítulo "La violencia en línea afecta en una medida desproporcionada a mujeres y niñas", afirmaban en un recuadro: "A nivel mundial, la posibilidad de que las mujeres sufran acoso por internet es 27 veces mayor que la de los hombres".
   Cuando una institución oficial o científica publica un dato tiene que comprobar que es verdad, o dar la referencia donde se demuestre que lo es. Pero ese dato no está demostrado que sea verdad, y además la referencia que daba la Comisión Europea no era la correcta.
   Así lo publicó hace unos días el tuitero Bou (@elsacodelcoco), y como consecuencia de su denuncia la Comisión Europea borró del folleto de su campaña el recuadro donde ponía "27 veces más..." Pero lo hizo inicialmente solo en los folletos en español e inglés, dejando los otros 22 idiomas (disponibles en internet) sin corregir la falsedad. Unos días después los corrigió todos. (En este enlace de Maldito Bulo se explica: VER).
   Sin embargo no se ha podido evitar que cientos de instituciones oficiales y de medios de comunicación privados hayan difundido ese dato falso, que ya corre por la Red como bulo imparable, y que se difundirá como si fuera verdad..

   ¿De dónde sacaron los de la Comisión Europea ese dato?
   Copiaron su afirmación errónea ("27 veces más riesgo de acoso...") de un informe del año 2015 de la Comisión para el Desarrollo Digital de las Naciones Unidas. Esa Comisión es una institución promovida por la ONU, pero no es oficial. Su informe titulado "Ciber-violencia contra las mujeres y niñas" fue una co-producción dirigida por la activista feminista canadiense Nidhi Tandom. En ese informe se copiaba y se daba por bueno lo que había expresado en 2013 un artículo de opinión de la organización feminista canadiense Witopoli (Women in toronto politics): Las mujeres tienen 27 veces más probabilidades de recibir mensaje amenazadores o explicitamente sexuales. ("In fact, women are 27 times more likely to get sexually explicit/threatening messages online").
   Esas feministas canadienses se basaban para decir eso en un estudio realizado en la Universidad de Maryland en 2006, en el que publicaban los resultados de un experimento en el que introdujeron un perfil masculino y otro femenino en tres canales de internet usados por jóvenes y adolescentes, y tiempo después analizaron los mensajes privados considerados maliciosos o agresivos recibidos en esos perfiles: y el resultado mostraba que por cada mensaje dirigido al perfil de hombre se recibían 27 al perfil de mujer. Hay que aclarar que no se discernía qué grado de agresividad tenían esos comentarios, y que un alto porcentaje los usuarios de esos canales eran varones. Es evidente que las feministas canadienses se basaron en ese trabajo, pero manipularon los resultados y publicaron es su Blog conclusiones no demostradas, pues el diseño del experimento no era extrapolable a las agresiones on line en general. Y la Comisión Europea lo copió sin comprobar que no era cierto lo que decían.

Un ejemplo de la difusión del
bulo en medios oficiales.
Hay otros muchos ejemplos,
en medios de comunicación
privados de todo el mundo.

   La Comisión Europea afirmaba en el texto de su folleto que las mujeres tenían más riesgo de sufrir acoso poniendo a pie de página una referencia: pero esa referencia llevaba a un estudio no académico publicado en la India en 2013 que abordaba el problema de los abusos verbales online (por internet) que sufrían las mujeres en redes sociales en la India. El trabajo se basaba en 17 entrevistas a mujeres, era descriptivo, y no hacía ningún análisis estadístico, ni tampoco se valoraban ni comparaban las agresiones a hombres. Estaba firmado por la Dra. Kovacs, directora de la fundación Internet Democracy Project in Delhi, y concluía comentando las diversas estrategias que se podían emplear para frenar ese problema...
   Lo que afirmaba la Comisión Europea no estaba correctamente avalado por la referencia que daban. Y si las instituciones públicas no son rigurosas al hacer sus campañas (como han demostrado al tener que rectificar una vez que se denunció que el dato no era correcto) entonces estamos expuestos a manipulaciones y engaños también por su parte, producto de los muchos prejuicios que algunos políticos y directivos de ONGs mantienen...


   Puede comprobarse que el bulo de las "27 veces más" comenzó a difundirse antes de la actual campaña de la Comisión Europea.

   Por un lado la ONG Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC) difundió en mayo de 2017 ese dato: "Las mujeres son 27 veces más propensas que los hombres a enfrentar acoso y abuso en línea, lo que limita su derecho a comunicarse" en su estudio titulado “Un marco de acción feminista sobre el desarrollo y las tecnologías digitales”, escrito por las activistas feministas Anita Gurumurthy y Nandini Chami, donde copiaban la falsedad afirmada en el trabajo citado de 2015 redactado por la Comisión auxiliar de la ONU.
   Por otro lado, en un Panel de Discusión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU celebrado en junio de 2018, sobre violencia online contra mujeres, intervino la activista británica Seyi Akiwowo, que trabaja en pro de los derechos de la mujer: y afirmaba: Gobalmente las mujeres tienen 27 veces más probabilidades de ser acosadas online ("Globally women were 27 times more likely to be harassed online"). Así lo publicó la ONU, aunque dando a entender que era una postura u opinión de una participante en el debate.

   PD. Un informe del Pew Research Center, del año 2017, señala que “las mujeres tienen el doble de probabilidades que los hombres a la hora de decir que han sido atacadas como resultado de su género (11% frente a un 5%)”. VER

   Otros artículos de este Blog que te pueden interesar:
¿Feminismo o debilismo?: la sociedad debe proteger a los débiles.


   

El efecto "contagio" de las noticias de suicidios, matanzas y violaciones.

   El año 2017 se consumaron en España 3.679 suicidios, cifra que supone el doble que los fallecidos en accidente de tráfico. Pero salvo excepciones, esas trágicas muertes -una media de diez suicidios cada día- no salieron en los medios de comunicación.

   Un reciente estudio publicado por la Academia de Psiquiatria Infantil y Juvenil Americana demostraba que tras la difusión de la serie de Netflix titulada "Por trece razones", que versa sobre una adolescente que se suicida y sobre los motivos que tiene para hacerlo, los suicidios en Estados Unidos de América (EUA) en la franja de edad de 10 a 17 años aumentaron un 28,9%
   Es un dato innegable que cuando "se hace publicidad" o se difunden noticias de suicidios, las personas que sufren un problema y tienen en la cabeza esa información, tienen más probabilidades de imitar la conducta suicida: es el llamado efecto Werther. Por eso los Medios de Comunicación restringen la información sobre suicidios: y al no hablar de ellos consiguen reducir su número.
   Ese mismo principio se puede aplicar a las matanzas o asesinatos masivos que ocurren con frecuencia en EUA, causados por alguien que entra armado en un colegio (o lugar similar)... disparando a diestro y siniestro. Ese País americano tienen menos del 5% de la población del mundo, pero en él se producen el 31% de ese tipo de ataques (tiroteos masivos).

Tras EUA y Yemen los países con más armas
entre la población civil son Suiza y Finlandia.

   Hay quien dice que la culpa de ese problema es la facilidad con que se pueden adquirir armas en ese país. Pero esa explicación no puede ser la única causa. Los dos países europeos donde más armas hay por habitante son Suiza y Finlandia, y allí no se producen ese tipo de atentados. En España hay tres millones y medio de armas en posesión de civiles, de personas que las tienen legalmente en sus casas: y no se producen hechos similares a los que ocurren en EUA. Cualquiera puede comprar un arma ilegal en el mercado negro, o hacerse con un veneno, o con los materiales necesarios para hacer una bomba, o arremeter con un camión contra los peatones... y provocar una matanza. No matan las armas sino las personas que las disparan, y la clave de la prevención de esos atentados está en la educación, y en el control de los desequilibrios psicológicos.
   Se ha buscado una explicación para explicar la proliferación de esas matanzas, y tiene relación con el asunto de los suicidios: la teoría del contagio a través de los Medios. Cuando una persona "predispuesta" (con algún tipo de desequilibrio psicológico, permanente o transitorio) escucha o ve en las noticias que se ha producido una masacre de ese tipo, y más si sucede en su propio País, se le queda esa idea en la cabeza... Y cuando después tiene un problema o una crisis, se le puede ocurrir hacer lo mismo: suicidarse, o matar indiscriminadamente...

Referencia.

   Pienso que podría aplicarse el mismo razonamiento al caso de los crímenes machistas, o las violaciones, especialmente las que se hacen en grupo. Hay quien se llama feminista e insiste en que los delitos de violencia sexual (o "de género", como dicen) deben ocupar las portadas y titulares de todos los Medios "para visibilizar el problema". Y vemos que lo han conseguido, que realmente ocurre eso...
   La pregunta clave es: ¿darle esa difusión a esos actos ayuda a prevenir actos de violencia sexual, o al contrario los aumentan? Muchos pensamos que lo que actualmente se hace, darle máxima difusión, es pernicioso, produce un efecto contagio o llamada, y es causa de que se produzcan más delitos de ese tipo. Incluso aunque alguien no lo tenga claro y no comparta esa teoría, al menos tendía que asumir que existen dudas razonables: y sería obligatorio en ese caso confirmar con estudios científicos (psicosociológicos y epidemiológicos) si realmente la difusión de esos crímenes sexuales, la atención desmesurada que se les presta, influye positiva o negativamente en la comisión de nuevas violaciones o agresiones contra las mujeres. Porque mucho me temo que esa obsesión por visibilizar el problema lo que consigue es lo contrario de lo que todos pretendemos, que es o debería ser eliminar totalmente esas agresiones.

Otros artículos en los Medios.
- Psicólogos hablan sobre el efecto contagio del caso de La Manada. Artículo en ABC: VER.
- ¿Favorecen los vídeo-juegos violentos los atentados, como ha dicho Donald Trump? Hay quien defiende que no. Artículo en El Mundo: VER.
- La pornografía, el exhibicionismo de las redes sociales y la intolerancia a la frustración, factores que pueden ser causantes del aumento de violaciones "en manada". Artículo en El Ideal: VER.

¿Hay más problemas lingüísticos en Galicia o en el País Vasco? Una experiencia en las Universidades de Vigo y de Bilbao.

    Alguien puede pensar que un español que no habla otra lengua más que el español o castellano va a tener más problemas lingüísticos en Euskadi que en Galicia. Pero eso no es así. 
   Hace unos días traté a una persona que por motivos profesionales se ha trasladado desde la provincia de Vizcaya a la de Pontevedra. Aunque es bilbaino no habla euskera. Y me contó que en la Universidad de su ciudad nunca tuvo ningún problema con el idioma, porque todos los documentos, comunicados, carteles, formularios e informaciones estaban y están disponibles tanto en euskera como en castellano.
   Sin embargo, en la Universidad de Vigo ese ciudadano español está teniendo muchos problemas: porque muchas cosas solo están en gallego, conteniendo palabras técnicas y expresiones que le cuesta mucho entender. Y me contó un detalle: en algunos casos encontraba la opción de elegir entre los dos idiomas oficiales que tenemos en Galicia, y aunque él elegía el castellano, enseguida le aparecían en la Web textos sólo en gallego...  Yo ya sabía que eso era así, en esa Universidad y en múltiples instituciones gallegas: y a mi personalmente eso no me causa problemas porque soy gallego (desde hace 36 años, según el Estatuto de Galicia) y entiendo bien el gallego, y lo leo y lo hablo un poco y me encanta... Pero muchos españoles hispano hablantes que viven o pasan por Galicia no conocen suficientemente esa lengua (y no tienen obligación legal de conocerla): y la realidad es que se les está perjudicando y discriminando en su propio País, España, ocasionándoles perjuicios y molestias que no tienen por qué aguantar. Conozco a personas que no han venido a Galicia o se han ido de Galicia por los problemas causados por la imposición del gallego (que los nacionalistas niegan cínicamente que exista).
   Si los gobiernos tienen que garantizar que se respeten los derechos de las minorías, al menos con la misma intensidad deben hacerlo con los derechos de las mayorías. En España somos mayoría los que hablamos habitualmente en español y que queremos que todas las Administraciones e Instituciones Públicas (pagadas con nuestros impuestos) nos atiendan en español, lengua oficial en todo el Estado. Tenemos derecho a ello. Y aunque fuéramos minoría también tendríamos derecho a ello.
   La aplicación efectiva del derecho a recibir atención en español no le restaría ningún derecho a ningún ciudadano gallego ni vasco que quisiera ser atendido e informado en gallego o en euskera por los Servicios Públicos de su Comunidad. Lo relatado deja claro que en el País Vasco, en este tema, las Autoridades son más respetuosas con los ciudadanos que las de Galicia. En cualquier caso, la mayoría de los españoles necesitamos políticos que entiendan este problema y se decidan de una vez a arreglarlo, garantizando los derechos de todos los españoles, acabando con la imposición de lo que se podría llamar "el monolingüismo de los idiomas nacionalistas".


Artículos relacionados:
Feijoo impone el gallego y miente.
Los perjuicios de recibir la enseñanza en una lengua distinta a la materna y habitual. 
Los nacionalistas exigen elegir nación pero prohíben elegir idioma.

Vigo no es ciudad para árboles. El triste caso de la calle Torrecedeira.

   Torrecedeira es una calle típica de Vigo, con muchas viviendas y mucho tránsito. Nadie duda de que es muy bueno para los vecinos (y para la ciudad) que en esa calle haya muchos árboles, y mejor si son sanos y grandes.

   He sentido tristeza e indignación al comprobar el deplorable estado de muchos los árboles que hay en esa calle en el tramo entre la plaza de Juan XXIII y la Plaza de la Industria.

   Las fotos son de finales de junio. No hace falta comentar las imágenes:

   El responsable de ese estado debería dar explicaciones y poner remedio. Pero está muy ocupado cortando los árboles de Gran Vía para poner bancos, escaleras y rampas... ¿Querrá convertir a Vigo en una ciudad para perezosos y gordos? Vigo es la ciudad de las cuestas, y a mucha honra. Y antes era una ciudad con grandes árboles...

Una imagen de Vigo tras el paso del alcalde.
Eso es lo que entiende por humanizar.

Por el bien de España, el PP debe disolverse.

(Este artículo ha sido publicado hoy en El Confidencial Digital: VER).

Con todo mi respeto y agradecimiento a todo el bien que han hecho muchos políticos del PP en el pasado, a la vista de los resultados electorales del domingo 28 de abril estoy convencido de que lo mejor que puede hacer el Partido Popular es disolverse y desaparecer. Y así se lo pido a sus dirigentes: que disuelvan el Partido.

No pretendo ofender, pero lo tengo tan claro que he de decir lo que pienso, porque creo que si se lleva a cabo sería bueno. A los miembros de ese Partido les puede dar pena, por sentimentalismo: pero la razón debe imponerse a la emoción. Ellos saben que un Partido es un instrumento, no es un fin en sí mismo. Está claro que el objetivo principal de los políticos y de los votantes del PP es que se apliquen en todos los gobiernos de España las ideas de centro-derecha que ese partido defiende: y ahora mismo el PP es un lastre y un estorbo para lograr que ese objetivo principal se haga realidad.

Los datos del 28-A son elocuentes: los tres partidos del centro derecha (incluida la candidatura conjunta de Navarra) consiguieron 80.000 votos más que los dos de izquierda: 11.294.630 frente a 11.213.684. Sin embargo PSOE+Podemos tienen ahora 16 escaños más que C's+PP+Vox+Na (165 de la izquierda frente a 149 de la derecha). Eso es así por la ley electoral, por las circunscripciones provinciales y por la ley D´Hont: y así seguirá siendo.

Ciudadanos y Vox están en alza, y es previsible que sigan subiendo. Pero el PP está en caída libre y es muy difícil que remonte. El Partido Popular quedó herido de muerte por su corrupción y por sus errores políticos. Por muy buenos que sean sus nuevos líderes, tardarían muchos años en levantar cabeza. Que les sirva de consuelo pensar que dentro de poco el PSOE también podrá quedar en evidencia cuando salgan a la luz, con sentencias firmes, sus muchos casos de corrupción..., y cuando los indicadores económicos y laborales empiecen a empeorar por la aplicación de sus políticas (para nuestra desgracia).

Pero en cualquier caso el PP no debe prolongar su agonía arrastrando al centro-derecha a la oposición. Ahora mismo el PP sólo sirve para restar votos a esos otros dos partidos de centro (C's) y de derecha (Vox), y al fragmentar el voto entre tres partidos el centro-derecha obtiene muchos menos escaños que si solo se presentaran dos partidos (que luchan por las mismas o similares ideas). Cuando el PP se retire se restablecerá el equilibrio con ventaja para C's y Vox frente al PSOE y sus aliados. Los votantes del PP podrán optar por el centro de Ciudadanos o por la derecha de Vox, y los políticos del PP que quieran seguir en política podrán seguir trabajando en uno de esos dos partidos. Y así el centro-derecha podrá recuperar el gobierno y evitar lo que los mismos votantes del PP quieren evitar a toda costa: un gobierno de izquierda populista pro-nacionalista y que hunda la economía.

Si los del PP no quieren hacer daño a España, deben ser sensatos y disolver el Partido. Todos los españoles de centro-derecha, incluidos muchos votantes y ex-votantes del PP, se lo agradeceremos.

La diferencia es importante:
hay dos candidatos a la izquierda y tres a la derecha.
Pedro Sanchez y Pablo Iglesias se reparten la mitad de la tarta.
Pablo Casado, Albert Rivera y Santiago Abascal se reparten la otra mitad.

¿Qué Medios de Prensa son más de derechas o más de izquierdas, según la valoración de sus propios usuarios?

PUNTO DE PARTIDA: VALORACIÓN DEL DEBATE PRE-ELECTORAL.
   Muchos Medios de Comunicación realizaron anoche encuestas entre sus usuarios pidiendo su opinión sobre quién pensaban que había "ganado" el debate pre-electoral celebrado en TVE, en el que participaron los líderes de los cuatro principales partidos.
   Lógicamente, los lectores de un Medio de ideología de izquierdas votarán más a líderes de partidos de izquierda, y los de derechas a los de derechas.
   Aplicando una puntuación a cada partido en el espectro izquierda-derecha, y viendo el porcentaje de votos que ha obtenido cada candidato, podemos obtener un índice que nos indica bastante bien el perfil de los lectores de ese Medio, que en principio y por afinidad se debe corresponder con la ideología del mismo.

METODOLOGÍA:

Resultados en Diario Marca.

- El voto a Pablo Iglesias (PI - UPod, que se considera izquierda y se valora como 1 punto;
- a Pedro Sánchez (PS - PSOE) como 2;
- a Albert Rivera (AR - C's) como 3;
- y a Pablo Casado (PC - PP, que se considera derecha) como 4 puntos.
   El porcentaje de votos obtenido por cada candidato en la Encuestra post-debate se multiplica por esa valoración, y se suman los resultados.
   Si todos los lectores de un Medio hubieran votado a Pablo Iglesias, se obtendría la menor puntuación (100x1):100 puntos. Si todos hubieran votado a Pablo Casado (100x4) saldría 400 puntos.
   Cuanto menor sea la puntuación final aplicando el método, más a la izquierda estará el medio; y cuanto mayor sea la puntuación más de derechas será. Si todos los candidatos hubieran obtenido los mismos votos, todos el mismo porcentaje de 25 %, la valoración final sería 250 puntos. (25x1+25x2+25x3+25x4).


RESULTADOS:
Y el "ranking" desde la izquierda hasta la derecha, de once Medios analizados, con la puntuación final y los porcentajes, es:
   1. Eldiario.es: 171 puntos.- (PI 52%, PS 26%, AR 17%, PC 4%)
   2. Huffingtonpost: 175.- (PI 48%, PS 34%, AR 13%, PC 5%)
   3. Público: 191.- (PI 47%, AR 24%, PS 22%, PC 7%)
   4. 20 Minutos: 218.- (AR 37%, PI 35%, PS 20%, PC 8%)
   5. El País: 233.- (AR 40%, PI 27%, PS 23%, PC 10%)(*)
   6. Marca: 238. (AR 39%, PI 28%, PS 20%, PC 13%)
   7. La Vanguardia: 246.- (AR 44.5%, PI 24.6, PS 18.1, PC 12.8)
   8. ABC: 267.- (AR 44%, PC 22%, PI 21%, PS 13%)
   9. El Mundo: 273.- (AR 52%, PC 18%, PI 15%, PS 15%)
   10. El Español: 282.- (AR 50%, PC 23%, PI 14%, PS 13%)
   11. La Razón: 287.- (AR 46%, PC 28%, PI 15%, PS 11%)
  

Ejemplo: Resultados en La Razón:
Los puntos se calculan así:
14 x 1 + 11 x 2 + 45 x 3 + 30 x 4 =  291.
Siendo 14 el porcentaje obtenido por Pablo Iglesias,
11 el de Pedro Sánchez, 45 el de Albert Rivera,
y 30 el de Pablo Casado.

Se puede aplicar la misma fórmula a cualquier otro Medio que haya hecho esa encuesta, po ejemplo:
- La Voz de Galicia 229 puntos (AR 32%, PI 29%, PS 26%, PC 13%)
- COPE 259 puntos (AR 44%, PI 25%, PC 20%, PS 11%)