sábado, 16 de noviembre de 2013

Carta abierta a Rosa Díez: los ex afiliados de UPyD no son unos indeseables.

Juntos en un acto de campaña electoral
en Vigo (octubre de 2012).
Estimada Rosa: hemos compartido estrado en varios mítines (en Madrid, Santiago y Vigo), y eso me da la confianza suficiente para escribirte esta carta; y lo hago porque considero que estás siendo injusta; y porque me temo que UPyD puede convertirse en una burbuja de las que estallan. Y sería una pena.
Cuando en el reciente Congreso del partido un delegado te recordó que tras seis años de vida UPyD tiene 6.000 afiliados en activo, pero ya son 16.000 los ex afiliados, y te preguntó si esa cifra no te debería hacer pensar que hay algún problema, tú le respondiste algo así como que la mayoría de los afiliados que se habían ido eran unos indeseables, que se habían apuntado a UPyD para aprovecharse del partido, para alcanzar cargos, y que lo habían abandonado al darse cuenta de que no iban a poder lograr sus objetivos.
Tú sabes como yo que eso no es verdad. Conozco personalmente a muchos ex afiliados, y casi todos se han ido decepcionados y cabreados por cómo se hacen las cosas dentro del partido: por la falta de democracia interna, el amiguismo y los abusos cometidos por la Dirección. Cada vez se hacen públicos más testimonios que lo corroboran. El calificativo que dedicaste a los ex afiliados ("indeseables") es un insulto y un desprecio a muchos que trabajaron con ilusión dentro de UPyD, pero acabaron yéndose. ¿Realmente crees que esos 16.000 ex afiliados son una pandilla de indeseables aprovechados, y te alegras de que se hayan ido? ¿Y tú te consideras agradecida?
Yo interpreto que tu falsa respuesta se debe a que no quieres afrontar el problema más grave que tiene el partido que lideras: el personalismo, el autoritarismo, y el abusivo y antidemocrático control que ejerce el Consejo de Dirección que diriges; y que pretendes seguir ocultando la verdad. Otra explicación sería que vives en una nube, y que tienes esa idea de lo malos que son los que se van de tu partido porque estás rodeada de gente que te dice siempre lo que te gustaría oír.
En el primer Congreso de UPyD derrotaste a la candidatura alternativa obteniendo el 78% de los votos: ahora no siguen en el partido ninguno de los que apoyaron aquella candidatura, a los que llamaste "batasunos". En este segundo Congreso no has tenido oposición, y presumes de haber sido reelegida con el 93% de los votos; pero la verdad es que ahora te han votado menos afiliados: 1.210 ahora frente a 1.417 hace cuatro años. Así es muy fácil mantener la mayoría absoluta dentro de una organización política: haciendo que los críticos desaparezcan, por activa o por pasiva. Apuesto a que en el próximo Congreso tampoco se presenta nadie a disputarte el liderazgo; al menos nadie que quiera seguir en UPyD.
Has manifestado a la prensa que todo el mundo te dice que UPyD lo está haciendo muy bien, y que os piden que sigáis haciendo lo mismo. Pues no es cierto que sea todo el mundo: yo te pido que en ciertas cosas no hagas, ni hagáis, lo mismo. Te lo hubiera dicho de palabra, pero ya sabes que no pude ir al Congreso porque tus amigos del Consejo de Dirección me sancionaron injusta e ilegalmente, como venganza por haber denunciado dentro de UPyD irregularidades y abusos cometidos por varios dirigentes, entre ellos el fraude de las elecciones primarias de UPyD celebradas en Galicia el pasado otoño (fraude que por cierto ocasionó que un buen número de afiliados de Vigo se marcharan muy enfadados del partido).
Muchos que seguimos compartiendo las ideas de UPyD nos afiliamos confiando en que sería un partido diferente. No son la mayoría de los ex afiliados ni algunos que continuamos en UPyD los que hemos cambiado: y nos resistimos a la idea de que no pueda existir un partido que realmente sea limpio y democrático. ¿De verdad crees, Rosa, que se puede regenerar la democracia con un partido político que acepta y encubre la corrupción interna? UPyD sigue siendo para mí la mejor opción, pero ya no es lo que era: y en vez de presumir de que es un referente ético deberías arreglar primero los problemas de funcionamiento interno que algunos estamos denunciando; y como tú misma dices que los ciudadanos deben juzgar a UPyD por lo que hace, no te debería importar que demos a conocer lo que realmente pasa dentro del partido. Pero mientras vas regenerando UPyD, empieza pidiendo perdón a los ex afiliados por tus ofensivas palabras: por llamarles indeseables. Será un buen paso.
Gracias por todo ello, y un cordial saludo:
Pedro Larrauri. Ex Coordinador local y Candidato de UPyD en Vigo.


30 comentarios:

  1. Está muy bien la carta. Lo mismo que el título de "indeseables" que nos concede Lorito. Lo pondré en mi medallero. Mejor dicho, lo acabo de poner - ya que me has dado la idea:

    https://twitter.com/plazaeme

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Indeseable: se dice de las personas cuyas cualidades (malignidad, falta de honradez, etc) hacen que sea conveniente evitar su trato o proximidad (Diccionario María Moliner)
      ...ella se lo pierde.
      Sinónimos (Word Reference): despreciable, maleante, granuja, pícaro, truhán, golfo, vago, gamberro, peligroso,...
      No me explico cómo os dejaron afiliaros, a los 16.000 !

      Eliminar
  2. Yo estuve de delegado en este segundo congreso y no puedo estar más de acurdo con esta carta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo vi la respuesta de Rosa en directo en internet, el viernes 1 de noviembre por la tarde, cuando llamó indeseables a los exafiliados; pero esa parte no está ahora disponible (también la han censurado, igual que la intervención de Fernando Savater (como cuento en la entrada previa de este Blog).
      Me pregunto si alguien tiene la grabación, y me gustaría saber cómo se llamaba el afiliado que le planteó el asunto a Rosa (ese afiliado se disculpó diciendo que no iba a votar en contra del informe del Consejo de Dirección, que sólo se iba a abstener). Y me gustaría saber quién fue el único afiliado que voto en contra, a la luz del día, y me gustaría seguir su pista hasta que se vaya o le echen de UPyD (nada es eterno: una de las dos opciones se cumplirá).

      Eliminar
  3. Sólo un detallito: animar a Rosa a 'arreglar primero los problemas de funcionamiento interno ', es como decirle al zorro que debería cuidar el gallinero.
    Los motivos que estaban detrás del nacimiento de upyd si son la mejor opción, pero el aparato magenta es un mugriento artefacto diseñado por la divina y sus cuates, a su medida, para instrumentalizar a la gente y seguir (más) en el machito.
    Yo también soy muy indeseable en upyd!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podría pensarse que estamos agotando todas las posibilidades de rehabilitación y reinserción del presunto estafador, a ver si aunque sólo sea por el interés tiene algún gesto de benevolencia...
      Una vez confirmada la negativa a rectificar por vez enésima, el enroque en sus posiciones, diremos Basta Ya! y aplicaremos la Doctrina Parot (diga lo que diga Estrasburgo) y la pena se multiplicará por 16.000.
      Y veremos entonces quien considera indeseable a quien.
      Los de C´s ya se han hartado de UPyD; los ciudadanos se darán cuenta de todo y se hartarán igual. Y cuando bajen en las encuestas, como Rosa lleva 2 legislaturas, lo mejor que podrá hacer es presentarse de número uno al Parlamento Europeo (quitando el puesto a Sosa Wagner, todo por el bien del partido): y con Rosa de nuevo en Europa se cerrará el circulo... It´s the circle of life....
      Firmo como anónimo porque me da la risa.

      Eliminar
  4. UPyD. Manifiesto fundacional.

    Los ciudadanos no podemos excluirnos de la vida política, ni refugiarnos cuando no nos gustan las leyes o las decisiones gubernamentales en la abstención o en la renuncia a exigir el respeto a nuestros derechos y libertades. Porque, queramos o no, sí que es en nuestro nombre como se legisla o se gobierna: luego no hay más remedio que implicarse para que nuestras ideas tengan voz y estén lo mejor representadas que sea posible. Por eso emprendemos esta aventura y recabamos el apoyo de nuestros conciudadanos.

    ResponderEliminar
  5. UPyD. Manifiesto fundacional.

    Ninguno de los grandes partidos nacionales actuales -menos aun los nacionalistas- defiende propuestas equivalentes a las nuestras. (…) Ninguno, finalmente, está interesado en proponer reformas que revitalicen la democracia mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta, más allá de la alienación sectaria y del dogmatismo carente de ideas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ya pensaban en sí mismos cuando escribieron esto?

      Eliminar
  6. Me preocupa lo de "UPyD sigue siendo para mí la mejor opción". UPyD nació como el partido ilustrado (nunca lo fue). Realmente es el partido del despotismo ilustrado: todo para los ciudadanos, pero sin los ciudadanos. Aplican esta máxima allí donde tienen capacidad para hacerlo. Hoy lo hacen dentro de SU partido, pero que no te quepa duda: si algún día alcanzan verdadero poder, bajo esta máxima las consecuencias pueden ser más crudas y afectar a mucha más gente, porque aún por encima (y aquí está lo peligroso) estos señores se presentan como autoridades morales, lo que les lleva a que SU criterio prevalezca no solo sobre el de los demás, sino también sobre el bien y el mal. No hay nada más aterrador (y la Historia está llena de ejemplos) que iluminados cometiendo verdaderas atrocidades esgrimiendo la bandera de "la causa justa". Fanatismo.

    El problema es que mientras el absolutismo ilustrado esté en auge, el verdadero espíritu ilustrado estará anulado y soterrado. La democracia (ni interna, ni externa, la democracia!!!) tendrá que esperar…

    No me ofende para nada lo de "indeseable". Somos tantos y tantos los indeseables que el insulto es ridículo (como también es ridícula la que lo profiere y los que sean tan cortos que se lo crean). A quien realmente está insultando es a quien está intentando convencer esgrimiendo tal gilipollez. Lo está tratando de lerdo. Si el número de afiliados no crece en un proyecto emergente y tan necesario es directamente porque ellos mismos se afanan en que no crezca. La gente, sobre todo si piensa (porque para pensar ya están ellos que son los que saben), molesta. El partido no necesita afiliados, necesita votantes.

    Es por eso que hay que dejarles solos, con SU partido, y que desaparezcan. Ni afiliados ni votantes. No podemos seguir siendo cómplices de un fraude, porque seremos responsables de todo lo malo que puedan llegar a hacer gracias a nuestro apoyo, y nos pesará. Sin nosotros no son nada, como decía Ángeles Baliño (tóxica ourensana) al final de este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=YKJGnEZODs0. Está en nuestra mano.

    Muy preocupante también es que Rosa salga del II Congreso diciendo “somos un partido de gobierno” para los que hemos seguido la historia de la cosa desde el principio. UPyD no nació con vocación de gobernar, pero eso queda para otro día…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente si alguien a quien tu consideras indeseable te llama indeseable, para tí eso es un elogio.
      UPyD es en este momento para mi la opción menos mala para votar, tapándome la nariz. Analizo su programa electoral y cómo lo han llevado a cabo, y veo que en general lo han hecho bien (puedo criticar cosas, pero mucho menos que a los otros partidos).
      En cambio UPyD no es para mi una buena opción para afiliarse, analizando cómo cumple su Consejo de Dirección los Estatutos (o mejor dicho como lo incumple) y el amiguismo, la falta de democracia interna, y la anulación de cualquier crítica que surja.
      Yo ahora mismo podría aconsejar el voto a UPyD, pero desaconsejo la afiliación.
      Si cambia su actuación o surge otra alternativa (espero que así sea) modificaré mi postura.

      Eliminar
  7. Las cuatro estaciones

    Había un hombre que tenía cuatro hijos. El buscaba que ellos aprendieran a no juzgar las cosas tan rápidamente; entonces los envió a cada uno por turnos a visitar un peral que estaba a una gran distancia.

    El primer hijo fue en el Invierno, el segundo en Primavera, el tercero en Verano y el hijo más joven en el Otoño.
    Cuando todos ellos habían ido y regresado; él los llamó y juntos les pidió que describieran lo que habían visto.

    El primer hijo mencionó que el árbol era horrible, doblado y retorcido.

    El segundo dijo que no, que estaba cubierto con brotes verdes y lleno de promesas.

    El tercer hijo no estuvo de acuerdo, el dijo que estaba cargado de flores, que tenia aroma muy dulce y se veía muy hermoso, era la cosa más llena de gracia que jamás había visto.

    El último de los hijos no estuvo de acuerdo con ninguno de ellos, el dijo que estaba maduro y marchitándose de tanto fruto, lleno de vida y satisfacción.

    Entonces el hombre les explicó a sus hijos que todos tenían la razón, porque ellos solo habían visto una de las estaciones de la vida del árbol.

    El les dijo a todos que no deben de juzgar a un árbol, o a una persona, por solo ver una de sus temporadas, y que la esencia de lo que son, el placer, regocijo y amor que viene con la vida puede ser solo medida al final, cuando todas las estaciones han pasado.
    Si tú te das por vencido en el invierno, habrás perdido la promesa de la primavera, la belleza del verano, y la satisfacción del otoño.

    No dejes que el dolor de una estación destruya la dicha del resto. No juzgues la vida por solo una estación difícil.
    Aguanta con valor las dificultades y malas rachas porque luego disfrutarás de los buenos tiempos.
    Sólo el que persevera encuentra un mañana mejor.

    “En las profundidades del invierno finalmente aprendí que en mi interior habitaba un verano invencible.” (Albert Camus)

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bonito, pero yo ya llevo 4 años en UPyD, y tengo elementos de juicio más que suficientes.
      La perseverancia en sí no es buena ni lleva a un mañana mejor, especialmente cuando uno persevera en el error.
      Cambiar o no cambiar, he ahí el dilema.

      Eliminar
    2. "Los que emplean mal su tiempo son los primeros en quejarse de..... ¿su brevedad"?

      También podría ser...:

      Cambiar o no cambiar, he ahí el dilema.

      No hay dilema, está más que claro. No es cambiar, sino..... ¿ cómo cambiarlo ?

      that´s the question


      Eliminar
  8. Hola Pedro.

    Tu carta a Rosa me hizo recordar aquellos primeros insultos a los disidentes que pronto infectaron el blog-borrado de CMG. Algo así como: cibertorrentes, cibercabras pero menos tecnológicos y más guarros, quintaesencia de la caspa hispánica, tipos y tipas rijosos del chiste de maricones y la confusión de eructo y expresión, quintaesencia de quienes conciben la democracia como vertedero de su resentimiento o pedestal de su ridícula egolatría, tontos, cibertarados, escoria de la sociedad, propagadores de su depravación, ratas, semejantes a Gollum, iguales a Procusto, sinvergüenzas, taimados, estafadores, milagreros y jetas de toda la condición, asamblea de intrigantes,
    en fin burros cuyas coces evitaron en el I congreso.

    Así describía a los que se enfrentaban a él :

    - Ácratas a su medida y conveniencia.
    - Protagonistas
    - Nunca expresan las críticas dentro.
    - Intrigan y conspiran torticeramente
    - Traicionan la confianza recibida
    - Consideran que las reglas y normas son papel mojado
    - Viven sólo para cosechar aplausos
    - Hacen escarnio de los demás
    - Ven a sus compañeros como enemigos o siervos
    - Vociferan e insultan si sus deseos no son atendidos
    - Viven corroídos por el rencor y el deseo de revancha
    - Se ríen del resto
    - Son chantajistas
    - No razonan
    - Van a por lo suyo
    - Alardean de su currículum
    - Humillan gratuitamente
    - No saben pedir ayuda, se rebajan y hacen ostentación
    - Crean problemas
    - Si no les dan la razón se van
    - Son cómodos
    - No son sinceros ni discretos
    - Son aduladores y pelotas
    - No son indulgentes
    - Exigen lo que no están dispuestos a dar
    - Ni piden perdón ni perdonan
    - Dan problemas y no soluciones
    - Gente que nunca está dispuesta a dar un palo al agua y se permite explicarnos a todos cómo debemos hacer nuestro trabajo
    - De credibilidad maliciosa (para lo negativo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He comprobado cara a cara con Carlos M Gorriarán su manera de tratar a los que no aceptan la disciplina del partido (quiero decir del Consejo de dirección)
      A mi también me han considerado un burro y han decidido que por si acaso no me iban a dejar ir al Congreso, por si daba coces...

      Eliminar
  9. Visite el blog de CMG con el fin de completar mi colección de insultos (halagos) y leo esta entrada: “la democracia en los partidos es conflictiva” (artículo publicado en Vozpópuli el día 3 de octubre de 2013). Me recordó su articulo “La democracia en los partidos” publicado en ABC el 29 de marzo de 2006.

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-03-2006/abc/Opinion/la-democracia-en-los-partidos_142928193204.html

    http://vozpopuli.com/actualidad/32559-la-democracia-en-los-partidos-tambien-es-conflictiva

    En el artículo de ABC se pone el foco en el equilibrio de poderes y contrapoderes y en la concurrencia de grupos rivales: “El sistema democrático funciona mejor o peor gracias al sistema constitucional de equilibrio de poderes y contrapoderes, y sobre todo por la concurrencia de partidos rivales que compiten entre sí”

    Se denuncia “la defenestración de Rosa Díez de la Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo, perpetrada por la dirección de su partido con modos y argumentos incoherentes con los requisitos democráticos y el sentido común” y se afirma que las deficiencias democráticas de los partidos (semejantes tejemanejes autoritarios) son la norma.

    Después de describir el funcionamiento interno de los partidos concluye: “Es cierto que los estatutos de los partidos garantizan muchos derechos a los militantes e imponen numerosas limitaciones a los cargos, pero la inexistencia de competencia interna en forma de oposición reconocida, y la coincidencia de las funciones de juez y parte en los mismos círculos de poder, suelen dejarlas en nada.”

    Y después de advertir que la degeneración del funcionamiento interno de los partidos acaba poniendo en peligro el funcionamiento del sistema democrático, concluye con una pregunta: ¿Podrían mejorar este panorama reformas como las listas abiertas, la tutela legal y judicial de la democracia en los partidos, considerada como asunto de interés público y no privado, o un funcionamiento de las instituciones parlamentarias menos sometidas a la disciplina del voto? Es posible, o quizá no.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  10. (continuación)

    En el artículo publicado en Vozpópuli pone el foco tan solo en la concurrencia de grupos rivales: “La diversidad y el debate de ideas es consustancial al progreso de la democracia e incompatible con el “pensamiento único” disfrazado de consenso. Y esta regla rige dentro de los propios partidos, pues si la democracia debe ser pluralista y deliberativa, ellos también”

    Esta vez lo relevante ya no es que la coincidencia de las funciones de juez y parte en los mismos círculos de poder dejan en nada los derechos de los afiliados y las limitaciones a los cargos.

    La competencia interna en forma de oposición reconocida queda reducida elecciones primarias, “eso implica candidatos rivales que harán campaña para conseguir votos, se aliarán con otros candidatos para sumar apoyos y elaborarán listas de candidatos afines, etc”.

    Lo que antes era culpa de la corrupción de las cúpulas de los partidos pasó a ser la falta de respeto de unos afiliados a las normas, “nadie sensato interpretó aquella lección de democracia (las normas son obligatorias e iguales para todos) como un ‘remake’ de la historia de Caín y Abel o una conspiración del aparato contra las bases” “siempre habrá quien tratará de manipularlas con mala fe en beneficio propio, exactamente igual que algunos conductores ignoran las reglas de tráfico e incluso provocan accidentes indeseables al hacerlo”.

    La diferente lectura de la democracia en los partidos fue avanzada por CMG en su entrada del blog de 30/03/2009: “el gobierno del Estado democrático no sirve como modelo para el gobierno de un partido”. Y fue confirmada en la propuesta de la ponencia política del I Congreso (redactada por CMG ): “es absurdo que un partido se dote de poderes separados” “Un partido político comprometido con la regeneración democrática debe pues adoptar aquel modelo de organización que, siendo fiel a sus exigencias y objetivos, sea siempre el más eficaz para la acción política emprendida. Por lo tanto, debe basarse tanto en principios firmes como en criterios pragmáticos.”


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos, que para ellos el fin justifica los medios, y que los afiliados díscolos no van a impedirle al Consejo de Dirección hacer lo que quieran. He comprobado que los estatutos se los saltan cuando quieren. ¿No debería hacer un acto de honradez y suprimir todo lo que habla de control interno independiente y de garantía de derechos de los afiliados? Deberían pero no lo hacen. Pero ¿no se dan cuenta de que nos damos cuenta (cada vez más)?

      Eliminar
  11. A mí me parece muy interesante todo esto que comentáis sobre el supuesto personalismo/caudillismo de Rosa Díez, y todo lo que gira en torno a ella y UPyD. Da la sensación de que nada se mueve ahí dentro sin la supervisión o intromisión de la "señora". En concreto me intriga la relación interna que pueda tener con Toni Cantó, la otra cara popular visible del partido (nos guste o no)., y que tanto exhibió ella al principio con sonrisitas... Esto de que los medios den a entender que ahora tiene discrepancias con él, y que la "señora" le echó una "bronca" o le prohibió utilizar twitter en sus vacaciones, a todo un señor adulto y supuestamente libre en sus vacaciones y con sus quehaceres... y que nadie haya desmentido ni comentado la noticia... Me parece una conducta totalmente propia de una dictadora, y aunque pueda parecer esto una tontería o una anécdota, me parece todo un reflejo de cómo funcionan por dentro las cosas dentro de UPyD, partido al que he votado...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Toni Cantó podrá equivocarse, pero tiene a su favor que no es un profesional de la política.
      Prefiero a Toni Cantó que a la cúpula de UPyD, aunque hacen falta políticos con experiencia. Pero tendrían que aprender a respetar sus propios estatutos y a los afiliados.

      Eliminar
  12. Pedro, por último destacar un hecho relativo a la democracia en los partidos y tu sanción.

    Una medida sancionadora no debería ejecutarse antes de finalizar el procedimiento. Es un principio de sentido común que debería respetarse, no solo en el ámbito administrativo y laboral, si no también dentro de los partidos políticos.

    En el caso de UPyD está previsto un procedimiento con dos instancias. Corresponde al Consejo de Dirección resolver en primera instancia y a la Comisión de Garantías en segunda y última instancia. Hasta la resolución de tu recurso a la Comisión de Garantías la sanción que te impuso el Consejo de Dirección no debería haber sido ejecutada (los estatutos no dicen nada, pero es un Principio elemental del derecho sancionador)

    Si UPyD fuera una administración del estado o una empresa privada o pública, el ciudadano o el trabajador Pedro Larrauri no sería suspendido de militancia antes de la resolución de su recurso a la Comisión de Garantías, y después podría recurrir a un tribunal administrativo o laboral. Y siempre tendría derecho de acceso a los archivos y registros del expediente (por supuesto acceso a la resolución del Consejo de Dirección por la que se le sanciona en primera instancia.)

    “Pero (como dijo CMG) como lo partidos políticos son gravemente deficientes en materia de democracia interna –por mucho que se autodefinan, con suficiencia, como democráticos-, lo que está prohibido en una empresa, en un club o en una comunidad de vecinos es, en cambio, moneda corriente en estas organizaciones donde reina la doble ley de la promoción de los más sumisos y acoso contra los contrarios. Lo insensato es que pretendamos que semejantes tinglados sean los encargados de tutelar y desarrollar la democracia. La mejora práctica de ésta exige que los derechos y obligaciones reinantes en los partidos políticos sean al menos similares a los reconocidos legalmente en la SEAT, El Corte Inglés o La Naval de Sestao. Por lo menos.” Y yo añado los derechos y obligaciones reconocidos en la Ley de Procedimiento Administrativo

    Repito: “Lo insensato es que pretendamos que semejantes tinglados sean los encargados de tutelar y desarrollar la democracia”

    A continuación copio el texto de CMG

    ResponderEliminar
  13. 02 de Febrero de 2007
    Mobbing socialista contra Rosa Díez

    Lo pueden leer en detalle en la portada de aquí al lado: el PSOE instalado en el Parlamento Europeo ha decidido, sin contar con la interesada ni dedicarle tres minutos de diálogo, imponer otro destino a Rosa Díez. De la comisión de Asuntos Jurídicos, a la de Mercado Interior, y además soportando los venenosos comentarios de la portavoz del tinglado, Elena Valenciano, que la define como alguien sin nada especial que hacer y eterna disponible, que puede saltar de una comisión a otra según convenga, ¿a sus dueños?

    Si el PSOE fuera una empresa privada o pública, la trabajadora Rosa Díez podría recurrir a un tribunal laboral y acusar de mobbing a sus compañeros y jefes. La palabreja –mobbing o mobing: acoso laboral- se ha extendido con gran rapidez, y sirve para definir la persecución sistemática de una persona detestada por razones completamente ajenas a las profesionales. A Rosa Díez no le costaría gran cosa, ni a su abogado, demostrar que en su grupo parlamentario es objeto de ese maltrato sistemático, prohibido por la legislación laboral.

    Pero como lo partidos políticos son gravemente deficientes en materia de democracia interna –por mucho que se autodefinan, con suficiencia, como democráticos-, lo que está prohibido en una empresa, en un club o en una comunidad de vecinos es, en cambio, moneda corriente en estas organizaciones donde reina la doble ley de la promoción de los más sumisos y acoso contra los contrarios. Lo insensato es que pretendamos que semejantes tinglados sean los encargados de tutelar y desarrollar la democracia. La mejora práctica de ésta exige que los derechos y obligaciones reinantes en los partidos políticos sean al menos similares a los reconocidos legalmente en la SEAT, El Corte Inglés o La Naval de Sestao. Por lo menos.

    Lo que ya sale del sarcasmo feroz para ingresar en el dominio de la más despreciable opereta es que ese mismo partido que trata así a una de sus más brillantes personalidades -¿porqué encabezó, si no, la candidatura socialista al Parlamento Europeo del 2001, y fue segunda de lista en la del 2005?- haya convertido el recurso al diálogo en el mantra-jaculatoria que repiten para todo, venga o no a cuento, mientras se niegan siquiera a hablar con su compañera Rosa Díez. Pero cada día está más claro que el diálogo se reserva, únicamente, para aquellos agentes sociales con lo que puedan hacerse negocios interesantes –PNV, ERC, IU, etcétera-, o supongan una amenaza por su capacidad de chantaje: ETA. Para el resto, ya se sabe: ¿diálogo?: ¡palo y tentetieso!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podrían haber hecho un partido UPyD distinto, pero no quisieron. CMG lo sabía y lo decía, pero no quiso asumir ese reto por interés propio (quizá Rosa le dijo que no? entonces traicionó sus ideas o cambió?)
      Tu y muchos lo visteis en 2009, alrededor del I Congreso. Yo lo estoy viendo este año.

      Eliminar
  14. Si pretendes de Rosa Díez pida perdón por algo, vas listo....no creo que lo de indeseables vaya por mi, que estuve muy poquito tiempo en el partido y del que me fui a negarse Rosa Díez a disculparse con los gallegos por eso de lo peyorativo del término, que, aunque no fuera con mala intención ofendió y mucho. A pesar de considerarla una persona muy inteligente, clara y convincente, creo que el mayor problema de UPyD es precisamente su personalismo...y, como en todos los partidos, las personas que se apuntaron para hacer carrera política.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ser gallego es…..

      Diferentes dirigentes políticos, han intentado profundizar en nuestra substancia, eso que Aristóteles define como "lo que está por debajo de" y se mantiene inalterable a pesar de la diversa multiplicidad de los gallegos empíricos. Lo han hecho generando escándalo, pues todos los gallegos hemos salido al unísono como si fuésemos damiselas pudibundas defendiendo nuestro honor vejado. La primera en picar fue Rosa Díez, a quien, sin embargo, deberíamos agradecerle su hallazgo lingüístico. Ella nos ha explicado que se puede ser gallego de un modo no peyorativo, lo que siempre es de agradecer. Más tarde, José María Aznar ha afirmado, respecto de Mariano Rajoy, que su condición de gallego no le impide tener grandes cualidades para ser presidente, lo que no deja de ser un alivio. Finalmente, menos ingenioso, como corresponde a su carácter de émulo de Buster Keaton, Montilla ha acusado, con su cara de palo, a los diputados de CiU de comportarse como gallegos, esto es, como gente de la que no se sabe si viene o si va, que es, por decirlo así, el epítome, la cumbre, el cénit clásico de la esencia de la galleguidad buscada y encontrada.
      Ese escándalo lo hemos montado con notoria hipocresía, y supongo que para divertirnos un rato, pues es cosa sabida que los gallegos no nos tenemos, en general, en mejor opinión. Es más, los viejos prejuicios que el país tiene acerca de sí mismo se mantienen con notable acuidad. Y cabe decir que con cierta razón, pues la mayor parte son acertados. Lo que pasa es que a nadie le gusta que le digan las verdades del barquero, y además es más fácil revolverse contra el mensajero que contra la cosa misma. El "somos galegos e non nos entendemos", de Juan de Valeyra, frase corta pero memorable también atribuida al Conde de Lemos, resuena desde la Edad Media por todas nuestras llanuras y montañas.
      Dado que soy de casa, espero que nadie me tirará cantos rodados si digo que yo mismo he dejado por escrito la opinión de que todo gallego debería nacer acompañado de un prospecto, como los medicamentos. Un libro de instrucciones para su uso y, eventualmente, indicaciones para el manejo de las diversas piezas. Es cierto que la humanidad en general es oscura e insondable, metafísica de una pieza, pero los gallegos, hasta dónde se sabe, nos llevamos la palma. Otro psiquiatra, Santiago Lamas, ha escrito un bonito libro cuyo título es ya el mensaje: Galicia borrosa. No me sé todos los himnos del mundo, pero ¿hay alguno en el que su autor, el vate romántico, fundador de la nación, queriendo hacer alarde escriba "os tempos son chegados / dos bardos das edades / que ás vosas vaguedades / cumprido fin terán"? Si hasta Pondal lo vio, algo habrá, pues. Vamos, digo yo.

      Eliminar
    2. No es seguro que tengas razón, pero no seré yo quien afirme lo contrario. Por otra parte, estoy de acuerdo a medias, pero no llego a poner tu mano en el fuego.
      (Sin embargo llamar a Pondal "fundador de la nación" si que no me parece correcto; aunque tienes derecho a valorar a cada uno a tu gusto mientras siempre que no lo defiendas en serio).

      Eliminar
  15. Este chiringito de la Sra Diez (antes Upyd) no tiene solucion, es un fraude y lo mejor es que los ciudadanos se vayan dando cuenta y le quiten su confianza. Lo que han hecho, los tres que mandan, en este partido, es algo inaudito, no hay nada igual en el mundo democratico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya no se trata de un chiringuito, y aunque sólo sea por la inercia, UPyD seguirán cosechando votos (aunque pronostico que el perfil de votante bien informado se trasladará hacia otras opciones) y teniendo cada vez más poder: la pregunta es ¿qué pasará entonces?

      Eliminar