martes, 17 de enero de 2017

Sobre el juicio contra un médico de Vigo por la amputación de la pierna de una gimnasta.

NOTA HECHA PÚBLICA:
Con respecto a datos erróneos publicados en relación con la acusación que pesa sobre el Traumatólogo Pedro Larrauri, haciéndole responsable de la amputación de la pierna de una gimnasta, caso que va a ser juzgado esta semana, solicitamos publiquen la siguiente información aclaratoria, de carácter médico:
La paciente ingresó a última hora de la noche en el Hospital El Castro con el diagnóstico de fractura de peroné. El médico de guardia avisó al Dr. Larrauri, traumatólogo de guardia localizado en su domicilio, del ingreso a su  cargo, pero no vio necesario que acudiera a ver esa noche a la paciente. La paciente tuvo esa noche el dolor normal que se tiene tras una fractura importante de rodilla, pero a lo largo de las horas la situación clínica y vascular se mantuvo estable. Cuando el Dr Larrauri acudió a ver a la paciente, el día siguiente a las 11 horas, no apreció ningún signo de lesión vascular ni de isquemia, y solicitó una Resonancia Magnética de la rodilla para valorar las lesiones de ligamentos y el hematoma que la paciente tenía en la rodilla. Todo el personal de El Castro estuvo muy pendiente de la evolución de este caso durante todo el ingreso por si aparecía algún signo de isquemia: pero no apareció, y la llegada de sangre arterial con pulso y con oxígeno hasta los dedos del pie se monitorizó durante toda la estancia de la paciente con un aparato de pulsioximetría y con la exploración clínica realizada todos los días.
A las 24 horas del ingreso el Dr. Larrauri le realizó a la paciente una operación en la rodilla, vaciando el hematoma y abriendo los compartimentos. Los otros médicos presentes en la operación tampoco detectaron ningún dato de trombosis de la arteria poplítea, por lo que no era necesario hacer ninguna prueba para descartarla.
El tercer día al mediodía, al hacer la cura y cambiar la férula de yeso, se comprobó una disminución pasajera de la llegada de sangre al pie, que en cualquier caso no comprometía la oxigenación de la pierna. Se solicitó un angiotac, que se hizo esa misma tarde, y se encontró que había una trombosis de la arteria poplítea en la rodilla, pero que la circulación estaba compensada por abundante circulación colateral y la sangre llegaba al pie a través de dos de las tres arterias de la pierna. Además de esa prueba objetiva (angiotac) que demuestra que no había isquemia, los registros de pulsioximetría seguían presentes en todos los dedos del pie. Se consultó entonces con un Cirujano Vascular vinculado a El Castro, quien indicó que se realizara el traslado de la paciente al día siguiente a su Hospital, fuera de Vigo, donde realizaría una operación de recanalización, que no era una urgencia vital para la pierna ya que la situación clínica era estable y no había signos de isquemia. Sin embargo el día siguiente la paciente fue trasladada a Povisa por orden de la compañía de seguros. Nada más llegar el cirujano vascular que se hizo cargo de la paciente realizó otro angiotac donde se comprobó que no solo la circulación no había empeorado sino que había mejorado. Pasó a la paciente a Quirófano donde la operó, realizando un bypass que según él mismo reconoció no funcionó. Según todos los indicios fue a raíz de esa operación cuando se obstruyó la circulación colateral y la pierna quedó en isquemia. Dos días después (seis días tras el accidente inicial) ese mismo cirujano realizó la amputación de la pierna. El cirujano vascular de Povisa dijo a la familia para justificarse que había sido imposible salvar la pierna porque cuando llegó a sus manos ya llevaba 4 días sin sangre, en isquemia, lo cual es totalmente imposible, pues como él mismo dijo después y todo el mundo sabe, tras seis horas de isquemia una pierna se gangrena, se muere, se pone azul y negra, y lo único que hay que hacer es amputarla, y cuanto antes, porque tras ese tiempo de isquemia todos los músculos de la pierna se necrosan y liberan sustancias tóxicas que ponen en peligro la función renal y la vida del paciente, y en este caso no se produjo ninguna alteración analítica. También reconoció ese cirujano vascular que trabajaba en povisa (se jubiló dos meses más tarde) que no leyó ninguno de los informes que se le enviaron con la paciente al hacer el traslado, y que no vio las imágenes del angiotac en las que se veía abundante circulación colateral. Ese cirujano vascular se equivocó también al confundir el déficit de sensibilidad que la paciente tenía en la pierna con un problema de necrosis neural por isquemia, y los datos objetivos prueban que una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Esta versión de los hechos ha sido corroborada por una decena de Peritos, que defienden todos ellos que no era obligatorio pedir y hacer un angiotac antes de cuando se hizo; que aunque se hubiera hecho antes esa prueba u otra, o se hubiera hecho antes el traslado, el pronóstico de salvación de la pierna no hubiera cambiado; que es evidente que la pierna no estaba en isquemia cuando se trasladó a la paciente a Povisa; que había abundante y suficiente circulación colateral; y que no es cierto que fuera imposible hacer una operación de bypass que funcionara correctamente.
Reiteramos la inocencia del acusado Dr. Pedro Larrauri, que actuó en todo momento con prudencia y de acuerdo con la lex artis de la medicina, y esperamos que quede absolutamente probada en el Juicio.
Despacho de abogados Manuel Carpintero. Vigo.

domingo, 8 de enero de 2017

Acepto entrada para la gala de los Premiso Goya, y me comprometo a abuchear a los antiespañoles.

   El cine es un espectáculo. El que más me gusta y al que más tiempo dedico. Y cuando voy a un espectáculo aplaudo si me gusta y abucheo si no me gusta...
  El próximo día 4 de febrero se celebrará en Madrid un gran espectáculo: la Gala de los Premios Goya, la 31ª edición de los premios anuales que otorga la Academia del Cine Español.
   Si alguien me regala un par de entradas, me comprometo a asistir a esa Gala y, en ejercicio de mi libertad de expresión, abuchear sonoramente cada vez que se elogie a cualquiera que se haya declarado a sí mismo enemigo de España (como Fernando Trueba) y a todos los que han realizado o participado en películas que insultan a España (como "1898 Los últimos de Filipinas").
   Creo que independientemente de la ideología política que cada uno tenga (la mía es abierta y centrada: podría ser situado en el espacio ocupado por UPyD y C´s) todos los españoles tenemos que defender a España como nación a la que pertenecemos, sabiendo que si le va bien a la comunidad estatal que formamos lo más probable es que nos vaya mejor a todos. Y por tanto, los que atacan a España nos atacan a cada uno de los españoles.
   Así lo aprendí de mis abuelos (que por cierto los dos estuvieron en el bando republicano). Pero a ese mismo convencimiento habría llegado aunque no me lo hubieran enseñado nadie, porque lo dicta el sentido común.
   Hoy en día cualquier español puede declararse antiespañol -yo respeto su derecho a hacerlo- e irse a vivir a otro pais; o bien puede quedarse y atacar a España desde dentro. Mientras no incumplan las leyes nadie les podrá detener o multar. Pero seríamos estúpidos los demás españoles si ante sus insultos y desprecios nos quedáramos callados y no les hiciéramos frente... seríamos estúpidos y cobardes.
   Es conocido que el director de cine Fernando Trueba y también la película "1898 Los Últimos de Filipinas" han sufrido críticas y boicot por su antiespañolismo.
   Trueba (que fue presidente de la Academia), manifestó su aversión a España al recibir el Premio Nacional de Cine, declarando que nunca se había sentido español, que en caso de guerra iría con los enemigos de España, y que le hubiera gustado que Francia ganara la Guerra de la Independencia. Como consecuencia, su película "La reina de España" ha sido boicoteada.
Ref.
   Por su parte Santiago Calvo ha dirigido su primera película recreando una gesta histórica ocurrida en Filipinas hace 118 años, deformando completamente las convicciones patrióticas y religiosas de los españoles que lucharon en ella, heroes nacionales de honorabilidad reconocida por todos; y entre otras diversas ofensas se permite poner en boca de un sargento español un explícito "¡A la mierda España!". Numerosas voces han llamado al boicot, entre ellas la mía (Ver). (Ver) (Ver) (Ver abajo).
Una de las muchas críticas a la película dirigida por Santiago Calvo (Ver).
   Pues bien: algunos actores y responsables de la Academia del Cine han reaccionado apoyando a Trueba (quien fue presidente de la Academia), y a Calvo (nominado como mejor director novel), y se prevé que les rindan homenaje y les ensalzen y promocionen en la Gala de los Goya 2017, ya que consideran que han sido injustamente criticados y boicoteados.
  Si hacen eso lo podríamos considerar un insultpo y un desprecio añadido a todos los españoles, o la gran mayoría. Al menos a mi.

   Por ello animo a todos los que asistan a la Gala del próximo 4 de febrero a abuchear cuando escuchen cualquier elogio a esos antiespañoles. Y lo dicho: si me invitan a ir, seré uno más: y tengo buena voz.
   La vida es un espectáculo. El que más me gusta y al que más tiempo dedico. Y cuando voy a un espectáculo aplaudo si me gusta y abucheo si no me gusta...

  PD: una muestra de críticas y llamadas al boicot a la película "1898 Los últimos de Filipinas", en twitter:













viernes, 6 de enero de 2017

Alcalde de Vigo: "¡Eso es mentira, tú no tienes las llaves de mi casa!" (El Rey está desnudo).

   Ayer, cuando estaba terminando la cabalgata, miles de niños vigueses escucharon a Abel Caballero decir por megafonía algo que no se lo podemos consentir, ni siquiera en el contexto de la fiesta de los llamados reyes magos: les dijo el alcalde que tenía una llave con la que se podría entrar en todas las casa de Vigo, y que se la iba a entregar a los reyes...
   Como en el cuento del Rey desnudo, me imaginé que un niño le gritaba: "¡Eso es mentira, tu no tienes las llaves de mi casa!".

   Aparte de que todos los que creen en los reyes saben que son magos y que no entran por la puerta, nuestra casa es nuestra, y nadie puede entrar en ella ni tener la llave sin nuestro permiso o sin una orden judicial: el Alcalde se debería repasar la Constitución.
   Puede haber niños a los que les de miedo saber que el alcalde o cualquier otro político puede entrar en su casa. Está demostrado que los políticos son el colectivo peor valorado por los españoles en las encuestas. Pero además Caballero tiene algo de especial...
   Yo formo parte de esa mayoría de vigueses que no ha votado a Abel Caballero (la vez que más votos ha recibido han sido 73.000, y somos 300.000). Y como todos los que no se creen lo que dice la prensa, radio y televisión de Vigo sobre el alcalde, les enseño a mis hijos que no se fíen de él. 
   Mis hijos saben bien que nuestro Alcalde solo se ocupa de los adornos, aceras y jardineras de Vigo, y de cuidar su imagen: y que no hace lo que realmente tendría que hacer para que Vigo funcione bien. Y así nos va, como ciudad, en la mayoría de los indicadores objetivos que comparan unas ciudades con otras. Vigo no crece (o crece menos que las demás). Vigo está de alguna manera paralizada, no tiene por ejemplo un Plan General de Urbanismo vigente, porque el Alcalde se dedica desde que se hizo con el poder a las relaciones públicas, a salir en todas las fotos, en vez de a trabajar eficazmente por la ciudad... 
Ref.
   Cuando mis hijos me ven cabreado por tener que pagar un IBI abusivo, u otras tasas e impuestos, les digo que en Vigo pagamos mucho más que en otras ciudades. Cuando vamos conduciendo y llegamos a una de las muchas peligrosas rotondas de nuestra ciudad les explico que parece que Caballero no hace nada por mejorar el tráfico en Vigo, (aunque ha llegado a afirmar que Vigo es la ciudad con mejor tráfico de toda España), y que nuestra ciudad tiene una altísima incidencia de accidentes que se podrían evitar. Cuando no podemos aparcar y tenemos que gastar una pasta en los aparcamientos, les explico la política del Alcalde de favorecer los aparcamientos privados, empezando por el del Concello... y les doy el dato de que Vigo es la ciudad gallega donde más multas ponen los policías municipales, donde más cara es la grúa... También les he explicado que el Alcalde es alérgico a la democracia y al respeto a los ciudadanos que se atreven a contradecirle: no deja hablar a nadie, no da explicaciones, aplica su propia ley mordaza en el Concello... Y que cuando un funcionario interventor le lleva la contraria, lo sustituye para seguir haciendo lo que quiere.
   Cuando mis hijos me preguntaron que por qué el barco de la rotonda de Coia no estaba en el Museo del Mar para poder ser visitado, les expliqué que fue una cabezonería del Alcalde, una decisión en contra de una resolución tomada por mayoría en el Pleno municipal (PP y Bloque), y que además el Concello ocultó (y sigue ocultando) cuánto habían gastado en esa obra... Son muchas las veces que Caballero ha incumplido resoluciones y reglamentos, como cuando siguió llenado la ciudad de carteles donde ponía Alcaldía... Un día que mis hijos vieron en la lonja del Concello unas escobas, mostradas como trofeos dentro de una vitrina, se quedaron pasmados, y tuve que aclararles que lo de que Vigo es la ciudad más limpia de España era otra de sus mentiras, y que esas escobas las compraba el Alcalde a una empresa de márketing para hacerse publicidad (mis hijos lo tenían claro, porque pasean por Vigo y han visitado otras ciudades: saben lo que es limpieza y suciedad, y no son tontos).
  También saben mis hijos que el arenal de Samil no se recuperará en muchos años por la decisión del Alcalde de conceder una licencia a un restaurante, una empresa que le debe quedar muy agradecida..., algo similar a sus muchos negocios sobre los que no hace las auditorías que debería hacer ni presenta cuentas claras, con concesionarias como Vitrasa, Aqualia... Empresas que después contratan a amigos y familiares de políticos socialistas, pagándoles un salario durante años aunque no hagan nada (como muchos tenemos claro que pasó con la cuñada de Carmela Silva, a quien Caballero protege).
   Cuando mis hijos cantan con su coro en el Auditorio saben que el entorno del edificio es sucio y bochornoso, y que la acústica es nefasta: todo ello por las chapuzas en la construcción que permitió Abel Caballero, que se cargó el proyecto inicial para favorecer a su amigo Gayoso, responsable de la ruina de las Cajas Gallegas (que hemos pagado todos, a 2.000 euros por gallego): pero eso a Abel Caballero no le importó y eligió para ser concejala a una exConsejera de las Cajas, responsable de la venta de "participaciones preferentes". El Auditorio, además de ser una ruina para la ciudad, está mal gestionado y no ha conseguido ser un foco de atracción cultural... Y el último responsable de la decadencia de Vigo es el Alcalde.
   Mis hijos están bien informados porque me han oído hablar de todas las promesas incumplidas y mentiras de Caballero: pisos de protección oficial, guarderías y centros de día, los proyectos Plaza de España, Orillamar y Berbés, la Ciudad de la Justicia, la ETEA, el Albergue, la Biblioteca del Estado y el Aula de la UNED, Ikea, los carriles bici, el autobús eléctrico, asunto desahucios, el área metropolitana... Ellos mismos han sido testigos del deterioro de la oferta cultural y lúdica en Vigo, y como han visto mundo (de manera real o virtual) consideran que lo del "dinoseto" es un atractivo insignificante que se está explotando hasta límites ridículos, y me temo que seguirá siendo así mientras los pelotas y palmeros del Alcalde le sigan riendo las gracias. También han presenciado mis hijos la tala de árboles indiscriminada en todo Vigo, saben que somos la única gran ciudad de España sin punto limpio, y también piensan como muchos que la "escaleira mecánica a ningures" que parte de Puerta do Sol es un despilfarro y un sin sentido, aunque el Alcalde la considere un gran avance para nuestra ciudad...
La noticia es de hace 15 días: Ver enlace.
   Yo he enseñado a mis hijos a ser responsables, y por eso sé que el Alcalde es un mal ejemplo para ellos, pues no para de echar la culpa a los demás de todos sus problemas y de todo lo que no ha resuelto (a la Diputación, a la Xunta y al Gobierno central, salvo que sean de su partido). También les he enseñado a ser humildes y realistas, y por eso sé que no es buena influencia para ellos una persona que se autoproclama el mejor alcalde de todos los tiempos, el político más valorado de España, y que desprecia e insulta a todos sus predecesores y a sus adversarios políticos.
   Abel Caballero no gobierna la ciudad, sino que está en campaña electoral de manera permanente, para hacer creer a los vigueses que las cosas van bien. Su populismo es la clave de sus votos.
   Ayer volvió a mostrarnos su inusitado ego: quiso ser el centro de atención, la pieza clave de la cabalgata, cuando pretendió que los niños creyeran que los Reyes no podían llevarles los regalos a casa sin su participación, sin las llaves que él les había entregado... 
   Pero los niños saben -o acabarán sabiendo- la verdad: el Rey está desnudo.

jueves, 5 de enero de 2017

Hirohito y Aznar: dos gobernantes co-responsables de la muerte de muchos civiles inocentes. ¿Pueden calificarse de asesinos?

Los presidentes de Japón y de EUA en Hawái, el pasado 27 de diciembre,
 rindiendo homenaje a las víctimas del bombardeo perpetrado 75 años antes  (Ver) 
   Hace unos días el presidente japonés, Shinzo Abe, visitó Pearl Harbor para rendir homenaje a las víctimas del ataque. Fue un acto de reconciliación y de acercamiento diplomático, pero la máxima autoridad del Japón no pidió perdón: probablemente por orgullo, y también por respeto al emperador Hirohito, máximo responsable de aquella operación militar.

   A finales de 1941 el emperador Hirohito aprobó el proyecto de su almirante Yamamoto de lanzar un ataque sorpresa contra la flota americana del pacífico, con el objetivo de disuadir al presidente Roosevelt de hacer frente al afán expansionista del "Imperio Nipón" por Asia y el Pacífico.
   El 7 de diciembre de 1941, y sin previa declaración de guerra, 353 aviones japoneses bombardearon el puerto de Pearl Harbor, en Hawái. Murieron 2.403 estadounidenses, y otros tantos resultaron heridos. La base quedó destruida y fueron hundidos 18 barcos. Al día siguiente Roosevelt afirmó que ese día sería conocido como el día de la infamia y declaró la guerra a Japón. Una de las medidas que tomó el presidente de EUA fue ordenar el internamiento en diversas prisiones de 110.000 japoneses y ciudadanos estadounidenses de ascendencia nipona, incluyendo ancianos, mujeres y niños. 

   La guerra entre ambos países ocasionó millones de muertos. En agosto de 1945 Estados Unidos lanzó dos bombas atómicas sobre dos ciudades, Hiroshima y Nagasaki, provocando la muerte de más de 200.000 japoneses, y otros tantos heridos. Días después el emperador Hirohito se rendía, y terminaba la segunda guerra mundial.
   Si Hirohito no hubiera aprobado el ataque contra Estados Unidos, esos 200.000 japoneses no hubieran muerto.
Tony Blair (RU) George W. Bush (EUA) y Jose Mª. Aznar (España): "El trío de las Azores" (Ver).
   El 16 de marzo de 2003 José María Aznar, reunido con los presidentes de EUA y del Reino Unido, dio el apoyo de España a la operación militar de invasión de Irak que comenzó cuatro días más tarde. El presidente de España tomó esa grave decisión en contra de la voluntad de los españoles y de las normas internacionales, y sin contar con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. El objetivo de ese ataque era derrocar a Sadam Hussein, presidente de Irak, al que los líderes de las Azores acusaban de tener "armas de destrucción masiva", algo que se demostró era mentira. En la guerra que comenzó tras la invasión, que no se consideró terminada hasta diciembre de 2011 (Ver), murieron más de un millón de personas (Ver).
Noticia de octubre de 2003 (Ver).
   Como reacción del ataque de las potencias occidentales contra Irak, sus aliados clamaron venganza y anunciaron atentados contra los países agresores, entre ellos España (Ver).
   Unos días después del comienzo de la guerra, un periodista consiguió una entrevista con Mohamed Omar Bakri, considerado el portavoz de Bin Laden, en la que declaraba: "La decisión del Gobierno de Madrid de apoyar a George Bush en la nueva cruzada contra el islam no quedará sin consecuencias" (Ver).
   Fueron 191 las víctimas mortales (y más de 2.000 los heridos) en los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004 como consecuencia del estallido de diez bombas en trenes de cercanías, en la estación de Atocha y en los alrededores de la capital. Las bombas fueron colocadas por fanáticos yihadistas de Al-Qaeda, como represalia por la participacion de España en la guerra de Irak:
Referencia
   Si José María Aznar no hubiera ido a las Azores es seguro que esas 191 personas no hubieran muerto. Si la guerra de Irak hubiera sido una guerra justa, un acto de legítima defensa o una reacción proporcionada ante una amenza tomada con prudencia y en base a datos reales, entonces no podríamos considerar a Aznar responsable de esos atentados. Pero el ataque que fue patrocinado y co-impulsado por Aznar fue injusto e imprudente, estuvo basado en mentiras, y sus consecuencias fueron muy graves.
   Asesino es todo aquel que mata a alguien o es responsable de su muerte por haber hecho algo injusto o contra la ley. Y Aznar lo hizo, para alimentar su ego, para salir en la foto con dos de los principales líderes mundiales. Y todos los que le apoyaron y le apoyan me merecen la misma consideración.
   Lo menos que podía hacer Jose María Aznar es quedarse callado y desaparecer de nuestra vista. Lo normal es que fuera juzgado por crímnes de guerra. Y si quiere decir algo lo primero que tiene que decir es pedirnos perdón a los Españoles, a los Irakíes, y a todo el mundo, al que tanto daño hizo.
Años después Tony Blair reconoció sus errores y pidió perdón. Ver 
Los atentados de Londres del 7 de Julio de 2005 (Ver)
también se pueden considerar consecuencia de su decisón.
   Cuando el emperador Hirohito se rindió y se entregó, afirmó lo siguiente: "Vengo hasta usted, general MacArthur, para entregarme al poder que usted representa como responsable único de todas y cada una de las decisiones políticas y militares tomadas y ejecutadas por mi gente durante el transcurso de la guerra" (Ver). Los americanos juzgaron y ejecutaron al primer ministro, Hideki Tojo, y a otros seis miembros del gobierno nipón. Pero mantuvieron con vida a Hirohito para evitar posibles revueltas de los japoneses, que consideraban sagrado a su Emperador.
   Los Estados Unidos supervisaron la transición del "País del sol naciente" a la democracia, y en su Constitución quedó establecido lo siguiente: "El pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como nación soberana y al uso de amenazas como medio para resolver disputas internacionales".

   PD: Te puede interesar también este otro artículo (Ver) de mi Blog, donde se defiende que los recientes atentados yihadistas en Alemania no son equiparables a los de Madrid o los de Londres: la canciller Ángela Merkel no tiene ninguna responsabilidad.

sábado, 24 de diciembre de 2016

Responsables del terrorismo islamista: las diferencias entre "los muertos de Aznar" y los de Merkel.

   Con motivo del reciente atentado perpetrado por un joven islamista radical en un mercado navideño de Berlín, algunos políticos y medios alemanes han acusado a Ángela Merkel de ser la responsable del atentado, y han hablado de "los muertos de Merkel".
   He leído varios artículos que meten en el mismo saco el caso del ex presidente de Gobierno de España, José María Aznar, acusado de ser responsable de los atentados de los trenes de Madrid el 11 de marzo de 2004, y la actual Canciller de Alemania, y que defienden que no tienen ninguna responsabilidad. La periodista y líder de ciudadanos en Galicia afirma que "los únicos culpables de un atentado terrorista son sus autores".
   Yo creo que ambos casos son completamente diferentes: que Aznar fue -y es- culpable, y que en cambio Merkel es inocente.
   Aznar decidió unilateralmente (teniendo en contra a la gran mayoría de españoles) apoyar a Bush y a Blair para comenzar la invasión militar de Irak. Esa guerra, que comenzó en marzo de 2003 y duró oficialmente ocho años y medio, fue una guerra muy injusta: se emprendió sin el apoyo de la ONU y se basó en datos falsos (como que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva y que era el responsable de los atentados de las torres gemelas). La guerra de Irak causó la muerte de cientos de miles de personas (la mayoría civiles), forzó al exilio a otros tantos, y arruinó el país, empeorando además todos los conflictos de esa zona y aumentando la inseguridad mundial.
   Resulta razonable pensar que los agredidos en esa guerra, los que perdieron a su familia, los que lo perdieron todo, y sus aliados (como lo era Bin Laden), consideren justo atacar y causar daño, como venganza o represalia, a los responsables de sus desgracias o a sus respectivos países. Eso es lo que pasó: la historia nos enseña que la violencia genera más violencia en un crescendo difícil de parar.
Ref
   Los atentados del 11 de septiembre de 2001 que causaron en EUA cerca de 3.000 muertos y 6.000 heridos) fueron una represalia o venganza de al-Qaeda contra EUA por establecer bases militares en Arabia y por los bombardeos masivos que ordenó Clinton en 1998 sobre Afganistán (probablemente realizado para distraer la atención por sus escandalosas relaciones con una becaria). Los atentados de los trenes de Madrid (cerca de 200 muertos y 2.000 heridos) tuvo como causa desencadenante la imprudencia de Aznar y su estúpida foto en las Azores con Bush y Blair, lo que provocó que Al Quaeda pusiera en el punto de mira a España. Los atentados de Londres del 7 de julio de 2005 (que causaron 56 muertos y 700 heridos) no se hubieran cometido si Reino Unido no hubiera apoyado a EUA en la guerra de Irak... En EUA, en España y en Reino Unido se alzaron muchas voces culpando a los dirigentes políticos citados de ser los responsables de esos atentados.
   En cambio los atentados de Paris de noviembre de 2015, en el teatro Bataclán y en otro sitios, que causaron 137 muertos y 415  heridos, no se pueden equiparar a los anteriores: Francia había decidido bombardear Ikak y Sitria para neutralizar el avance y la barbarie del llamado estado islámico, responsable de diversos atentados (como los del Charlie Hebdó) y esos ataques se realizaron con el visto bueno de los gobiernos legítimos de esos países. Lo que hizo Francia fue correcto, y los atentados que sufrieron (en Paris y en Niza, este último que costó 80 muertos) son venganzas terroristas que se pueden considerar ocasionadas por una guerra justa. Por eso en Francia nadie acusó al gobierno de ser responsables o causantes de los atentados.
Alemania ha recibido estos dos últimos años
a más de 1.200.000 refugiados.
   El caso de Ángela Merkel también es distinto a los anteriores. Alemania no ha atacado a Irak ni a Siria ni a Afganistán ni a Turkía... La principal acusación de los detractores de la Canciller, por lo que le culpan de los atentados sufridos, es que ha abierto demasiado las puertas a los refugiados de esos países, que los está tratando demasiado bien... El año 2015 Alemania acogió a un millón de refugiados, y de enero a agosto de 2016 a 150.000 más. Merkel ha tomado esa decisión a pesar del alto coste en popularidad: muchos alemanes se oponen al gasto (se calcula en 2.000 € por refugiado y mes) y sobre todo al temor de que los acogidos no se integren y ocasionen problemas e inseguridad.
   Yo opino que los refugiados en Alemania deben mucho agradecimiento a Ángela Merkel, y cualquier musulmán que cometa un atentado en ese país está causando un daño gravísimo a los propios refugiados y musulmanes. Me temo que los terroristas que están llevando a cabo esos actos deben ser radicales del Estado Islámico, que quieren boicotear los intentos de resolver el grave problema europeo de los emigrantes, porque cuanto peor lo pasen los musulmanes de esos Países más se radicalizarán y fanatizarán, lo que conviene a sus intereses. Ya lo dice el principio latino ¿Cui prodest? A quien beneficie ese atentado probablemente sea el causante
   Por eso Merkel no es responsable de los atentados terroristas que se están cometiendo en Alemania, aunque los partidos de extrema derecha aprovechen estos atentados para denigrarla y para atraer a la opinión pública, a las masas manipulables, hacia sus posturas xenófobas, que además de inhumanas no contribuirán nunca a la seguridad ni a la paz mundial, sino a todo lo contrario. Sin entrar a juzgar sus políticas económicas, felicito a Merkel por lo que está haciendo con los refugiados, aunque tenga efectos secundarios tan dramáticos como los que hemos vivido hasta ahora.
Yihadistas con el Corán. Matan en nombre de Allah.
   En cambio José María Aznar para mí es un asesino, y todos los del PP (salvo los que se hayan opuesto y lo hayan condenado) son cómplices: tienen las manos manchadas de la sangre de 200 muertos y 2.000 heridos de los atentados de Madrid del 11M. Y Aznar es corresponsable del aumento de la violencia y la inseguridad del mundo. Para defender a Aznar hay que mentir, como acaba de hacer la citada escritora Isabel San Sebastián en su artículo de ABC en el que llama carroñeros a los que acusan a Merkel ya Aznar: la escritora y periodista dice que el ex presidente español "actuó con arreglo a los cánones democráticos que rigen en el Occidente cristiano": nadie en su sano juicio, salvo un fanático del PP, puede aceptar como cierta esa proposición.
   Son muchos los factores que están aumentando esa inseguridad mundial: intereses económicos, los imperialismos americano y ruso, la soberbia del estado de Israel... Pero quizá el principal factor es la religión musulmana. Yo propongo como solución (entre otras como pacificar y recomponer Siria, Irak, Palestina y otros países) que convenzamos u obliguemos a todas las autoridades religiosas del islam para que declaren la guerra santa contra los yihadistas, contra los fanáticos del Corán, contra los miembros del ISIS  ("estado islámico", que por cierto nació en Irak), decretando que Allah no acogerá en su seno a quien mate a persona inocentes, y mucho más de un País cuyo gobierno te está ayudando.
   ¿Acaso alguien duda que las decisiones políticas que tomó el emperador del Japón a mediados del siglo XX, cuando decidió atacar a Estados Unidos e invadir Filipinas y otros países del Pacífico, no fue la causa original de que murieran millones de japoneses, incluidas las víctimas de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki?

jueves, 22 de diciembre de 2016

Carta abierta a Otegui: el desarme de ETA y las enseñanzas de mi abuelo.

  Señor Arnaldo Otegui:
  Ha dado usted a entender que está a favor del desarme de la banda terrorista ETA (a la que perteneció). En ese deseo coincidimos.
  Sin embargo, con motivo de la reciente detención de cinco personas que estaban reunidas en un caserío en el sur de Francia en el que había un arsenal de armas y explosivos pertenecientes a ETA, se ha quejado Vd. diciendo que "hay un dispositivo brutal operativo intentando impedir el desarme de ETA".
   No entiendo muy bien por qué dice eso, ya que si realmente ETA quiere desarmarse, lo tiene muy fácil: que informen a la policía dónde están sus arsenales ocultos, y la policía pasará a recoger las armas inmediatamente. Y desarme concluido.
   Algunos que defienden a la banda terrorista y a sus miembros también han protestado por esa detención, alegando que esas cinco personas iban a inutilizar las armas de ETA y a entregarlas a la policía como gesto de buena voluntad.
   ¿Se imagina alguien que un grupo de monjas son detenidas con 50 kilos de cocaína almacenadas desde hace tiempo en su convento, y que los obispos salen en su defensa alegando que iban a entregar ese alijo de droga a la policía? Pues lo mismo con el arsenal. Para mi ese argumento no deja de ser un subterfugio, una excusa artificiosa para salir del paso.


   Pensando en todo esto, he recordado a mi querido abuelo, que fue un noble marino vizcaíno y euskaldún, y que conoció personalmente a Sabino Arana. Me hablaba de él, recodando su lema: "Jaun-Goikoa eta Lege Zarra": Dios y la ley antigua.
    Creo que muchos miembros de ETA tienen suerte de que el ideal de Arana no se aplique. Porque según la Ley Antigua, la vida se pagaba con la vida, y a los miembros de bandas de asesinos se les condenaba a muerte. En el Fuero de las Encartaciones de 1394 se afirma: “cuando acaeciese que en esta tierra un hombre o mujer matare a otro hombre o mujer, que muera por ello”: y se daban la razón: “Porque los hombres buenos de esta tierras quieren vivir en justicia”En el relato de sus viajes por la España medieval, el Barón de Rosmithal dejó escrito: "En Vizcaya tienen en cada ciudad horcas levantadas en medio de la plaza, y cuando ahorcan a alguno le dejan tres días colgado y después lo bajan y lo entierran en el cementerio."

Acto de besamanos en la jura de los Fueros de Vizcaya
(1476) con el rey Fernando el Católico en su trono.
Cuadro atribuido a F. Vázquez de Mendieta.
   Uno de los motivos de la redacción de los Fueros Vascos (la "ley antigua") fue proteger a sus habitantes de actos de violencia y de los abusos de los señores, señores que actuaban sin someterse a ninguna autoridad. El Fuero de 1526 fue redactado “Por haber en Vizcaya muchas parcialidades y enemistades”, cuando aún perduraban las luchas fratricidas de los bandos, con sus desmanes, despojos, incendios y muertes que llenaban de terror a los vizcaínos.
   A partir del siglo XV se fue recortando el derecho privado y consuetudinario (la costumbre) al ejercicio de la violencia y de la venganza, y se impuso la obediencia a la autoridad soberana (del Rey y Señor supremo), preocupada y encargada de imponer orden y paz en todos sus territorios. El pueblo aplaudió unánimemente este importante cambio social (que podríamos considerar un comienzo de estado de derecho) que acababa con siglos de inseguridad y terror.
   Con los Reyes Católicos (quienes como usted sabe juraron en Vizcaya guardar la Ley Antigua, los Fueros, para proteger a sus súbditos) se redujeron drásticamente las condenas a muerte, pero aumentaron las penas de destierro. Yo creo que los terroristas de ETA que no están en la cárcel es lo menos que se merecen: ser desterrados, obligados a irse de España, o al menos a irse del País Vasco. ¿No se pone condena de alejamiento a los maltratadores? ¿Qué le parece la propuesta, Sr Otegui?


Ref.
   Termino comentando la curiosa petición que defienden usted y el resto del entorno de ETA, defendiendo que sea un grupo de personas "de la sociedad civil" los que medien con el gobierno el proceso de desarme. ¿Desde cuando son los delincuentes y terroristas los que ponen las condiciones y eligen a personas de su entorno para que apliquen justicia?
   Basta recordar la "Ley Antigua" para rechazar esa interesada e injusta petición. El Fuero deja muy claro que los vascos quieren que sea el Rey el único que ejerza la justicia y quien determine cuales personas la deben administrar: “Primeramente, dijeron: Que habían de Fuero, uso y costumbre, que todas las Justicias del dicho Condado y Señorío de Vizcaya, y Encartaciones y Durangueses, sean y hayan de ser de Sus Altezas como de Rey y Señor de Vizcaya. Y que así el Corregidor y Veedor y Prestamero y Alcaldes y Merinos se han de poner por Su Alteza, y no por otro alguno.” (Fuero de Vizcaya de 1526, Título II, Ley I).

   Si se aplicara la Ley Antigua, la que quería Sabino Arana, seguramente muchos miembros de ETA ya estarían muertos. No les deseo ningún mal, pero sí que dejen de hacer daño, y que paguen justamente por el régimen de terror y sangre del que son responsables: un régimen que no se atreve a dar la cara, que mantiene el miedo en Euskadi, que guarda arsenales de armas y explosivos para tratar de chantajearnos...
   Euskadi será un sitio mucho mejor, mucho más justo y seguro cuando nadie apoye a ETA, cuando ETA desaparezca, y cuando todos sus miembros se vayan de esa tierra de gente de bien, como lo era mi abuelo, que descansa para siempre a pocos kilómetros del árbol de Gernika... en tierra santa, y clamando con su memoria por la Paz que pretendía conseguir la Ley Antigua.


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Artículos consultados:
Fueros, privilegios, franquezas y libertades del Señorío de Vizcaya
La pena de muerte en la Corona de Castilla en la Edad Media, de Iñaki Bazán, Universidad del país vasco.

martes, 13 de diciembre de 2016

Mi petición en Change.org: Que deje de cobrar dinero público quien rompa o queme fotos del Rey (o acto similar).

Ir a Change.org para firmar: IR.

   Quienes insultan y ofenden al estado español y a sus autoridades no pueden pretender después vivir del dinero público que aportamos todos los españoles con nuestros impuestos.
   No podemos quedarnos cruzados de brazos mientras unos cuantos sinvergüenzas se ríen de nosotros e incumplen cínicamente su obligación de respetar las leyes. Si no están dispuestos a acatar la Constitución y a nuestras autoridad, les guste o no, no pueden acceder ni detentar puestos que exigen ese respeto.
   Solicitamos a todos los Parlamentarios y Partidos respetuosos con la legalidad y el estado de derecho que tramiten urgentemente una Ley que deje muy claro que son delitos actos tales como quemar fotos del rey o símbolos de España, y que esa ley obligue al poder judicial y ejecutivo a embargar las nóminas y a bloquear las cuentas de cualquier ciudadano, político o asociación que lo haga, hasta que se juzgue el caso y se dicte cuantía de la multa o condena a aplicar, e inhabilitación para ejercer cargo público en su caso (por gravedad o reincidencia).


   En la foto, diputados del partido CUP del parlamento catalán rompiendo fotos del Rey de España ante los medios de comunicación: acto realizado en la sede de ese Parlamento el día 11 de diciembre de 2016 como apoyo a los independentistas detenidos días antes por quemar fotos del rey. Dijeron: "No tenemos miedo ni tenemos rey".
  Pues tampoco vais a tener dinero.

  Firma si aún no has firmado. Gracias.

Ref. Quemando fotos del Rey