sábado, 30 de marzo de 2013

Aclaraciones sobre el caso Ballesta y el Celta: Goebbbels en Vigo.

Hablando con socios normales del Celta me decían hace unos días que estaban de acuerdo con que no se dejara venir a Vigo a Salva Ballesta, porque se habían enterado de que Ballesta no quería dar la mano a jugadores negros de otros equipos de fútbol, o que había declarado que Hítler era su ídoloEso es totalmente falso, y además es “ingoogleable”, como se dice ahora, porque no está en internet.
Y resulta Goebbeliano, porque sigue la táctica del ministro de propaganda nazi (Goebbels) de repetir una mentira inventada por el Partido para que la gente se la crea. La manipulación informativa en este caso, la capacidad de los grupos radicales y de las redes sociales, y a veces de algunos medios que fomentan la mentira, la violencia y el odio para engañar a las masas acríticas me han dejado asombrado.
Hace unos días hice público en Faro de Vigo mi rechazo a la decisión del Celta de suspender la contratación como segundo entrenador del ex futbolista internacional Salva Ballesta debido a sus ideas políticas. He recibido críticas razonables, pero también rechazo y reacciones agresivas de algunos que quizá no entendieron el sentido de mi carta. Por eso considero necesario aclarar que no he defendido a Salva Ballesta porque comparta sus ideas políticas, que no las comparto: de lo que estoy en contra es de la discriminación con que la directiva del Celta le ha tratado, así como de la violencia que muestran algunos grupos de socios.
Si se hubiera iniciado en nuestro equipo el fichaje de un segundo entrenador que fuera del controvertido grupo político vasco Bildu, que defendiera por ejemplo que los asesinos etarras fueran considerados presos políticos, y por ese motivo, por sus ideas, se hubiera suspendido su fichaje, también hubiera protestado. El fútbol es el fútbol, y a nadie se le pregunta a la entrada al campo de fútbol de Balaidos cuáles son sus ideas políticas. Y ningún grupo puede monopolizar e imponer sus ideologías al Club de nuestra Ciudad. Nadie puede ser discriminado ni tratado con violencia por ningún motivo: si se abre esa puerta (rechazo por las ideas políticas) se deja paso a la discriminación por el color de la piel, por la orientación sexual de cada uno, por su religión, por el idioma que habla o por el sitio donde ha nacido...
Y nadie puede aprobar la violencia: ¿acaso los hinchas del Celta que actúan con violencia les enseñan a sus hijos a insultar y a amenazar a quienes no piensan como ellos? Quiero pensar que no. Al menos en el colegio les enseñarán a rechazar la violencia. Y entonces ¿por qué cuando se juntan actúan así, como hicieron con Salva Ballesta (“Ballesta tiro na testa, ¡Eta mátalo!”), como puede verse en el vídeo filmado en Balaidos? ¿Consideran la mayoría de los socios del Celta que es razonable que de alguna manera el Club esté permitiendo o fomentando esa violencia?
Sin tener nada que ver con Salva Ballesta tengo muy claro que las críticas que le han dirigido han sido desproporcionadas (aunque respeto que otros no opinen lo mismo), basadas sobre todo en declaraciones aisladas que hizo los años 2004 y 2006, en contra del terrorismo de Eta (a raíz de graves atentados), defendiendo que los militares tenían que protestar para mejorar sus condiciones de vida (recordemos que su padre es oficial) y defendiendo la unidad de España frente al separatismo. En mi Blog he explicado cómo algunas de sus frases se han modificado y manipulado para atacarle después y por ejemplo calificarle falsamente de golpista. Y al comienzo de este texto he contado hasta dónde y cómo han cuajado las calumnias lanzadas contra Ballesta: no me extraña que después si yo digo en algún sitio que se ha cometido una injusticia, y defiendo de alguna manera a Salva Ballesta, algunos de los oyentes se crean que estoy a favor del racismo contra los negros, o del nazismo hitleriano y antisionista. .
Es muy significativo tener en cuenta que después de aquellas declaraciones de hace tantos años que ahora se han usado para justificar que no haya venido al Celta, Salva Ballesta jugó varias temporadas en diversos equipos de fútbol (Málaga, Atlético de Madrid, Levante y Albacete), y en ninguno de ellos fue rechazado por sus ideas políticas. ¿Y acaso alguien conoce o le importan las ideas políticas de los segundos entrenadores de los equipos de fútbol españoles?  El Celta es un gran equipo y estoy seguro de que se va a recuperar; pero me pone triste pensar que su directiva ha tenido ese gesto de intolerancia que le desacredita.

lunes, 25 de marzo de 2013

La conexión Gürtel-Bárcenas: ¡Es el PP, imbécil!

Construcciones Hispánicas fue la empresa que más se benefició de adjudicaciones por obras de las 4 Diputaciones gallegas durante 1999: 636 millones de € (ver). Su presidente era García Pozuelo, imputado en la trama Gürtel, quien reconoció su delito fiscal por haber hecho donativos a la Red de Francisco Correa (se calcula que por 1,6 M €): algunas de sus entregas salen en las cuentas de Bárcenas (ver). En 1999 el Secretario de Organización del PP Gallego era Pablo Crespo, detenido en 2009 como número 2 de la Gürtel (ver). Constructora Hispánica también se benefició con contratos del AVE durante los años 2000-2004 (ver), años en los que el ministro de Fomento era el popular Álvarez Cascos, implicado en la Gürtel (ver) y agraciado con bastantes anotaciones en los papeles de Bárcenas (y algunos años el que más cobró). Correa presumió de haber llevado un día a Bárcenas, a la sede del PP de la calle Génova, mil millones de pesetas (ver) en relación con adjudicaciones de obras de Fomento.
Es penoso ver a 2 jueces tirándose los trastos, y mucho más en este caso. Y mientras, políticos y corruptos respiran aliviados, esperando que la investigación se paralice. El juez Gómez Bermúdez dice que no ve conexiones entre la trama Gürtel y la contabilidad de Bárcenas. Yo no soy jurista, pero en ambos casos hay enriquecimiento de altos cargos del PP, o de personas vinculadas a ellos, o que trabajaban codo con codo con altos cargos del PP; y en ambos casos hay empresarios que dan dinero a cambio de favores, recalificaciones, o contratos suculentos (eso sí, siempre legales) desde administraciones controladas por el PP, con intermediarios que se quedan con porcentajes… Todo en negro. Y todo alrededor del Partido Popular, para beneficio de sus dirigentes, amigos y tesoreros; y para comprar voluntades y hacer campañas electorales a todo tren...  No se me ocurre más que parafrasear a Clinton y decir: ¡Es el PP, imbécil!
Me da igual que técnicamente se llame cohecho, prevaricación o fraude. Y alucino cuando argumenta que como el PP se ha presentado como acusación contra Bárcenas “es incompatible su posición activa y pasiva en el mismo proceso”. (Entonces si el PSOE presenta una denuncia en el caso de los ERES de Andalucía ya queda libre de sospecha y se garantiza su impunidad). Los Jueces Bermúdez y Ruz deberían cambiar de actitud y trabajar en equipo, con diligencia y prontitud: están en el candelero y eso es lo que la sociedad les exige. Porque estamos más que hartos de la corrupción, del saqueo de España y de que rían de nosotros.
Todo está mezclado en la red Gürtel y en las cuentas de Bárcenas, porque detrás de cada movimiento están las siglas del Partido Popular. En la contabilidad de Bárcenas sale varias anotaciones sobre el PP de Galicia y sus campañas electorales (ver). Hace pocos días el ex Presidente del PP de Pontevedra, Carlos Mantilla, ex Diputado y ex Senador, reconocía en la Radio la existencia de dinero negro en el PP (ver), y se ratificaba en la prensa días después (ver). El Juez Ruz le llamó a declarar y entonces Mantilla dijo que no sabía nada de financiación ilegal en el PP (ver): o en la radio o ante el Juez no dijo la verdad. Los del PP se están acostumbrando a mentir. Será el instinto de supervivencia.
¿Quiere conexiones?: conecte una P con otra P.
¿Cómo hará don Fulano para ganar diez mil reales y ahorrar cien mil? A.R. Castelao.




miércoles, 20 de marzo de 2013

Por la supresión del derecho a veto del Consejo de Seguridad de la ONU. (Petición en Change.org)

He iniciado la petición "Al Secretario general de la ONU, Mr. Ban Ki-moon: Que se suprima el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU." y necesito que me ayudes a hacerla despegar.
¿Tienes medio minuto para firmarla ahora mismo? Puedes hacerlo aquí:
Te explico por qué lo considero importante:
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está compuesto 5 miembros permanentes (China, Estados Unidos de América, Federación de Rusia, Francia y Reino Unido) y otros 10 que van rotando.
El Consejo puede adoptar medidas para hacer que sus decisiones se cumplan. Puede iniciar labores de mediación en caso de conflictos, enviar misiones de mantenimiento de paz, imponer sanciones económicas u ordenar un embargo de armamento. En algunas ocasiones el Consejo ha autorizado a los Estados Miembros a emplear "todos los medios necesarios", incluidas medidas militares colectivas, para hacer que sus decisiones se cumplan. La adopción de una decisión del Consejo requiere nueve votos a favor. Pero no se puede adoptar una decisión si uno de los 5 miembros permanentes la veta o se abstiene.
Ese “Derecho de veto” de esos 5 miembros, establecido cuando se fundó el Consejo hace 67 años, es obsoleto y antidemocrático y atenta contra la búsqueda del bien común global, de la justicia y del progreso que tiene que regir todas las decisiones de la ONU, siendo utilizado habitualmente para proteger intereses particulares, apoyando a gobiernos dictatoriales y encubriendo situaciones injustas, como violaciones de derechos básicos (Palestina, Tíbet, Chechenia, Costa de Marfil, Sáhara,…), o incluso impidiendo resoluciones de condena por la situación de los derechos humanos en alguno de esos 5 países (China, EUA).
Por eso pedimos al Secretario general de la ONU, Mr. Ban Ki-moon, que durante la 67 Asamblea General de la ONU actualmente en curso (cuya clausura está prevista para el 16 de septiembre) se introduzca la propuesta de suprimir el derecho de veto en el Consejo de Seguridad, y que la Asamblea lo discuta y lo vote, y que se obre en consecuencia.

Puedes firmar mi petición haciendo clic aquí.
Gracias.
Pedro Larrauri

sábado, 16 de marzo de 2013

A Rede se acerca a las tesis de Galicia Bilingüe.

La lengua materna de cada gallego no la puede determinar la Xunta ni A Rede.
Y eso les jo... les fastidia mucho .
   Me ha sorprendido mucho enterarme de que A Rede de Dinamización Lingüística se ha sumado este año, por primera vez, a la celebración en Galicia del Día Internacional de la Lengua Materna, instituido en 1999 por la UNESCO (organismo de la ONU para la Educación).
   En un acto llevado a cabo en el Concello de Arteixo, y junto con representantes de la Xunta, se leyó una Declaración conjunta de apoyo a esa efeméride, suscrita por las más de 130 entidades que componen A Rede, en la que se decía: “A Rede de Dinamización Lingüística súmase, pois, con alegría, á celebración do Día da Lengua Materna, cuxa filosofía comparte enteiramente”.
   Me alegra mucho ese cambio de actitud de los componentes de A Rede, que les acerca a las tesis que defiende la asociación Galicia Bilingüe. Es lo mejor para los niños desde el punto de vista pedagógico: la lengua materna o primera lengua se adquiere de forma natural mediante la interacción con los padres y en el entorno familiar. Es la base del pensamiento. El buen aprendizaje de la lengua materna tiene un papel primordial contra el fracaso escolar. Una habilidad incompleta en la lengua materna dificultaría el aprendizaje de segundas lenguas y de otros conocimientos. Por eso la UNESCO defiende que los niños sean educados en su lengua materna para mejorar la calidad de la educación, y está en contra de que los Gobiernos, o cualquier otra entidad, impongan en la enseñanza la lengua nacional o propia, como ocurre en Galicia (y en otros sitios de España).
   Puede parecer curioso, porque hasta ahora A Rede se habían caracterizado por tratar de imponer el gallego en todos los niveles y ámbitos de la enseñanza (negando siempre que esté ejerciendo una imposición abusiva, por supuesto), y para todos los alumnos, sin querer tener en cuenta la lengua materna de cada niño gallego (despreciando a los gallegos que hablan castellano).
   Aunque quizá los integrantes de A Rede puedan estar haciendo una interpretación errónea de lo que dice la UNESCO, confundiendo los términos lengua propia y lengua materna interesada y malévolamente. Personas con sentido crítico podrían pensar que la declaración que ha hecho A Rede es más falsa que Judas, y ha sido un truco para aparentar moderación y respeto a los derechos de las familias gallegas castellano hablantes...
   Realmente da la sensación de no quieren entender que la lengua materna de los niños gallegos no siempre coincide con la lengua declarada propia de Galicia, y que no aceptan el hecho incontrovetible de que miles de gallegos tienen el idioma castellano como lengua materna. 
   En la misma línea, y a pesar de que lo nieguen, la Xunta ha demostrado estar en contra de la enseñanza en la lengua materna: no quiere permitir que se pregunte a las familias cuál es la lengua materna de sus hijos para poder impartir la enseñanza en esa lengua; ni que los niños usen libros escritos en su idioma propio en algunas materias; ni siquiera que puedan hablar en su lengua materna (cada niño gallego en la suya) en algunas clases (en las que se imparten en la otra lengua oficial).
   Para colmo, los últimos Gobiernos Gallegos han mantenido la ilegalidad en sus Decretos educativos, no cumpliendo lo establecido en el artículo 13 de la Ley de Normalización Lingüística, que consagra el derecho que tenemos los gallegos a que nuestros hijos reciban la primera enseñanza en su lengua materna (sea ésta gallego o castellano) y obliga al Gobierno a facilitar el ejercicio de ese derecho, cosa que no hace, causando un grave perjuicio pedagógico a miles de gallegos. Esa flagrante ilegalidad está pendiente de sentencia en los Tribunales de Justicia, pues ha sido denunciada por un grupo de padres (entre los que me cuento) y por Galicia Bilingüe.
   Y mientras, la Xunta y A Rede se dedican a hacer gestos hipócritas como el comentado. ¿Volverán el año que viene a defender el Día de la Lengua Materna? No me lo pierdo.
Ya sabemos que les da igual no respetar derechos y libertades lingüísticas de miles de gallegos. Pero podrían al menos ser coherentes y declararse en contra de la enseñanza en la lengua materna.
   Sus actos son más elocuentes que sus mentiras.
Los niños aprenden mucho mejor en su lengua materna.
PD 1: A pesar de que la UNESCO proclamó el día internacional de la Lengua Materna en 1999, la Xunta de Galicia no se sumó a la celebración hasta 2011. Ya se ve que no les gustaba mucho la idea, y se les vio el plumero cuando celebraron un acto oficial en Ourense que se convirtió, como puede comprobarse consultando el enlace (ver el segundo titular) en "un alegato a favor del gallego".
¿En qué quedamos: se defiende la lengua materna o se defiende la lengua gallega?
Son unos cínicos: sólo defienden la enseñanza en la lengua materna cuando esa lengua es el gallego.
 
PD 2: Xa o gran galeguista, médico e político Alfonso R. Castelao esixía nos anos 30, ao Goberno da República, actuando como representante do pobo galego sendo Deputado en Madrid, que aos nenos galego-falantes se lles impartise o ensino en galego. Os seus argumentos quedaron recollidos na sua sobranceira obra, onde podemos ler: Hoxe os máis destacados educadores de Europa propoñen que o enseño se dea sempre na língoa materna dos nenos, deica o desenrolo completo da súa personalidade, porque así quedarán en condicións de deprender a segunda língoa como asignatura. Este asioma pedagóxico fúndase na comprobación de que a suma de coñecimentos adequiridos por un neno instruído na súa língoa materna é doble da que adequiriría nunha língoa allea. A esplicación está dada por moitos pedagogos. Cando non se utiliza nas escolas a língoa materna dos nenos, prodúcese unha atrofia na facultade do lingoaxe, i esta perturbación déixase sentir fatalmente no aprendizaxe da segunda língoa. Estas conclusións parece que non chegaron ao coñecemento dos nosos estadistas. Eles -tan afeitos a buscaren precedentes fóra de Hespaña- non queren, polo visto, enterárense da lexislación dos países afectados polo problema das língoas: Suíza, Bélxica, Luxemburgo, Irlanda… Escola que non utilice o idioma materno dos nenos como xeito pedagóxico indiscutible... nunca!” Castelao; Sempre en Galiza: I, XXV

Este artículo (una versión reducida) ha sido publicado en FARO de VIGO en fecha 18.3.13 (Ver en la edición digital).

martes, 12 de marzo de 2013

Objetivamente el Alcalde de Vigo no es objetivo.

Los médicos estamos obligados a actuar conforme a resultados experimentales y evidencias racionales, y reconocemos que la verdad científica es relativa, fragmentaria, provisional, siempre sujeta a corrección. Quizá por eso nos resuelta muy chocante el comportamiento de algunas personas que presentan sus ideas subjetivas como verdades absolutas, totales y definitivas, y que niegan cualquier dato que vaya en contra de sus afirmaciones, rechazando estudios independientes que resultan mucho más fiables que sus opiniones particulares e interesadas.
Estos días he acumulado evidencias que demuestran que nuestro Alcalde pertenece a ese grupo de personas.
Abel Caballero se considera el mejor Alcalde de Vigo, le gusta que se lo digan, y ha dicho que hasta que él llegó a la Alcaldía no se había hecho casi nada por Vigo: "esta ciudad pasó de la noche al día". Y defiende con pasión en sus programas de TV y Radio que Vigo se ha convertido en la mejor ciudad del mundo para vivir. Sin embargo un estudio nacional hecho hace menos de un año por la Organización de Consumidores (una institución apolítica sin ánimo de lucro) suspendía a Vigo en calidad de vida, situándola en el puesto 18 de las 30 principales ciudades españolas, y valorando especialmente mal la movilidad (tráfico y transporte público). Sin embargo nuestro Alcalde afirmaba hace poco, en una entrevista, que el tráfico de Vigo es el mejor de Galicia y el mejor de toda España. En esa misma entrevista el periodista le preguntaba: "¿Por qué se suprimen tantos aparcamientos en las calles que se humanizan, por ejemplo en la calle Brasil...?" Y Abel Caballero respondía: "No, no: se suprimen cantidades muy menores…se cuentan con los dedos de una mano en cada calle… En la calle Brasil seguramente se han suprimido 2 o 3, no es significativo..."
Abel Caballero también se empeña en repetir que Vigo es la ciudad más limpia de España, e incluso se gasta el dinero de los vigueses en comprar premios (unas escobas de platino que vende una empresa privada) y en campañas publicitarias (“Vigo: a cidade máis limpa de España”) para mantener el engaño, sin duda para conseguir el voto de ingenuos y despistados. Cada uno puede opinar sobre la limpieza de Vigo lo que quiera, pero sin duda es más objetivo otro estudio de OCU, en el que Vigo queda situado también por la zona media de la tabla de ciudades españolas limpias, muy lejos del primer puesto que el Alcalde quiere hacernos creer que ocupamos. Y debe considerarse también que Vigo sigue siendo una de las pocas ciudades españolas (y la única gallega) que no tiene ni un solo “punto limpio”.
Un ciudadano le comentaba a Abel Caballero (en un Chat electoral) lo inseguras que le resultaban las calles del centro de Vigo, y esta fue la contestación que recibió: “No comparto su opinión en absoluto y tengo que decirle que Vigo está entre las tres ciudades más seguras de España”. Pues ese dato tampoco sale en los estudios publicados, encontrándose Vigo en el centro de la tabla en cuanto a seguridad (puesto 12 de 30 ciudades).
Hace unas semanas la ONG Transparency International publicaba un ranking de 110 Ayuntamientos de España valorando 80 indicadoressobre claridad de gestión, y Vigo quedaba por debajo de la media en transparencia, en el puesto 69, evidenciándose que los ciudadanos de Vigo tenemos muchas más dificultades que en otros sitios para acceder a datos sobre la corporación, y especialmente sobre urbanismo y obras públicas. El Alcalde de Vigo, ni corto ni perezoso, reaccionó asegurando que esa clasificación no era correcta, que habían usado datos equivocados, y que “el Concello de Vigo está a la cabeza en transparencia de España”.
Es preocupante que si nuestro Alcalde no acepta la mínima crítica y piensa que todos los problemas de Vigo no existen o están ya resueltos, o son responsabilidad y culpa de la Xunta, seguirá sin hacer nada por arreglarlos. Y seguirá mirándose en su espejo mágico y disfrutando creyendo contemplar al mejor Alcalde de Vigo de todos los tiempos. Y que no se le ocurra a ninguna encuesta demostrar lo contrario.
Por cierto: esa encuesta ya existe, y es el estudio Merco-Ciudad (VER) que fue llevado a cabo por el Instituto independiente Análisis e Investigaciones a finales de 2010. Abel Caballero quedó en el puesto 74 de los 81 Alcaldes que fueron evaluados.

miércoles, 6 de marzo de 2013

Hugo Chávez, un dictador rechazado por todo el mundo.

Me refiero a todo el mundo fuera de Venezuela, y me voy a explicar.
Más de medio millón de venezolanos vive fuera de su País (en EEUU, en el censo de 2010, eran 215.000; en España son más de 160.000; y en Colombia se calculan que más de 200.000): pero en las pasadas elecciones presidenciales celebradas hace 5 meses los venezolanos habilitados para ejercer el derecho de voto en sus Consulados en más de 80 Países por todo el mundo sólo eran 100.495. Sus representantes denunciaron que el gobierno de Hugo Chávez les puso muchas trabas para permitirles votar, (cerró el Consulado de Miami obligando a 15.000 votantes a viaja a New Orleans para poder votar) pues saben que no son adictos a la Dictadura. Es indicativo el dato de que desde las elecciones del 1998 (cuando Chávez llegó al poder) el electorado en el exterior creció un 863%: miles de venezolanos que huyeron del régimen dictatorial y de la anarquía reinante en Venezuela. El País caribeño siempre ha estado muy vinculado con España, y son miles los gallegos y otros españoles (140.000 en 10 años) que retornaron a España por las pésimas condiciones y expectativas de vida, y sobre todo por la inseguridad (unas 21.700 personas asesinadas en Venezuela en 2012, según datos de la ONG Observatorio Venezolano de Violencia).
El rechazo a Chávez que da título a este artículo se demuestra con números: el 7 de octubre pasado, el 91,6% de los venezolanos en el exterior votaron a favor de Henrique Capriles (61.432 votos), y sólo el 6,8% a favor de Hugo Chávez (4.570), según datos facilitados por los voluntarios del movimiento Comando Exterior Venezuela, basados en las Actas electorales de los Consulados Venezolanos de todo el Mundo. Los datos publicados del Consulado de Vigo fueron muy claros: 1.063 a favor de Capriles y 44 votos a favor de Chávez.  El Gobierno de Venezuela ocultó todos esos datos; pero de alguna manera reconoció que eran ciertos al no hacer ninguna refutación.
En el cómputo total, y eso fue de lo único que hablaron los medios venezolanos, Capriles obtuvo un 45% de los votos, y Chavez ganó con el 54%. Sus seguidores celebraron que sería Presidente hasta el año 2019. Pero el Comandante Chávez no había sido muy noble con ellos al ocultarles que su cáncer se estaba extendiendo y que le quedaba poco tiempo de vida. Ayer todo terminó para él. Descanse en paz. Y vuela la paz a Venezuela.
Hace tiempo publiqué una fábula, titulada "Dictadura basada en la Democracia", que rescato de la hemeroteca (Faro de Vigo, 2007):
En una isla desierta vivían once personas. Gobernaba desde hacía tiempo un líder elegido y mantenido por sufragio universal. Las cinco personas más trabajadoras y responsables de la isla le consideraban un dictador. Pero los otros cinco, que eran bastante vagos, vividores y vagabundos, le votaban siempre. Así, el resultado de las elecciones siempre era de 6 votos a favor del líder frente a 5 en contra. Y el líder dictaba leyes por las que la mitad de lo que producían los trabajadores, a los que llamaba "la oposición anti-revolucionaria", les era confiscado y se le daba al pueblo llano, a sus votantes, que agradecidos, vivían sin trabajar y seguían votando al líder, el cual les animaba vehementemente a votarle para no perder “los logros sociales” que él les había conseguido (como continuamente en la Tele les recordaba).
No se hace referencia en esa paradójica fábula a que la isla era rica antes de la llegada del dictador, pero ahora la violencia campea por doquier, la sanidad pública es un desastre, la pobreza aumenta y curiosamente las inversiones en gastos militares también aumentan; tampoco cabe la acusación de nepotismo (Chávez ha colocado en la Administración a casi toda su familia, su madre llegó a gobernadora de Barinas, y su hermano Adán, a ministro); tampoco se menciona el férreo control que ejerce el déspota de la isla sobre la información, decretando el cierre de cualquier medio de comunicación que le critique (¿cómo se puede calificar de democrático a un Estado que no permite la libertad de expresión?); y se entiende que alguno de los trabajadores (de los 5 de la fábula) se hartara y se fuera a otro País, esperando que llegara el momento oportuno para poder regresar.
Le vuelvo a dedicar esa historia a una parte del sufrido pueblo venezolano, que lamenta y denuncia su sufrimiento y las muchas desgracias que les ha causado el chavismo, manteniendo al mundo engañado con propaganda llena de falsedades; con mis mejores deseos de que la transición a una verdadera democracia se lleve a cabo sin que los vagos, vividores, vagabundos y aduladores del Dictador sigan pisoteando los derechos civiles y la libertades en ese País hermano.
Y está claro que en Cuba falta poco para que contemplemos una situación muy similar. Me alegro mucho.

lunes, 4 de marzo de 2013

Soy un Político Miliciano. Daniel Ordás y la Democracia directa.

Muchas veces he afirmado que para salir de esta situación hay que echar a  los políticos que están en el poder y lo han hecho mal, y poner a otros nuevos. De alguna manera eso también implica echar a los partidos políticos antiguos y poner a otros nuevos. Pero si los nuevos partidos o los nuevos políticos que dentro de poco nos representen a los españoles siguen haciendo lo mismo que hacían los anteriores, no habremos resuelto el problema. Por eso tenemos que aspirar a llevar a cabo una profunda reforma, una verdadera Regeneración de nuestra Democracia.
Mi abuelo me enseñó que para elegir bien una profesión una de las mejores cosas que se podía hacer era preguntar a quienes llevaban tiempo en ella o había ejercido ya ese trabajo, y averiguar si se sentían satisfechos, si habían sido felices y se habían realizado. Es una buena idea la de aprovechar las experiencias positivas de otros (y la antítesis de escarmentar en cabeza ajena) y es muy útil para muchas cosas en la vida. Podría elogiar mucho a mi abuelo, el Dr. Isidro Puebla, que era un médico modesto y genial (elegí mi profesión gracias a él, y llevo ejerciéndola ya 30 años, y estoy encantado), pero sólo añadiré que con frecuencia nos hablaba de Suiza con admiración y sana envidia: consideraba a ese País el mejor del mundo; y soñaba con que España algún día pudiera ser como Suiza. Traigo aquí su memoria para introducir este artículo en el que voy a escribir de alguien y de algo que he descubierto estos días.
El miércoles me avisó mi mujer de que estaba convocada una conferencia en la Casa del Libro, con el atractivo título de “Democracia directa”. El evento lo organizaba el movimiento 15M de Vigo. Me animé a ir.
Y allí conocí a un personaje singular, al que ahora admiro. Fue un descubrimiento, uno de esos encuentros que todos tenemos que nos deja la sensación de que va a condicionar nuestro futuro. Y creo que ese personaje puede ser vital para que logremos esa Regeneración de la Democracia que muchos queremos para nuestro País, y por la que ya trabajamos aún sin saber muy bien  cómo será el resultado. Y lo de mi abuelo viene a cuento porque Daniel Ordás (así se llama el individuo) es Suizo (aunque de familia asturiana emigrada allí), y está empeñado en explicarnos cómo es la gratificante y enriquecedora experiencia democrática que llevan años viviendo en Suiza, y en convencernos de que podemos trasladarla (adaptándola y mejorándola) a nuestra realidad española. Y creo que el susodicho está bastante capacitado para lograr los objetivos que se ha propuesto.
Daniel Ordás vive en Basilea y ejerce de abogado en varios bufetes de Suiza; además es político en el partido socialdemócrata de ese País (ver perfil). Saltó a esta palestra a raíz de ser entrevistado por Jordi Évole en el programa Salvados de la Sexta, en un capítulo titulado Ciudadano Klinex (de usar y tirar), sobre la democracia participativa, en el que se comparaba la realidad Suiza con la penosa situación que sufrimos en España. Aquel programa dejó con la boca abierta a más de uno. Le llovieron preguntas y propuestas a Daniel Ordás, que por sus orígenes familiares y sus estrechas relaciones con España conoce muy bien nuestra situación. Y entonces decidió embarcarse en un proyecto que de momento se ha plasmado en un libro, titulado “España se merece… Democracia Directa.” que está promocionando (me lo compré esa misma tarde, ya me lo he leído, y ya lo estoy trabajando). Y está a punto de sacar otro, que entiendo será una especie de manifiesto con propuestas para avanzar en la consecución de una democracia tan buena o mejor que la de la Confederación Helvética, y que lleva el título de “Reforma 13”.
Ordás pretende que cambiemos la forma de hacer política: que apliquemos una Democracia Directa, donde los ciudadanos se saben “la autoridad” y los políticos son “sus empleados”; donde se gobierna con entendimiento y colaboración (el Gobierno suizo es colegiado, y está formado por ministros de 5 partidos, y no hay un Presidente del Gobierno), nadie impone su programa, y los políticos son elegidos por listas abiertas (y renovados no en función de sus promesas, sino de cómo lo hacen). Y allí se cuidan muy mucho de promulgar leyes injustas o contrarias a la voluntad de la mayoría, porque cualquier comité, asociación o partido puede proponer un referéndum que ratifique, derogue o exija modificar cualquier ley; y se votan iniciativas populares cada 3 meses; y nadie hace manifestaciones contra el Gobierno, porque saben que las decisiones importantes las han tomado entre todos (y todos aceptan el resultado); y allí los políticos (salvo excepciones) son lo que se llama Políticos Milicianos: gente que tiene su trabajo y que además hace política, con una dedicación de entre el 15 y el 30% de su tiempo a nivel municipal o cantonal; y a nivel federal los 200 Diputados Nacionales son los que más se dedican a la política: le dedican el 50% de su tiempo, y el otro 50% a su trabajo habitual; cobran sólo dietas, y tienen limitados sus mandatos. Aplican el principio de subsidiariedad: las competencias que pueden asumir los Municipios no llega a los Cantones (que equivalen a las autonomías), y lo que gobiernan los Cantones no es regulado por el Gobierno Federal. Ordás también considera que en España es imprescindible una reforma de la Constitución (allí la reforman con mucha frecuencia , siempre por referéndum), del Senado y de la Ley Electoral: y defiende que aparte de la distribución provincial habría que establecer "escaños compensatorios" según el total nacional de votos (y en su charla citó que esa reforma beneficiaría justamente a IU y a UPyD).
El libro de Ordás tiene un agradable formato de diálogo en el que él, en cuanto suizo experto en la democracia helvética, es entrevistado por su alter ego español, que se asombra de cómo funciona Suiza, y duda mucho de que todo eso se puede aplicar en España. Pero la fuerza del convencimiento de que eso es posible empapa al lector, y el libro también trasmite bastante entusiasmo.
Yo espero que cada vez más gente, de todos los partidos e ideologías, sin pensar que lo que dice Daniel Ordás es dogma de fe o verdad absoluta, aprendamos del País en el que a mi abuelo le hubiera gustado vivir, y reconstruyamos nuestra democracia en esa dirección, para que las futuras generaciones de españoles puedan vivir sin tener que envidiar en nada el régimen social y político de Suiza.
Al terminar la presentación pude hablar un rato con Daniel Ordás, quien me dedicó un ejemplar de su libro declarándome “político miliciano”. Inicialmente me sonaba muy mal esa expresión, pero ahora la voy entendiendo: el concepto de miliciano se aplica, como primera acepción, a aquellos ciudadanos que en caso de conflicto (como la actual crisis) se dedican llenos de entusiasmo al servicio de la sociedad (o de la patria) ayudando al ejército profesional, pero sin ser ni convertirse en militares; cada uno tiene su propio trabajo, y después del periodo en que ejercen como milicianos (en el que a veces sirven al ejército del País en tareas relacionadas con su propia profesión) vuelven cada uno a su trabajo.
Mucho tienen que cambiar las cosas para que todas estas propuestas (que animo a conocer) se lleven a cabo en España; pero ahora estoy convencido de que hasta que no consigamos una Democracia Directa de ese estilo, de poco servirá quitar a unos políticos para poner a otros, incluso aunque éstos sean de UPyD. (PD: esto lo escribí cuando yo era de UPyD).
Porque para hacer las reformas del sistema y de la Constitución que hay que llevar a cabo es necesario un amplio consenso de la mayoría de los nuevos políticos y partidos que representen las muy distintas ideologías e intereses de todos los ciudadanos españoles.
Una buena medida que propongo sería que a partir de ahora los ciudadanos sólo votemos a políticos (del partido que sea) que se comprometan a, una vez elegidos, desarrollar esa Democracia directa.
Quedamos a la espera de lo que nos diga Ordás en el proyecto que está a punto de lanzar: "Reforma 13".
De momento, aquí me tienen ustedes, recientemente bautizado como “Político Miliciano”, dispuesto a trabajar por conseguir el sueño de mi abuelo y una verdadera democracia, cuyos fundamentos pueden encontrarse en el libro de Daniel Ordás a quien, además de ofrecerle mi colaboración personal, le felicito y le doy las gracias por lo que está haciendo.
El cartel anunciador del acto en el que conocí a Daniel Ordás.

viernes, 1 de marzo de 2013

Feliz Año Nuevo (si no fuera por los políticos).

Cónsules del partido en el poder aplauden a su líder.
Hoy es 1 de marzo, y si no fuera por los políticos estaríamos celebrando el día de año nuevo.
No me refiero a los políticos actuales, aunque muchos piensen que tienen la culpa de todo o de casi todo.
¿No se ha preguntado usted por qué el mes de diciembre no es el mes número diez (como da a entender la raíz de su nombre), sino el doce? Y lo mismo pasa con septiembre, octubre, noviembre, que no son los meses 7, 8 y 9, sino 9,10 y 11. Si echamos cuentas podemos deducir que en algún momento el primer mes del año era Marzo, el séptimo septiembre y el décimo diciembre. Y efectivamente así fue hasta hace 23 siglos. Al primer mes del calendario romano antiguo le habían puesto el nombre de Marzo en honor del Dios Marte, padre de los fundadores de Roma. Al mes de Febrero, por ser el último del año, se la adjudicaba un día extra cada 4 años (años bisiestos) para ajustar la duración del calendario al ciclo anual.
¿Y qué tienen que ver los políticos con ese cambio? Nos remontamos a la época de la República de Roma. En el año 153 a.e.c. los ejércitos romanos encontraron un problema inesperado: la resistencia de algunos pueblos de la península Ibérica (territorio que ocupa España, para aclaración de los que hayan estudiado después de las reformas educativas de PP y de PSOE). Los mensajeros llegaron a Roma pidiendo más dinero y soldados. Según las leyes romanas, hasta marzo, mes en que comenzaba el año nuevo, los cónsules no tomaban posesión de sus cargos y no podían recaudar más impuestos ni reclutar más soldados. Ese retraso podía ocasionar que el ejército saliera tarde y llegara a Hispania casi en verano, y se corría el riesgo de que la guerra no se acabara antes del invierno; y si las tropas no volvían para entonces el pueblo romano se rebelaría contra el Senado y exigiría un cambio de gobierno. Entonces los políticos decidieron adelantar el comienzo de año dos meses. Dicho y hecho. Así pudieron enviar enseguida a Publio Cornelio Escipión Emiliano, quien al mando de un gran ejército derrotó a los rebeldes de Segueda (cerca de Zaragoza) y pudo volver a Roma a tiempo. Después nadie se preocupó de cambiar el calendario, y enero quedó como primer mes.
Se ve que el que los políticos pongan su mayor empeño en mantenerse en el poder viene de antiguo.


Publicado hoy en Faro de vigo.
http://www.farodevigo.es/cartas/2013/03/01/feliz-ano-nuevo-fuera-politicos/765809.html