Reflexiones de un médico sobre la eutanasia voluntaria.

   1. Cuando decimos eutanasia nos estamos refiriendo a la eutanasia voluntaria: el acto realizado por un médico que pone fin a la vida de un paciente que lo ha solicitado expresamente por el sufrimiento que padece o por sus circunstancias vitales.

   2. No voy a hablar aquí ni de omisión o suspensión de tratamientos médicos inútiles (que no prolongan la vida sino la muerte), ni de actos realizados sin el consentimiento del paciente.

   3. Y no me parece tampoco adecuado emplear la expresión "muerte digna" al hablar de la eutanasia, pues da a entender que las demás muertes son indignas. La muerte forma parte de la vida, y un dicho afirma que "se muere como se vive": y si se ha llevado una vida digna lo normal es que la muerte sea digna, y viceversa... Aunque puede haber excepciones.

   4. En nuestra sociedad ya se practica habitualmente la eutanasia pasiva, ayudando o dejando morir a los pacientes con una "sedación paliativa terminal", lo que ya ha sido regulado y reconocido como un derecho en las llamadas "Leyes de muerte digna" de varias Comunidades.

   5. Pero de momento es ilegal la eutanasia activa, la eutanasia propiamente dicha, que siempre es voluntaria por parte del paciente, y activa por parte del médico.
   6. Tanto la eutanasia pasiva como la voluntaria son dos procedimientos muy similares: en ambos casos lo realiza un médico, que introduce por vía venosa unos fármacos que inducen un sueño placentero; y poco después de esa inyección el paciente muere. En el caso de la eutanasia pasiva la muerte se produce en los siguientes días y como consecuencia de la enfermedad que tenía el paciente (que muchas veces estaba calificado como paciente en estado terminal). En el caso de la eutanasia voluntaria el paciente muere en unos minutos y como consecuencia de la acción de los fármacos inyectados, que provocan una anestesia profunda y una parada cardiaca.

   7. Ambas eutanasias acortan el sufrimiento del paciente: pero mientras la eutanasia pasiva todo el mundo la considera un acto médico humanitario, la eutanasia voluntaria, que acorta todavía más el sufrimiento, es equiparada por algunos con un homicidio. Y hasta ahora es penado por la ley como tal. Y creo que hay que cambiar el chip y poner remedio a esta situación...

   8. Distintas ideologías -especialmente las creencias religiosas cristianas- han llevado a una situación legal que impide la eutanasia voluntaria, y exige que se mantenga con vida a todo aquel individuo que alega que su sufrimiento es intolerable, su agonía prolongada, su vida un sinsentido... y que por todo ello quiere morir y así lo solicita... Si alguien ayuda a morir a ese individuo comete un delito.

   9. El artículo 143 de nuestro Código Penal condena hasta a 10 años de prisión a todo aquel que colabore de manera activa en la muerte de otra persona, lo que se suele llamar "ayuda al suicidio", un acto en el que quien se quita la vida es el propio individuo que muere, y no un médico. Y la Ley también prohíbe y criminaliza la eutanasia, esto es, el causar la muerte a quien lo pida por padecer una grave enfermedad terminal o que ocasiona graves padecimientos, cuando el paciente no quiere o no puede causarse la muerte a si mismo, aunque en ese caso el delito es penado con un máximo de seis años de prisión.

   10. Los legisladores que hicieron esas leyes consideraron que "lo bueno" (¿bueno para quien?) es no hacer nada para que alguien muera antes de que "le llegue su hora". Hay unas ideas tradicionales que sin duda influyeron para que legislaran así: pensar que adelantar la muerte es ir contra la naturaleza, que es algo malo, que provocar la muerte siempre es un delito, y que legislar la eutanasia puede provocar abusos... Los creyentes también consideran un grave pecado adelantar la muerte antes de que Dios decida que ha llegado su hora, y siguen pensando que la eutanasia es una grave ofensa contra su Dios...

   11. Sin embargo nuestra sociedad ha progresado, y vamos superando el paternalismo del Estado o de la Iglesia, que nos dicen lo que está bien y lo que debemos hacer. Se van imponiendo las ideas liberales de John Stuart Mill: los individuos son libres de hacer aquello que deseen, siempre que no perjudiquen a otros, y el Estado sólo puede actuar contra un individuo si éste hace daño a otros.

   12. En el ejercicio de su libertad cada individuo puede tomar las decisiones que considere mejores en el ámbito de la soberanía y autonomía que tiene sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y mente, incluso en el caso de que esas decisiones le perjudiquen. Hasta la moral cristiana lo reconoce, como parte del libre albedrío. La vida es un derecho, pero no puede ser considerada -e impuesta- como un deber. No parece razonable ni es justo obligar a nadie a tener que agonizar, víctima de alguna enfermedad grave, o a vivir en contra de su voluntad.

   13. Ninguna ley puede impedir que las personas que quieran se suiciden (de hecho en España se producen cada año alrededor de 4.000 suicidios, mucha más muertes que las producidas por accidentes de tráfico). El problema aparece cuando alguien, de manera sensata y razonada, solicita ayuda para dejar de vivir, como he dicho porque no quiere o no puede hacerlo por si mismo. Y ahí aparece la necesidad de la eutanasia voluntaria, que cada vez se va convirtiendo en un derecho reconocido en más países.

   14. ¿Acaso no sacrificamos a nuestras mascotas cuando vemos que sufren y su situación no tiene remedio? Nos dicen que las personas son distintas, son sagradas. Serán lo distintas que decidan los legisladores, que representan a los ciudadanos (al menos en cierta medida). Cada uno es libre de considerar sagrada la vida o no, pero la vida de cada persona no es propiedad de la Iglesia ni de ningún poder humano o divino. Ningún creyente puede exigir a un no creyente que cumpla un mandatos de un Dios en el que no cree, porque que algo sea sagrado o no depende de las creencias que cada uno tenga...

   15. ¿Puede equipararse la negación de la eutanasia a la tortura? Cuando una persona se encuentra en una situación en la que considera que lo mejor para ella es la muerte, si no puede conseguir ese objetivo por sus propios medios puede pedir ayuda; y si alguien no permite que le ayuden a morir, los responsables de esa negativa estarían prolongando y aumentando su sufrimiento: sería como torturarle, sería un trato inhumano. Por eso se puede decir que la Constitución Española defiende el derecho a la eutanasia, cuando establece en su artículo 15 que nadie en ningún caso podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos humanos o degradantes.

   16. La eutanasia pasiva ya está más o menos regulada con la figura del testamento vital y con los protocolos médicos de sedación terminal. Hace falta sin duda una Ley efectiva de Cuidados Paliativos. Pero ese es otro tema y no debe mezclarse con la regulación de la eutanasia. Los políticos que cuando se habla de eustanasia cambian de tema y sacan a colación los cuidados paliativos, demuestran que son unos mediocres y que no tiene argumentos para oponerse a la eutanasia.

   17. La sociedad y nuestros gobernantes tienen una deuda pendiente con los pacientes que libremente deciden y piden morir, por motivos razonables, y con los médicos que quieren poder ayudar legalmente a esos pacientes. Por eso es muy necesaria una ley que regule la eutanasia activa. De hecho muchos nos preguntamos por qué llevamos tantos años sin tenerla... Y es indudable que la gran mayoría de los españoles (el 87% según un estudio de Metroscopia) estamos a favor de la eutanasia.

   18. Se ha publicado que en los Países en los que la eutanasia no está regulada (como en España) se practica de manera clandestina y sin control, y en algunos casos se pueden realizan eutanasias sin solicitud expresa del paciente. Una ley de eutanasia ofrece las garantías para que eso no ocurra. Nadie quiere que se someta a eutanasia a quien no cumpla los requisitos legales que se especifiquen, o a quien no la quiera y elija prolongar su sufrimiento por los motivos que sean.

   19. Esa futura ley de eutanasia que se ha empezado a tramitar recientemente en el Parlamento español debe contemplar también el derecho a la objeción de conciencia del personal sanitario que no quiera intervenir en la eutanasia. Porque aunque en el debate no pueden imponerse creencias religiosas, se deben respetar.
   20. Un santo católico, Santo Tomás Moro, declarado Doctor de la Iglesia, escribió una obra llamada Utopía donde plasmaba su concepción de una sociedad cristiana perfecta (o lo más perfecta posible), y en la que defendía que los propios sacerdotes recomendaran y bendijeran la práctica de la eutanasia a los enfermos incurables y que sufrían. Tomás Moro es, desde el año 2000, el Patrón de los Obispos y Gobernantes, por decisión del Papa Juan Pablo II: y ese Santo inglés defendía que la vida merece ser vivida mientras se viva con calidad. Si la vida se convierte en una carga para los demás y una tortura personal, especialmente a causa de una enfermedad incurable y penosa, de la senectud, etc., entonces la vida pierde su valor, y en ese caso Tomás Moro aconseja optar por la muerte voluntaria...

   21. La eutanasia está aprobada en Holanda y Bélgica desde hace dieciocho años. Es cierto que el suicidio asistido se permitía antes en Suiza, desde 1941, y en el Estado de Oregón de EUA desde 199; pero Holanda fue el primer País en contar con una Ley de Eutanasia, vigente desde el 1 de abril de 2002; desde entonces se llevan a cabo allí entre 2.500 y 3.000 procedimientos anuales de eutanasia, que suponen cerca del 2% de las muertes, sin que de año en año se haya producido un gran aumento de casos, como algunos temían. Bélgica también legalizó la eutanasia en 2002, unos meses después que Holanda, y algunos expertos consideran la legislación belga el modelo más adecuado para seguir en España.
   22. Lo que está claro es que nuestros legisladores deben aprovechar toda esa experiencia. Las leyes en esos Países establecen que la eutanasia sólo se puede aplicar cuando la propia persona, en pleno uso de sus facultades, ha indicado reiteradamente su deseo de no continuar vivo. Este deseo debe ser comunicado de forma oral y escrita a un médico. La petición es estudiada por un equipo que hace un dictamen. Se debe demostrar que existe una enfermedad grave e incurable, o que hay un sufrimiento físico o psíquico constante e insoportable sin perspectiva de recuperación. Todos los casos son registrados y controlados en una Comisión de evaluación de la eutanasia. Una persona que sufre demencia no puede solicitar la eutanasia. Los hijos no tienen ningún poder de decisión sobre la terminación de la vida de sus padres. Los hospitales no están autorizados a terminar con la vida de un paciente de forma autónoma. Los extranjeros no pueden acogerse en esos países a la ley de eutanasia. La muerte por eutanasia se considera a todos los efectos muerte natural.

   23. Una corriente actual de opinión sanitaria incluye la eutanasia entre los "cuidados paliativos integrales": cuando un paciente, a pesar de recibir el mejor tratamiento posible continua experimentando la vida como insoportable, entonces la eutanasia es lo mejor que el equipo sanitario puede proporcionar al paciente y a sus seres queridos. Pese a algunas reticencias iniciales, cada vez en más Hospitales y Residencias asistidas regidas por la Iglesia Católica en Bélgica se aplican protocolos de eutanasia.

   24. Se siguen debatiendo los requisitos legales para acceder a la eutanasia en algunos casos, como en pacientes no terminales" (la muerte no es inminente), o cuando el motivo es el de sufrimiento psíquico (en esos casos las legislaciones vigente exigen mayor control y debe transcurrir al menos un mes desde la petición), al igual que cuando se pretende aplicar la eutanasia a menores de edad (legalizada sólo en Holanda). Nadie tiene la verdad y la última palabra en este tema, y se puede argumentar a favor y en contra con razones y respeto, pero esas dudas o diversidad de opiniones no puede impedir que se redacte una ley y se apruebe por votación de nuestros legisladores parlamentarios, que son elegidos democráticamente.

   25. El filósofo Fernando Savater expone en su libro Etica y Ciudadanía interesantes ideas sobre la eutanasia: "Pienso que las personas tenemos derecho a suicidarnos cuando la vida no nos merece la pena, o lo creemos así. Como decía Séneca, "patem portas": la puerta está abierta. En la vida, si uno no quiere seguir en el mundo, tiene la puerta abierta...". "Sin embargo las decisiones en bioética no son fáciles, no se puede recurrir a una autoridad única, y es inconveniente tomar actitudes tajantes". "Una persona para la cual, por dolores, sufrimientos, etc., la vida ha dejado de merecerle la pena, o que tiene que estar reducido a una situación meramente vegetal, o que es nada más que una fuente de dolor y preocupación para los que le rodean y para sí mismo, y no tiene ningún panorama de mejora, creo que tiene derecho a pedir ayuda para dejar de vivir". "Pero aunque se despenalice la eutanasia, cada caso de eutanasia seguirá siendo un problema para una persona moralmente sensible". Y también ha dicho Savater : "Las leyes no resuelven el problema moral, que es un asunto de cada ciudadano en particular". Suscribo todas esas ideas de Savater.
   26. Optar por la eutanasia voluntaria en algunos casos puede ser también un acto de caridad y de generosidad para con la familia propia y para la sociedad, para evitarles a ellos también sufrimientos y gastos.



PD: También te puede interesar: "Reflexiones sobre el ABORTO, en defensa de una ley de plazos." VER.

El nuevo Carril Bici de Vigo y los problemas que causa...

Calle Camelias de Vigo, destinada a convertirse en una calle
fantasma: un carril bici, otro para autobuses, y otro para
circular, sin posibilidades de aparcar en ningún sitio. La
lista de comercios que están cerrando sigue creciendo.

   Tras muchos años prometiendo carriles bici, en vez de hacerlo por la costa (Samil-Bouzas-Beiramar-Náutico) o por el río Lagares, el alcalde Abel Caballero ha decidido implantarlo cruzando la ciudad por varias calles importantes del centro (Camelias, Venezuela, Pizarro...).

   El primer tramo urbano ha sido inaugurado hace un mes. Entiendo que haya gente que lo aplauda y que le vea muchas ventajas. Pero en mi opinión los efectos negativos para el bien común de la ciudad de esa iniciativa superan muy mucho a los efectos positivos.

  Algunas asociaciones de ciclistas de la provincia ya se habían quejado, afirmando que este tipo de carriles bici no sirven para la movilidad. Dicen que tratan a los ciclistas "como si fuéramos hámsteres condenados a estar dando vueltas por algunas zonas de la ciudad". Esos carriles carecen de continuidad y no son una alternativa para aquellos que usan la bicicleta en su día a día para desplazarse (salvo que se dé la casualidad de que algún ciclista siempre vaya de un sitio a otro comunicados directamente por el carril).
   Todos los vigueses y visitantes que conducimos por Vigo experimentamos el deterioro progresivo del tráfico de nuestra ciudad, sus peligros, el estrés que causan sus cruces y rotondas mal diseñadas, la mala señalización, los baches y desperfectos que no se arreglan, la ausencia de plazas de aparcamiento...

Calle Venezuela de Vigo
 ¿Dónde aparcaría el alcalde
si él trabajara de repartidor?

   Los carriles bici han aumentado esos problemas, causando más lentitud (por ejemplo siguiendo un autobús sin poder adelantarlo, y tragándose todas sus paradas) y más atascos, impidiendo a los vecinos que viven en las aceras bordeadas por ese carril ni tan siquiera parar el coche delante del portal para que se baje una persona con discapacidad, o mayores o niños, o en un día de lluvia...
   Y los que más perjuicio económico van a tener (ya lo está teniendo) son los comerciantes que tenían sus tiendas donde ahora pasa el carril bici, muchos de ellos condenados a cerrar. Y las empresas de transportes o de reparaciones a domicilio tampoco pueden parar sus furgonetas en esas aceras (y ya se han producido las primeras polémicas VER). Y mientras la gente se desespera buscando dónde aparcar, la Policía se hincha a poner multas...

   El Alcalde puede seguir presumiendo de que es el mejor alcalde del mundo y de que Vigo es la ciudad más bonita del mundo... Los medios de comunicación que controla seguirán sin hacer la mínima crítica a sus "boutades" (ocurrencias, humoradas, genialidades, despropósitos...) y a sus despilfarros... (como el del túnel de la Porta do Sol), pero nos está haciendo la vida vez más complicada a muchos vigueses... Yo respeto al alcalde por su autoridad institucional, y no discuto que tiene el respaldo de 100.000 vigueses que le votaron: pero eso no me obliga a no decir lo que pienso, y a no denunciar las cosas que creo hace mal... El alcalde tiene mayoría y puede hacer practicamente lo que quiera, pero no debería perjudicar a tanta gente, ni faltar al respeto ni reírse del resto de los vigueses (que somos un total de 300.000), ni de tantos vecinos de los municipios colindantes, ni mantener un desprecio insultante a otras instituciones (como la Xunta) a los que no para de echar la culpa de todos nuestros problemas, sin darse cuenta de que cuanto peor se lleve con ellos y cuanto más les insulte, peor nos irá a los vigueses...

PD: es difícil leer en los medios de Comunicación de Vigo subvencionados por el Alcalde la mínima crítica al carril bici. Aquí pongo algunos enlaces a esas críticas.
- Dificultades en Camelias para circular con el carril bici. VER.
- Califican de “desastre” el diseño del carril bici y proponen “aparcamientos exprés” en Camelias. VER.
- Los conductores de autobuses de Vigo - Vitrasa - alertan de problemas de seguridad en el nuevo carril bici. VER.
- Marea de Vigo amenaza con acudir al Valedor si Caballero no les entrega el plan de seguridad del carril bici.  VER.
-

Enlace a la noticia: VER.

PD. La buena noticia es que el Puerto de Vigo prepara un carril bici en sus terrenos, por Beiramar. Quizá no sirva mucho para mejorar la movilidad, pero sí para el ocio y el deporte... Y sobre todo no perjudicará a nadie, no como el carril del Alcalde: no me extrañaría nada que el próximo Alcalde de Vigo lo desmonte: pero entonces el daño y el gasto ocasionado será irreversible.

PD: Un aplauso al Carril Bici del Puerto de Vigo. VER.

PD:
- Interesante artículo sobre las polémicas y CONTROVERSIAS causadas por los Carriles Bici en distintas ciudades de España. VER.
- manifiesto de una asociación de ciclistas que está EN CONTRA de los carriles bici. VER.
- Información sobre tipos de vías ciclistas: VER. En algunos casos se comparte la vía con peatones (acera-bici, senda ciclable), en otros con vehículos a motor (ciclo-calle, ciclo-carril) o es de uso exclusivo para bicicletas (carril-bici, pista-bici).

Baltasar no era negro. Origen y evolución del mito de los Reyes Magos. Y la propuesta se aumentar su número a siete.

   Estas pasadas navidades se ha generado una polémica cuando se ha filtrado un borrador de una felicitación que representaba a los tres reyes magos de raza blanca. Al colectivo que estaba eligiendo la tarjeta (que al final no fue esa) le han acusado de ser racistas... A veces no entiendo cómo puede haber gente tan inculta, ignorante, intolerante, fanática y agresiva (y me refiero a los que lanzaron esas acusaciones).
   Repaso algunas ideas sobre los Reyes Magos, y acabo con una propuesta "políticamente correcta" (que podría considerarse una estupidez, como la mayoría de ellas)...

   El libro más vendido y leído del mundo es el Nuevo Testamento. Comienza por los Evangelios, que son cuatro relatos de la vida, enseñanzas y milagros de Jesús, un Rabino o predicador judío que murió en Jerusalén el siglo I, que fue consideró un Mesías, y que dio origen a la religión cristiana (y al cómputo de los años de la Era Común).
   En uno de esos Cuatro Evangelios, el atribuido a Mateo (un discípulo de Jesús), se dice que Jesús nació en la aldea de Belén, y que poco después de haber nacido recibió la visita de unos sabios o magos que venían del Oriente, que fueron a adorarle porque habían visto una estrella que les hizo pensar que había nacido el Rey de los Judíos... Tras saludar a Herodes, gobernador de Judea, encontraron al Niño Jesús en Belén, en una casa, con María su madre, y le ofrecieron dones de sus cofres: oro, incienso y mirra. Y después tuvieron un sueño en el que Dios les decía que no volvieran a saludar a Herodes, y así se volvieron a sus tierras... Eso es lo que nos cuenta Mateo.
   Es raro que ninguno de los otros tres evangelistas mencionen a esos sabios que fueron a Belén, y que no se haga referencia a ese hecho tan extraordinario en las otras obras que completan el Nuevo Testamento, que son cartas de los Apostoles que conocieron a Jesús y a su familia o -como San Pablo- a sus seguidores directos. Eso nos hace concluir que lo más probable es que esa adoración de los sabios en Belén fue un cuento o leyenda, y no un hecho histórico.
   El Evangelio de Mateo no concreta el número de los adoradores: dice: "unos sabios", por lo que pudieron ser dos, tres o más. Pero al decir que ofrecieron tres dones se ha interpretado tradicionalmente que eran tres, y nadie discute ese número. Se les llama magos, que se considera sinónimo de sabios, científicos, astrónomos o astrólogos. Se entiende que no eran judíos, y se les ha considerado sacerdotes persas: hay quien dice que venían de Babilonia, donde siglos atrás habían estado recluidos los Judíos, y que por eso conocían las profecías judías que hablaban sobre el nacimiento de un Mesías o Rey de los Judíos. Podemos imaginarnos que tuvieron un sueño que les impulsó a viajar a Belén, sueño similar al que Mateo nos cuenta que tuvieron tras adorar al Niño. También sabemos que tenían que ser ricos: tenían dinero suficiente para realizar el viaje que hicieron, y para hacer los regalos que llevaban en sus cofres.

   Al principio se escribieron muchas historias sobre la vida de Jesús, con textos diversos, pero hacia el año 200 se unificaron y se hicieron oficiales los Cuatro Evangelios, dentro de la corriente mayoritaria de la Iglesia cristiana, con epicentro en Roma. Un escritor cristiano del siglo III llamado Tertuliano fue el primero en decir que esos sabios eran Reyes, y lo hizo para evitar que se les relacionara con la brujería y con el demonio... Parece que en algún texto antiguo llamado apócrifo (no reconocido oficialmente por esa Iglesia) se daba el nombre de esos tres personajes (Melchor, Gaspar y Baltasar) y se decía que eran tres Reyes. Así lo recoge en su Obra el abad inglés conocido como San Beda el venerable, que vivió entre el siglo séptimo y el octavo. En sus escritos afirma que los Tres Reyes representan a cada una de las tres grandes familias humanas (lo que hoy llamaríamos grupos étnicos o razas) de la tradición bíblica, procedentes cada una de uno de los tres hijos de Noé que sobrevivieron al Diluvio Universal (un pasaje no histórico que es relatado en el Antiguo Testamento, la primera parte de la Biblia, escrito por los Judíos): los hijos de Jafet, pueblos jafíticos o europeos (representados por Melchor), los hijos de Sem, pueblos semíticos, asiáticos y árabes (por Gaspar), y los hijos de Cam y de Cannán, camíticos o africanos (por Baltasar). De ese modo, la adoración de los reyes magos pasaba a representar que Jesús era reconocido por Reyes de todas las familias o razas humanas, y que esos Reyes (autoridad civil) se sometían a Jesús (autoridad divina).
   En la Alta Edad Media se creó la tradición de asociar a los tres reyes magos con las tres edades del hombre: adolescencia, adultez, ancianidad. Así se reflejaba que los hombres de todas las edades tenían que adorar a Dios. Habitualmente el más anciano, Melchor, es el que está arrodillado. Ese invento está en relación con la leyenda del descubrimiento de la tumba de los tres reyes: se abrieron sus sepulcros y observaron que sus cuerpos estaban incorruptos, y que uno parecía tener 15 años, el otro 30 y el otro 60.

El relicario más grande del mundo, en la Catedral
de Colonia, con los restos de los Tres Reyes Magos

   Durante la Segunda cruzada (siglo XII) el obispo de Milán San Eustorgio, visitó Constantinopla, y el Emperador le hizo un regalo: las veneradas reliquias de los Tres Reyes rescatadas en Saba en el año 300 por la emperatriz Elena, madre del emperador romano Constantino I. Pero pocos años después el emperador Germánico Federico Barbarroja saqueó Milán y robó esas reliquias, trasladándolas a Colonia. Allí se construyó un gran relicario que se expuso detrás del altar mayor de la Catedral, y las reliquias de los Reyes Magos comenzaron a atraer a miles de peregrinos a Colonia, haciendo la competencia a Santiago de Compostela...

   En la iconografía cristiana más antigua los magos son representados con gorro frigio, símbolo de los seguidores de Zoroastro, identificados con Persia. Es famoso el mosaico de Rávena (ver imasgen), del siglo VI, donde aparecen los Tres Magos con sus gorros frigios. Pero los tres son de raza blanca. Y Baltasar fue blanco hasta los siglos XIV y XV.
   Con los viajes oceánicos por la costa de África, que comenzaron el siglo XIV se tomó contacto con la raza africana, y la iconografía cristiana empezó a representar a Melchor como anciano, Gaspar como joven, y a Baltasar como africano. Así se reforzaba la idea de que todas las razas adoraban a Dios, y se empezó a decir que Baltasar podría haber sido originario de Etiopía (al sur de Egipto), donde hay mucha mirra y donde todos son negros... pero el relato de Mateo afirma que los sabios venían de oriente, no del sur...

   Como curiosidad, el padre Bartolomé de las Casas, considerado "Defensor de los indígenas", decía que los indios americanos españoles no podían ser esclavos, pero que sin embargo sí se podía esclavizar a los negros africanos, al ser descendientes del maldito Cannán, hijo de Cam.

Adoración de los Reyes. c 1650
Diego de la Puente, Jesuita.
Iglesia de Juli, Perú.
El Rey Gaspar es un rey Inca.

   ¿Por qué los reyes no pueden ser cuatro, o cinco, o siete...?
   Sabemos que el número de Reyes Magos no se precisó hasta muy tarde; la tradición latina consignaba indiferentemente dos, tres o cuatro, como se ven representados en las catacumbas; la tradición siríaca acepta doce y la armenia quince.
   La iglesia siempre ha tenido un afán ecuménico, de llegar a todas partes del mundo: por eso en la Edad Media a cada Rey Mago se le atribuyó una parte de la tierra, y se les representó con distinto color de pie, y también cabalgando sobre distintos animales: Gaspar a camello, Baltasar sobre un elefante y Melchor sobre un caballo. América y Oceanía no se conocían, y tampoco el lejano oriente...
   En la América Española del siglo XVI y XVII se hicieron cuadros de la adoración en Belén con un rey mago representado como un Rey Inca (Ver). también en la catedral de Viseu (Portugal) hay una imagen de un rey Mago que es un indio de Brasil.
   Y esta es mi propuesta a las iglesias cristianas y a todos los que celebran la navidad: ¿Por qué no ampliamos el número de Reyes Magos a siete, y añadimos uno de América del sur, otro de la del Norte, otro del extremo oriente (chino-japones), y otro australiano-polinesio? Sería mucho más ecuménico y representaría mejor la idea que nuestros ancestros quisieron plasmar modificando la tradición sobre esos Sabios...

¿Quien decide la baja médica de un trabajador: el médico o el propio trabajador? ¿Son los "Autónomos" mucho más sanos que el resto de los trabajadores?

"No al despido por enfermar"
Sindicatos defendiendo que no se pueda despedir
a los trabajadores que causan bajas laborales.
Ver enlace a la noticia.

   Acabo de escuchar en la radio a un sindicalista hablando de la reforma laboral, y criticaba que a un trabajador que coge muchas bajas se le pueda despedir... Afirmaba que la baja médica en España la deciden los médicos, dando a entender que los trabajadores no eran nunca responsables de estar de baja. Le aseguro a ese político sindicalista que está equivocado, y puede preguntar a cualquier médico (especialmente a los de cabecera), que se lo confirmará.
   Sin que se pueda generalizar, y sobre todo en el caso de trabajadores por cuenta ajena, muchos pacientes pueden exigir la baja alegando motivos personales, de carácter más o menos médico, totalmente subjetivos.
   Yo llevo 37 años trabajando sin haber cogido un solo día de baja, pero estoy seguro de que si mañana voy al médico de cabecera y le pido la baja (simplemente porque no quiero ir a trabajar), le digo que tengo estrés, depresión o cansancio, y me da la baja.

Los médicos no nos oponemos (en general) a lo que nos
diga el paciente. Nos parezca bien o mal, esa es la realidad.

   Y son los propios pacientes en muchos casos los que deciden cuándo quieren volver a trabajar. Casi ningún médico se atreve a dar el alta a un paciente que dice que "así como estoy no puedo ir a trabajar". No debería ser así, pero los médicos no estamos en condiciones de ser jueces, ni de enfrentarnos a los pacientes (algunos muy conflictivos, y sabemos que cada vez hay más agresiones a médicos), y solemos aplicar el beneficio de la duda (salvo casos de mentiras flagrantes).
   Si la baja se prolonga intervienen los Médicos Inspectores, que sí que son capaces de dar el alta contra la voluntad del paciente y a los que no les importa tanto que el paciente les monte un follón, o que les ponga una reclamación.
   Incluso teniendo una enfermedad objetiva, con la misma patología hay pacientes que siguen trabajando, mientras que otros piden la baja y la prolongan todo el tiempo que quieren.

Cuentan que un Genio se le apareció a un trabajador que estaba enfermo
pero que quería trabajar, y le dijo: "Pídeme un deseo".
Y el trabajador contestó: "Que nunca más coja una baja laboral".
Y el Genio le convirtió en un Autónomo.

   La prueba de lo que digo la tenemos viendo las bajas que cogen los trabajadores autónomos. Su incidencia es mucho menor, porque saben que si no trabajan no ganan dinero (e incluso lo pierden).
   Un dato publicado en un estudio de la revista Autónomos y Emprendedores nos dice que la incidencia de baja (Incapacidad Temporal) es de 11,88 por cada mil trabajadores autónomos, mientras que sube a 38,4 por cada mil trabajadores del Régimen General (datos cerrados de enero de 2018: VER). Y no olvidemos que los gastos que ocasionan esas bajas empobrece al conjunto de la sociedad y los pagamos todos, no solo los Empresarios. 
   ¿Gozan los "autónomos" de una salud de hierro? Es evidente que no. Atiendo a muchos trabajadores que sufren pequeños o grandes accidentes, y he comprobado -algo que también saben los demás médicos- que los autónomos y muchos trabajadores en periodo de prueba no cogen la baja salvo que les sea imposible trabajar. En cambio los demás trabajadores la suelen coger y prolongar con absoluta despreocupación, porque saben que aunque estén de baja van a seguir ganando dinero, y además -gracias al proteccionismo que beneficia a los que se quieren aprovechar del sistema- no peligra su puesto de trabajo, por muy mal y muy poco que trabajen...
   Si los trabajadores empleados causan muchas más bajas que los autónomos, y dado que no hay diferencias significativas del estado de salud de ambos colectivos, es innegable que es porque muchos contratados causan bajas laborales cuando quieren, y por motivos banales (o sin motivo).
   Esta mañana me ha dado la sensación de que los sindicatos protegen y encubren a esos trabajadores, sin importarles el daño que pueden ocasionar a las empresas en las que trabajan y a la sociedad en su conjunto. Me gustaría que eso cambiara y que no pagasen justos por pecadores.

Las bajas por enfermedad aumentaron un 12,7% entre 2017 y 2018.
Y son mucho más frecuentes (y aumentaron mucho más)
entre los trabajadores por cuenta ajena. Ver Referencia.

Los independentistas presionan a los deportistas olímpicos catalanes que van a competir en Tokio para que soliciten al Comité Olímpico ser considerados refugiados o apátridas. (Modo irónico).

    Según fuentes informativas de fiabilidad equiparable a TV3, diversas entidades independentistas catalanes están dispuestas a exigir a los deportistas catalanes que van a ir a la Olimpiada de Tokio que soliciten al Comité Olímpico Internacional -COI- que les permita participar como "apátridas" o "refugiados", una vez que se ha descartado que puedan hacerlo representando a Cataluña.
   En Londres 2012 fueron cuatro los deportistas olímpicos que desfilaron con la bandera del Comité Olímpico, y la cifra subió a diez en Río de Janeiro 2016. Por diversos motivos ninguno de ellos representaba al País en el que había nacido: y tenían en común que no se identificaban con la bandera de su País, o que su País no les reconocía como nacionales.
   Es muy probable que el Comité Olímpico con sede en Lausana (Suiza) acepte a los deportistas catalanes que lo soliciten como apátridas, si afirman que no se sienten ni son Españoles, y que no están dispuestos a desfilar y competir con uniformes y equipajes que lleven la bandera de España, y por supuesto que no aguantarían escuchar el himno español si ganan... Si ese plan falla, si no aceptan a la primera su petición, tienen la opción B que es irse una temporada al exilio -siguiendo el ejemplo de Puigdemont, refugiado en Waterloo-, o en el peor de los casos pueden instalarse una temporada en un campo de refugiados de ACNUR (Agencia de la ONU para los Refugiados) donde no les preguntarán los motivos para haber huido de España, y así tendrán asegurada su condición de Refugiados.
   Los deportistas catalanes que no quieren ser españoles no han tenido oportunidad -desde que comenzó el "Procés"- para nacionalizarse miembros de otro Estado reconocido por el COI, pues para eso deben pasar varios años viviendo en esa otra nación. Tampoco sería justo que tuvieran que defender unos colores y un himno distinto al que llevan en su corazón. Por eso la mejor opción para los deportistas catalanes es participar en las Olimpiadas como refugiados o apátridas, hasta que llegue el momento en que Cataluña se constituya en Estado independiente, ya sea ocupando el territorio que actualmente ocupa, o bien -si los Ciudadanos Españoles, soberanos de la Nación, no se lo permiten- aplicando el Plan B: una migración masiva de todos los independentistas para instalarse en algún lugar de la tierra donde puedan establecerse y desarrollar su proyecto Republicano. (En este Blog se ha sugerido intentarlo en Cerdeña).
   Esperemos que estos días se haga pública la lista de los deportistas catalanes que no quieren ser españoles, y que en coherencia con las ideas independentistas van a realizar esa solicitud de ser admitidos en Tokio 2020 como apátridas o refugiados. El apoyo de la mayoría de los catalanes y españoles será masivo, y creo que también lo tendrán de parte de los llamados Partidos Constitucionalistas: porque hay unanimidad en que no se puede obligar a nadie a ser español ni a competir en nombre de España en contra de su voluntad.

Recorte del Gobierno a los medicamentos para la artrosis: mentiras y peligros.

Ver noticia en El País 15 de noviembre 2019.

   El Ministerio de Sanidad ha iniciado los trámites para eliminar la financiación de los Condroprotectores para la artrosis (Ver). Puede parecer una medida razonable, si alguien se cree que es verdad que esos fármacos no sirven para nada, que son solo un placebo... Pero eso es mentira.
   En este artículo publicado en mi Blog de Traumatología explico los problemas que esa medida puede causar, y la gran mentira en la que se basan esos políticos socialistas y gestores de la Sanidad Pública para justificar ese recorte de prestaciones, que en el fondo solo persigue ahorrar unos millones de euros a costa de la salud de muchos españoles...

   Los Médicos prescribimos mucho un grupo de medicamentos que mejoran los síntomas de la artrosis y evitan el empeoramiento de esa enfermedad. La artrosis afecta a muchas personas mayores, que están tomando ese tratamiento, y hasta ahora esos fármacos estaban financiados por la Sanidad Pública. Pero ahora el Ministerio de Sanidad ha iniciado los trámites para eliminar su financiación (Ver). Puede parecer una medida razonable, si alguien se cree que es verdad que esos fármacos no sirven para nada, que son solo un placebo... Pero eso es mentira.

   Los medicamentos de los que estamos hablando recibieron el nombre vulgar de "cartílago de tiburón" (pues al principio se obtuvo de ahí) y todavía hay quien los sigue llamando así, o también son llamados "Condroprotectores" ("condro" hace referencia al cartílago). Pero esos medicamentos ni son cartílago ni se obtienen de los tiburones.

   El nombre correcto de ese grupo de fármacos es SYSADOAs (Symptomatic Slow Acting Drugs for Osteo-Arthritis), y los principios activos más habituales son el Condroitín Sulfato (CS) y la Glucosamina. Se ha demostrado que su uso reduce el dolor y la rigidez e incrementa la capacidad funcional en pacientes con artrosis moderada a severa; también hay trabajos científicos que demuestran que frena el desgaste de las articulaciones. Y además los Sysadoas no tienen apenas efectos secundarios, y si aparecen nunca son importantes. En cambio otros medicamentos que se usan en la artrosis, como el Paracetamol o los AINEs (antiinflamatorios no esteroideos), o los opiáceos, sí que pueden tener efectos secundarios graves, y además no son tan eficaces para tratar la artrosis. Además los Sysadoas no precisan protectores gástricos.

   Estos medicamentos también son muy útiles y se usan mucho en jóvenes y en deportistas con problemas en sus articulaciones, cuando se deben a desgaste o inflamación del cartílago, frecuentemente por sobrecarga.

   La medida de recortar esa prestación pública me parece perjudicial y reaccionaria, impropia de cualquier partido político, pero más indigna y más incoherente si la llevan a cabo los Socialistas de Pedro Sánchez que presumen de atender las necesidades de la gente. Un mes de tratamiento con el Condroprotector CS cuesta 15,50€. ¿De qué sirve que a un jubilado le suban la pensión 15 euros al mes, si después tiene que gastar 15 euros todos los meses en comprar esos medicamentos para la artrosis? Y me temo que muchos pacientes mayores no comprarán esa medicación si deja de estar financiada, y tendrán más dolor en sus articulaciones, y peor calidad de vida: y al avanzar más su enfermedad los Traumatólogos tendremos que poner más prótesis de cadera y de rodilla (con el elevado coste que suponen); y al tener que tomar más calmantes y antiinflamatorios para su artrosis esos pacientes sufrirán efectos secundarios, que en un porcentaje de casos (bajo pero inevitable) serán mortales... por lo que científicamente se puede asegurar que los políticos que tomen esa medida serán responsables indirectos de algunas muertes que no se tenían que haber producido... Sólo los españoles que tengan más dinero podrán seguir comprando los Sysadoas...

   Y esos políticos socialistas y los gestores de la Sanidad Pública, muchas veces puestos a dedo en sus cargos "por ser del partido" (y no por ser los mejores profesionales, algo  que desgraciadamente ocurre mucho en España en la Administración) pretenden justificar ese recorte de prestaciones con una mentira. Y la mentira es el "trabajo científico" que el año 2010 se publicó en el British Medical Journal (BMJ), firmado por el suizo Wandel (un especialista en estadística que no era médico), que concluía que los medicamentos Sysadoas no tenían eficacia clínica.

   Parecía una artículo subvencionado por un Gobierno que quisiera eliminar el pago de esos medicamentos... y efectivamente, a partir de su publicación, desde todas las Gerencias de las Sanidades Autonómicas de España empezaron a enviar fotocopias de ese artículo a los Médicos de Cabecera, aconsejándoles que no recomendaran ni recetaran los medicamentos Sysadoas, sugiriendo que los efectos beneficiosos que encontraban los pacientes que los tomaban eran solo psicológicos...

   Ahora podemos afirmar que ese artículo fue un fraude: ha sido refutado posteriormente por cientos de estudios publicados sobre los Sysadoas, que demuestran sin ninguna duda su eficacia y su seguridad, y además el ahorro que supone su uso para la Sanidad.

   Los propios editores del BMJ publicaron un comunicado en el que se retractaban de algunas afirmaciones de ese artículo de Wandel, y reconocían que sus conclusiones podían haber sido equivocadas o sesgadas. La experiencia clínica de médicos y de veterinarios con el uso de los Sysadoas es uniforme y positiva, y por ejemplo las Guías de la Sociedad Europea ESCEO (European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis and Osteoarthritis, última Guía publicada en 2016) recomiendan los Sysadoas en la primera fase del tratamiento de la artrosis. Y los veterinarios usan Sysadoa para mascotas con artrosis (sobre todo para perros) con muy buenos resultados.

   Y sin embargo los políticos y gestores del Ministerio de Sanidad siguen apelando a ese artículo fraudulento publicado en el BMJ para justificar el recorte que quieren llevará cabo...

   Me cuesta creer que los que han propuesto esa medida (dejar de financiar los Sysadoas) obren de buena fe. Parece que su único objetivo es ahorrar unos millones de euros a toda costa, a costa de la salud de los españoles, para gastárselos en otras cosas que seguro que no son tan importantes... Y ocultarán que se basan en una gran mentira, y no querrán prestar atención al grave daño que van a causar -SI ESA MEDIDA SE LLEVA A CABO- a millones de españoles con artrosis.

   Animo a todos los lectores, estén afectados de artrosis o no (por ahora), a que se movilicen para hacer que nuestros responsables públicos rectifiquen y no dejen de financiar los Condroprotectores o Sysadoas. Gracias.

Manos de un paciente con artrosis.

Un español, héroe del Canal de Suez: Fernando de Ugarte.

Hoy, 17 de noviembre, se cumplen 150 años de la inauguración del Canal de Suez. Y este aniversario supone una buena oportunidad para recordar -y honrar- la figura de un español que desempeñó allí un papel muy importante.

El Canal de Suez, que comunica el Mediterráneo con el Mar Rojo, tiene una longitud de 162 km, y sigue siendo el más largo del mundo. Su promotor fue el diplomático e ingeniero francés Ferdinand de Lesseps, quien en la fastuosa ceremonia de apertura celebrada hace siglo y medio -para la que Verdi compuso su ópera Aída-, reafirmaba que quería garantizar su uso por todas las naciones, "para acercar y unir a todos los pueblos del mundo facilitando la comunicación". El Canal de Suez ha sido llamado “el atajo más rentable del mundo”, y actualmente el 10% del comercio marítimo mundial transita por ese Canal, predominando el trasporte de petroleo.

Estatua a Lesseps en
la entrada al Canal.

Lesseps pudo construir el Canal gracias a su habilidad para negociar con varios gobiernos, especialmente con el de Francia -que decidió patrocinar la obra en gran parte gracias al apoyo de su emperatriz Eugenia de Montijo, casada con Napoleón III- y con el de Turquía -que era la potencia dominante del territorio-. El ingeniero francés consiguió que dieran permiso y se pusieran todos de acuerdo, y creó la Compañía Internacional del Canal de Suez, en la que el Imperio Británico acabó siendo socio mayoritario. Tras diez años de obras el Canal se puso en funcionamiento. Y posteriormente las potencias del mundo se reunieron en la Convención de Constantinopla, y establecieron que cualquier barco podría pasar siempre por el Canal, tanto en tiempo de paz como de guerra; también desmilitarizaron su trazado y se comprometieron todos a no bloquearlo nunca. España participó activamente durante el siglo XIX en el proyecto del Canal de Suez, sobre todo porque mejoraba sustancialmente las comunicaciones de la Península con la Provincia de las Islas Filipinas.

Se creó entonces una entidad llamada Tribunal Internacional del Canal de Suez, que no solo otorgaba los permisos de paso de barcos y resolvía los conflictos que se producían, sino que tarifaba y se encargaba de la gestión y el mantenimiento. Esa institución contaba con Magistrados de 18 Países, y funcionó con eficacia hasta 1956, cuando el Canal fue nacionalizado por Egipto.

D. Fernando de Ugarte presidiendo el Tribunal.
Port Said, 1944.

Y podemos afirmar que uno de los Magistrados más relevantes de la historia de ese Tribunal fue el jurista español Fernando de Ugarte.

Fernando estudió la carrera de Derecho en tres años, y ejerció a partir de 1920 como Magistrado en diversas localidades. Y en 1930 abandonó la Audiencia de San Sebastián que presidía, y se fue de su querida Fuenterrabía, con su familia, para instalarse en Egipto, donde había obtenido una plaza en ese Tribunal Internacional. Allí vivió y ejerció durante 15 años, dedicado a mantener el orden y el funcionamiento del Canal. Y llegó a ser Presidente del Tribunal.

Egipto era entonces una Monarquía bajo el protectorado de Gran Bretaña, y en 1940 la Guerra Mundial llegó a aquellos territorios. El Canal se demostró vital para el desenlace de la guerra, pues sirvió para el transporte de petróleo y de tropas inglesas que venían a Europa desde India, Nueva Zelanda y Australia. Los aviones italianos realizaron incursiones y bombardearon Port Said, sede del Tribunal donde vivía Fernando con su mujer María Teresa y sus hijos: tuvieron siete, cuatro nacidos en España, dos en Egipto, y el último en Italia (donde pasaron algún verano y fueron a estudiar). En 1942 las tropas alemanas de Rommel cruzaron la frontera de Libia, adentrándose en Egipto dispuestas a ocuparlo: y varios Magistrados del Tribunal huyeron del País. Pero Fernando de Ugarte continuó en su puesto. Estando allí, en 1944, fue operado en el Hospital Francés de un cáncer de estómago, pero en cuanto se recuperó de la cirugía volvió al trabajo. Y siguió dirigiendo el Tribunal como Presidente hasta el final de la guerra, volviendo a España con su familia en noviembre de 1945, tras recibir del gobierno de Egipto el título nobiliario de Bey, y la insignia de Comendador de la Orden del Nilo.

Con su mujer María Teresa Domingo-Arnáu,
y su escolta, en Egipto.

En España se reincorporó a la Magistratura, pero murió año y medio más tarde, el 14 de marzo de 1947, como consecuencia del cáncer mencionado, ejerciendo hasta el final de sus días como Presidente de la Audiencia de Palma de Mallorca.

Es oportuno citar en este homenaje al padre de Fernando de Ugarte, Javier de Ugarte y Pagés, que había sido Ministro a comienzos del siglo XX, y que es recordado en Fuenterrabía por el impulso que le dio a esa ciudad, donde tiene una calle y un parque con un monumento a su nombre. También hay sitio en estas letras para Eduardo de Ugarte, hermano de Fernando, escritor y escenógrafo famoso por haber impulsado junto con Federico García Lorca la mítica compañía teatral La Barraca. Eduardo murió exiliado en México.

El Canal de Suez es un emblema de la aspiración de la humanidad de estar unida. Reconozcamos con honor en este CL aniversario la iniciativa y el trabajo de Ferdinad de Lesseps, y el de tantos ancestros nuestros, héroes anónimos, que también se esforzaron por conseguir la paz, el progreso y la unidad de toda la humanidad: y entre ellos, al español Fernando De Ugarte.

Pedro Larrauri. (Sobrino-bisnieto político de Fernando de Ugarte).  

Fernando de Ugarte.

Sus hijos: Maria José, Mari Soco, Xavier, Manolo,
María Salud, Ramonita y Pedro Mari.
Un verano en Italia, mediados de los años 30.