Las manifestaciones del 8M se tenían que haber prohibido: los expertos sanitarios aconsejaban que no se celebraran, y las hemerotecas ponen en evidencia al Gobierno, que no dice la verdad.

Foto de la Gran Vía de Madrid abarrotada (Ver)
Se han calculado 120.000 manifestantes el 8M-20.

   Se podrían haber evitado muchas muertes por coronavirus si el Gobierno hubiera tomado antes medidas para evitar contagios, en concreto prohibir las concentraciones. Y tenía motivos para tomar esas medidas, y los expertos así lo indicaban. Pero los miembros del Gobierno dicen que no tomaron medidas haciendo caso a los expertos. ¿A qué expertos? Nos están mintiendo, y las hemerotecas demuestran que los consejos e indicaciones de los expertos sanitarios que se manifestaron (antes del 8M) aconsejaban restringir las concentraciones para frenar la epidemia...

   El día 8 de marzo se celebraron en toda España cientos de manifestaciones multitudinarias con motivo del Día Internacional de la Mujer, y también algunos mitines políticos, y conciertos, festivales y eventos deportivos. La epidemia de coronavirus se expandía por Europa, y en Italia el día siete de marzo se alcanzaron los 5.883 afectados y los 233 muertos (Ver). Ese mismo día en España ya se habían diagnosticado un total de 500 casos, de los que habían fallecido 10: y la cifra subía de día en día...
   El Ministerio de Sanidad no consideró necesario suspender esas concentraciones, y simplemente indicó que las personas con síntomas no debían acudir (Ver). En Madrid asistieron a los actos del 8M 120.000 personas, en Barcelona y Bilbao 50.000 (Ver), y así por toda España...
   Es evidente que esos actos aumentaron la expansión de la epidemia por coronavirus: el 18 de marzo -diez días después de la jornada del 8M- ya había en España 13.910 casos de afectados por coronavirus, y habían fallecido 623 personas. Cuatro días después de esa manifestación se hacía público que la Vicepresidente del Gobierno Irene Montero y la Ministra Carolina Darias estaban contagiadas (Ver). También dio positivo tres días después (el 15 de marzo) Begoña Gómez, la mujer del Presidente Sánchez. Todas ellas habían participado activamente en esa marcha.
   Nadie duda que si se hubiera suspendido esas manifestaciones del 8M se habría reducido la expansión de la epidemia (en número de casos y en rapidez) de la epidemia en España, y habría muerto menos gente, aunque es imposible calcular cuántos: un mes y una semana después del 8M (a fecha 14 de abril) ya se contabilizan 172.541 contagiados y 18.056 fallecidos.

   ¿Tenía motivos el Gobierno para prohibir esas manifestaciones del 8M?
   Hay quien afirma que sí, y que las razones para no permitirlas -por motivos sanitarios- eran de peso. Pero la impresión general es que no quisieron cancelar las manifestaciones para no enfrentarse con el movimiento feminista radical, ese movimiento que dice que los que critican que no se suspendieran esas manifestaciones atacan al feminismo (Ver). La propia Irene Montero afirmó que “Hicimos en todo momento lo que nos dijeron los expertos y las autoridades sanitarias”. Pero resulta que las autoridades eran ellos, el Gobierno del PSOE y de Podemos, unidos ideológicamente a los convocantes de las manifestaciones del 8M.

   ¿Quiénes fueron esos expertos a los que apelan en su defensa?
   Si los responsables de no haber anulado esas manifestaciones fueron "unos expertos", queremos saber quiénes fueron esos expertos, para pedirles responsabilidades.
   Pero todo apunta a que no existen esos expertos, y a que los políticos nos han mentido. O si existen esos expertos y no vieron el peligro que suponía permitir los eventos del 8M, demuestran ser unos incompetentes. O quizá estaban "comprados" y se plegaron a los intereses políticos del Gobierno, de los partidos de izquierda...
   Muchos vamos a exigir que todo esto se aclare una vez que pase la pandemia.

   Las enseñanzas de los Sanitarios.
   El tres de marzo, el Consejo General de Enfermería de España (CGE) y su Comité de actuación ante el coronavirus comunicó a las 307.000 enfermeras y enfermeros colegiados de nuestro país su recomendación de evitar la celebración y la participación en cualquier acto multitudinario (Ver). También recomendaba a la población en general el uso adecuado de los servicios sanitarios, extremar las medidas de higiene , y el aislamiento o cuarentena de cualquier persona que hubiera estado en contacto con un afectado. El CGE se reunió con el Ministerio y le informó de las medias tomadas.
   Los Colegios Médicos también aconsejaron a sus profesionales que no asistieran a concentraciones, y los primeros días de marzo el Ministerio de Sanidad ordenó la cancelación de todos los congresos y reuniones sanitarias, destacando en su Comunicado que de los 151 casos de coronavirus confirmados en España hasta ese momento, 13 eran personal sanitario. El ministro vino a decir que no nos podíamos permitir perder personal sanitario, que era necesario para poder hacer frente a la epidemia: pero sólo tomó medidas para evitar contagios entre los sanitarios, y no entre la población general. También ordenaba celebrar las competiciones deportivas de equipos profesionales a puerta cerrada (Ver).

La noticia es del 2 de marzo (Ver). Al Ministro le preocupaba
 que los sanitarios se contagiaran. Pero parece que no
le importaba que la población general se contagiara. 

Noticia del 3 de marzo. Ver.

   Los expertos de la OMS y de Europa también recomendaban no celebrar actos multitudinarios.
   En febrero la Organización Mundial de la Salud OMS ya había publicado una lista de medidas (VER) para evitar el contagio, y la primera era evitar el contacto estrecho con otras personas: "Mantenga al menos 1 metro de distancia entre usted y las demás personas, particularmente aquellas que tosan, estornuden y tengan fiebre". El 7 de marzo la OMS aconsejaba valorar el cierre de escuelas, y aconsejaba evitar el hacinamiento y las reuniones masivas. (VER).

Enlace al artículo VER.

   El día 5 de marzo el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades cuestionaba celebrar actos multitudinarios (Ver)¿Dónde hay un informe de expertos del gobierno español que contradiga esa recomendación, para que se pueda justificar su decisión de mantener la convocatoria de los actos multitudinarios del 8M?

   Todo el mundo tomaba precauciones, pero nuestros responsables políticos no. Y es muy significativo lo que dijo Fernando Simón, director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias del Ministerio de Sanidad, cuando le preguntaron sobre la conveniencia o no de permitir la manifestación del 8M. Contestó: “si mi hijo me pregunta si puede ir (a la manifestación del 8M) le diré que haga lo que quiera”. Una persona que contesta eso, que permitiría a su hijo exponerse al virus y poner en peligro su vida y la de muchas otras personas, no debería ser el responsable de la salud de los españoles.

   Comparándonos con Portugal:
   Los diferentes momentos de la evolución de la epidemia en que los distintos Gobiernos tomaron medidas han marcado las diferencias porcentuales en el número de muertes.
   Portugal declaró el estado de alerta el 13 de marzo, cuando el día anterior (12.3) se habían producido 19 casos nuevos, con un total acumulado de 78 casos y ningún muerto por la epidemia (Ver).  A día de hoy en Portugal se han producido 535 muertos.
   En España en cambio se declaró el estado de alarma el día 14 de marzo, cuando el día anterior (13.3) se habían producido en España 2086 nuevos casos, dando un total de 5.232 afectados y con 133 muertos. Y a fecha de hoy llevamos 17.756 muertos.
   Datos de hoy 14 de abril (Ver):

 
   Y aunque nos quieran manipular repitiendo que en Estados Unidos de América ya hay más muertos que en España, no podemos olvidar que España es el País del mundo con mayor afectación en contagiados y en muertos en relación con la población, y con diferencia.
  Y no vale la excusa de que tenemos mayor esperanza de vida y muchos ancianos, porque la misma la tienen los japoneses, que son 126 millones de habitantes, y solo han tenido hasta ahora 7.255 contagiados y 102 muertos.


.

Las manipulaciones que hace la periodista Julia Otero, acusando de xenofobia a algunos Partidos. Y sobre las calumnias que incitan al odio contra VOX.

   Yo no voto a VOX ni al PP (sino a Ciudadanos, pero eso da igual ahora): pero me resulta repugnante que periodistas que presumen de dar información objetiva intoxiquen a sus oyentes y manipulen la verdad para favorecer a los partidos políticos a los que supongo votan, de izquierda y nacionalistas, como es el caso de Julia Otero, que ya ha sido acusada de sesgo político y de ser una manipuladora.

   Ayer (*) sintonicé el programa Julia en la Onda. Se debatía sobre el problema que está ocasionando la actual pandemia para poder recolectar productos agrícolas. Y tras hablar de los muchos trabajadores de Marruecos y de otros Países que hacen trabajos que nadie quiere hacer, Julía concluía que todos esos temporeros eran imprescindibles, y añadía: "A ver qué dicen ahora todos esos políticos que creen que los extranjeros vienen a quitarnos el trabajo y no deberían estar aquí. ¿Van a atrabajar ellos en el campo? ¿O lo de ponerse delante de los tractores solo toca en los buenos tiempos y en campaña electoral?". Y también decía: "No nos olvidemos de esto cuando vuelvan los mensajes xenófobos". E insistía más adelante en su critica a los políticos que "criminalizan a los emigrantes".

   ¿De qué políticos habla Julia? Se entiende que de los de VOX y quizá también de los partidos considerados por muchos "fachas" o de derechas. Recordemos que Julia Otero ha calificado a políticos de Vox de fascistas.

   La realidad que Julia Otero oculta, mintiendo, es que nadie de VOX ni de ningún partido de centro derecha rechaza que los extranjeros vengan a trabajar a España, siempre que trabajen legalmente. ¿O acaso Julia Otero defiende que los empresarios del campo españoles hagan trabajar a inmigrantes de manera ilegal, sin cotizar y sin cobertura sanitaria? Pues da la sensación de que sí.

   VOX y otros partidos defienden la inmigración legal y ordenada, y la expulsión de los inmigrantes ilegales a su lugares de origen.

   

   Lo que hace Julia Otero y otros periodistas con sus mentiras es contribuir al totalitarismo de izquierdas, poniendo a la gente en contra de los que tienen ideas contrarias a las suyas, y llegando a incitar al odio y a la xenofobia política. Y entre los medios de comunicación y los políticos de Izquierdas (Ver) lo están consiguiendo: y son muchas las agresiones y amenazas (Ver) (Ver) (Ver) (Ver) (Ver) (Ver) (Ver) que están recibiendo muchos políticos de VOX en toda España, algo que no sufren los políticos ni los partidos de izquierda... ¿Quienes son los fascistas? ¿Por qué los medios encubren a los agresores y culpabilizan a las víctimas?

Referencia: Ver.

   Julia debería entender que igual que no todos los hombres son maltratadores, sino que sólo lo son los que maltratan, ni todas las mujeres ponen denuncias falsas contra los hombres, sino solo las que las ponen, tampoco todos los emigrantes son unos criminales: pero sí que lo son los que cometen crímenes. Y decirlo y pedir que se solucione el problema no es xenofobia.

(*) Enlace al pod cast que se comenta. Julia en la Onda, 2 de abril de 2020 (escuchar minuto 16): https://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/programas-completos/02042020_202004025e861b3571c1b100012ab7f5.html

Las epidemias de GRIPE en España de los años anteriores obligaban a tomar medidas, pero las autoridades sanitarias no hicieron nada: por eso son responsables de gran parte de los efectos de la pandemia por coronavirus.

   ¿Qué hicieron los políticos responsables de la sanidad española ante las últimas epidemias de gripe, que año tras año saturaron las Urgencias y las camas de nuestros Hospitales, causando muchos muertos?

   Da la sensación de que lo único que hicieron fue aguantar las críticas y las protestas de los profesionales de la sanidad, y esperar a que pasara la epidemia... Pero no tomaron las medidas necesarias para que en años sucesivos ese problema no se volvieran a repetir, o al menos estuviera suficientemente controlado.

   Y no me refiero aquí a decretar medidas de aislamiento cuando llega la epidemia (que es muy fácil de hacer): sino a reaccionar mucho antes, invirtiendo mucho más y gestionando mejor, para tener más y mejores medios materiales y humanos antes de que llegue la epidemia...

   Los malos políticos no toman medidas hasta que no ocurre una desgracia. Y este año 2020 la epidemia de coronavirus ha dejado en evidencia a nuestros políticos. Ahora presumen de poner parches muy bien, y aseguran que están haciendo todo lo que tienen que hacer... Pero incluso aunque eso fuera así (que no lo fue, porque tardaron en tomar medidas de aislamiento, por los motivos que todos sabemos: el 8M), la cuestión crucial a la que me refiero es que estos últimos años no han hecho lo que tenían que haber hecho en cuanto a mejorar la sanidad...

Ese titular es del año pasado (Ver): pero podemos encontrar
cientos de titulares similares, que repiten
la misma idea: cada invierno y primavera las
Urgencias se saturaban con enfermos de gripe. 

   Los informes oficiales sobre las anteriores epidemias de gripe muestran que cada año las cosas iban a peor. El número de afectados en la campaña 2017-18 fue de 752.000 personas y las muertes en esa epidemia doblaron las causadas en 2016-17 (Ver) (Ver) En la temporada pasada, 2018-19, se produjeron en España 35.344 hospitalizaciones con gripe confirmada. (VER). La tasa acumulada de casos graves hospitalizados confirmados de gripe fue la segunda más elevada desde la temporada 2013-14. El porcentaje de admisión en UCI sobre el total de Casos hospitalizados fue del 8,6%, superior al de la temporada 2017-18; y también fue mayor la tasa de letalidad o mortandad de esos pacientes, que en esta temporada 2018/19 fue del 6,1% frente al 3,6% de la temporada previa (casi el doble). Las fuentes oficiales han estimado que la gripe causó 6.300 muertes en esa temporada 2018-19 (Ver)

   Bastan esos datos para entender que era previsible que las cosas empeoraran este año, o el siguiente... incluso aunque una mutación no hubiera hecho aparecer un nuevo virus tan letal como el Covid19. Todos los años hay mutaciones de los virus de la gripe, y un buen previsor debe ponerse en el peor de los escenarios, dentro de la racionalidad.
   Y ante la gravedad de los hechos y las denuncias y las exigencias de más camas y de más medios pedidos año tras año por profesionales e instituciones científicas y sanitarias, ¿que hicieron los políticos?
   Los que gobiernan no tomaron medidas, y los que estaban en la oposición criticaron a los que gobiernan... Pero da igual que unos u otros fueran azules o rojos, porque tras muchos años de gobiernos del PSOE y del PP sabemos que cuando cambian las tornas y los que estaban en la oposición pasan a gobernar, se invierten los papeles y tampoco hacen lo necesario...

Enlace a la fuente de la imagen: VER.

   España está a la cola en número de camas hospitalarias, en el puesto número 73 de todos los países del mundo (VER), y en el puesto 23 de los 27 países europeos (VER). Es cierto que las políticas sanitarias de estos últimos años tienden a reducir de forma significativa las camas, y todos los países europeos han reducido estos años el número de camas hospitalarias por habitante (VER). Sin embargo la tendencia es a incrementar el número de camas de Cuidados Intensivos (Ver). El sistema sanitario público español cuenta con 3.508 unidades de cuidados intensivos (UCI), a las que hay que añadir otras 896 privadas (4.404 en total), que en la actual epidemia por coronavirus se han puesto al servicio de la sanidad pública (Datos de 2017, Ver). El número de camas de UCI por habitante en España es bajo, pero se acerca a la media gracias a las UCIs de los hospitales privados. Sin embargo el número total de esas camas sigue siendo insuficiente.

   Entre 2015 y 2017 se perdieron 40 camas UCI en la sanidad pública. El golpe se vio amortiguado debido a que los hospitales privados aumentaron en 20 camas en ese mismo periodo (VER). 

   Y podríamos hablar del personal facultativo contratado, insuficiente, y de las condiciones laborales de ese personal, que son de las peores de Europa...

   España tiene más médicos en ejercicio que la media europea (3,9 por mil habitantes frente a 3,7) pero muchos médicos trabajan en la privada y además la cantidad de médicos no tiene relación proporcional con la calidad asistencial, pues por ejemplo Grecia está a la cabeza de Europa en número de médicos (6,3 por mil habitantes) pero su sanidad no es buena. En cambio, el  número de enfermeras si se relaciona mejor con la calidad de la sanidad, y España está a la cola, con 5,7 enfermeras por mil habitantes, frente a 14,3 en Finlandia, 12,9 en Alemania, 11,9 en Irlanda... y 8,4 de media europea (Ver).

  ¿Cómo vamos a afrontar medianamente bien una epidemia más grave que la del año anterior? ¿Cómo no se van a infectar muchos más facultativos, enfermeras y médicos, si tienen que suplir con su entrega y vocación las carencias de personal y de equipos de protección...?

Muchos sanitarios han sido víctimas de la falta de previsión
de nuestros políticos gobernantes. La prueba de ello
es que en España los índices de contagio entre profesionales
son los más altos del mundo. Enlace a la noticia: VER

  ¿Alguien es tan manipulable e ignorante que se cree todavía que España tiene uno de las mejores servicios sanitarios del mundo? Quien se quiera informar bien y salir del error puede leer este artículo que publiqué en este Blog: (Ver). Los medios de comunicación repiten esa mentira ("nuestra sanidad es de las mejores del mundo") porque están subvencionados por el Gobierno (y estos días ha quedado muy claro, con la subvención millonaria que han recibido algunos medios, un dinero que es de todos y que habría salvado muchas vidas, pero que se destina al bolsillo de esos "periodistas a sueldo").

   Ha llegado la hora de que los ciudadanos reaccionemos. Queremos más inversión en sanidad, menos ideología y más hechos concretos, más profesionalización y menos amiguismo y cuotas de poder, más información y menos propaganda.

Fernando Simón dijo que no había riesgo

de desabastecimiento (VER noticia)

   No podemos dejar pasar esta ocasión para que cuando pase la pandemia valoremos la parte de responsabilidad que tienen nuestros políticos en tantas muertes y sufrimientos que eran evitables: y que se les juzgue y condene si se les encuentra culpables.
   Y por supuesto que queremos ver que empiezan a tomar medidas para potenciar la salud, aunque se tenga que dejar de gastar en periódicos y medios de comunicación "amigos", en luces de navidad y otros gastos superfluos, en sindicatos y en políticos, en asociaciones que defienden la desigualdad entre españoles por motivo del sexo o del idioma que hablan, o en pagar el impuesto revolucionario a algunas Comunidades que chantajean al gobierno y que se dedican a tratar de descomponer la nación en la que han tenido la suerte (para ellos la desgracia) de nacer.
   Los que sobrevivamos al coronavirus estaremos vacunados contra la demagogia de los políticos. (Espero estar entre ellos, aunque soy grupo de riesgo y sigo atendiendo pacientes todos los días). Y confío en que en este sentido se produzca un cambio tras la pandemia, y sea para bien. y se note.

   PD. Por si no se ha entendido bien, esta crítica no es sólo para el actual gobierno del Psoe y sus aliados, sino especialmente para los gobiernos que le han precedido, del PP y del Psoe, y para todos los gobiernos autonómicos en lo que les toca. Y pretende ser una crítica constructiva: para que a partir de ahora exijamos a los políticos que tomen medidas eficaces.

La Xunta solo informa bien a los que hablan en gallego. Prevención del coronavirus Vs Nacionalismo lingüístico.

He entrado en la página web habilitada por la Xunta de Galicia para ayudar a los ciudadanos a superar la pandemia por coronavirus. He seleccionado la opción: idioma castellano. Y me he llevado la sorpresa de que algunos contenidos importantes SOLO ESTÁN EN GALLEGO.

Por ejemplo:

Menú 

> Información para la población 

> Galicia activa el Plan de Emergencias

https://coronavirus.sergas.gal/Contidos/Galicia-activa-o-Plan-de-Emerxencias?idioma=es
La información está solo en gallego.

Otro ejemplo:

Menú 

> Otra información de interés

https://coronavirus.sergas.gal/Outra-informacion-de-interese?idioma=es

Si pinchas en esos enlaces subrayados en rojo desde la página en CASTELLANO, te envía al texto que aparece en el DOGA (Diario Oficial de Galicia) que está solo en GALLEGO

El texto principal con las Recomendaciones de la Concellería de Sanidad también está solo disponible en gallego, aunque se acceda desde la página en castellano:
https://coronavirus.sergas.gal/Contidos/Recomendacions-sobre-coronavirus?idioma=es

Y lo mismo todas las recomendaciones para la población, aunque pinches castellano solo salen en gallego.

Resulta paradójico y cínico que la Xunta incluya en su folleto de Recomedaciones esa frase "Axúdanos a facelo máis fácil" (ayúdanos a hacerlo más fácil), y después ellos no se lo hagan más fácil a los miles de ciudadanos que siendo gallegos o viviendo temporalmente en Galicia no saben o no entienden bien el gallego. Uno de cada cuatro gallegos (más del 24%) habla siempre en castellano, y no tienen por que entender bien el gallego. Incluso muchos hablantes del gallego prefieren leer en castellano. 

EJEMPLOS DE PALABRAS EN GALLEGO (o expresiones) que pueden ser desconocidas para alguien y dar lugar a confusión, palabras que aparecen en esos documentos que la Xunta ofrece solo en gallego: esbirrar, quendas, cóbado, no eido, agas, xoves (que no es jueves), sós, risco, noutras, se non o fain dun xeito, afastarse, atopen, xerar, pechados, doentes, aínda, lecer, a miudo, tusir... Estoy seguro de que muchos gallegos castellano hablantes tienen dificultades para entender bien esas palabras y por tanto esos textos.

Si los políticos de la Xunta realmente pretendieran que todos se enteren de la mejor manera posible ¿POR QUÉ NO LO PONEN TAMBIÉN EN CASTELLANO? ¿Alguien es tan amable de explicármelo? ¿Ponen por delante su nacionalismo lingüístico antes que la verdadera preocupación por la salud de todos los gallegos? En cualquier caso está claro que discriminan a los castellano hablantes.

PD: Puede interesarte leer esta petición que 262 médicos y sanitarios gallegos hicimos hace años al Servicio Gallego de Salud Sergas, pidiendo que todos los folletos sanitarios estuviesen en los dos idiomas, y no solo en gallego VER (en Faro de Vigo). Pero la Xunta sigue promoviendo el monolingüismo en gallego, despreciando a los ciudadanos que no lo hablan. Muy propio del nacionalismo antiespañol, una ideología que el PP de Galicia ha asumido (VER), especialmente impidiendo la libertad lingüistica en la enseñanza (algo que el PP a nivel nacional dice defender), causando graves perjuicios a miles de niños gallegos y a sus familias (VER).

Enlace

6M. La huelga de estudiantes es perjudicial para la causa del feminismo.

Enlace a la noticia VER.

   No acabo de entender por qué los estudiantes hacen mañana huelga y no van a clase. Entiendo (y apoyo) que protesten y que defiendan una causa justa -como la igualdad entre mujeres y hombres-, y que se manifiesten si lo ven beneficioso para esa causa... Pero sería mejor se manifiesten fuera del horario lectivo.
   De hacer una huelga en la enseñanza yo propondría que fuera "a la japonesa": ir más horas al colegio o a la universidad, o el fin de semana... Eso sí que serviría a la causa del verdadero feminismo. Cuanto más estudien los estudiantes, y cuantas más oportunidades tengan de aprender (y en todas las clases se aprende algo), más oportunidades tendrán de estar mejor formados y de ser mejores personas en el presente y en el futuro: y hacen falta muchas "mejores personas" para poder contribuir eficazmente a cambiar este mundo que nos ha tocado vivir, construyendo una sociedad justa, igualitaria, pacífica y más humana.
   No soy el único que no tiene la menor duda de que los organizadores de esta huelga están manipulando a los menores de edad. Hace falta que de las escuelas salgan personas con mente amplia y con criterio, que no se dejen manejar por los que controlan el poder. Y para eso también hace falta que los educadores no sean sectarios ni pertenezcan a ningún grupo de presión religioso, político o que defienda ideologías particulares. Debería formarse un cuerpo público de inspectores educativos para defender a nuestros hijos de la manipulación: tendrían trabajo especialmente en las CCAA controladas por políticos nacionalistas...
   Si una de las garantías contra la dictadura es la separación de poderes, y si el mayor poder es la educación, entonces debería garantizarse la absoluta independencia de los educadores, y evitar a toda costa que los grupos de presión (lobbies) manejen a los estudiantes...

Los Basureros matan (Zaldíbar, Bens...) porque los políticos no quieren tomar decisiones. El ejemplo de Vigo.

Enlace a la noticia: Ver.

   Hace unos días, el seis de febrero, se produjo el derrumbe del vertedero de basuras de Zaldíbar, un pequeño municipio vasco situado cerca de Eibar y de Ermua, entre Vizcaya y Guipúzcoa. Era una antigua mina usada como basurero desde hace años. Toneladas de residuos cayeron en avalancha, y provocaron la muerte de dos personas (cuyos cuerpos siguen siendo buscados), dos operarios que estaban en la oficina de la entrada que quedó sepultada. La Autopista A8 quedó cortada por el "alud" de basura que cayó por la ladera, y se ha detectado emisión de gases tóxicos.
   Ya se habían denunciado irregularidades en esa planta de recogida de residuos, y ahora se sabe que se había sobrepasado su capacidad. Pero los políticos responsables no hicieron nada que pudiera haber evitado esas dos muertes. Estos días se han organizado manifestaciones pidiendo la dimisión del consejero vasco de Medio Ambiente. Se han abierto diligencias judiciales por posible delito ambiental y laboral.

Enlace al artículo: VER.

   Hace unos años ocurrió algo parecido en La Coruña. La mañana del 10 de septiembre de 1996 el vertedero de basuras de Bens (en el termino municipal de A Coruña), se vino abajo, y 200.000 toneladas de basura rodaron por la falda del monte. El alud arrasó todo cuanto encontró a su paso, vehículos y casas, y llegó hasta el mar... Los vecinos tuvieron que salir huyendo, pero un hombre quedó sepultado por la basura, y su cuerpo nunca apareció.
   Después se supo que ya se habían denunciado irregularidades en la gestión del vertedero, y se sabía que la capacidad de almacenar basuras estaba superada. El ayuntamiento había estudiado hacer un muro de contención... Pero no hizo nada efectivo para evitar el desastre. Hubo que indemnizar a 300 vecinos, y sólo después se tomaron medidas: el vertedero se convirtió en un parque y se construyó la planta de residuos de Nostián. El alcalde echó la culpa al Gobierno, y el Gobierno al Alcalde.

   Los políticos no quieren tomar medidas que les hagan perder votos, y la gestión de las basuras y siempre causa rechazo en el pueblo que se ve afectado por la instalación de plantas de residuos. Las masas populares se lanzan contra el alcalde o político responsable, arengadas por los partidos que están en la oposición (que pueden permitirse ser irresponsables): y en esas circunstancias muchos políticos no se atreven a tomar decisiones necesarias y dejan seguir las cosas como están... Eso no es lo que tenían que hacer los políticos, y es otra forma de corrupción: quizá no gastan dinero, pero cuesta vidas.

Protesta de vecinos contra el cambio del 
Basurero de Vigo en 1994. Enlace al artículo: Ver.

   Es paradigmático lo que le ocurrió al que era alcalde de Vigo en 1994, el socialista Carlos Príncipe, que ahora sigue trabajando de Pediatra alejado de la política activa. En esas fechas el vertedero de O Zondal de Matamá estaba al limite de capacidad, y había que clausurarlo. El Alcalde tomó la decisión de hacer una empacadora de basuras en Guixar, en terrenos de Renfe cercanos al barrio de Teis, para poder enviar los residuos urbanos a las plantas de tratamiento y almacenaje de Sogama gestionadas por la Xunta de Galicia. Pero los vecinos, manejados por la oposición y por el miedo, iniciaron violentas movilizaciones contra el Alcalde. Príncipe cumplió su objetivo y cerró O Zondal (probablemente evitando muertes) y abrió la empacadora de Guixar, pero en las siguientes elecciones municipales perdió la Alcaldía. El candidato del PP prometió que cambiaría la ubicación de la empacadora, pero tras ganar la Alcaldía dejó todo como lo había dejado su antecesor...
   La Xunta intentó cambiar la empacadora de sitio, pero se encontró con la oposición de los vecinos de otros municipios y no quiso arriesgarse a perder votos... (Ver). Y cuando años después la Xunta del PP se propuso hacer una planta de icineración en Ourense, los alcaldes del PP de los municipios afectados se negaron a aceptarlo (incluso antes de leer el proyecto), porque sabían que eso les haría perder votos (Ver).

   En definitiva: los "macrobasureros" de Zaldívar (Vizcaya) y de Bens  (Coruña) se llevaron por delante varias vidas; mientras que el de O Zondal (Vigo) se llevó por delante al Alcalde de la Ciudad, que prefirió evitar el riesgo de que se causara un accidente y probablemente salvó vidas... 

   PD. Hace poco más de un año, durante el famoso festival del Marisquiño, se hundió en el puerto de Vigo una parte del paseo marítimo situado sobre el agua, una plataforma de madera, por el peso de la muchedumbre que estaba encima. Por suerte no murió nadie, pero se contabilizaron más de cuatrocientos heridos. Se sabía que ese paseo tenía muchos desperfectos y no se habían realizado labores de control ni de mantenimiento. ¿Hace falta que muera alguien para que los políticos tomen medidas?

Reflexiones de un médico sobre la eutanasia voluntaria.

   1. Cuando decimos eutanasia nos estamos refiriendo a la eutanasia voluntaria: el acto realizado por un médico que pone fin a la vida de un paciente que lo ha solicitado expresamente por el sufrimiento que padece o por sus circunstancias vitales.

   2. No voy a hablar aquí ni de omisión o suspensión de tratamientos médicos inútiles (que no prolongan la vida sino la muerte), ni de actos realizados sin el consentimiento del paciente.

   3. Y no me parece tampoco adecuado emplear la expresión "muerte digna" al hablar de la eutanasia, pues da a entender que las demás muertes son indignas. La muerte forma parte de la vida, y un dicho afirma que "se muere como se vive": y si se ha llevado una vida digna lo normal es que la muerte sea digna, y viceversa... Aunque puede haber excepciones.

   4. En nuestra sociedad ya se practica habitualmente la eutanasia pasiva, ayudando o dejando morir a los pacientes con una "sedación paliativa terminal", lo que ya ha sido regulado y reconocido como un derecho en las llamadas "Leyes de muerte digna" de varias Comunidades.

   5. Pero de momento es ilegal la eutanasia activa, la eutanasia propiamente dicha, que siempre es voluntaria por parte del paciente, y activa por parte del médico.
   6. Tanto la eutanasia pasiva como la voluntaria son dos procedimientos muy similares: en ambos casos lo realiza un médico, que introduce por vía venosa unos fármacos que inducen un sueño placentero; y poco después de esa inyección el paciente muere. En el caso de la eutanasia pasiva la muerte se produce en los siguientes días y como consecuencia de la enfermedad que tenía el paciente (que muchas veces estaba calificado como paciente en estado terminal). En el caso de la eutanasia voluntaria el paciente muere en unos minutos y como consecuencia de la acción de los fármacos inyectados, que provocan una anestesia profunda y una parada cardiaca.

   7. Ambas eutanasias acortan el sufrimiento del paciente: pero mientras la eutanasia pasiva todo el mundo la considera un acto médico humanitario, la eutanasia voluntaria, que acorta todavía más el sufrimiento, es equiparada por algunos con un homicidio. Y hasta ahora es penado por la ley como tal. Y creo que hay que cambiar el chip y poner remedio a esta situación...

   8. Distintas ideologías -especialmente las creencias religiosas cristianas- han llevado a una situación legal que impide la eutanasia voluntaria, y exige que se mantenga con vida a todo aquel individuo que alega que su sufrimiento es intolerable, su agonía prolongada, su vida un sinsentido... y que por todo ello quiere morir y así lo solicita... Si alguien ayuda a morir a ese individuo comete un delito.

   9. El artículo 143 de nuestro Código Penal condena hasta a 10 años de prisión a todo aquel que colabore de manera activa en la muerte de otra persona, lo que se suele llamar "ayuda al suicidio", un acto en el que quien se quita la vida es el propio individuo que muere, y no un médico. Y la Ley también prohíbe y criminaliza la eutanasia, esto es, el causar la muerte a quien lo pida por padecer una grave enfermedad terminal o que ocasiona graves padecimientos, cuando el paciente no quiere o no puede causarse la muerte a si mismo, aunque en ese caso el delito es penado con un máximo de seis años de prisión.

   10. Los legisladores que hicieron esas leyes consideraron que "lo bueno" (¿bueno para quien?) es no hacer nada para que alguien muera antes de que "le llegue su hora". Hay unas ideas tradicionales que sin duda influyeron para que legislaran así: pensar que adelantar la muerte es ir contra la naturaleza, que es algo malo, que provocar la muerte siempre es un delito, y que legislar la eutanasia puede provocar abusos... Los creyentes también consideran un grave pecado adelantar la muerte antes de que Dios decida que ha llegado su hora, y siguen pensando que la eutanasia es una grave ofensa contra su Dios...

   11. Sin embargo nuestra sociedad ha progresado, y vamos superando el paternalismo del Estado o de la Iglesia, que nos dicen lo que está bien y lo que debemos hacer. Se van imponiendo las ideas liberales de John Stuart Mill: los individuos son libres de hacer aquello que deseen, siempre que no perjudiquen a otros, y el Estado sólo puede actuar contra un individuo si éste hace daño a otros.

   12. En el ejercicio de su libertad cada individuo puede tomar las decisiones que considere mejores en el ámbito de la soberanía y autonomía que tiene sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y mente, incluso en el caso de que esas decisiones le perjudiquen. Hasta la moral cristiana lo reconoce, como parte del libre albedrío. La vida es un derecho, pero no puede ser considerada -e impuesta- como un deber. No parece razonable ni es justo obligar a nadie a tener que agonizar, víctima de alguna enfermedad grave, o a vivir en contra de su voluntad.

   13. Ninguna ley puede impedir que las personas que quieran se suiciden (de hecho en España se producen cada año alrededor de 4.000 suicidios, mucha más muertes que las producidas por accidentes de tráfico). El problema aparece cuando alguien, de manera sensata y razonada, solicita ayuda para dejar de vivir, como he dicho porque no quiere o no puede hacerlo por si mismo. Y ahí aparece la necesidad de la eutanasia voluntaria, que cada vez se va convirtiendo en un derecho reconocido en más países.

   14. ¿Acaso no sacrificamos a nuestras mascotas cuando vemos que sufren y su situación no tiene remedio? Nos dicen que las personas son distintas, son sagradas. Serán lo distintas que decidan los legisladores, que representan a los ciudadanos (al menos en cierta medida). Cada uno es libre de considerar sagrada la vida o no, pero la vida de cada persona no es propiedad de la Iglesia ni de ningún poder humano o divino. Ningún creyente puede exigir a un no creyente que cumpla un mandatos de un Dios en el que no cree, porque que algo sea sagrado o no depende de las creencias que cada uno tenga...

   15. ¿Puede equipararse la negación de la eutanasia a la tortura? Cuando una persona se encuentra en una situación en la que considera que lo mejor para ella es la muerte, si no puede conseguir ese objetivo por sus propios medios puede pedir ayuda; y si alguien no permite que le ayuden a morir, los responsables de esa negativa estarían prolongando y aumentando su sufrimiento: sería como torturarle, sería un trato inhumano. Por eso se puede decir que la Constitución Española defiende el derecho a la eutanasia, cuando establece en su artículo 15 que nadie en ningún caso podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos humanos o degradantes.

   16. La eutanasia pasiva ya está más o menos regulada con la figura del testamento vital y con los protocolos médicos de sedación terminal. Hace falta sin duda una Ley efectiva de Cuidados Paliativos. Pero ese es otro tema y no debe mezclarse con la regulación de la eutanasia. Los políticos que cuando se habla de eustanasia cambian de tema y sacan a colación los cuidados paliativos, demuestran que son unos mediocres y que no tiene argumentos para oponerse a la eutanasia.

   17. La sociedad y nuestros gobernantes tienen una deuda pendiente con los pacientes que libremente deciden y piden morir, por motivos razonables, y con los médicos que quieren poder ayudar legalmente a esos pacientes. Por eso es muy necesaria una ley que regule la eutanasia activa. De hecho muchos nos preguntamos por qué llevamos tantos años sin tenerla... Y es indudable que la gran mayoría de los españoles (el 87% según un estudio de Metroscopia) estamos a favor de la eutanasia.

   18. Se ha publicado que en los Países en los que la eutanasia no está regulada (como en España) se practica de manera clandestina y sin control, y en algunos casos se pueden realizan eutanasias sin solicitud expresa del paciente. Una ley de eutanasia ofrece las garantías para que eso no ocurra. Nadie quiere que se someta a eutanasia a quien no cumpla los requisitos legales que se especifiquen, o a quien no la quiera y elija prolongar su sufrimiento por los motivos que sean.

   19. Esa futura ley de eutanasia que se ha empezado a tramitar recientemente en el Parlamento español debe contemplar también el derecho a la objeción de conciencia del personal sanitario que no quiera intervenir en la eutanasia. Porque aunque en el debate no pueden imponerse creencias religiosas, se deben respetar.
   20. Un santo católico, Santo Tomás Moro, declarado Doctor de la Iglesia, escribió una obra llamada Utopía donde plasmaba su concepción de una sociedad cristiana perfecta (o lo más perfecta posible), y en la que defendía que los propios sacerdotes recomendaran y bendijeran la práctica de la eutanasia a los enfermos incurables y que sufrían. Tomás Moro es, desde el año 2000, el Patrón de los Obispos y Gobernantes, por decisión del Papa Juan Pablo II: y ese Santo inglés defendía que la vida merece ser vivida mientras se viva con calidad. Si la vida se convierte en una carga para los demás y una tortura personal, especialmente a causa de una enfermedad incurable y penosa, de la senectud, etc., entonces la vida pierde su valor, y en ese caso Tomás Moro aconseja optar por la muerte voluntaria...

   21. La eutanasia está aprobada en Holanda y Bélgica desde hace dieciocho años. Es cierto que el suicidio asistido se permitía antes en Suiza, desde 1941, y en el Estado de Oregón de EUA desde 199; pero Holanda fue el primer País en contar con una Ley de Eutanasia, vigente desde el 1 de abril de 2002; desde entonces se llevan a cabo allí entre 2.500 y 3.000 procedimientos anuales de eutanasia, que suponen cerca del 2% de las muertes, sin que de año en año se haya producido un gran aumento de casos, como algunos temían. Bélgica también legalizó la eutanasia en 2002, unos meses después que Holanda, y algunos expertos consideran la legislación belga el modelo más adecuado para seguir en España.
   22. Lo que está claro es que nuestros legisladores deben aprovechar toda esa experiencia. Las leyes en esos Países establecen que la eutanasia sólo se puede aplicar cuando la propia persona, en pleno uso de sus facultades, ha indicado reiteradamente su deseo de no continuar vivo. Este deseo debe ser comunicado de forma oral y escrita a un médico. La petición es estudiada por un equipo que hace un dictamen. Se debe demostrar que existe una enfermedad grave e incurable, o que hay un sufrimiento físico o psíquico constante e insoportable sin perspectiva de recuperación. Todos los casos son registrados y controlados en una Comisión de evaluación de la eutanasia. Una persona que sufre demencia no puede solicitar la eutanasia. Los hijos no tienen ningún poder de decisión sobre la terminación de la vida de sus padres. Los hospitales no están autorizados a terminar con la vida de un paciente de forma autónoma. Los extranjeros no pueden acogerse en esos países a la ley de eutanasia. La muerte por eutanasia se considera a todos los efectos muerte natural.

   23. Una corriente actual de opinión sanitaria incluye la eutanasia entre los "cuidados paliativos integrales": cuando un paciente, a pesar de recibir el mejor tratamiento posible continua experimentando la vida como insoportable, entonces la eutanasia es lo mejor que el equipo sanitario puede proporcionar al paciente y a sus seres queridos. Pese a algunas reticencias iniciales, cada vez en más Hospitales y Residencias asistidas regidas por la Iglesia Católica en Bélgica se aplican protocolos de eutanasia.

   24. Se siguen debatiendo los requisitos legales para acceder a la eutanasia en algunos casos, como en pacientes no terminales" (la muerte no es inminente), o cuando el motivo es el de sufrimiento psíquico (en esos casos las legislaciones vigente exigen mayor control y debe transcurrir al menos un mes desde la petición), al igual que cuando se pretende aplicar la eutanasia a menores de edad (legalizada sólo en Holanda). Nadie tiene la verdad y la última palabra en este tema, y se puede argumentar a favor y en contra con razones y respeto, pero esas dudas o diversidad de opiniones no puede impedir que se redacte una ley y se apruebe por votación de nuestros legisladores parlamentarios, que son elegidos democráticamente.

   25. El filósofo Fernando Savater expone en su libro Etica y Ciudadanía interesantes ideas sobre la eutanasia: "Pienso que las personas tenemos derecho a suicidarnos cuando la vida no nos merece la pena, o lo creemos así. Como decía Séneca, "patem portas": la puerta está abierta. En la vida, si uno no quiere seguir en el mundo, tiene la puerta abierta...". "Sin embargo las decisiones en bioética no son fáciles, no se puede recurrir a una autoridad única, y es inconveniente tomar actitudes tajantes". "Una persona para la cual, por dolores, sufrimientos, etc., la vida ha dejado de merecerle la pena, o que tiene que estar reducido a una situación meramente vegetal, o que es nada más que una fuente de dolor y preocupación para los que le rodean y para sí mismo, y no tiene ningún panorama de mejora, creo que tiene derecho a pedir ayuda para dejar de vivir". "Pero aunque se despenalice la eutanasia, cada caso de eutanasia seguirá siendo un problema para una persona moralmente sensible". Y también ha dicho Savater : "Las leyes no resuelven el problema moral, que es un asunto de cada ciudadano en particular". Suscribo todas esas ideas de Savater.
   26. Optar por la eutanasia voluntaria en algunos casos puede ser también un acto de caridad y de generosidad para con la familia propia y para la sociedad, para evitarles a ellos también sufrimientos y gastos.



PD: También te puede interesar: "Reflexiones sobre el ABORTO, en defensa de una ley de plazos." VER.