¿Por qué las mujeres viven más que los hombres? Algunos datos y comentarios.

   Según datos recientes, la esperanza de vida media de la especia humana es de 72 años, pero las mujeres viven una media de 74.2 años y los hombres 68.8.
   En España la esperanza de vida media (en 2018) al nacer era de 86.3 años para las mujeres y de 80.7 años para los hombres.
   ¿Cómo se explica esa diferencia? ¿Por qué las mujeres viven casi seis años más que los hombres? Veamos.

- Las hormonas influyen. Un estudio coreano encontró que los eunucos (varones castrados, sin testículos) vivían 20 años más de media con respecto a los varones con gónadas y testosterona. En cambio las hormonas femeninas (estrógenos) tienen efectos beneficiosos para la longevidad, entre otros reducir el colesterol (evitando algunas enfermedades del corazón y accidentes cerebro vasculares, una de las principales causas de muerte) y proteger el deterioro de los telómeros de los cromosomas, lo que causa el envejecimiento celular.
- La genética influye. Los cromosomas sexuales de las hembras son XX y los de los machos XY, y se acepta la hipótesis de que los mamíferos hembras, al tener duplicado el cromosoma X tienen más resistencia a las mutaciones. El hecho es que hembras de mamíferos viven más que los machos. VER.
- Actividades de riesgo y consecuencias de la violencia. Los animales machos en general son más grandes y más fuertes, y están condicionados evolutiva y genéticamente para asumir ciertos riesgos, incluidas las luchas entre ellos para asegurarse parejas sexuales o el control del territorio, aunque hay excepciones. Eso condiciona mayor mortalidad, y se ha comprobado que los machos viven menos que las hembras. En algunos monos, como los primates amazónicos del género mico, se ha comprobado que los machos viven más, y se ha asociado a que sus roles parentales son más parecidos a los de las hembras que en otras especies. En la especie humana los varones participan mucho más en conflictos armados como soldados, y también hay más policías, escoltas, vigilantes de seguridad varones... con el mismo efecto de mayor mortalidad. Además en la especie humana los varones suelen ser los que más actividades laborales de riesgo realizan: bomberos, mineros, pescadores, industria pesada, trabajos en alturas... Los varones mueren más en accidentes deportivos y laborales. Más del 90% de los trabajadores que mueren en accidentes laborales son varones (en 2018 fueron 602 hombres frente a 50 mujeres VER). El 80% de las víctimas mortales en accidentes de tráfico son varones, VER). El 64% de los asesinados en España son varones (VER).
- Relación con el alcohol y el tabaco. Beber alcohol, incluso poco, acorta la vida: VER, Hay mayor porcentaje de varones alcohólicos o que consumen excesivas cantidades de alcohol (6.7% de los varones frente a 3.5% de las mujeres, Ver). Y también hay más varones fumadores (fuman el 25.6% de los varones, frente al 18.8 de las mujeres). Los fumadores viven menos (hasta 6.6 años: VER) y son más propensos a morir por infecciones por ejemplo por Covid. Los varones también son más propensos a consumir drogas ilegales, con todos los problemas de salud que ello conlleva. 
 - Suicidio. Los varones se suicidan mucho más. El 75% de los suicidas son varones:  2.662 varones frente a 907 mujeres según datos publicados en 2019 (VER)

Según datos del Ministerio, los fallecimientos por patologías pulmonares
(asociados al tabaco), de hígado (asociados al alcohol), suicidios (asociados
a problemas psicológicos o a desesperación) y accidentes (asociados
a trabajos de riesgo) son mucho mayores en varones que en mujeres. 

- Cuidados de salud. Las mujeres se cuidan más, van más al médico que los varones (VER), toman más medicación. Hay quien dice que las mujeres tienen más capacidad de pedir ayuda que los varones VER. Las mujeres comen mejor, cuidan más su dieta: la fibra, el aceite de oliva, la fruta, el queso y los yogures se han asociado con mayor longevidad. Los hombres comen más grasas, aparte del alcohol ya mencionado. El exceso de peso y la obesidad es más frecuente entre varones que entre mujeres (VER). Los Gobiernos dedican más medios a la prevención de enfermedades en las mujeres que en los hombres: ya se han producido quejas en este sentido, pidiendo que se reduzca esa "brecha" que discrimina a los varones (VER). También se sabe que el 86% de las personas que viven sin hogar son varones (VER)

Puede resultar curioso que el titular diga que el 16% de los sintecho
son mujeres, en vez de decir que el 84% son varones. (VER noticia.)

- Estrés. Las mujeres participan más en actividades sociales y comunitarias, reduciendo así su estrés. El estrés reduce la esperanza de vida, un estudio la ha cuantificado en 2.8 años (VER). Las mujeres consiguen más equilibrio entre su vida laboral y familiar. Las mujeres son más hogareñas y familiares. Las personas que viven en un entorno familiar viven más. Las personas casadas y con matrimonios largos y felices viven más (VER). De todas maneras hay quien discute si es que los casados tienen más salud, o si es que las personas con más salud tienden a casarse... VER.

- Religión. Las mujeres son más religiosas: y un estudio realizado en Estados Unidos mostró que las personas creyentes vivían cuatro años más que los ateos (VER).
- Deporte y actividad. Hacer deporte y caminar prolonga la vida: un estudio hecho en Finlandia ha evaluado la diferencia de longevidad entre gente que hace deporte y gente que no lo hace en 2.4 años (VER). Así como en edades tempranas los varones hacen más deporte, a partir de los 60 años las mujeres hacen vida más activa que los hombres. Cuando los hombres se jubilan suelen volverse sedentarios. Y todo les cae en picado.

Los expertos que asesoraron al Gobierno tendrían que ir a la cárcel... si realmente existieran.

   Cualquier científico que hiciera un estudio médico sobre el coronavirus (o sobre cualquier otro tema) no tendría ningún reparo en publicar su trabajo y sus conclusiones, ni a firmarlo.
   Por eso estoy convencido de que el Gobierno ha mentido cuando dijo que para combatir los efectos de la pandemia por coronavirus había actuado según recomendaciones científicas realizadas por expertos.
   Las decisiones han sido políticas y han tenido efectos perniciosos. Quizá cuando se juzguen con calma todas esas decisiones algunos responsables acaben en la cárcel. De momento los que hemos perdido en esta crisis familiares, medios para vivir y muchas otras cosas, sabemos que si se hubieran tomado otras decisiones (realmente basadas en criterios científicos) el daño no habría sido tan intenso. Y no podemos olvidar quienes son los culpables.

  Los máximos dirigentes del Gobierno se han querido esconder -cobardemente- detrás de unos presuntos expertos. Han defendido que "había hecho caso a los especialistas y a los epidemiólogos" (como afirmó Pablo Iglesias), y que sus actuaciones se habían fundamentado en "la evidencia científica" y no en "criterios políticos partidistas" (como dijo María Jesús Montero). Sin embargo, inicialmente se negaron a dar el nombre del famoso comité de expertos. Y después se filtró una lista de presuntos expertos responsables, políticos y funcionarios vinculados al gobierno, reclutados a toda prisa para ser usados como coartada y tratar de ocultar los errores del Gobierno...

   Pero no se presentó ningún informe científico firmado por ellos, ni ninguno de ellos confirmó la hipótesis de que había un comité de expertos. Y presiento que si llega el caso y son sentados en el banquillo lo negarán todo: a poco inteligentes que sean, esos presuntos expertos no reconocerán nunca que fueron ellos los responsables de las decisiones que tomó el Gobierno. Una cosa es que dejes utilizar tu nombre para propaganda política a cambio de favores o cargos, y otra que seas acusado de asesinato por imprudencia y de causar la ruina del país, y vayas a la cárcel en vez de los políticos, verdaderos responsables (en este caso irresponsables) que probablemente tengan que ir.

El Concello de Vigo nos da una muestra de respeto a la libertad lingüística. Un ejemplo para otras Administraciones impositoras del gallego (y de otros idiomas nacionalistas).

   El pasado mes de febrero tuve que hacer unas gestiones en el Concello (Ayuntamiento) de Vigo y me encontré con que algunos impresos solo estaban disponibles en idioma gallego. Presenté una solicitud pidiendo que estuvieran también disponibles en español o castellano.
   Ayer me han respondido y me dicen que "A partir de ahora los justificantes de registro se generarán en ambos idiomas para dar cobertura a la elección del interesado".
   Entiendo que a partir de ahora todos los documentos del Concello estarán disponibles en ambas lenguas oficiales, para que cada ciudadano elija qué idioma quiere utilizar de los dos oficiales que tenemos.
   Lógicamente la decisión del Concello, que aplaudo y agradezco, se basa en que quieren "dar cobertura a la elección del interesado", y que para mantener ese criterio (que es absolutamente razonable y que se echaba de menos) no se puede restringir ese bilingüismo práctico solo a "los justificantes de registro", sino que se irá haciendo extensivo a todas las áreas de trabajo del Concello: estamos de enhorabuena.

   Es lamentable que muchas administraciones públicas gallegas, empezando por la Xunta de Galicia, sigan despreciando a muchos gallegos y al resto de españoles que solo saben español o que prefieren realizar sus gestiones en la lengua española, ofreciéndoles la información solo en gallego. Un ejemplo: en la epidemia de coronavirus, la información que ofrece la Xunta está casi toda sólo en gallego: Ver.

Los carteles que la Xunta ha enviado a las Farmacias de toda Galicia
para informar a los ciudadanos sobre la epidemia por coronavirus
están redactados exclusivamente en gallego. VER.

   A ningún gallego que quiera ser atendido en gallego se le resta ningún derecho ni se le hace ningún perjuicio si a otros ciudadanos se les atiende en español.
   Todos los impresos, documentación, notificaciones etc. deberían estar siempre en las dos lenguas oficiales. O si alguien elige una de ellas, las Administraciones Públicas gallegas debería respetar su voluntad, y dirigirse a ese ciudadano en la lengua oficial de su elección. Por ello sería buena idea crear un registro público de voluntad lingüística, para que los gallegos que quieren ser atendidos en gallego lo notifiquen, y hagan lo mismo los que quieran serlo en español. Y aplicando el famoso concepto de "ventanilla única" (y con la facilidad de cruzar datos informáticos), a partir de ese momento todos los documentos que se le envíen a esa persona deberían estar en la lengua oficial de su elección.(salvo excepciones por motivos razonables).
   En todos los países civilizados se actúa así, salvo en España, donde tenemos el problema de que los gobiernos centrales se arrodillan ante las exigencias de los nacionalismos separatistas y violentos...

   La libertad lingüística es una consecuencia de la libertad. Pero asombrosamente hay gente entre nosotros que alcanzan el poder y empiezan a ejercer de totalitarios y de "liberticidas": no les gusta que nadie elija idioma...
   Y especialmente les repugna que algunos gallegos hablemos español. Esos defensores (y en muchos casos impositores) del monolingüismo en gallego criticarían a Rosalía de Castro, que hablaba castellano: todas sus cartas y la gran mayoría de sus libros (ocho de diez) los escribió en español.
   Y lo mismo que digo del gallego se puede decir del catalán y de los otros idiomas regionales españoles que son utilizados como elemento de lucha por partidos políticos antiespañoles, y que por ese motivo podemos llamarlos "idiomas nacionalistas". Ellos mantienen su "guerra" contra España, y uno se sus mayores triunfos es conseguir que parezca normal que no se pueda usar el español en algunos lugares de España, ni en la enseñanza de niños que hablan español (con todo el perjuicio a esos niños y a sus familias que eso produce): y que si alguien protesta se le insulte y se le desprecie. Han conseguido que la gente "trague" y se calle... como pasaba con Franco y pasa con todas las dictaduras.
   Pero esto tiene que acabar.

Los profesores de un Colegio Público de Nigrán (junto a Vigo)
colocaron este cartel insultando a todos los que hablamos español.
¿Creen ustedes que la Xunta de Galicia hizo algo cuando se denunció?
No tomó ninguna medida (VER). Es un claro ejemplo de la agresividad antiespañola
(en los dos sentidos de España y de idioma español) que tienen los nacionalistas,
y en este caso los del Partido Popular de Galicia, Partido que no permite la
libertad lingüística, y se dedica a imponer el monolingüimo en gallego.

Texto de mi petición:

PD. Otros artículos de este Blog que te pueden interesar
Sobre el nacionalismo lingüístico de Feijoo y del PP Gallego. VER.
Sobre el perjuicio que ocasiona recibir la enseñanza en lengua distinta a la materna. VER
Por la enseñanza en gallego para los niños galegofalantes (en gallego). VER.
¿Es malo o es un abuso discriminatorio que la Constitucion española obligue a conocer el idioma español, y sólo el español? VER.

El Nacional.cat miente y desprecia a millones de españoles que pedimos libertad lingüistica.

   Cualquier persona con mentalidad democrática debería estar a favor de las Iniciativas Legislativas Populares (ILP), que es un instrumento que tienen los ciudadanos para conseguir que se estudien y en su caso se aprueben leyes que hasta ese momento los políticos no habían considerado necesarias. En los países más democráticos del mundo las llamadas Iniciativas Ciudadanas son fáciles de presentar y muchas de ellas llegan a buen fin, mientras que en dictaduras y Estados totalitarios ni se conciben.

   El medio de comunicación digital llamado El Nacional.Cat afirma de sí mismo en su Web que "asume los valores del periodismo como herramienta para explicar y comprender mejor la realidad", y asegura estar comprometido con la tarea informativa.
   Pues en realidad se dedican a manipular y a engañar a sus lectores. Y lo afirmo tras haber leído en sus páginas el artículo titulado "Hablamos Español vuelve contra la escuela en catalán (tras un primer fracaso)" publicado hace dos meses, donde parece burlarse de la asociación Hablamos Español, cuya solicitud de ILP en 2018 fue desestimada al no conseguir presentar en plazo las 500.000 firmas homologadas necesarias. Y en ese artículo se miente y se ataca a los promotores de esa ILP, y a todos los que la apoyamos.
   Volviendo al ideario de El Nacional.Cat, o su director José Antich es un cínico, o el redactor Jordi Palmer es un traidor infiltrado que trabaja contra los principios y valores del Medio, y les ha dado una puñalada por la espalda.

   En honor a la verdad, las aclaraciones que exige ese artículo son las siguientes:
   La Iniciativa Legislativa Popular de Hablamos Español no es en contra de la escuela en Catalán, como dicen en titulares (ver la imagen): es a favor de que haya también escuela en castellano para que la puedan elegir los que así lo quieran.
   Hablamos Español no es favorable a la supremacía de la lengua castellana (como afirman) sino a la supremacía de los ciudadanos españoles sobre las lenguas: para que cada uno (cada español y por ende cada catalán) pueda elegir y hablar la lengua oficial que desee.
   Hablamos Español lo que quiere es acabar con la situación actual en la que los hablantes de español son discriminados respecto a los hablantes del catalán o de cualquier otra lengua nacionalista (y todos entendemos cuáles son esa lenguas, las que utilizan los nacionalistas para conseguir sus fines).
   Hablamos Español no ataca a ninguna institución pública por no utilizar el castellano, sino que las critica (y pide que rectifiquen) por no dirigirse en castellano a los ciudadanos que quieren ser atendidos en castellano, imponiendo desde las Administraciones de ideología nacionalista el monolingüismo en lengua distinta al español.

Referencia a artículo interesante VER.

   Otro sesgo o partidismo del Nacional.Cat es ver que omite decir, ocultándolo interesadamente, que Hablamos Español sufrió trabas y boicots violentos durante su campaña de recogida de firmas para llevar a cabo la ILP que planteó (y que volverá a plantear).

   Los que ejercen la violencia grupal impidiendo el pleno ejercicio de la democracia se pueden calificar de fascistas. Y los medios de comunicación que les protegen u ocultan sus actividades y sus formas de actuar fascistas, ¿qué calificativo merecen?

Ver noticia.

Fumigar las calles de Vigo es un error: no es eficaz contra el coronavirus y no es saludable.

Desinfectar las calles fumigándolas con lejía no solo no es eficaz para frenar la pandemia, sino que además tiene consecuencias negativas para las personas y para el medio ambiente. Sin embargo en Vigo (y en otros ayuntamientos) se está realizando esa práctica desde hace varias semanas de manera indiscriminada y masiva.

El camión por las calles de Vigo,
fumigando lejía tóxica y contaminante

En el primer protocolo del Ministerio de Sanidad destinado a frenar el avance de la pandemia por coronavirus, el del día 17 de marzo (al comienzo del confinamiento) se aconsejaba mantener limpias las vías públicas de los municipios, y se añadía al final la recomendación de "la desinfección de espacios sensibles con hipoclorito sódico" (Ver). Por un lado no se aclaraba cuales eran esos "espacios sensibles", que en ningún momento se consideran las calles, y menos de manera indiscriminada. El Ministerio también dijo entonces que no eran necesarias las mascarillas: ya se ve que podía estar equivocándose...

Algunos municipios iniciaron esa práctica por imitación borreguil de las imágenes que nos llegaban de China y por populismo (para dar buena imagen).
Pero esa medida no está basada en la ciencia, y ningún verdadero experto científico puede defenderla. Lo que está pasando es como cuando algunos estadounidenses se intoxicaron hace unos días por beber lejía tras escuchar a su presidente Donald Trump, que dijo (Ver) que era bueno para curar la Covíd... Hay gente que se lo cree todo, sin ser capaces de criticar lo que dicen sus lideres...

La primera voz que se alzó en contra de esa medida fue la del Dr. Daniel Habold, director de salud pública del Departamento de Nueva Aquitania (Francia) quien impidió que se usara lejía para limpiar las calles en Burdeos como pretendían los responsables municipales. Argumentaba que no era útil, que no había constancia de su eficacia, y añadía que la lejía y sus derivados "son más tóxico que cualquier otra cosa para el medio ambiente y también para las personas que inhalan el hedor de estos productos " (Ver).

El camión hoy a las 15h, en la zona del Cuvi, en Zamáns,
la parroquia más rural de Vigo. Curiosamente
está fumigando la Estrada de Herbille,
que pertenece al Concello de Mos.

Posteriormente se alzaron otras muchas voces de científicos en contra esa medida:“La desinfección de espacios públicos no se ha probado que tenga ningún efecto para disminuir el contagio, para hacer menos grave la enfermedad, para evitar contraer el virus,” Dra. García Téllez, inmunóloga especializada en enfermedades infecciosas, París. (Ver)

En Vigo el alcalde Abel Caballero anunció el 18 de marzo, como un gran avance, el uso de un camión para fumigar la ciudad. (Ver). 

Se ha defendido que la desinfección con hipoclorito sódico podía ser algo útil en zonas de la vía pública con gran confluencia de personas, como supermercados, farmacias, gasolineras, centros hospitalarios y sanitarios, hoteles medicalizados, quioscos... Sin embargo cuando empezó a fumigar el camión de Vigo la ciudad estaba vacía. E inexplicablemente el Alcalde ordenó fumigar también las zonas rurales (Ver), donde la presencia del virus es mucho menor que en las zonas urbanas, y se hace mucho más daño a la naturaleza...

¿Se ha hecho algún estudio del daño ecológico que está causando esa fumigación, especialmente en el rural de Vigo? Y sabemos que si un camión pasa al lado de alguna persona, le puede provocar irritación en mucosas y en ojos, e incluso intoxicación. Y curiosamente la exposición a lejía aumenta el riesgo de padecer infecciones respiratorias (Ver) (Ver). También se ha demostrado el riesgo para las mascotas (especialmente perros) que supone ser fumigados por cloro, o pisar asfalto humedecido con cloro, después de la fumigación.

¿Cuanto dinero cuesta esta campaña de imagen y de publicidad del Concello, que científicamente no se ha demostrado que sirva para nada, salvo para crear una falsa sensación de seguridad y de que el Alcalde se preocupa por los vigueses, cuando realmente lo que está haciendo es perjudicial para nuestra salud y la del ecosistema?

 Ver noticia.

El principal y grave problema ecológico del uso del cloro y de la lejía es que su fabricación es altamente contaminante (sobre todo por los residuos de mercurio que se producen). Igual que se eliminó el famoso desinfectante rojo llamado mercurocromo (mercromina) por su toxicidad ambiental, la lejía debería ser sustituida por otros limpiadores y desinfectantes más ecosaludables: Ver estudio de Greenpeace sobre la contaminante industria del cloro.

El pasado 29 de abril unos "iluminados"
fumigaron una playa de Cádiz con lejía,
"para prevenir contagios de coronavirus" (VER). 

Otros artículos sobre daños ecológicos causados por la lejía y derivados del cloro: Ver. Ver. Ver. Ver.

Conclusión: El Ministerio de Sanidad debe estudiar esta cuestión, desde el punto de vista científico, valorando posibles efectos beneficiosos y posible efectos dañinos, para decidir si es aconsejable o no seguir fumigando con lejía las calles de las ciudades, y si se debe hacer de manera selectiva y sin incluir las calles de las zonas rurales.

Recortes del Gobierno y medicamentos para la Artrosis.

   Los Médicos prescribimos mucho un grupo de medicamentos que mejoran los síntomas de la artrosis y evitan el empeoramiento de esa enfermedad. La artrosis afecta a muchas personas mayores, que están tomando ese tratamiento, y hasta ahora esos fármacos estaban financiados por la Sanidad Pública. Pero el pasado invierno el Ministerio de Sanidad ha iniciado los trámites para eliminar su financiación (Ver). Puede parecer una medida razonable, si alguien se cree que es verdad que esos fármacos no sirven para nada, que son solo un placebo... Pero eso no es verdad.

   Los medicamentos de los que estamos hablando recibieron el nombre vulgar de "cartílago de tiburón" (pues al principio se obtuvo de ahí, pero ni son cartílago ni se obtienen de los tiburones), y también son llamados condroprotectores ("condro" hace referencia a cartílago, que es lo que significa en griego). Pero el nombre correcto de ese grupo de fármacos es SYSADOAs (acrónimo de Symptomatic Slow Acting Drugs for Osteo-Arthritis), y los principios activos más habituales son el Condroitín Sulfato (CS) y la Glucosamina.
   Se ha demostrado que su uso reduce el dolor y la rigidez e incrementa la capacidad funcional en pacientes con artrosis moderada a severa; y también hay trabajos científicos que demuestran que frena el desgaste de las articulaciones. Y además los Sysadoas no tienen apenas efectos secundarios (no hacen daño en el estómago) y si aparece algún efecto  nunca es importante. En cambio otros medicamentos que se usan en la artrosis, como el Paracetamol o los AINEs (antiinflamatorios no esteroideos), o los opiáceos, sí que pueden tener efectos secundarios graves, y además no son tan eficaces para tratar la artrosis.


   La medida de recortar esa prestación pública me parece perjudicial y reaccionaria, impropia de cualquier partido político, pero más indigna y más incoherente si la llevan a cabo los Socialistas de Pedro Sánchez que presumen de atender las necesidades de la gente... Un mes de tratamiento con el Condroprotector CS cuesta 15,50€. ¿De qué sirve que a un jubilado le suban la pensión 15 euros al mes, si después tiene que gastar 15 euros todos los meses en comprar esos medicamentos para la artrosis? Y me temo que muchos pacientes mayores no comprarán esa medicación si deja de estar financiada, y tendrán más dolor en sus articulaciones, y peor calidad de vida: y al avanzar más su enfermedad los Traumatólogos tendremos que poner más prótesis de cadera y de rodilla (con el elevado coste que suponen); y al tener que tomar más calmantes y antiinflamatorios para su artrosis esos pacientes sufrirán efectos secundarios, que en un porcentaje de casos (bajo pero inevitable) serán mortales... Por lo que científicamente se puede asegurar -aunque suene muy fuerte- que evitar que esos pacientes tomen Sysadoas (como aconsejan algunos políticos y algunos médicos ignorantes) aumentará el gasto de la sanidad española (se tendrán que poner más prótesis) y causará muertes que no se tenían que haber producido (por los efectos secundarios de tratamientos para la artrosis).
  Me temo que muchos pacientes mayores no comprarán esa medicación si deja de estar financiada, y tendrán más dolor en sus articulaciones, peor calidad de vida... Y sólo los españoles que tengan más dinero podrán seguir comprando los Sysadoas..  

   Y esos políticos socialistas y los gestores de la Sanidad Pública (también los de la Sanidad gallega, que son del PP), muchas veces puestos a dedo en sus cargos "por ser del partido" (y no por ser los mejores profesionales, algo  que desgraciadamente ocurre mucho en España en la Administración) pretenden justificar ese recorte de prestaciones con una mentira.
   Y la mentira es el "trabajo científico" que el año 2010 se publicó en el British Medical Journal (BMJ), firmado por el suizo Wandel (un especialista en estadística que no era médico), que concluía que los medicamentos Sysadoas no tenían eficacia clínica.

Manos de un paciente con artrosis.

   Parecía un artículo subvencionado por un Gobierno que quisiera eliminar el pago de esos medicamentos... y efectivamente, a partir de su publicación, desde todas las Gerencias de las Sanidades Autonómicas de España empezaron a enviar fotocopias de ese artículo a los Médicos de Cabecera, aconsejándoles que no recomendaran ni recetaran los medicamentos Sysadoas, sugiriendo que los efectos beneficiosos que encontraban los pacientes que los tomaban eran solo psicológicos...
   Ahora podemos afirmar que ese artículo fue un fraude: ha sido refutado posteriormente por cientos de estudios publicados sobre los Sysadoas, que demuestran sin ninguna duda su eficacia y su seguridad, y además el ahorro que supone su uso para la Sanidad.
   Los propios editores del BMJ publicaron un comunicado en el que se retractaban de algunas afirmaciones de ese artículo de Wandel, y reconocían que sus conclusiones podían haber sido equivocadas o sesgadas. La experiencia clínica de médicos con el uso de los Sysadoas es uniforme y positiva, y por ejemplo las Guías de la Sociedad Europea ESCEO (European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis and Osteoarthritis, última Guía publicada en 2016) recomiendan los Sysadoas ya desde la primera fase del tratamiento de la artrosis. (VER).
   Por cierto, los veterinarios usan Sysadoas para mascotas con artrosis (sobre todo para perros) con muy buenos resultados.
   Y sin embargo los políticos y gestores del Ministerio de Sanidad siguen apelando a ese artículo fraudulento publicado en el BMJ para justificar el recorte que quieren llevará cabo...

   Me cuesta creer que los que han propuesto esa medida (dejar de financiar los Sysadoas) obren de buena fe. Parece que su único objetivo es ahorrar unos millones de euros a toda costa, a costa de la salud de los españoles, para gastárselos en otras cosas que seguro que no son tan importantes... Y ocultarán que se basan en una gran mentira, y no querrán prestar atención al grave daño que van a causar -SI ESA MEDIDA SE LLEVA A CABO- a millones de españoles con artrosis.
   Animo a todos los lectores, estén afectados de artrosis o no (por ahora), a que se movilicen para hacer que nuestros responsables públicos rectifiquen y no dejen de financiar los Condroprotectores o Sysadoas. Gracias.

   PD. Para saber más (artículo médico de actualización): Situación actual de los SYSADOA en España. Current status of symptomatic slow-acting drugs for osteoarthritis (SYSADOAs) in Spain. Dr. Miguel Bernad Pineda. Adjunto del Servicio de Reumatología, Hospital Universitario La Paz, Madrid, España. Reumatología Clínica. Vol. 12. Núm. 4. Pg 181-183 (Julio - Agosto 2016). VER.

Dentro de cien años todos chinos. El Comunismo de Podemos puede hacer caer a España en manos de China, como está pasando en Venezuela.

Podemos conduce a España, con la vergonzosa complicidad del PSOE, a ser otra Venezuela. La renta básica es un gran paso en ese camino. Cada vez más gente vivirá de las subvenciones, cada vez hará falta más dinero para pagar esas ayudas, y los que trabaja y pagan impuestos se darán cuenta de que no les compensa esforzarse trabajando, y muchos se pasarán al grupo de los subvencionados... Y los empresarios cerrarán sus empresas y se irán del Pais o se llevaran sus capitales al extranjero. Cada vez habrá más gente viviendo de subvenciones, que seguirán votando a Podemos para garantizarse su modo de vida. Los emigrantes extranjeros tendrán que venir en masa a hacer los trabajos que los españoles no quieren hacer, porque se vive mejor cobrando las ayudas de "Papá Estado" que trabajando: y esos extranjeros se llevaran a sus países el dinero que ganen. Al desaparecer la clase media bajará el consumo, y en el turismo la calidad de la atención bajará, y la inseguridad pública aumentará, y dejarán de venir turistas... Cada vez se generará menos riqueza en España, y no habrá dinero para pagar las pensiones. Y entonces llegarán los chinos con ayudas, capital, alimentos... Y dentro de cien años todos chinos.
Ese camino ya lo ha recorrido Venezuela (con sus asesores de podemos): nos llevan ventaja, pero vamos a acabar igual que ellos. Si no reaccionamos...

Ver referencia de la noticia.

La economía venezolana depende de China. Se puede decir que China esta comprando a Venezuela.

Palabras de Maduro en China en septiembre 2018. REF.

La petroleras venezolanas, en manos de los chinos:

Noticia de marzo 2010: REF. "Venezuela mantiene una pesada deuda con bancos chinos y el equipo del presidente Nicolás Maduro intenta renegociar los acuerdos que contemplan pagos con petróleo ante el nuevo escenario de muy bajos precios del crudo y las severas sanciones financieras impuestas por Estados Unidos, señalaron las fuentes del sector financiero del país petrolero."

Venezuela ya no es un país soberano ni autosuficiente: no tiene médicos ni medios para combatir las enfermedades. Cada vez necesita más ayuda de China para todo. El próximo presidente de Venezuela lo impondrá Peking...

PD. También te puede interesar:

Enlace a Artículo de este Blog sobre: Qué pena la ruina de Venezuela. VER. 

Enlace a Artículo sobre: Hugo Chavez, un dictador rechazado por todo el mundo. VER.