sábado, 19 de octubre de 2013

Corrupción interna dentro de UPyD. Juan Luis Fabo (nº 3 de UPyD) debe dimitir.

      Como afiliado de UPyD llevo cuatro años denunciando públicamente la corrupción y los abusos de los políticos de los partidos tradicionales. En mi Blog, con cerca de 250 entradas, he combinado críticas a esos políticos corruptos con la promoción y defensa de las ideas y actuaciones de UPyD. Si detectaba algún problema dentro de UPyD (nadie es perfecto) tenía la opción de presentar una denuncia ante los órganos de control interno del partido. Y así lo hice en varias ocasiones: seis veces este último año y medio...
      Pero el pasado mes de septiembre el Consejo de Dirección de UPyD me suspendió de militancia por tres meses, como represalia por mis críticas y denuncias, y para impedirme asistir al II Congreso del partido. Me sancionaron sin motivos razonables y de manera ilegal, incumpliendo los propios estatutos de UPyD, como he explicado en este Blog. Ellos han sido los que me han situado temporalmente en este “limbo” en que me encuentro, que me permite ahora denunciar públicamente comportamientos irregulares de los integrantes de UPyD (igual que he hecho con dirigentes de otros partidos), ya que al no tener las obligaciones ni los derechos de los afiliados no puedo acudir a la Oficina de Control de Buenas Prácticas ni a la Comisión de Garantías de UPyD.
      Lo que estoy haciendo no es para perjudicar a UPyD, sino porque yo me afilié en un partido que rechaza radicalmente la corrupción, y creo que es posible y necesario que UPyD sea así, que controle y corte los brotes de corrupción. Por otro lado, nadie debería sorprenderse, pues lo que voy a denunciar no es secreto, y daría igual que lo hiciera un afiliado de otro partido, o cualquier ciudadano apolítico. Supongo que todos en UPyD estarán de acuerdo conmigo en que lo más importante en una denuncia no es quién la presenta, sino si es verdad lo denunciado o no. ¿O acaso en UPyD alguien defiende que se dejen sin resolver y se encubran cosas que se hacen mal si son abusos e ilegalidades cometidos por altos cargos del partido? ¿Estamos abducidos, en plan secta, por Rosa Díez? De ningún modo. Al revés: en UPyD se fomenta el espíritu crítico, y no queremos ser un rebaño de paniaguados y palmeros, siervos sumisos de un selecto grupo que controla el poder, gente acrítica que mira para otro lado mientras algunos abusan. (Aconsejo leer el excelente artículo "¿Qué es ser antisistema?, del Blog de Carlos Mnez. Gorriarán, donde afirma que UPyD lo es, y dice que uno de los puntos que caracterizan "ser antisistema" es: "Creer que nadie debe estar a salvo de la responsabilidad de sus actos por pertenecer a una casta de elegidos, sea política, financiera o mediática (y a menudo las tres cosas).").
El podium de UPyD: J.L.Fabo, Rosa, y Carlos M. Gorriarán.
      Para quien no lo sepa, Juan Luis Fabo, considerado en número 3 de UPyD, es el responsable de Organización del Partido. Ya he contado cómo fui testigo de sus intrigas en Galicia, donde el año pasado provocó con sus presiones la dimisión y el abandono del partido del Coordinador Territorial de UPyD en Galicia, Andrés Mosquera, elegido democráticamente por los afiliados, quien nos contó que Fabo se había reunido varias veces con él (en Madrid y en Santiago) a lo largo del primer semestre para imponerle sus planes para Galicia, impidiéndole (a Andrés) ejercer sus funciones como Coordinador (le prohibió modificar a componentes de su Consejo Territorial (CT), algo que era competencia estatutaria de Andrés) y censurándole varios correos que Andrés nos mandaba a los afiliados de Galicia, que nunca nos llegaron. Cuando Andrés se fue de UPyD en mayo de 2012, al no poder aguantar más las presiones de Fabo, como nos contó, Fabo vino a Santiago a presentarnos, a los afiliados gallegos, a los miembros de la Gestora que él había elegido, y en una asamblea nos dijo que no sabía nada sobre los motivos de Andrés para irse. Nos estaba mintiendo. Tuve esos días una larga conversación telefónica con Fabo en la que me aseguró, sin inmutarse, que siempre había actuado de acuerdo con Andrés y sin presionarle. Más de lo mismo. Me quedó clara la idea de que Fabo era un político profesional, para quien el fin justifica los medios, y para quien ni los Estatutos ni los Afiliados le podrían impedir hacer su voluntad. He contado en este Blog, en el artículo “El Caso Galicia”, cómo Fabo mantuvo a su “dedocrática” Gestora durante 8 meses, cuando los Estatutos dicen que en dos meses tenía que haberse iniciado el proceso para elegir un nuevo CT; y cómo impuso de número uno en la lista de Pontevedra de las elecciones autonómicas a su candidato "oficialista" José Canedo (que ni era de la provincia), organizando para ello unas elecciones fraudulentas, violando los reglamentos de UPyD, los derechos de los afiliados y los principios básicos de igualdad de oportunidades, de igualdad del coste de cada voto, y de democracia interna. El propio Fabo, en cuanto que también es miembro activo de la Comisión Electoral de UPyD, rechazó las (al menos) seis impugnaciones que presentamos varios afiliados de Vigo. Como consecuencia de las decisiones de Fabo, UPyD perdió muchos votos en nuestra circunscripción. Y también se fueron de UPyD muchos afiliados.
      Yo denuncié todas esas irregularidades a la Comisión de Garantías de UPyD. Con bastante retraso me llegó la respuesta en un correo firmado por el propio Juan Luis Fabo, en el que como miembro del Consejo de Dirección de UPyD me informaba de que mi denuncia no había sido admitida, alegando motivos absurdos (desviando la atención de la denuncia principal, sin querer entrar a valorarla). Pero resulta que Fabo era el principal denunciado, y nadie que defienda que la justicia sea independiente puede aceptar que un denunciado sea miembro del tribunal, y menos que firme una desestimación o su propia absolución. Pero es que, además, en los Estatutos de UPyD (artículo 33, titulado La Comisión de Garantías) se establece específica y claramente que cuando una denuncia afecte a algún miembro del Consejo de Dirección (como Fabo) ese procedimiento debe ser admitido a trámite, instruido y resuelto, en única instancia exclusivamente por la Comisión de Garantías (formada por 3 afiliados que se supone que deben actuar con independencia de los órganos de dirección), y no por Organización ni por el Consejo de Dirección (ni por ningún afiliado perteneciente a esos órganos de UPyD). Esta prevaricación de Fabo, incumpliendo descaradamente los Estatutos del partido en provecho propio y para evitar ser investigado (y eventualmente sancionado), no ha sido una excepción, porque en otra denuncia posterior que presenté contra Organización (y contra su responsable, Juan Luis Fabo) por un asunto de afiliación, también el mismo Fabo me contestó que no se admitía a trámite.
Fabo (derecha) en una reunión con afiliados en Alicante.
      Saliendo de Galicia, es público que Juan Luis Fabo realiza un trabajo muy intenso y extenso organizando y controlando al Partido en todo el territorio nacional. La gran mayoría de las Agrupaciones Territoriales de UPyD (se corresponden con las Autonomías) han tenido estos años problemas en su gobierno, por diversas causas, y en todas esas crisis Juan Luis Fabo ha tenido que intervenir (ver ejemplo), nombrando y tutelando Gestoras (grupos de afiliados elegidos y puestos a dedo por Fabo, cabe suponer que no en virtud de su mérito, sino de su afinidad y sumisión al stablisment).
      Cuando en marzo de 2011 el Consejo Territorial de Cataluña convocó una asamblea en la que se iba a debatir un Informe de Gestión y Política que no gustaba a UPyD de Madrid, el Consejo de Dirección reaccionó disolviendo ese Consejo Territorial catalán, y nombrando a dedo una Gestora (y anulando la asamblea, por supuesto). María Cruz Hernández Palacín, coordinadora territorial de Cataluña reaccionó yéndose muy cabreada de UPyD (junto con otros cargos y afiliados), denunciando públicamente a la dirección del partido de abuso de poder y de engañar a la militancia; y en su comunicado de despedida señalaba expresamente a Juan Luis Fabo como causante de los problemas, y le acusaba de intentar llevar a cabo ‘maniobras tendentes a privar a la militancia de su derecho a saber y exigir responsabilidades’.
      Cuando en marzo de 2012, el que había sido Coordinador Territorial de Andalucía, Miguel Angel Lobato se fue de UPyD, contó que Juan Luis Fabo le había pedido que dimitiera, y como se negó, Fabo forzó la dimisión de los demás miembros de la CT hasta conseguir disolverla e imponer una Gestora dirigida por su hombre de confianza.
      Fabo fue también el que eligió a Romain Muzzati como miembro de la Gestora de Valencia, y después apoyó su candidatura a dirigir el CT en aquellas elecciones internas de febrero de 2010 en las que varios presidentes de mesas (al menos dos, según el informe final del propio Consejo de  Dirección de UPyD), puestos a dedo por la Gestora, introdujeron votos de más; y en las que el sistema telemático de la empresa Trimedia (dirigida por Fernando Cózar, amigo de Fabo) actuó de manera irregular, y al final de la jornada electoral envió toda la información a Organización de UPyD (dirigida por Fabo), quien informó a la mesa electoral central puesta en Valencia que el resultado había sido de 150 votos frente a 149 a favor del candidato "oficialista": pero no se pudieron comprobar los votos. (Ver: "El caso Valencia")
      Hace poco me contaban cómo Juan Luis Fabo se había reunido en el Pais Vasco con un afiliado que había cometido el "delito" de presentarse como miembro en la candidatura alternativa a la "oficialista" para el CT del País Vasco, y Fabo le advirtió de que había cometido un error presentándose, que se atuviera a las consecuencias. Gorka Maneiro, parlamentario de UPyD en Euskadi fue testigo, y ha sido actor de las "consecuencias", que se han producido hace poco.
      Fabo fue acusado de proteger a su amiga Maria Jesús Gurpegui, que fue Coordinadora Territorial de Cantabria. Y quien hizo pública esa acusación fue Joaquín Rubio, ex candidato de UPyD de Santander y miembro de la propia Gestora de Cantabria (por lo tanto había sido elegido por Fabo en su momento): y Rubio lo dijo al irse del partido, denunciando falta de democracia interna, y enfadado entre otras cosas por la sanción que el Consejo de Dirección de UPyD había puesto a la Concejala de UPyD de Santoña (Cantabria), Maria Fernanda Linares: ella dice que fue una venganza por criticar a Gurpegui, y acusa a UPyD de mentir, de ser unos dictadores y de beneficiar a sus amigos; y el Consejo de Dirección dice que fue expedientada por no presentar las cuentas claras y por usar en beneficio propio o de allegados los recursos del partido. Se referían a 180 € mensuales que UPyD de Santoña decidió destinar a devolver gastos de la campaña electoral, pues (según ellos) UPyD no quiso pagarlos. Conviene recordar que el propio Juan Luis Fabo en el I Congreso de UPyD presentó ante los Delegados de los afiliados, dentro del Informe de Gestión, una partida de 1.712.028 € de gastos corrientes sin especificar ni justificar, y ante las airadas críticas de algunos afiliados Fabo dijo que no había hecho el desglose de esos gastos porque era una información aburrida que pensaba que no le interesaba a nadie; eso lo relató en este Blog José Carlos Rodríguez (testigo presencial en el I Congreso), que concluía refiriéndose a Fabo: “No tiene cara ni ná, el tío” (ver comentario del 18 de septiembre). Esperemos que en el II Congreso que celebraremos en dos semanas Fabo sí que aporte esa información "aburrida", y que si no lo hace los delegados no tengan tantas tragaderas como los del anterior Congreso.
      Otro dato interesante: sobre Juan Luis Fabo recayó la denuncia de que durante años, al menos desde 2007 hasta 2010, mientras trabajaba con dedicación exclusiva para UPyD, siguió cobrando 24.000 euros anuales del Sindicato Comisiones Obreras (al que Fabo había pertenecido) como liberado sindical, por un pacto que habían hecho los dirigentes de UPyD con el líder de CCOO (y simpatizante de UPyD) Jose María Fidalgo, entendiéndose ese pago como una donación encubierta, como una ayuda del Sindicato al Partido: algo ilegal porque ese dinero sindical es dinero público. Esto lo denunciaron miembros fundadores de UPyD, Mikel Buesa y Rodolfo Laiz, y UPyD nunca lo ha aclarado ni lo ha desmentido (aunque se produjo una reacción agresiva ante las preguntas que se le hicieron a UPyD por parte de un dirigente del partido (que también tiene el cargo de Responsable de Editorial y Publicaciones de la Fundación Progreso y Democracia). Muy propio de los políticos profesionales, que reacciona así cuando ven peligrar su forma de ganarse la vida, sus oscuras fuentes de enriquecimiento.
      Llegados a este punto, quizá piense el paciente lector que es por todo lo anterior por lo que pido la dimisión de Juan Luis Fabo... Pues estás equivocado!
      Repasemos: Juan Luis Fabo es miembro del Consejo de Dirección de UPyD y también miembro del Consejo Político; es responsable máximo (todopoderoso y omnipresente) de Organización de UPyD, y es miembro Vocal de la Comisión Electoral de UPyD. También es Vocal nato del Patronato de la Fundación Progreso y Democracia.
       (Nota a modo de inciso: ¿Es que no hay gente suficiente en UPyD para repartirse el trabajo? Los Estatutos de UPyD dicen en el artículo 23 (Principios básicos de organización del partido, incompatibilidades): “Será incompatible el acumular más de un cargo orgánico de carácter ejecutivo dentro del partido.” Pero parece que se ha hecho alguna excepción reglamentaria (¿?). Espero que el II Congreso afronte y arregle esas disfunciones.)
      (Otra Nota ad hoc: La Fundación Progreso y Democracia (FPyD) es una institución en la que Fabo ha participado especialmente en su creación, y en la que están "metidos" los miembros habituales del Consejo de Dirección: y es una entidad que puede recibir donaciones privadas y manejar mucho dinero. La Ley de Financiación de Partidos exige que se realice una auditoría anual externa, y que las cuentas se hagan públicas. La Fundación FPyD ha publicado este verano sus cuentas de 2012, pero auditadas por la Comisión de Finanzas de UPyD, lo que no garantiza la independencia. Juan Luis Fabo, respondiendo como responsable de la Fundación FPyDha llegado a decir que no se hacía una auditoría externa porque resulta muy cara).
       Pero (y aquí viene lo que me resulta fraudulento y me lleva a pedir que Fabo dimita) además de todo lo anterior, de todos los cargos internos que tiene en UPyD, Juan Luis Fabo es Diputado de UPyD en la Asamblea de la Comunidad de Madrid desde 2011 (le colocaron -o se colocó- a dedo en la lista electoral, como hacen los partidos tradicionales, que ponen a sus cargos internos en puestos públicos remunerados donde no hacen nada, como Luis Bárcenas, el tesorero del PP, que fue también Senador). Nadir le puede negar a Fabo su trabajo y su dedicación a UPyD, controlando todos los hilos del partido: pero precisamente por eso es escandaloso saber que Fabo cobra dedicación exclusiva como miembro del Grupo Parlamentario de UPyD de Madrid (14 pagas de 4.350,43 €= total 60.906,02 €/año, bruto). Su salario incluye un plus por ser portavoz de UPyD en dos Comisiones en esa Asamblea de Madrid.¿Alguien cree que Fabo es capaz de cumplir con esa dedicación exclusiva como Diputado, que se gana todo el dinero que percibe del erario público?
       Es lógico que los ciudadanos de Madrid y todos los españoles, y especialmente los afiliados de UPyD, exijamos que si un político cobra dedicación exclusiva se dedique de una manera especial (en tiempo y en calidad) a ese trabajo. No basta que asista a los plenos y lea de vez en cuando algún discurso que le preparen. UPyD tiene excelentes políticos (empezando por nuestros 5 Diputados nacionales) que representan a los ciudadanos y que se dejan la piel en Parlamentos y Ayuntamientos, y que se ganan allí sobradamente su sueldo. Fabo en cambio trabaja casi en exclusiva en UPyD. Que Juan Luis Fabo cobre exclusividad en la Asamblea de Madrid es un robo, políticamente hablandoTodos los principios de UPyD quedan en entredicho si Fabo mantiene esa situación. No es el ejemplo que UPyD debe dar. No es la regeneración de la democracia que abanderamos. Lo razonable es que Fabo dimita de ese puesto de Diputado. Debe elegir entre el Parlamento de Madrid o seguir "organizando" (con su peculiar estilo) UPyD. O, al menos, que renuncie al cobro de la exclusividad.

12 comentarios:

  1. Hombre, eso de cobrar por hacer algo diferente de aquello para lo que se te paga, es costumbre de la casa. Pregunta por el sindicato. Pero la has tomado con el pobre Fabo, al que jamás le he oído una idea propia. Todo eso de que si número 3 no quiere decir. Si Bill Gates va con su chófer en el coche, puedes decir que el chófer es el número 2 del coche. ¿Y?

    UPyD es un dúo dinámico, con una de las dos patas protegida bajo las faldas de la otra. Pero pensar, lo que se dice pensar, fuera del Dúo Dinámico todo es como aquello que contestaba Unamuno sobre El Pensamiento Navarro. Una contradicción en sus términos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al menos Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán defienden los principios de UPyD en el Parlamento, debaten contra otros políticos de otros partidos, conceden entrevistas, aportan ideas y novedades en sus Blogs...
      Y podría llegar un momento en que, incluso si fuera totalmente cierto lo que dices, la avalancha de afiliados de UPyD les forzara a no tratar de imponer sus ideas. Se ha establecido un límite de dos legislaturas o periodos intercongresos para los cargos. A menos que pase como en Animal Farm de G. Orwell (donde los cerdos que prometían una democracia perfecta instalan una dictadura afirmando que algunos animales son más iguales que otros) el problema de UPyD puede aún arreglarse, e incluso UPyD podría pedir perdón por lo que hicieron sus dirigentes, cambiar de actitud, y conseguir que vuelvan al partido muchos de los que se fueron. Me he expresado como un ingenuo, los sé, pero como dice la pintada "nuestros sueños no caben en vuestras urnas".
      Y hablo más sobre Fabo porque lo he sufrido y porque le veo en todas partes como la mano negra que está escarallando UPyD (término gallego que no creo que precise traducción). Un saludo.

      Eliminar
    2. Voces del silencio

      Now I Know Who My Comrades Are (Ahora sé quiénes son mis camaradas)
      http://elpais.com/elpais/2013/10/17/opinion/1382024998_491857.html

      Mario Vargas Llosa

      Eliminar
    3. Soy usuario de Internet – I de II

      Su aparición ha hecho crecer de una manera notable la libertad de expresión en el mundo e infligido un golpe casi mortal a los sistemas de censura que los autoritarios establecen para controlar la información e impedir las críticas.

      Los blogueros han establecido las relaciones digitales que los conectan con el mundo y desde el que han devuelto la esperanza de progreso y de cambio democrático a decenas de miles de sus compatriotas que, antaño, vivían paralizados por la apatía, el miedo y el pesimismo.

      No todos son esforzados paladines del progreso y desinteresados idealistas, dispuestos a ir a la cárcel y perder en su lucha contra la opresión. Nada de eso. Junto a admirables luchadores guiados por convicciones y valores, hay también oportunistas y casquivanos, así como aventureros y escurridizos de inapresable filiación y, acaso, hasta infiltrados y espías del gobierno.

      Pero todos ellos, queriéndolo o no, haciendo lo que hacen, han logrado que retrocedan y a veces se volatilicen los frenos y controles que permitían a las dictaduras manipular la información y conseguido que en la gris monotonía de esas sociedades embridadas, de pronto las verdades oficiales pudieran ser cuestionadas, desmentidas, reemplazadas por verdades genuinas, y que el silencio se llenara de voces disidentes y un aire renovador, juvenil, esperanzado, y empezara a movilizar a sectores sociales que hasta entonces parecían petrificados por el conformismo.

      EN ALGUNOS SITIOS parece se dan manotazos en un mar de incertidumbre en el que cualquier cosa puede ocurrir: un discurrir violento hacia más libertad o un retroceso no menos traumático y veloz hacia el autoritarismo tradicional.

      Internet no sólo es un arma poderosa para combatir a las dictaduras; también, para dar un derecho a la palabra a los ciudadanos comunes y corrientes en las sociedades abiertas de modo que el derecho de crítica deje de ser una prerrogativa de ciertas instituciones y órganos de expresión, y puede extenderse y subdividirse sin límites, exponiendo a la vigilancia y la crítica del conjunto de la sociedad a los propios medios de comunicación.

      De esto puede resultar, desde luego, una cierta anarquía informativa, pero, asimismo, un sistema en el que la libertad de expresión esté permanentemente sometida a prueba y a perfeccionamiento y discusión.

      -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Mis disculpas al autor por hacer una interpretación tan subjetiva del artículo.

      Eliminar
    4. Gracias por tu inteligente comentario en dos fases, estimado anónimo, que no entendía al principio. Para los que tampoco lo entienden, en ese artículo de El País, mi admirado premio Nobel (acabo de terminar de leer su última novela, El héroe discreto) elogia a los Blogueros que luchan contra las tiranías que controlan la información.
      Dice Mario Vargas Llosa (lo repito porque en el anterior comentario está entrecortado y no se entiende bien): "la aparición de Internet ha hecho crecer de una manera notable la libertad de expresión en el mundo e infligido un golpe casi mortal a los sistemas de censura que los gobiernos autoritarios establecen para controlar la información e impedir las críticas."
      Destaco otra frase: "Pero todos ellos (los blogueros disidentes), queriéndolo o no, haciendo lo que hacen, han logrado que retrocedan y a veces se volatilicen los frenos y controles que permitían a las dictaduras manipular la información y conseguido que en la gris monotonía de esas sociedades embridadas de pronto las verdades oficiales pudieran ser cuestionadas, desmentidas, reemplazadas por verdades genuinas, y que el silencio se llenara de voces disidentes y un aire renovador, juvenil, esperanzado, y empezara a movilizar a sectores sociales que hasta entonces parecían petrificados por el conformismo."
      Gracias a ambos, a Mario y a ti, Anónimo.

      Eliminar
  2. Querido Pedro,

    En principio no me cuesta ningún trabajo creer todo lo que has dicho, sobre la desastrosa organización del partido. Pero voy a hacer un momento de abogada del diablo.

    Imagínate que tú fueses Mosquera, o Canedo. Viene Fabo y te "presiona" para que hagas esto en tu CT o te presentes por la provincia más bonita. ¿tú qué harías? ¿te "dejarías" presionar? Yo desde luego, no. Ni por que me lo diga Fabo, ni Rosa ni el Papa. En un delito de esta clase, tanta culpa tiene el inductor como quien lo realiza. Me da la impresión de que en UPyD hay muchos afiliados que enseguida se derriten ante los "peces gordos" del partido y hacen todo lo que les mandan sin rechistar. Canedo podría haberse negado a ir por la provincia de Pontevedra. No quiso. Mosquera podría haberse negado a aceptar cambios en su CT, pero no quiso. ¿le hubiera costado el puesto? Pues adelante con ello, al menos mantendría la dignidad.

    No nos damos cuenta del poder que tenemos como afiliados, y nos plegamos a las órdenes de "Madrid" como si fuesen una verdad revelada. Las cosas cambiarán cuando seamos más firmes y exijamos, con todas las consecuencias, ejercer nuestros derechos. Y lo mismo con los delegados. 500 afiliados decidirán si aprueba o no el informe de gestión, y no todos están controlados por Fabo.

    Una última cosa, en mi opinión, hubiera tenido mucho más valor que esos afliados, en vez de marcharse del partido con un portazo, se hubiesen organizado y hubiesen juntado a 21 personas (que no son muchas) para presentar una lista alternativa a la de Rosa. Aunque sólo fuese para amedrentarlos, y decir "estamos aquí". De cara a fuera hubiese tenido un gran poder, y han perdido esa oportunidad. Las cosas se cambian desde dentro, en la política, y en los partidos.

    Un saludo Pedro, espero que puedas volver al partido y sigas en tu empeño de mejorarlo.

    María

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola María.
      No creo que pueda establecerse comparación entre lo que hizo Andrés Mosquera y lo que hizo José Canedo.
      Andrés Mosquera se marchó caballerosamente del partido, por las razones que fuesen. El candidato José Canedo hizo todo lo posible para colocarse en el puesto de salida, sin importarle si era en Santiago o Pontevedra. Dudo bastante que puedan presionarte para eso. Parecía muy contento. Consiguió unos malísimos resultados y se marchó ya sabemos cómo. No hay color ni entre lo que pasó ni en cómo se portaron.
      Por lo demás tienes razón en muchas cosas de las que dices, la tiene Pedro en algunas también y en otras nos equivocamos todos. La mesura suele ser buena consejera en estos casos.
      Un abrazo.

      Eliminar
  3. Por supuesto cada caso es único, y más para aquellos que hemos conocido ambos (te reconozco que el caso de Canedo ha sido penoso). Pero me consta que de UPyD muy pocos se van "caballerosamente". Lo único que comparé es la actitud de ambos, para "ceder" a las "presiones" y no hacer valer su legitimidad y derechos como afiliados o cargos orgánicos. Yo he oído demasiadas veces eso de "es Madrid", y ya no me cuela. Nos hace falta un cambio de mentalidad. A los afiliados y a la dirección.

    Coincido totalmente en que hace falta también mesura, por eso animo a Pedro a que no se consuma por estas cosas y aguante para cambiar las cosas desde dentro de UPyD. No me gustaría nada que acabase mal su relación con UPyD.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo que cuenta Pedro, a Andrés Mosquera no le dejaban desempeñar su cargo y se marchó, no tiene mucho sentido seguir en un puesto en donde no te quieren, se fue sin ruido público. Yo no leí ninguna declaración suya en los periódicos. Muchos que se fueron de Upyd tampoco hablaron con los periodistas, a eso me refiero con caballerosamente, es verdad que puede que no sea la palabra adecuada, mejor diré silenciosamente. En lo que se cuenta de José Canedo en Pontevedra no creo que pueda hablarse de presiones, más bien parece todo lo contrario, que lo ayudaron, no que él tuviese que aguantar nada, ni de Fabo ni de "Madrid". Después él sí habló con los periódicos cuando se marchó.

      Tampoco entiendo, Pedro, que airees todas estas cosas. Si lo que buscas es una solución, como dices en tus entradas, y te creo, este no es el camino. Es una denuncia pero dudo que conduzca a la solución. No sé si son ciertas las cosas que cuentas pero es extraño que nadie te contradiga, ni "de Madrid" ni de aquí. A lo mejor ya les da lo mismo porque la verdad es que no creo que dures mucho en Upyd. La duda es saber si te irás antes de que te echen o al revés.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. La dirección de UPyD se aprovecha de algo que se repite una y otra vez: los buenos afiliados a los que presiona o censura o discrimina injustamente, se van de UPyD sin decir nada para no perjudicar al partido ni a los que eran sus compañeros de partido hasta es momento, ni a la gente que cree en UPyD y nos vota, a los que les estaban diciendo que UPyD era un partido sin corrupción.... UPyD sigue siendo la mejor opción, pero ese problema de la falta de democracia interna hay que arreglarlo antes de que sea demasiado tarde: hasta ese momento (subjetivo para el criterio de cada uno) yo lucharé. Ya lo he hecho dentro de UPyD. Sin ningún éxito, comprobando que Fabo controla las comisiones de garantías, control.... Me dices que no es solución airear estas cosas. Lo hubiera aireado dentro del II Congreso, pero no han querido que vaya. Elvira y Fabo han cometido un error de estrategia: ellos tienen mucho que perder (y creo que sería muy bueno para UPyD) porque ellos viven de UPyD y se aferran al puesto y al cargo como hacen los políticos de otros partidos, mintiendo cínicamente si hace falta... Espero que muchos delegados de los afiliados en este Congreso, incluso de los que han sido elegidos formando parte de las listas oficialistas, protegidos por la dirección y el establishment de UPyD, sean fieles a los principios de UPyD y afronten este problema en el Congreso y se acabe esta pesadilla, se cure este cáncer dentro de UPyD. Coincidimos en que hay que solucionarlo: si este no es el camino para ti, me parece muy bien, respeto tu opinión, pero no la comparto. Tampoco me das alternativas ni me sugieres otras opciones. Y en definitiva es el camino que he decidido seguir yo: a grandes males grandes remedios. Si hay que amputar para salvar la vida, se amputa. Dejando hacer a los que tienen el poder y abusan de él, dejando que siga todo igual, se seguirán yendo del partido los mejores afiliados, se quedarán los protegidos por el Consejo de Dirección y por sus amigos, y no iremos a mejor, sino todo lo contrario...

      Eliminar
    3. Como complemento a lo dicho, un dato para reflexionar: UPyD ha tendido 20.000 afiliados diferentes y ahora sólo tiene 6.000: debe ser el único partido de mundo que tiene más ex-afiliados que afiliados, y que duran tan poco, y que tantos se van acusando al partido de ser un fraude y de falta de democracia interna.

      Eliminar
  4. No es caballeroso (como un Anónimo ha escrito) irse de UPyD ocultando lo que ocurre dentro. No es honrado estar vendiendo manzanas, diciendo a todo el mundo que son las mejores, y el día que te enteras que están envenenadas, irte del puesto sin decir nada, sin avisar a los posibles compradores de lo que hay... Aunque lo mejor e¡sería luchar para que desaparezca el veneno de las manzanas y poder seguir vendiéndolas.
    Un caballero lucha por la verdad y la justicia, no puede consentir el fraude. Quizá muchos se fueron de UPyD sin querer luchar más sintiéndose incapaces de conseguir nada enfrentándose al poder del partido. ¿Cobardía? ¿Prudencia? Se cuenta que los Caballeros Templarios entraban en batalla aunque no tuvieran ninguna posibilidad de ganar, y nunca se rendían...

    ResponderEliminar