martes, 11 de marzo de 2014

La responsabilidad de Aznar en los atentados del 11M: similitudes entre el PP y Bildu.

  En febrero de1998 el grupo talibán al-Qaeda, liderado por Osama bin Laden, declaró la guerra santa contra los Estados Unidos de América (EUA) por establecer bases militares en la tierra sagrada de Arabia, y por su actuación militar en la guerra del golfo y su apoyo a Israel.
   Los atentados contra intereses americanos se sucedieron, y el 7 de agosto de ese mismo año una potente bomba destruía la embajada de EUA en Nairobi: murieron 213 personas, 12 de ellas americanos.
   Como respuesta, el 20 de agosto de ese mismo año (1998) el presidente Bill Clinton ordenó un ataque con un centenar de misiles Tomahawk mar-tierra sobre objetivos talibanes en Afganistán y en Sudán. Ese ataque se consideró desproporcionado: un acto terrorista como respuesta al terrorismo. (Algunos periodistas destacaron que Bill Clinton tomó esa decisión días después de que estallara el escándalo de su  relación sexual con la becaria Mónica Levinsky, quizá para distraer a la opinión pública de su País y dirigirla hacia la lucha contra el terrorismo internacional).
   Los talibanes, muy cabreados por ese ataque, juraron venganza. El lider talibán Ayman al-Zawahiri hizo una llamada al Newsweek afirmando: "La guerra acaba de comenzar: ahora los estadounidenses deben esperar la respuesta". Era previsible que la espiral de violencia fuera "in crescendo"...
   El 11 de septiembre de 2001 cuatro grupos de terroristas musulmanes secuestraron cuatro aviones americanos y causaron los atentados que entre otros efectos derribaron las torres gemelas de Nueva York, con un balance de 3.000 muertos y 6.000 heridos.
   El nuevo presidente deEUA , George W. Bush, lanzó una cruzada contra el terrorismo, y el 7 de octubre de ese mismo año un ejercito de americanos (al que posteriormente se unieron efectivos de otros países) invadió Afganistán, alegando que el gobierno del fundamentalista talibán Mulá Omar (que escondía a Osama bin Laden, principal objetivo de los americanos) había llegado al poder gracias a un golpe de estado, y que había que reponer al gobierno ilegítimamente depuesto, representado por los afganos de la Alianza del Norte. El 13 de noviembre tomaron Kabul. El estado de guerra en Afganistán persiste hasta la fecha.
   Poco después el presidente de EUA acusó al gobierno de Irak de tener armas de destrucción masiva y de mantener vínculos con Al Quaeda (lo que también era falso). Bush inició una campaña diplomática promoviendo una intervención militar, pero muchos países se opusieron a ello (Francia, Alemania, China, Siria, México, Chile y Rusia entre otros).
   El 16 de marzo de 2003 se produjo la famosa "Cumbre de las Azores", en el archipiérlago portugués en el atlántico, donde los mandatarios G. Bush (de EUA), Tony Blair (de RU), y José María Aznar (de España) lanzaron públicamente un ultimátum a Saddam Hussein para que entregara sus armas químicas. Cuatro días más tarde un poderoso ejército multinacional liderado por EUA invadía Irak.
   La acción militar no contó con la aprobación de la ONU, y su Secretario General, Kofi Annan declaró que la guerra de Irak fue ilegal. Se estima que la guerra de Irak ha ocasionado entre 400.000 y 1.200.000 víctimas mortales (ver).
   El anfitrión del encuentro de las Azores, José Manuel Durào Barroso (que en el parlamento portugués se había declarado contrario a la guerra), confesó años más tarde que le habían engañado con documentos que demostraban la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, y que después se demostró eran falsos. El año 2007 Aznar reconocía su error: "todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva, y no había. Eso lo sabe todo el mundo, y yo también lo sé... ahora".
   Los días previos a la cumbre de Azores el clamor en nuestro País contra la decisión de Aznar fue patente. Se celebraron manifestaciones en todas partes (yo acudí con mi familia a la de Vigo, con mi hija recién nacida); a la de Madrid asistieron más de millón y medio de personas, y a la de Barcelona 1.000.000 (ver noticia). Según las encuestas, sólo el 9,9% de los españoles estaba  favor de respaldar a EEUU. Incluso el 64% de los votantes del PP rechazaba el ataque por injustificado (ver). La oposición parlamentaria en pleno exigió una votación sobre Irak y consiguió que el voto fuera secreto. Pero todos los diputados del PP apoyaron la proposición de Aznar: eso ocurría doce días antes de que Aznar se hiciera la foto de las Azores.
   Algunos nos preguntamos todavía: ¿qué ganaba España con esa decisión de Aznar? Y dado que Bush utilizó a Aznar para dar la imagen de que no sólo tenía el apoyo de los británicos: ¿qué hubiera pasado si Aznar se hubiera negado a apoyar el empleo de la violencia sin una resolución previa de la ONU?
   Los militares que atacaron Irak no tenían el respaldo de la legalidad. Por lo tanto eran terroristas. Todos aquellos que les apoyaron estaban colaborando con el terrorismo. España facilitó apoyo logístico y el uso de sus bases militares al comienzo de la guerra de Irak, y en julio de 2003 envió sus primeros soldados al territorio invadido.
   Tengo muy claro que en este tema El PP hizo y hace lo mismo que Bildu: apoyar a terroristas. Ya sé que son cosas diferentes, y que no se pueden comparar el millón de asesinados en Irak desde 2003 por los militares terroristas apoyados por Aznar y por el PP, frente a ningún muerto asesinado por ETA (grupo terrorista al que Bildu de alguna manera apoya) en España desde abril de 2011, cuando se fundó Bildu. O con las más de 800 víctimas de Eta desde su creación. Pero en ese caso habría que contar como víctimas del PP todos los asesinados cometidos de manera ilegal por todo el mundo por los considerados "imperialistas yankees" desde hace más de un siglo (podemos empezar a contar en sus intervenciones terroristas en territorio español, en Cuba y sobre todo en Filipinas) a los que el PP apoya...
   Aznar quiso tener su momento de fama. No representó al pueblo Español en la foto de las Azores, sino a sí mismo. Se le acusó de ser vanidoso, de poner en riesgo España, y de enfrentarnos contra el núcleo de países europeistas por un sueño presidencial. Nunca pidió perdón por su error. Pero en cualquier caso no basta que pida perdón; debe ser juzgado y condenado por la consecuencia de sus actos. Incluso aunque no se hubieran producido los atentados de Madrid del 11M en 2004, Aznar para mí y para muchos es un criminal. Y todos los del PP que le apoyaron y le apoyan, y no condenan su participación en la guerra de Irak son cómplices. También le podemos recriminar al Rey Juan Carlos: quizá podía haber frenado esa participación de España en actos terroristas masivos, y miró para otro lado con su silencio culpable y cobarde. Cualquier ciudadano Irakí que haya perdido a algún familiar en esa guerra sabe que España fue uno de los promotores de esa injusta invasión (¿con qué derecho podemos ahora decir a Rusia que no invada Crimea?), y resulta razonable que piense que todos los españoles somos culpables, colaboradores en la muerte de sus seres queridos...
   Fueron muchas la voces de condena contra la guerra de Irak que alertaron de que esa intervención podría empeorar las relaciones entre los países musulmanes y occidente. Andrés Ortega (periodista y ex-asesor del Ministerio de Asuntos Exteriores) afirmó que las consecuencias a corto plazo de la decisión de Aznar podrían ser desastrosas para la seguridad de los españoles.
   El 16 de mayo de 2003 un grupo islámico puso una bomba en La Casa de España en Casablanca (Marruecos), muriendo 41 personas, 3 de ellas españoles, siendo la primera vez que España se convertía en objetivo del terrorismo islámico. El 18 de octubre de 2003 Bin Laden amenazó explícitamente a España en una emisión de radio distribuida por AlJazzera: tras referirse a EEUU, afirmaba: "nos reservamos el derecho a responder en el momento y el lugar oportuno a todos los países que participaron en esta guerra injusta (la de Irak), en particular Reino Unido, España, Australia, Polonia, Japón e Italia"
   El 11 de Marzo de 2004 (justo dos años y medio después de los atentados de las torres gemelas) cuatro grupos de terroristas musulmanes hicieron estallar varias mochilas cargadas de explosivos en cuatro trenes de cercanías de Madrid, en Atocha y en otras estaciones, con un balance de 192 muertos y 1.850 heridos. Al-Qaeda reivindicó ese atentado (ver). Y Osama bin Laden grabó un mensaje el 15 de abril, que fue emitido por AlJazeera, en el que se dirigía a España ("envío un mensaje a nuestros vecinos de la orilla norteña del mediterraneo) para decirnos: "Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y el 11 de marzo" (consta en el sumario del proceso). Los autores materiales del atentado se inmolaron días después (el 3 de abril) en el piso de Leganés en el que se refugiaban, para no ser hechos prisioneros por la policía que les tenía cercados. Los terroristas relacionados con el atentado tenían relación con el terrorismo islámico, y especialmente con Irak (ver).
   Como ha publicado hoy un gran pensador de nuestro tiempo, que hace 10 años se salvó por media hora de morir en un tren en Madrid (mi hermano Javier): "al final como siempre, el pueblo pagó por las decisiones de sus dirigentes."
   El año 2007 un diputado de IU denunció a Aznar por crímenes de guerra. La Audiencia Nacional archivó la denuncia alegando que no era competente para ese tipo de delitos.
   Espero no morirme sin ver que se hace justicia contra Aznar y contra todos los que le apoyaron en su decisión. Y confieso (profundamente arrepentido) que yo había votado al PP, pero que decidí votar al PSOE tras la foto de las Azores (independientemente del atentado del 11M).
   Desde entonces no puedo dejar de ver a los del PP con sangre en las manos: sangre derramada en Irak, y sangre derramada en los trenes de Madrid, hace 10 años. Y sangre derramada en todo el mundo en la espiral de violencia y odio que Aznar y sus amigos impulsaron...
   Que todas las víctimas de esa barbarie descansen para siempre; y que su recuerdo nos apremien a luchar por la paz. Una paz construida sobre la verdad y la justicia. Que así lo hagamos para que así sea.
PD: El 7 de julio de 2005 cuatro grupos de terroristas musulmanes hacían estallar 4 bombas en Londres, tres en el Metro y una en un autobús, causando 52 muertos y 100 heridos. Al Quaeda se atribuyó la responsabilidad de los ataques, como represalia por la participación inglesa en la invasión de Irak.

14 comentarios:

  1. Gracias, Pedro. pero yo estaba contestando a una cosa muy concreta, expresada en dos "tuits":

    - #11M ¿Quien puede negar la responsabilidad del PP y de Aznar? Si no hubieran apoyado con mentiras la injusta invasión de Irak no habría #11M

    - @plazaeme Acepto q consideren hipótesis relacionar atentados #11M con Irak, pero no puedn negar q Aznar debe ser juzgado x crímenes d guerra

    https://twitter.com/LarraURyDVigo/status/443292693494784000

    Así que todos esos argumentos que haces no vienen al caso. Por ejemplo, que la gente en España estuviera en contra de una guerra en la que no participó España, o a favor, es indiferente respecto a la "responsabilidad" de Aznar. Y lo mismo lo de la ONU. La ONU no hace "legal" o "ilegal" una guerra. Solo la hace diplomáticamente popular o impopular.

    Veamos lo de la responsabilidad. ¿De dónde la sacas? ¿De que cualquiera que empiece una guerra será perseguible? ¿Por ejemplo Zapatero por Libia, o Mauritania? Porque eso sí fue participar, mucho más allá del apoyo moral de Aznar.

    ¿O la "responsablidad" es porque has llegado personalmente a la conclusión de una causa - efecto entre la guerra de Irak y el 11-M? Entonces, todos los presidentes de gobierno de España serían "responsables" de los más de 800 asesinatos de ETA, porque hay una evidente causa - efecto entre esos asesinatos, y no plegarse a los deseos de ETA.

    Y ya, de la coña de los crímenes de guerra. Por ejemplo, Wikipedia los define así:

    A war crime is a serious violation of the laws and customs of war (also known as international humanitarian law) giving rise to individual criminal responsibility. Examples of war crimes include "murder, the ill-treatment or deportation of civilian residents of an occupied territory to slave labor camps," "the murder or ill-treatment of prisoners of war," "the killing of hostages," "the wanton destruction of cities, towns and villages, and any devastation not justified by military necessity."

    O sea, necesitas nada menos que ligar a Aznar a un hecho concreto que coincida con esa definición.

    Estás desbarrando, por tus filias y fobias políticas. O sea, la vieja media España desquiciada siempre contra la otra media. Mientras nos tiramos los trastos, nos olvidamos de lo que sí tendríamos que hacer. Lo que hace cuaquier nación sana. O cualquier grupo humano sano. Preguntarte si has hecho todo lo que se puede se puede hacer para responder al feroz ataque que has recibido. ¿Sabemos quién puso las bombas del 11-M? ¿Sabemos quién lo ordenó, preparó y colaboró? ¿Hay alguno libre? ¿Hemos averiguado siquiera los nombres? ¿Puedes despejar estas "x"? Solo las bombas, que no parece demasiado pedir.

    B1. Jamal Zougam. Cárcel. Tal particiación.
    B2. XXX. XXX. Tal participación.
    B3. XXX. XXX. Tal participación.
    B4. XXX. XXX. Tal participación.
    B5. XXX. XXX. Tal participación.
    B6. XXX. XXX. Tal participación.
    B7. XXX. XXX. Tal participación.
    B8. XXX. XXX. Tal participación.
    B9. XXX. XXX. Tal participación.
    B10. XXX. XXX. Tal participación.
    B11. XXX. XXX. Tal participación.
    B12. XXX. XXX. Tal participación.
    B13. XXX. XXX. Tal participación.

    ¿Se puede saber qué cojones están haciendo para que cante Zougam? ¿Son inútiles, o qué? ¿No le pueden poner en la disyuntiva de 40 años de aislamiento (es como está) … o ponerle en un régimen normal, si canta y da detalles del atentado que no se saben? ¿No sería eso mucho mejor para todos?

    ¿Y cuánto presupuesto y personas dedican a poner nombres a las otras bombas? ¿Podrían hacer el favor de tratar de convencernos de que están haciendo todo lo que humanamente se puede para poner todos los puntos sobre todas la íes? ¿No podrían ofrecer unas recompensas de infarto para los que aporten información que vaya despejando las incógnitas?

    Nos importa un carajo. Se trata de darle a Aznar, o a Zapatero, según gustos. Eso, en dinámica de grupos, es un grupo literalmente disfuncional. Y muy cerca de muerto. Una masa canalla, por otra parte.

    Slds.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La guerra de Irak para mi y para muchos fue ilegal, aunque tu defiendas que no lo fue; pero en cualquier caso la decisión estuvo basada en mentiras y fue injusta.
      El caso es que Aznar fue a las Azores y apoyó a Bush. Lo hizo voluntariamente, sin ninguna imposición de nadie. Si Aznar no hubiera ido a Azores probablemente la guerra de Irak se hubiera producido igualmente. Pero sin el apoyo explícito de España.
      Pero si Aznar no hubiera ido a Azores muy probablemente no se hubieran producido los atentados del 11 M.
      He introducido en la entrada un comentario final sobre los atentados en Londres de 2005: negar el paralelismo y la autoría común (alQaeda o grupos relacionados) de los atentados de las torres gemelas, los trenes de Madrid y el metro de Londres es poco razonable. Los dos últimos atentados fueron represalias por la invasión de Irak. Ni Francia ni Alemania sufrieron ese tipo de atentados tan característicos (cuatro grupos de terroristas musulmanes actuando de manera coordinada contra objetivos civiles).
      Aznar prometió a Bush un apoyo incondicional y servil, y Bush le engañó. Aznar tomo una decisión en base a datos falsos. Pero ¿es ese motivo suficiente para eximirle de responsabilidad?
      Dices que no se le puede acusar de crímenes de guerra. Aznar era el último responsable de lo que hizo el ejército español en Irak, y en tu comentarios citas como ejemplo de crímenes de guerra asesinar a civiles en territorio ocupado y maltratar a prisioneros de guerra. Nadie duda de que de los cientos de miles de civiles asesinados por fuerzas invasoras y ocupantes de Irak muchos cayeron por causa del fuego de las tropas españolas; y se ha demostrado que soldados españoles cometieron malos tratos a prisioneros de guerra irakíes:
      http://politica.elpais.com/politica/2013/03/17/actualidad/1363549721_164480.html
      Como tu dices "necesitas nada menos que ligar a Aznar a un hecho concreto que coincida con esa definición": ya está hecho. Supongo que modificarás tu opinión.
      Y en la definición de crímenes de guerra que aportas se habla de violación de las conocidas como leyes de la guerra. No están escritas. Pero para muchos analistas en la invasión de Irak se violaron esas leyes.
      saludos.

      Eliminar
    2. ¿Estamos todos locos? ¿Tienes algún motivo para pensar en una orden, inducción, sugestión de Aznar para lo del vídeo? ¡Ah, sí!, las meras ganas que tienes. Pero por ese procedimiento acusas de crímenes de guerra a todo presidente cuyo país haya estado en una guerra. O que haya tenido terrorismo, por ejemplo.

      Bien, es una postura. Se puede defender. Un tanto naif, pero cosas más extraordinarias se han visto. El problema es que sólo creeré que tu postura no es la miseria española de siempre, cuando metas a Aznar en un saco con varias docenas más. Mucha pinta no tiene.

      Insisto. Tu mensaje al mundo es muy claro. Darle a España, que se dedicarán a atacarse entre sí.

      Eliminar
    3. Yo no digo que Aznar pidiera a los soldados Españoles que cometieran esos delitos, sino que si Aznar no hubiera mandado a esos soldados allí no se hubieran cometido esos delitos.

      Eliminar
    4. En el artículo no pido que a Aznar se le juzgue como criminal de guerra. Lo escribí en Tweet, pero efectivamente quizá la denuncia deba ser otra: rectifico mi petición. Aunque no sea por crímenes de guerra, que se le juzgue por meter a España en una guerra.
      La declaración final de la Cumbre sobre Irak presuponía la intervención militar en Irak. Una declaración de guerra. Un acto ilegal, que como tal debe ser juzgado. Como puede leerse en:
      http://www.uam.es/personal_pdi/derecho/jarsey/3publicaciones/librodeclaraciondeguerra.pdf
      Ahí se dice que Aznar no respetó la Carta de las Naciones Unidas. "La Carta es derecho obligatorio para el Estado español, es un elemento normativo más de los que componen nuestro Estado de Derecho. Sin
      embargo, se obvió su regulación cuando el Estado español participó en los bombardeos de la OTAN sobre Serbia en 1999 y también se vulneró su espíritu cuando el Gobierno apoyó políticamente la guerra de Irak de 2003 sin previa resolución del Consejo de Seguridad."

      Eliminar
  2. Te pongo un ejemplo de lo que estoy hablando:

    The 9/11 Comission Report

    Pero nada, nada; el problema es Aznar. ¿Ni siquiera te das cuenta de que esa actitud es una invitación a repetir el crimen?

    ResponderEliminar
  3. No es un ejemplo: es una tesis de casi 600 páginas! Y ese trabajo de la Seguridad de EEUU (no sé de qué año es) equipara de alguna manera los atentados del 9/11 como dicen ellos con los de Madrid del 2004, citados en la página 365: si pensaran que los responsables del 11M-2004 eran terroristas de ETA no lo citarían.
    Tu conclusión de que mi actitud es una invitación a repetir el crimen es lo más absurdo que te he leído.
    Te devuelvo el improperio que me dedicas arriba: Estás desbarrando, por tus filias y fobias políticas.

    ResponderEliminar
  4. Ya estamos con ETA, la canción del verano. ¡No fue ETA! ¿He dicho yo que fuera ETA?

    Bien, te pongo otra opinión, de alguien normalmente considerado sensato, con el que se supone que compartes bastantes cosas. Por aquello de C's / UPyD. Francesc de Carreras.

    La democracia perdió las elecciones. Diez años después todos deberían admitir sus errores. Lamentablemente no creo que así sea. El 23-F constituyó un triunfo de los demócratas frente a quienes pretendían derrocar la democracia. El 11-M y los dos días siguientes significaron la derrota de los demócratas a causa de su división.

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/11/catalunya/1394572232_942864.html

    -Tu conclusión de que mi actitud es una invitación a repetir el crimen es lo más absurdo que te he leído.

    Solo tienes que pensar. Quien quiera que fuera el autor, y sus objetivos, ¿piensas que se sentirá más victorioso provocando que los españoles se enzarcen entre sí (y básicamente se olviden de perseguir a los autores), o crees que considerará esa reacción como un fracaso del atentado? Pues si piensas lo único que se puede pensar, que estará encantado con la reacción de tirios y troyanos a la española, acabas de comprender por qué esa reacción es un aliciente para repetir. Son habas contadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues Francesc Carreras será muy listo, no lo sé (y me da igual de qué partidos sea, o apoye): pero no estoy para nada de acuerdo con lo que dice en el artículo que referencias:
      - "El grave error de Aznar fue no convocar la misma mañana del jueves 11 a los demás partidos para adoptar hasta el día electoral una posición conjunta: hay que hacer frente al terrorismo como un problema de todos, sin fisuras, no un instrumento de lucha política.".
      Para mi el grave error de Aznar fue ir a las Azores y apoyar la invasión de Irak.
      Y añade en su artículo Carreras:
      - "El error del PSOE y de su entorno mediático fue aprovechar la ocasión para echar al Gobierno la culpa del atentado a causa de la colaboración de España en la guerra de Irak, algo que después se ha comprobado que es falso"
      ¿Cómo que se ha comprobado que es falso? ¿Quién ? ¿Cuándo? ¿Dónde? No sabía que ese señor escribía política ficción o se inventaba sus afirmaciones.

      Eliminar
  5. Bueno, verás, Pedro; es muy fácil. Si solo vas a ver lo que quieres ver, lo conseguirás. ¿De dónde sacas lo de Irak? ¿De que le conviene a tu obsesión por Aznar? ¿De que le conviene al cainismo de la media España contra la otra media? Porque solo puede salir de ahí. En las sentencias (juicio y TS) no está. Si he mirado bien. Los expertos estudiosos dicen que nada de Irak. Así que Carreras no "se inventa" sus afirmaciones. Más da la impresión de que eres tú el que hace tal cosa.

    Piensa. Recuerdas el 11-M, y no te sale ir contra sus autores. No te sale preguntar si se está haciendo lo suficiente para caturar a los que sea que estén libres, que no se sabe. Y para tener una investigación en condiciones, que normalmente se llama resolver el caso. Lo que te sale es ir contra españoles. No estás solo, claro. Les sale a la mayoría de los españoles. Y de eso habla Carreras (y yo). De que esta mierda de país, así no tiene arreglo.

    Ya lo siento, pero hay que decirlo. Hasta que no lo entendamos, no hay plan. Vaya, que no hay nada que regenerar.

    Slds.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de Irak está tan claro como el agua. Terrorista islámicos cometieron los atentados del 11M como venganza y castigo contra España por haber participado (es cierto que de manera más notoria y mediática (foto de las Azores) que efectiva) en la invasión y subsiguiente guerra de Irak el año 2003. Si no lo ves es porque no quieres verlo, y lam verdad no entiendo que te cueste tanto aceptarlo.
      http://elpais.com/diario/2007/10/21/espana/1192917601_850215.html
      http://www.europapress.es/nacional/noticia-fiscal-zaragoza-autores-intelectuales-pueden-ser-fallecieron-leganes-20140307171429.html
      Nadie ataca a media España, al menos yo: esa idea no sé de donde la sacas.
      Por supuesto que defiendo y defenderé que los responsables directos de todo atentado terrorista sea perseguiidos, capturados, juzgados y condenados. Pero ahora no estamos hablando de eso.
      España sería una mierda (como dices) si cualquier Presidente del Gobierno, con mentiras y sin cumplir con todos los requisitos legales, pudiera meternos en una guerra injusta (en la que se invade un país soberano y se matan a más de un millón de personas) y después seguir por ahí como si no tuviera ninguna responsabilidad, ni él ni los de su partido que le encubren (y especialmente los 182 parlamentarios del PP que votaron a favor de atacar Irak, todos ellos co-responsables de demasiadas muertes). Ciertamente me causan repugnancia.

      Eliminar
    2. Por si acaso alguien no entiende bien lo que significa mi última palabra:
      Repugnancia: 1: sensación física intensamente desagradable que producen ciertas cosas con su sabor, vista u olor, que impulsa vivamente a evitarlas, y puede llegar a producir náuseas (+Asco). 2: Aversión moral inspirada por algo. (Diccionario María Moliner).

      Eliminar
  6. Hace un mes escribí sobre esto, y la verdad, viendo la lamentable escenificación que haceis sobre la division del pueblo español ante un ataque externo a su soberanía os viene al pelo:

    http://blindroid.wix.com/lanzamagenta#!El-da-que-Espaa-mir-hacia-si-misma/c193z/FCC9DD55-F704-4B1A-A812-3BE7FF796C18

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Retomo hoy este comentario. Sorry por el retraso: estaba mal el enlace que pones.
      http://lanzamagenta.blogspot.com.es/2014/02/el-dia-que-espana-miro-hacia-si-misma.html
      Lo he leído. No me aclara mucho tu postura.
      Discrepo de la idea de que criticar a Aznar y hacerle responsable político del 11M es sinónimo de dividir al pueblo español. Todos estamos (o deberíamos estar) unidos contra el terrorismo y contra las decisiones injustas de nuestros políticos, sobre todo si nos ocasionan graves perjuicios.
      Un saludo.

      Eliminar