¿Qué pasaría si UPyD comete una injusticia, si la cometen personas que actúan en su nombre u órganos del partido? ¿Tendríamos que dejar de denunciarla y de luchar contra ella? La respuesta es NO.
Cualquier persona puede cometer un error y una injusticia; y lo mismo puede hacer cualquier organización e institución, incluidos los Partidos Políticos. En UPyD luchamos contra toda injusticia, la cometa quien la cometa.
Cualquier persona puede cometer un error y una injusticia; y lo mismo puede hacer cualquier organización e institución, incluidos los Partidos Políticos. En UPyD luchamos contra toda injusticia, la cometa quien la cometa.
Lo ocurrido con dos afiliados de Vigo que en un momento determinado, y forzados por sus circunstancias económicas, se dieron de baja de UPyD, y que meses después, al tratar de volver a afiliarse, se encontraron con que la oficina de Afiliación de UPyD y la propia Organización de UPyD les planteaba unas pretensiones injustas y abusivas, contrarias a lo establecido en los Estatutos de UPyD, para muchos y para mi supone un claro error y es una injusticia. A pesar de las protestas de esos dos ciudadanos de Vigo, protestas apoyadas por el Consejo Local, por el resto de afiliados de Vigo, y por cargos del Partido a nivel autonómico, UPyD se mantuvo “en sus trece”, sin modificar sus exigencias iniciales, lo que nos ha causado un profundo desconcierto y ha ocasionado que esos dos vigueses se hayan alejado muy dolidos del Partido.
No pretendo tener la razón absoluta y sé que puedo equivocarme. Si me demuestran que estoy equivocado rectificaré. Pero es muy significativo saber que a todas las personas conocedoras de los hechos que voy a relatar se han mostrado igualmente indignados con la postura oficial de UPyD en este caso. Por eso pienso que UPyD debe reflexionar sobre lo que ha pasado, aprender de los errores cometidos y tomar medidas: forma parte del proceso continuo de aprendizaje por el que mejoramos personas y organizaciones.
Somos un partido en el que defendemos la trasparencia y que presumimos de ser muy claros, y es evidente que no queremos engañar a nadie. Por eso conviene exponer el caso, con un doble objetivo: o bien que UPyD reconozca su error y readmita a esos ex afiliados pidiéndoles disculpas por la injusta decisión mantenida en el tiempo, o bien que si UPyD sigue insistiendo en no readmitir esos dos ex-afiliados sin que lleven a cabo el pago que les exigen para ello, en ese caso este escrito tendrá la función de dejar claro a todos los españoles que puedan querer afiliarse a UPyD lo que les ocurriría en caso de que se diesen de baja y tiempo después quisieran volver a afiliase, porque curiosamente UPyD no advierte en ningún documento publicado de que va a actuar como está actuando hasta ahora en este caso.
Los dos afectados llevaban en UPyD desde 2009. Eran afiliados muy activos, y habían formado parte de las listas de varias candidaturas de UPyD. Sabían que UPyD funciona económicamente sobre todo gracias las cuotas que pagamos los afiliados, y ellos llevaban años pagando sus 20 euros cada mes. Aparte de esa mensualidad y de la dedicación de su tiempo, me consta que habían colaborado en ocasiones aportando algunos objetos materiales para la sede y para las campañas: uno de ellos dejando su garaje para aparcar los vehículos que utilizamos para hacer propaganda durante toda una campaña electoral. Y sobra decir que nunca recibieron ninguna retribución económica de UPyD.
A comienzos de 2012 tuvieron problemas económicos. Algo cada vez más frecuente en España. Uno de ellos solicitó a Afiliación por correo electrónico pasar a la cuota de 7 euros al mes (tengo copia de ese correo). No recibió respuesta. Y ordenó a su banco que dejara de pagar. El otro afiliado comunicó que se daba de baja. Y también dejó de aceptar los recibos. Ninguno de ellos recibió ninguna notificación de Afiliación reclamando recibos impagados o pidiendo aclaraciones. Ambos sabían que según los Estatutos, a los 6 meses causarían baja como afiliados. Dejaron de poder ejercer los derechos que tenemos los afiliados (voto en primarias, entre otros). Pero siguieron colaborando en el partido de manera activa: prueba de ello es que ambos iban en la lista de UPyD de la provincia de Pontevedra en las pasadas elecciones autonómicas de octubre.
Pero el pasado mes de noviembre las circunstancias económicas de ambos mejoraron, y entonces solicitaron por escrito a Afiliación volver a afiliarse, con la cuota reducida de 7 euros al mes. Y la sorpresa vino con la respuesta de Afiliación, cuya responsable les exigía a cada uno el pago de nueve mensualidades de 20 euros cada una (180 euros), en concepto de "deuda al partido por cuotas impagadas", para poder dar paso a su solicitud y poder volver a readmitirles en el Partido.
De nada sirvieron sus quejas ni las nuestras. Aparte de la culpabilidad por parte de Afiliación al no haber respondido a la petición de reducción de cuota en el primer caso, y aparte de que en el segundo el implicado les comunicó la baja, no tenía ningún sentido exigir nueve cuotas, dado que los Estatutos dejan claro que tras seis meses sin pagar cualquier afiliado deja de ser afiliado, y no se le puede seguir pasando ningún recibo. Ni en los Estatutos ni en los Reglamentos ni en ninguna información que se ofrece a los ciudadanos sobre el tema se dice que UPyD vaya a actuar de la manera que se hizo. Desde Organización de UPyD (de quien depende Afiliación) nos ratificaron y dieron por inamovibles las decisiones comunicadas por Afiliación.
Dejo al criterio del lector la valoración de los hechos. Si la actuación de UPyD estuviera reflejada explícitamente en la web del partido, en sus normas internas, si todo eso estuviera escrito, no habría nada que decir: UPyD habría actuado correctamente, esos dos afiliados tendrían que pagar nueve, 20 ó 30 cuotas (según los meses desde el comienzo de su impago) para poder ser “readmitidos”, y este artículo no existiría. Aunque habría que poner que a los seis meses se causa baja como afiliado pero cada mes que pasa se sigue debiendo 20 euros más al Partido. ¿?
Termino haciendo una consideración: cuando una persona se hace socio de una Institución paga unas cuotas que le dan derecho a disfrutar de unos servicios. Si yo soy de un Club deportivo pero dejo de pagar mis cuotas, recibo una carta del Club exigiéndome el pago. Y al mes siguiente me vuelven a reclamar el pago. Y si no pago me dan de baja. Pero sólo si se demuestra que he usado las instalaciones del Club sin tener al día mis cuotas podría ser justo que me exigieran un pago en concepto de deuda por servicios prestados y no pagados. Sin embargo, en el caso de UPyD los afiliados no pagamos una cuota por usar unas instalaciones, sino que hacemos una aportación de un dinero mensual para colaborar con las actividades del partido. Si no pagamos un mes, no creo que se pueda considerar un dinero que debamos al partido, porque en ese caso todo afiliado que deje de pagar debería ser apremiado a devolver lo que debe, y UPyD tendría que hacer justicia y exigir ese dinero a todos los que dejan de pagar sin darse de baja reglamentariamente las seis cuotas impagadas (hasta que causa baja). ¿Qué pensaría una persona afiliada a UPyD que queda en el paro y deja de pagar, si a los seis meses UPyD le presentara un apremio de pago de seis mensualidades en concepto de deuda contraída con el partido? Y según ha actuado Afiliación en este caso, al año la deuda con el partido sería de 12 mensualidades. Si UPyD avisa de que va a hacer eso, formará parte del contrato que se hace al afiliarse. Pero de momento UPyD no lo ha establecido así.
He agotado todas las vías internas que creía iban a ser suficientes para corregir lo que yo considero un error (corregible) de UPyD. Apelo al artículo 7 de nuestros Estatutos que me da derecho a expresar públicamente mis puntos de vista sobre cuestiones políticas o de interés general, manifestando mi desacuerdo con la línea oficial del partido, y siempre que me exprese de forma leal y respetuosa con la dignidad de las personas y no sea susceptible de inferir grave daño a la imagen pública del partido.Las personas implicadas en este asunto se mantienen a la espera de que UPyD recapacite y reconozca que ha sido un error de alguien en concreto, y de que UPyD les readmita retirando las exigencias que mantiene hasta la fecha. Me han pedido que transmita su sentimiento: "UPyD puede elegir entre tener dos afiliados activos más en Vigo que paguen 7 euros mensuales cada uno, o tener dos ciudadanos en Vigo dolidos y alejados del partido al considerar que han recibido un trato injusto que no se ha querido rectificar" (* Ver Nota abajo)
Hace tres días, con motivo de la visita de Rosa Díez a Vigo, esos dos ex-afiliados (que asistieron al acto público celebrado) hablaron conmigo y me dieron un escrito: este artículo en mi Blog es consecuencia de ese encuentro, y fruto de mi compromiso con UPyD y con ellos.
PD: * Nota: Este párrafo entrecomillado ha sido modificado respecto a la versión original del Post, y ahora expresa de manera más adecuada el sentimiento de esas dos personas. La palabra "enemigo" (que figuraba antes) tenía una significación política: "si no me dejas formar parte de este partido y yo quiero colaborar en la política desde dentro de un partido tendré que irme a otro partido y seremos adversarios políticos". No se puede interpretar pues como una amenaza, y siento haberlo expresado como lo hice y que se haya entendido como tal: pido disculpas por haber dado lugar a interpretaciones incorrectas. El que esas dos personas todavía están con UPyD y comparten su ideario lo demuestra el hecho de que estuvieron en el acto con Rosa en Vigo la semana pasada, y que de momento sigan asistiendo a la sede del partido y colaborando, a la espera de ver como acaba todo esto.
El calificativo de "inhumano" aplicado a UPyD (que también figuraba en la anterior versión) sí que se lo he escuchado a uno de los dos afectados, aunque posiblemente fuera en un momento de cabreo, y lo he retirado porque podría dar una visión inexacta de su postura (que por cierto UPyD se la puede preguntar directamente a ellos).
ACTOS DE FE
ResponderEliminarLa Biblia, nos muestra muchos ejemplos de actos de fe, de acciones ejecutadas para lograr un resultado, La pesca Milagrosa, es uno de ellos.
La multiplicación de los panes y los peces, es un acto de fe.
Hay muchos actos que hicieron los discípulos, no cuestionaban lo que Jesús les mandaba a hacer y el milagro se producía, la conversión del agua en vino, el pago de los impuestos del templo, que sale de la boca de un pez, etc.
Déjeme decirle que un acto de fe no es un impulso alocado, es un acto de obediencia , que a veces parece locura a los ojos de los hombres, pero quien los realiza, tiene la convicción .
Los actos de fe no se pueden razonar, porque la fe es certeza de lo que se espera, convicción de lo que no se ve.
También debo decirle que cuando usted hace un acto de fe, su fe agrada , es honrado, cuando una persona cree, y sin tener nada, solo por su fe pasa a tenerlo todo, no se contradice a su palabra, “sin fe es imposible agradar ”, pero si la tiene, todo cambia.
Este mensaje, apunta a que ustedes, puedan hacer un paso de fe, un acto, algo muy simple. Un acto de fe es comenzar a leer y creer en las promesas, un acto de fe es…..¿lo ha entendido?
Pues lo siento pero no lo he entendido.
EliminarYo tampoco lo entiendo, pero aunque no se entienda, seguro que agradeceremos nos lo vuelva a explicar...con menos FÉ.
EliminarFelicidades por este articulo. Da gusto ver que hay partidos nuevos que hacen lo que predican y muestran coherencia y libertad de pensamiento.
ResponderEliminarAunque en este caso tampoco es para tanto, porque no se trata de un desacuerdo con la linea oficial del partido, sino de un desacuerdo con un acto administrativo del partido.
Si se cuidan los cimientos se conseguirá un buen edificio. Muy bien.
Frases extractadas del último editorial de la web de UPyD titulado Los ciudadanos tienen la palabra: http://www.upyd.es/contenidos/secciones/430/Editorial/99092-Los_ciudadanos_tienen_la_palabra
ResponderEliminar“Unión Progreso y Democracia celebra con mucha frecuencia actos con los ciudadanos cuya principal característica es que se da el micrófono a los asistentes para que puedan decir lo que les parezca: aportar ideas, criticar lo que sostiene el partido o arrojar luz sobre aspectos poco conocidos de la realidad.
Naturalmente, esto no quiere decir que se asienta con condescendencia a todo lo que digan los ciudadanos. Son tratados como adultos, y como a adultos se les contesta, dándoles la razón cuando la tienen y argumentando en contra cuando no es así.
UPyD mantiene una invitación permanente a los ciudadanos a debatir, a proponer, a criticar. No podría ser de otra manera, ya que nada debe este partido a nadie, salvo a los ciudadanos.”
Como ciudadano que soy, suscribo lo que dice este artículo y emplazo a UPYD a darle la razón al autor, o a argumentar en contra si piensan que está equivocado. Y animo a cualquier ciudadano que me lea a que en el próximo debate con Rosa Díez le plantee esta cuestión. Estoy seguro de que Rosa Díez no puede dar el visto bueno a la decisión de la Oficina de Afiliación del Partido. Sería muy peyorativo que tampoco esta vez rectificara, pues aunque ella diga que ya nadie se acuerda de aquella metedura de pata (que no supo o quiso sacar) que ofendió a tantos gallegos, está muy equivocada.
UPyD no se parece a PP, PSOE,IU u otros y la demostración clara es la encendida defensa que el coordinador local de Vigo hace de unos afiliados ó ex-afiliados pero aún simpatizantes. Desde aquí quiero expresar mi apoyo moral como simpatizante y mi respeto por quién a riesgo de perder posición en el partido, hace gala de lo que predica, QUE ES POSIBLE OTRA POLITICA...empezando por la propia casa de uno.
ResponderEliminar¿Cómo puede UPyD defender a los estafados por las Preferentes y después querer estafar a estos dos ciudadanos, con una exigencia que no está escrita en ningún sitio? (no es que esté en la letra pequeña del contrato)
ResponderEliminarY si esto ocurrió en noviembre y se han agotado todas las vías internas como se dice, es un grave problema político, pues UPyD está encubriendo comportamientos injustos e irracionales.
¿Qué gana Organización de UPyD con lo que está haciendo?
¿No será todo esto una venganza de Organización contra los afiliados de Vigo, que impugnaron las elecciones primarias de octubre, que Organización organizó a su conveniencia para que ganara su candidato? Son ya muchas las evidencias, en muchos sitios de España, de que alguien de Organización de UPyD merece un poco de atención y control, porque un cáncer en el interior de UPyD puede echar por tierra todos sus esfuerzos, o al menos alejar del partido a muchas personas muy válidas.
Si alguien quiere profundizar en el problema de la democracia en los partidos y de los derechos de los afiliados, puede leer en este mismo Blog un interesante intercambio de opiniones:
ResponderEliminarhttp://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/2011/05/entrevista-chat-faro-de-vigo-digital-20.html#comment-form
Entro para aclarar una cosilla porque a raíz de este último comentario alguien se ha puesto en contacto conmigo pensando que era mío xD (un J.Carlos que remite a una conversación en la que interviene un J.Carlos que sí soy yo). Ese Jose Carlos I ni soy yo ni le conozco, pero gracias por rescatar aquella conversación y por mostrar interés por el tema. Mantengo todo lo que dije en su día.
ResponderEliminarAunque creo que os han hecho un favor xD, mi solidaridad con esos dos perjudicados (siendo de 2009 es bastante probable que los conozca y a mis ex-compañeros de Vigo los recuerdo siempre con mucho cariño) y felicidades, Pedro, por denunciar comportamientos injustos vengan de donde vengan. Lo contrario es sectarismo.
Por si alguien pasa por aquí y no lo sabe, ahora puedo decir claramente (lo he escrito en otros sitios) que el mafioso Juan Luis Fabo, responsable de Organización y de Afiliación de UPyD, no quiso permitir que se afiliaran esos dos ex afiliados (y por eso les puso esa injusta condición) para tratar de impedir la victoria en las elecciones internas al CT de Galicia del candidato de Vigo Gonzalo Fdez Piñeiro, restando los dos probables votos de esos dos afiliados.
ResponderEliminarLas elecciones se hicieron en diciembre de 2013, y al final, a pesar de la oposición de Madrid (que no consiguió que ni el Santiagués Canedo ni el coruñés De Lorenzo se presentaran, pèro desde Madris promovieron el voto en contra) ganó Gonzalo. De poco sirvió, porque 10 meses después Gonzalo y todo su equipo dimitió, debido a que Fabo y Beatriz Becerra (también del Consejo de Dirección ) se dedicaron a hacerles la vida imposible. Ver:
http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/2014/03/peticion-rosa-diez-que-beatriz-becerra.html
Un asco lo que he visto en UPyD por dentro, créanme.