sábado, 11 de febrero de 2012

Un cirujano, Garzón, González, Aznar, Urdangarín y Contador: iguales ante la Ley.

Esto era un cirujano excelente, que trabajaba sin descanso y resolvía casos que otros ni siquiera se atrevían a operar. Para muchos era el mejor. Pero un buen día quiso aplicar una técnica novedosa y arriesgada, y quizá confiando demasiado en sus propias capacidades se permitió obviar una serie de medidas que científicamente era necesario aplicar, y 3 pacientes a los que operó fallecieron. Fue denunciado y se celebró un juicio. Sus antiguos pacientes y muchas otras personas, que le admiraban por todo lo que habían hecho antes de aquel suceso, protestaban y decían que no había derecho a que se juzgara a un médico tan bueno. Pero el tribunal le condenó. Y no lo hizo por su pasado y por su buen hacer como médico, que nadie discutió, sino por la mala praxis con la que actuó en aquel caso concreto, y por la muerte de aquellos 3 pacientes. Y fue inhabilitado.
Baltasar Garzón: un gran Juez.
A Baltasar Garzón, el juez más renombrado que tenemos, le sonará esta historia. El sabía que en nuestro estado de derecho los delincuentes tienen derecho a una defensa limpia, y que es ilegal escuchar sus conversaciones con sus abogados, lo que solo está permitido en casos de terrorismo y con autorización previa. Garzón era consciente de ello, pero creyó que, quizá por ser tan prestigioso, podía hacer lo que quisiera. La sentencia unánime de los 7 magistrados del Supremo ha aplicado justicia y ha dejado muy claro (Artículo) que nadie está por encima de la Ley. Ni Garzón ni nadie.
González con Barrionuevo y Vera en la cárcel.
Felipe González, siendo Presidente del Gobierno, fue responsable del grupo GAL, con el que quiso combatir a la ETA actuando al margen de las leyes, y al que se le atribuyen más de 20 asesinatos entre los años 1983 y 87. Los subalternos de Felipe González fueron juzgados y condenados: entre otros, su ministro Barrionuevo, por secuestro, y el general de la Guardia Civil Rodríguez Galindo por asesinato. Pero González nunca fue imputado. Hace poco afirmaba en una entrevista (LEER) que podía haber ordenado volar con explosivos una casa en Francia donde sabía que se reunía la cúpula de ETA, y que se arrepentía de no haber dado la orden, reconociendo implícitamente que era la cabeza de esos actos terroristas. Y el ex-Secretario de Estado para la Seguridad, Vera, también condenado por los GAL, declaró hace 2 años (LEER) que el presidente controlaba la "guerra sucia" contra ETA, lanzando duras acusaciones contra los socialistas, que le habían usado como "chivo expiatorio". González no puede seguir manteniéndose por encima de la Ley: debe ser juzgado y condenado.
Blair, Bush y Aznar en las Azores.
José María Aznar era también presidente del Gobierno cuando en 2003, creyendo que podía hacer lo que quisiera, decidió meter a España en una guerra, apoyando la invasión de Irak impulsada por George Bush y Tony Blair. Aquella decisión, basada en la mentira de la existencia de armas de destrucción masiva, además de injusta según el derecho internacional, no producía ningún beneficio a nuestro país, salvo la fugaz fama de Aznar al salir en la foto de las Azores. Si Aznar no hubiera actuado en contra de las resoluciones de la ONU y de las opiniones de Francia y Alemania, que rechazaban esa invasión, y hubiera seguido el sentimiento de la gran mayoría de los españoles que nos oponíamos a esa guerra (más del 80% según las encuestas), quizá Bush se hubiera moderado, quizá no hubieran muerto un millón de irakíes, y en cualquier caso no se hubieran producido los atentados de los trenes de Madrid del 2004, que causaron 191 muertos y casi 2000 heridos. Blair ha sido llamado en varias ocasiones ante la comisión de investigación sobre la participación de Reino Unido en la guerra de Irak (LEER). Un juzgado internacional condenó a Bush y Blair por el genocidio de Ikak (LEER). Aznar tiene las manos manchadas de sangre. Ya se han presentado varias querellas contra él (LEER). Y no está por encima de la Ley: espero que pronto sea juzgado.
Iñaki Urdangarín se casó con la Infanta Cristina de Borbón. Gracias a su condición de yerno del Rey consiguió puestos de responsabilidad en varias empresas y fundaciones. Y confiando en que tenía una especial inmunidad se dedicó a enriquecerse ilegalmente. Urdangarín ha sido imputado (LEER), y dentro de unos días tendrá que declarar y ser juzgado por los delitos de falsedad documental, prevaricación, fraude y malversación de caudales públicos. Se creyó que estaba por encima de la Ley, pero no lo está: esperemos que el trato que reciba sea el mismo que cualquier otro acusado.
¿Y que tiene que ver Alberto Contador con todo esto? Incluso si fuera cierto que en una ocasión se le detectó en los análisis una sustancia prohibida, no por eso deja de haber ganado limpiamente muchas carreras. Es poco comprensible que le desposean del título de competiciones en las que no hay ninguna sospecha de que se dopara, pero esa ha sido la decisión del Tribunal de la Unión Ciclista Internacional que le ha juzgado según su propio reglamento (LEER). En cualquier caso, Contador sigue siendo para todos un gran ciclista.
Igual que el Juez Garzón es un gran Juez, y no han perdido valor todas sus valientes actuaciones y los muchos éxitos que consiguió para que este mundo sea más justo.
La justicia no castiga a las personas por ser buenos o malos, sino por haber cometido un delito concreto.

20 comentarios:

  1. "Los subalternos de Felipe González fueron juzgados y asesinados"

    ¿Es una errata y quieres decir "condenados" no???

    ResponderEliminar
  2. Gracias Javier por avisarme. Ya lo he corregido, y me he reído del equívoco, un error sin mala intención por supuesto.
    Cuando me equivoco dando clases y me corrigen, añado: era para ver si estábais atentos.
    Ya veo que tú si lo has estado, aunque era fácil darse cuenta.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Siento que el timimng, la hora que sale en la que se supone fueron hechos los comentarios está mal: ahora son las 13:10. Voy a ver si lo consigo arreglar. Sorry.

    ResponderEliminar
  4. Es desconcertante que tantos salgan a la calle a defender que un juez se salte uno de los principios más básicos del estado de derecho: el derecho de todo acusado a su legítima defensa. (Me pregunto que dirían si fuesen ellos los acusados y el juez escuchase las conversaciones con sus abogados). Se recurre a lo de siempre, a la algarabía, a ese maremágnum de victimismo, reparación y mesianismo que resultan ensordecedores pero no aclaran nada. Es una muestra palmaria de los derroteros de nuestra actual sociedad: o conmigo o contra mi, sin matices; manipulación mediática de la prensa sectaria; razonamiento, el mínimo posible; pocas voces sensatas y las pocas ahogadas; el tema cogido de soslayo para poder llevar la reivindicación a lo que interesa y conviene; y después un
    coro de voces repitiendo la consigna, machacona y cerrilmente.
    A pesar de todo, no es este un comentario desencantado, los dos sabemos que se pueden hacer las cosas de otra manera, en eso estamos, .
    Un cordial saludo, Pedro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando en el futuro surja otro Juez que promueva con eficacia la justicia y la libertad y se haga muy famoso, quizá en algún momento de su vida se le podría ocurrir hacer algo que no es legal. Y si se acuerda de Garzón y no lo hace, entonces el mundo será más justo.
      Saludos.

      Eliminar
  5. Absolutamente de acuerdo con tus tres primeros "relatos cortos", Pedro (el cirujano, Garzón y el expresidente González). En las otras tres historietas sí me gustaría plantear sendas puntualizaciones.
    Efectivamente Urdangarín se creyó por encima del bien y del mal, pero lamentablemente no va recibir el mismo trato que otcualquier otro acusado pues el juez ha decidido que no se le va a poder grabar testificando por ser quien es.
    Cada estamento público o privado, cada agrupación social puede tener su legislación y por muy poco de acuerdo que se esté con ella, si existe hay que acatarla. En el colegio de mis hijos no se permiten las botas de agua, incluso en días de temporal. Personalmente me parece una exageración pero acato la norma. Contador es un ciclista con muchísimos éxitos a sus espaldas, y como tal debería saber que una sanción por un positivo como el suyo sólo se puede evitar si él demuestra que no ha sucedido, es decir que en el ciclismo profesional no existe la presunción de inocencia. Es por eso que, aún apesadumbrado, me parece justa su sanción.
    Aznar hizo oidos sordos a la sociedad española del 2003 y se metió donde casi nadie queríamos, pero eso no quita que personalmente tengo meridianamente claro que el máximo culpable de la guerra de Irak no fue otro que el tirano Sadam Hussein, que asesinó durante muchos años a más de un millón de kurdos sin ningún tipo de acción de la ONU ante tal situación. Al igual que no puedo justificar la decisión de los tres de la foto de Azores sin la aprobación internacional, no estoy en absoluto de acuerdo con eso que planteas de que sin tal decisión "no se hubieran producido los atentados de los trenes de Madrid del 2004". Al Queda es un grupo terrorista que por entonces había amenazado ya a los países pertenecientes a la OTAN y a gran parte de los países occidentalizados. Pero también a los católicos, protestantes, mujeres, varones sin barba, cualquier individuo que vea la televisión o escuche música... ¿Se puede entonces justificar el atentado de Madrid a esa pésima decisión de Aznar?
    Un placer participar en el foro. Cordiales saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego, fue Hussein el culpable, pero, cómo llegó a donde llegó? quién le protegió en su puesto? quién le proveía del material para asesinar a más de un millón de curdos? Desde luego la respuesta no es Aznar, pero Aznar sabía como todos los demás cuál es la respuesta, solo que el poder, es el poder, y a veces nos lleva a actos totalmente irresponsables y con consecuencias gravísimas que deben ser juzgadas.

      Respecto a Garzón, hizo mal y está juzgado, vale. Lo que no entiende mucha gente (y por eso salen a la calle) es por qué se le ha juzgado antes a él que a los que han blanqueado millones y millones de euros. Casualmente esos corruptos son los presos y abogados a los que él puso escuchas y a raíz de dichas escuchas se ha sabido lo que han hecho.
      Vale, el fin no justifica los medios, pero la justicia en este país, deja mucho que desear, hay demasiados corruptos en la calle y seamos francos, si a Garzón se le ha juzgado (ojo, que estoy de acuerdo con que se le juzgue)es porque ha ido a remover la "porquería" de demasiada gente importante.

      Respecto a Urdangarín, la justicia no es definitivamente la misma para todos. No hemos visto pasar a mujeres y familiares de corruptos por los juzgados? no hemos visto como han sido culpadas y procesadas en ocasiones por encubrimiento, complicidad? Por qué nadie dice nada de la mujer de Urdangarín y de como el suegro le dio un toque y lo "echó" del país porque no estaba "muy bien" lo que hacía,¿eso no es delito?
      No, en este país de pandereta, no lo es.

      Un saludo.

      Eliminar
  6. Aznar siguió la corriente a Bush y a Collin Powell, afirmandoen la ONU que Sadam tenía armas de destrucción masiva. Se ha sabido que era una mentira interesada. El Center for Public Integrity afirmó que el gobierno del presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas entre 2001 y 2003 sobre la supuesta amenaza de Iraq a los Estados Unidos.
    Tengo muy claro que los atentados de Madrid y de Londres fueron realizados como reacción a la participación de España y de Reino Unido en la guerra de Irak.
    Los terroristas árabes no atentaron en Francia ni en Alemania.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tras la foto de las Azores Al Qaeda realizó diversos atentados a lo largo y ancho de TODO EL MUNDO: en un hotel de Bali con más de 200 muertos de muy diversas nacionalidades, la embajada australiana de Yakarta, Arabia Saudí atentando contra "viviendas habitualmente habitadas por occidentales", Marruecos, diversos lugares de interés judío (asociaciones, un cementerio...)Londres y Madrid. Se interceptaron terroristas que preparaban nuevos atentados en Barcelona y Berlín, así como otros muchos países fueron amenazados (Australia, Canadá, Italia o Austria).
      ¿Sigues teniendo tan claro que el atentado de Madrid tuvo esa causa? ¿No sería, más bien, que dentro del amplísimo abanico de "justificaciones" para atentar les resultó más sencillo (por la razón que sea) hacerlo en Madrid? ¿Por qué poco antes habían atentado en un hotel de Bali o en la embajada de australia en Yakarta?
      ¿O es que vamos a justificar el atentado de Madrid con una errónea decisión de un gobierno occidental? Miedo me dan esos planteamientos en "mentes occidentales".

      Eliminar
  7. Exigir a Aznar responsabilidades por su postura en la guerra de Irak no resta responsabilidades a otras personas, especialmente a Sadam Husein, como Anónimo dice.
    Quizá la ONU hubiera aprobado una intervención militar para proteger a los Kurdos de la violencia de Sadam.
    Me resulta incomprensible que a estas alturas la ONU no haya conseguido una solución al conflicto del pueblo Kurdo, que todavía está a la espera de convertirse en una nación en un estado independiente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El pueblo kurdo irakí ha sido casi aniquilado por el tirano Sadam Hussein por haber apoyado a los EEUU en su defensa durante la década de los noventa (Guerra del Golfo). La ONU no lo hizo, pero EEUU sí. ¿Quién tiene más interés que quién?
      La mayoría de los kurdos que sobreviven están actualmente asentados en Turquía y mucho me temo que no tiene demasiado interés en retornar a lo que en su día fue su patria. De los kurdos iraníes casi mejor ni hablar pues se dice que son los más radicales defensores del régimen de Ahmadineyad

      Eliminar
  8. Si Garzón hubiera ocupado el puesto de Gonzalez hubiera realizado escuchas legales en la lucha contra el terrorismo, Gónzalez llevaría el caso Gurtel y como su partido tambien tiene el mismo problema de corrupción y financiación ilegal no hubiera intervenido , Aznar en bicicleta no hubiera ganado ni dopado y me hago la misma pregunta que tú , ¿Y que tiene que ver Alberto Contador con todo esto?

    ResponderEliminar
  9. Groucho, se confirma que los humoristas son las personas más inteligentes. Haces honor a tu progenitor, el de los Marx de toda la vida.

    ResponderEliminar
  10. muy bonito el cuentito, Pedro... pero no encaj acon la realidad; Garzón fue condenado por un delito de prevaricación (que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta), lo que equivale a que el médico cirujano obvió las medidas preventivas a sabiendas de que sus pacientes fallecerían; en este caso uno se pregunta si siempre que se dicta una resolución errónea por parte de algún funcionario o servidor público, podrá ser acusado de prevaricación sin demostrar fehacientemente la mala fe. Utilizando un símil jurídico es la diferencia entre un homicidio involuntario y un asesinato culposo; el mismo hecho causante puede motivar ambas calificaciones, la diferencia estriba en si el actor actuó a sabiendas de las consecuencias que se derivaban de su acto o no, y eso no se puede suponer, hay que demostrarlo, por ello yo soy de los que piensa que hay que tener mala fe para suponer mala fe en un representante de la justicia y que la condena por prevaricación del Juez Garzón, podría ser en sí mismo una resolución prevaricadora.... por otra parte nunca me atrevería yo a opinar sobre la dolencia articular de un enfermo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. E digo eu, por dicir algo, as escoitas do tipo das que inhabilitaron a Garzón realizáronse tamén na investigación no caso do asasinato de Marta del Castillo. ¿Estaremos, pois, de acordo en que os avogados do Cuco poidan demandar por prevaricación ao xuíz instrutor -e xa sabemos o resultado da sentenza por aquilo da xurisprudencia- e, incluso, solicitar a nulidade do proceso?. Todas as voces que consideran axustada a dereito a condena a Garzón, ¿onde estaban cando este empregaba o mesmo método cando instruía causas contra supostos terroristas e colaboradores destes?.
      Persoalmente, nunca me gustou este xuíz, nin siquera cando os agora detractores o consideraban o paladín das liberdades, o Elliot Ness español, cando estaba a investigar aquilo dos GAL (aínda que para iso soltase a Amedo e Domínguez, asasinos declarados por sentenza). Por iso penso que o seu gran erro non foi o tema das escoitas, senón pretender meter o fuciño no Gürtel, porque el como xuíz que era debería de saber que non todos somos iguais ante a lei.
      E, por suposto, Aznar, ten as mans manchadas coa sangue dos miles de iraquíes asasinados nunha guerra ilexítima xustificada sobre unha gran falacia, como todos aqueles -políticos ou non- que apoiaron unha invasión ilexítima a un país soberano sen mandato da ONU (que prohíbe expresamente invadir un país co obxecto de derrocar ao seu líder, do que se deduce que se o Consello de Seguridade non se comportase como unha sorte de reunión de palanganeiros tería que acodir en apoio do pobo iraquí para reprimir a invasión).(Xa sei que Hussein era un ditador sanguinario, e tamén sei que foron os USA quen o apoiaron para chegar onde chegou).
      Se prevaricar é aplicar unha resolución inxusta a sabendas que o é, aplíqueselle o conto á troika das Azores; a condena será aplaudida polos que agora aplauden a de Garzón (¡JA!)

      Eliminar
    2. And what about your own responsability of demandig citizen? If you thought spanish government was lead by an inocent´s killer, why you didn´t denounce him at the legal authorities? Maybe you´re the one thas is always protesting but never trying to do... Don´t you?

      Eliminar
    3. Al Anónimo del 13 de febrero: Un médico no puede prevaricar: sólo puede actuar contra la lex artis. El acto médico no es administrativo o judicial, como muy bien dices. Si supiera que al darle un tratamiento a un paciente se iba a morir sería otra cosa: un asesinato.
      Quizá pueda prevaricar un médico inspector si declara inválido o incapaz a un paciente que sabe que es válido y capaz.
      Si un juez o funcionario sabe que toma una decisión injusta, nunca lo reconocerá si es acusado y juzgado: el juez que le condene tiene que decidir si hay indicios suficientes para pensar que ese funcionario sabía que actuaba injustamente. No se juzga la buena o mala fe del reo, sino si se sabe que una decisión injusta es injusta o no se sabe.

      Eliminar
  11. Mr Reader: Thanks for your commentary.
    If I were Garzón, probably Aznar don´t live free but in prison. I had signed in a web page asking for a judgement against Aznar, for his decision in relation with Irak invasion. Nowadays the site ot the "Plataforma juzgar a Aznar" is closed, probably by the influence of the PP party. You can read about that in this link: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63941
    If someday I am in the presence of Aznar it is sure that my behaviour will be the same as if he was a terrorist, and i´ll tell him: you are guilty of thousands of deads!! If i could do anything in order to send him into a prison, I ´ll do it.

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  13. La justicia no castiga a las personas por ser buenos o malos, sino por haber cometido un delito concreto.

    “¿ Para alcanzar nuestros propósitos es mejor que nos dirijamos a la pasión de los hombres, que no a su razón? "

    "A los muertos se les debe respeto, a los vivos, nada más que verdad."

    "Cualquiera que tenga el poder de hacerte creer idioteces, tiene el poder de hacerte cometer injusticias"

    De todas formas…………."Un dicho ingenioso no prueba nada."

    Fin de las citas

    ResponderEliminar