Preguntas de UPyD a Gayoso.

Álvaro Anchuelo, Catedrático de Economía y Diputado de Unión Progreso y Democracia en el Congreso, intervino en la comparecencia de Julio Fernández Gayoso, manifestando su perplejidad tras escuchar su declaración: "Oyéndole, empiezo a dudar de que exista un problema financiero en España; y habría que llamar a los responsables públicos para que nos expliquen por qué están inyectando dinero público en un sector que, según sus palabras, parece que no tiene ningún problema".
Su interpelación y sus preguntas al que con tan sólo 33 años, en 1965, ya llegó a ser Director General de la Caja de Ahorros de Vigo, y después fue Presidente de Caixa Nova y posteriormente Copresidente de Novacaixagalicia hasta su dimisión hace 2 meses (tras recibir la denuncia de la fiscalía por ocultar el pago de indemnizaciones millonarias), me han parecido muy interesantes y clarificadoras. (Ver en Youtube).
Anchuelo coincide con otros parlamentarios en que tras décadas en una posición de liderazgo en las Cajas Gallegas, Gayoso no puede eludir su responsabilidad y debe contribuir a responder a las preguntas que la sociedad española se hace. Preguntas por ejemplo sobre el escándalo que hay en torno a las remuneraciones e indemnizaciones que se han pagado a personas que han llevado a esas entidades a una situación de quiebra. Esas prácticas, generalizadas en el sector de las Cajas en toda España, se han dado muy particularmente en las ligadas a Gayoso. Anchuelo recordó que el récord está en Galicia, donde 4 personas han recibido 52 millones de euros entre indemnizaciones y planes de pensiones al abandonar la entidad: ese dinero supone el 28% del valor en bolsa de las Cajas en mayo de 2011, más de un cuarto del valor de la entidad, que inexplicablemente se destina a recompensar a 4 personas que la han hundido. Y eso es cuando salen de la entidad, pero mientras pertenecía a ella recibían salarios generosos, dietas elevadas, préstamos a bajo interés... Y la pregunta que nos hacemos es: ¿qué se estaba remunerando exactamente? ¿quién diseñó la política retributiva, y bajo qué criterios? ¿cuál es la responsabilidad del Sr. Gayoso?
El contraste además es particularmente doloroso (siguió diciendo Anchuelo) cuando de este grupo privilegiado pasamos al de los compradores de participaciones preferentes. Cuando las entidades ya tenían dificultades recurrieron a esas personas, abusando de su confianza; y se les trasladó a ellas buena parte del problema. La tragedia se ve en casos particulares, algunos con hechos judicialmente probados, como la sentencia de Cambados que confirma que a un particular no se le informó de las verdaderas condiciones ni del riesgo en que incurría. Todo parece indicar que desde la dirección de la Cajas gallegas se presionó a los comerciales para que colocasen el mayor número de preferentes. ¿Quien aprobó esta política de comercialización? ¿cual es la responsabilidad del Sr. Gayoso?
Anchuelo hizo a continuación un recorrido sobre las fases que han atravesado las Cajas, aclarando que su punto de vista es muy diferente de la visión triunfalista que había expresado el ex Copresidente de Novacaixagalicia.
1ª fase: de expansión, de crecimiento, que coincidió con la fase de la burbuja inmobiliaria. El año 2007 los créditos de Caixanova crecían al 25%, y los de CaixaGalicia al 46%, y eso no es normal. ¿Qué tipo de créditos se estaban dando? ¿Se estaban respetando los coeficientes que tiene que haber entre el valor del préstamo y el de la vivienda? ¿Y los criterios prudenciales entre la cuota mensual y el salario del que recibe ese préstamo? ¿Qué política de riesgos se estaba aplicando? ¿Había mecanismos de control interno, se diversificaron riesgos? ¿O se dieron todos los créditos al ladrillo con el riesgo que eso suponía? ¿Participaba el Consejo de Administración en la concesión de estos créditos, al menos en los que eran de una cuantía particularmente alta?
2ª fase: estallido de la burbuja y ocultación de los problemas. La auditoría hecha a petición del FROB lo señalan así: "los estados contables no reflejan la verdadera situación patrimonial". Ha tardado en reflejarse porque se han refinanciado créditos, porque se han mantenido activos en los libros por el valor del libro en vez de por el valor del mercado... Pero no nos pueden hacer creer que los problemas han surgido desde diciembre de 2011: el nacimiento fue con el estallido de la burbuja. Y eso plantea algunas preguntas, sobre la labor de los inspectores del Banco de España: ¿recibió su entidad alguna inspección del Banco de España? ¿hubo algún expediente sancionador? Porque lo normal es que se hubieran hecho inspecciones y que se hubieran detectado las irregularidades que ahora han salido a la luz.
Nota: Álvaro Anchuelo le había recriminado unos días antes al Gobernador del Banco de España, en su comparecencia parlamentaria, que el Servicio de Inspección del su entidad no había cumplió su cometido, pues o no detectó los agujeros de las Cajas, o si lo hizo los ocultó y no dijo ni hizo nada; y esos agujeros son los que, por no haber puesto remedio al principio, han llevado a tener que pedir el rescate a Europa (Ver intervención).
3ª fase: cuando ya no se puede seguir ocultando la dimensión del problema, hay una huida hacia adelante, hacia las fusiones, en las que se produce una interferencia o injerencia política del gobierno de la comunidad autónoma, aplicando la idea de la galleguidad, que no es un criterio empresarial, y que crea un problema mucho más grande, sistémico. Como eran entidades de la misma comunidad autónoma los solapamientos al fusionarse fueron mucho mayores, lo que hizo que hubiera que cerrar más oficinas (300) despedir a más empleados (1200). Pero en todo el proceso de fusiones hay algo que se cuida bien: el reparto de cargos: hay más consejos de administración, de las antiguas cajas, del nuevo Banco... se hacen copresidencias rotatorias... Los criterios no fueron empresariales, sino políticos.
4ª fase: el triste epílogo de todas estas fases es el coste público, cuando el problema se traspasa al bolsillo de los contribuyentes, de todos los españoles. Y siendo insuficiente, hay que acudir al rescate europeo. En mayo del 2010 el FROB tiene que poner 1.162 millones en las entidades gallegas. En el 2011 otros 2.622. En agosto del 2011 se nacionalizan y el Estado se queda con el 93% del capital. El valor teórico que se suponía que era de 1.714 millones de euros queda reducido a 181, a la décima parte de lo que se pensaba. Y todavía hay necesidades por cubrir, que según la entidad puede ser hasta 7.000 millones de euros, y según el Banco de España 4.500.
La historia se encuentra en este punto. A los ciudadanos se nos dice hemos vivido por encima de nuestra posibilidades. Como sociedad puede ser cierto. Pero unos han disfrutado de la fiesta y a otros distintos ahora se les pasa la cuenta de la fiesta. La sociedad se hace muchas preguntas, y habría que hacer el esfuerzo de darles respuesta.
Gayoso dijo en su comparecencia: "no conduce a nada hablar del pasado", y ha afirmado cínica y evasivamente: "En mi Caja mandaba el Consejo de Administración, y no yo" (Ver noticia).
Hay que saber lo que ha pasado para depurar responsabilidades y para poder evitar que se cometan los mismos errores y abusos. Gayoso ha comparecido y ha hablado, pero no ha respondido a quienes nos representan en el Congreso: nos ha despreciado a todos los ciudadanos. Y eso no puede quedar así.