Responsables del terrorismo islamista: las diferencias entre "los muertos de Aznar" y los de Merkel.

   Con motivo del reciente atentado perpetrado por un joven islamista radical en un mercado navideño de Berlín, algunos políticos y medios alemanes han acusado a Ángela Merkel de ser la responsable del atentado, y han hablado de "los muertos de Merkel".
   He leído varios artículos que meten en el mismo saco el caso del ex presidente de Gobierno de España, José María Aznar, acusado de ser responsable de los atentados de los trenes de Madrid el 11 de marzo de 2004, y la actual Canciller de Alemania, y que defienden que no tienen ninguna responsabilidad. La periodista y líder de ciudadanos en Galicia afirma que "los únicos culpables de un atentado terrorista son sus autores".
   Yo creo que ambos casos son completamente diferentes: que Aznar fue -y es- culpable, y que en cambio Merkel es inocente.
   Aznar decidió unilateralmente (teniendo en contra a la gran mayoría de españoles) apoyar a Bush y a Blair para comenzar la invasión militar de Irak. Esa guerra, que comenzó en marzo de 2003 y duró oficialmente ocho años y medio, fue una guerra muy injusta: se emprendió sin el apoyo de la ONU y se basó en datos falsos (como que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva y que era el responsable de los atentados de las torres gemelas). La guerra de Irak causó la muerte de cientos de miles de personas (la mayoría civiles), forzó al exilio a otros tantos, y arruinó el país, empeorando además todos los conflictos de esa zona y aumentando la inseguridad mundial.
   Resulta razonable pensar que los agredidos en esa guerra, los que perdieron a su familia, los que lo perdieron todo, y sus aliados (como lo era Bin Laden), consideren justo atacar y causar daño, como venganza o represalia, a los responsables de sus desgracias o a sus respectivos países. Eso es lo que pasó: la historia nos enseña que la violencia genera más violencia en un crescendo difícil de parar.

Ref

   Los atentados del 11 de septiembre de 2001 que causaron en EUA cerca de 3.000 muertos y 6.000 heridos) fueron una represalia o venganza de al-Qaeda contra EUA por establecer bases militares en Arabia y por los bombardeos masivos que ordenó Clinton en 1998 sobre Afganistán (probablemente realizado para distraer la atención por sus escandalosas relaciones con una becaria). Los atentados de los trenes de Madrid (cerca de 200 muertos y 2.000 heridos) tuvo como causa desencadenante la imprudencia de Aznar y su estúpida foto en las Azores con Bush y Blair, lo que provocó que Al Quaeda pusiera en el punto de mira a España. Los atentados de Londres del 7 de julio de 2005 (que causaron 56 muertos y 700 heridos) no se hubieran cometido si Reino Unido no hubiera apoyado a EUA en la guerra de Irak... En EUA, en España y en Reino Unido se alzaron muchas voces culpando a los dirigentes políticos citados de ser los responsables de esos atentados.
   En cambio los atentados de Paris de noviembre de 2015, en el teatro Bataclán y en otro sitios, que causaron 137 muertos y 415  heridos, no se pueden equiparar a los anteriores: Francia había decidido bombardear Ikak y Sitria para neutralizar el avance y la barbarie del llamado estado islámico, responsable de diversos atentados (como los del Charlie Hebdó) y esos ataques se realizaron con el visto bueno de los gobiernos legítimos de esos países. Lo que hizo Francia fue correcto, y los atentados que sufrieron (en Paris y en Niza, este último que costó 80 muertos) son venganzas terroristas que se pueden considerar ocasionadas por una guerra justa. Por eso en Francia nadie acusó al gobierno de ser responsables o causantes de los atentados.

Alemania ha recibido estos dos últimos años
a más de 1.200.000 refugiados.

   El caso de Ángela Merkel también es distinto a los anteriores. Alemania no ha atacado a Irak ni a Siria ni a Afganistán ni a Turkía... La principal acusación de los detractores de la Canciller, por lo que le culpan de los atentados sufridos, es que ha abierto demasiado las puertas a los refugiados de esos países, que los está tratando demasiado bien... El año 2015 Alemania acogió a un millón de refugiados, y de enero a agosto de 2016 a 150.000 más. Merkel ha tomado esa decisión a pesar del alto coste en popularidad: muchos alemanes se oponen al gasto (se calcula en 2.000 € por refugiado y mes) y sobre todo al temor de que los acogidos no se integren y ocasionen problemas e inseguridad.
   Yo opino que los refugiados en Alemania deben mucho agradecimiento a Ángela Merkel, y cualquier musulmán que cometa un atentado en ese país está causando un daño gravísimo a los propios refugiados y musulmanes. Me temo que los terroristas que están llevando a cabo esos actos deben ser radicales del Estado Islámico, que quieren boicotear los intentos de resolver el grave problema europeo de los emigrantes, porque cuanto peor lo pasen los musulmanes de esos Países más se radicalizarán y fanatizarán, lo que conviene a sus intereses. Ya lo dice el principio latino ¿Cui prodest? A quien beneficie ese atentado probablemente sea el causante
   Por eso Merkel no es responsable de los atentados terroristas que se están cometiendo en Alemania, aunque los partidos de extrema derecha aprovechen estos atentados para denigrarla y para atraer a la opinión pública, a las masas manipulables, hacia sus posturas xenófobas, que además de inhumanas no contribuirán nunca a la seguridad ni a la paz mundial, sino a todo lo contrario. Sin entrar a juzgar sus políticas económicas, felicito a Merkel por lo que está haciendo con los refugiados, aunque tenga efectos secundarios tan dramáticos como los que hemos vivido hasta ahora.

Yihadistas con el Corán. Matan en nombre de Allah.

   En cambio José María Aznar para mí es un asesino, y todos los del PP (salvo los que se hayan opuesto y lo hayan condenado) son cómplices: tienen las manos manchadas de la sangre de 200 muertos y 2.000 heridos de los atentados de Madrid del 11M. Y Aznar es corresponsable del aumento de la violencia y la inseguridad del mundo. Para defender a Aznar hay que mentir, como acaba de hacer la citada escritora Isabel San Sebastián en su artículo de ABC en el que llama carroñeros a los que acusan a Merkel ya Aznar: la escritora y periodista dice que el ex presidente español "actuó con arreglo a los cánones democráticos que rigen en el Occidente cristiano": nadie en su sano juicio, salvo un fanático del PP, puede aceptar como cierta esa proposición.
   Son muchos los factores que están aumentando esa inseguridad mundial: intereses económicos, los imperialismos americano y ruso, la soberbia del estado de Israel... Pero quizá el principal factor es la religión musulmana. Yo propongo como solución (entre otras como pacificar y recomponer Siria, Irak, Palestina y otros países) que convenzamos u obliguemos a todas las autoridades religiosas del islam para que declaren la guerra santa contra los yihadistas, contra los fanáticos del Corán, contra los miembros del ISIS  ("estado islámico", que por cierto nació en Irak), decretando que Allah no acogerá en su seno a quien mate a persona inocentes, y mucho más de un País cuyo gobierno te está ayudando.

   ¿Acaso alguien duda que las decisiones políticas que tomó el emperador del Japón a mediados del siglo XX, cuando decidió atacar a Estados Unidos e invadir Filipinas y otros países del Pacífico, no fue la causa original de que murieran millones de japoneses, incluidas las víctimas de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki?

Carta abierta a Otegui: el desarme de ETA y las enseñanzas de mi abuelo.

  Señor Arnaldo Otegui:
  Ha dado usted a entender que está a favor del desarme de la banda terrorista ETA (a la que perteneció). En ese deseo coincidimos.

  Sin embargo, con motivo de la reciente detención de cinco personas que estaban reunidas en un caserío en el sur de Francia en el que había un arsenal de armas y explosivos pertenecientes a ETA, se ha quejado Vd. diciendo que "hay un dispositivo brutal operativo intentando impedir el desarme de ETA".
   No entiendo muy bien por qué dice eso, ya que si realmente ETA quiere desarmarse, lo tiene muy fácil: que informen a la policía dónde están sus arsenales ocultos, y la policía pasará a recoger las armas inmediatamente. Y desarme concluido.
   Algunos que defienden a la banda terrorista y a sus miembros también han protestado por esa detención, alegando que esas cinco personas iban a inutilizar las armas de ETA y a entregarlas a la policía como gesto de buena voluntad.
   ¿Se imagina alguien que un grupo de monjas son detenidas con 50 kilos de cocaína almacenadas desde hace tiempo en su convento, y que los obispos salen en su defensa alegando que iban a entregar ese alijo de droga a la policía? Pues lo mismo con el arsenal. Para mi ese argumento no deja de ser un subterfugio, una excusa artificiosa para salir del paso.

   Pensando en todo esto, he recordado a mi querido abuelo, que fue un noble marino vizcaíno y euskaldún, y que conoció personalmente a Sabino Arana. Me hablaba de él, recodando su lema: "Jaun-Goikoa eta Lege Zarra": Dios y la ley antigua.
    Creo que muchos miembros de ETA tienen suerte de que el ideal de Arana no se aplique. Porque según la Ley Antigua, la vida se pagaba con la vida, y a los miembros de bandas de asesinos se les condenaba a muerte. En el Fuero de las Encartaciones de 1394 se afirma: “cuando acaeciese que en esta tierra un hombre o mujer matare a otro hombre o mujer, que muera por ello”: y se daban la razón: “Porque los hombres buenos de esta tierras quieren vivir en justicia”. En el relato de sus viajes por la España medieval, el Barón de Rosmithal dejó escrito: "En Vizcaya tienen en cada ciudad horcas levantadas en medio de la plaza, y cuando ahorcan a alguno le dejan tres días colgado y después lo bajan y lo entierran en el cementerio."

Acto de besamanos en la jura de los Fueros de Vizcaya
(1476) con el rey Fernando el Católico en su trono.
Cuadro atribuido a F. Vázquez de Mendieta.

   Uno de los motivos de la redacción de los Fueros Vascos (la "ley antigua") fue proteger a sus habitantes de actos de violencia y de los abusos de los señores, señores que actuaban sin someterse a ninguna autoridad. El Fuero de 1526 fue redactado “Por haber en Vizcaya muchas parcialidades y enemistades”, cuando aún perduraban las luchas fratricidas de los bandos, con sus desmanes, despojos, incendios y muertes que llenaban de terror a los vizcaínos.
   A partir del siglo XV se fue recortando el derecho privado y consuetudinario (la costumbre) al ejercicio de la violencia y de la venganza, y se impuso la obediencia a la autoridad soberana (del Rey y Señor supremo), preocupada y encargada de imponer orden y paz en todos sus territorios. El pueblo aplaudió unánimemente este importante cambio social (que podríamos considerar un comienzo de estado de derecho) que acababa con siglos de inseguridad y terror.
   Con los Reyes Católicos (quienes como usted sabe juraron en Vizcaya guardar la Ley Antigua, los Fueros, para proteger a sus súbditos) se redujeron drásticamente las condenas a muerte, pero aumentaron las penas de destierro. Yo creo que los terroristas de ETA que no están en la cárcel es lo menos que se merecen: ser desterrados, obligados a irse de España, o al menos a irse del País Vasco. ¿No se pone condena de alejamiento a los maltratadores? ¿Qué le parece la propuesta, Sr Otegui?

Ref.

   Termino comentando la curiosa petición que defienden usted y el resto del entorno de ETA, defendiendo que sea un grupo de personas "de la sociedad civil" los que medien con el gobierno el proceso de desarme. ¿Desde cuando son los delincuentes y terroristas los que ponen las condiciones y eligen a personas de su entorno para que apliquen justicia?
   Basta recordar la "Ley Antigua" para rechazar esa interesada e injusta petición. El Fuero deja muy claro que los vascos quieren que sea el Rey el único que ejerza la justicia y quien determine cuales personas la deben administrar: “Primeramente, dijeron: Que habían de Fuero, uso y costumbre, que todas las Justicias del dicho Condado y Señorío de Vizcaya, y Encartaciones y Durangueses, sean y hayan de ser de Sus Altezas como de Rey y Señor de Vizcaya. Y que así el Corregidor y Veedor y Prestamero y Alcaldes y Merinos se han de poner por Su Alteza, y no por otro alguno.” (Fuero de Vizcaya de 1526, Título II, Ley I).

   Si se aplicara la Ley Antigua, la que quería Sabino Arana, seguramente muchos miembros de ETA ya estarían muertos. No les deseo ningún mal, pero sí que dejen de hacer daño, y que paguen justamente por el régimen de terror y sangre del que son responsables: un régimen que no se atreve a dar la cara, que mantiene el miedo en Euskadi, que guarda arsenales de armas y explosivos para tratar de chantajearnos...
   Euskadi será un sitio mucho mejor, mucho más justo y seguro cuando nadie apoye a ETA, cuando ETA desaparezca, y cuando todos sus miembros se vayan de esa tierra de gente de bien, como lo era mi abuelo, que descansa para siempre a pocos kilómetros del árbol de Gernika... en tierra santa, y clamando con su memoria por la Paz que pretendía conseguir la Ley Antigua.


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Artículos consultados:
- Fueros, privilegios, franquezas y libertades del Señorío de Vizcaya
- La pena de muerte en la Corona de Castilla en la Edad Media, de Iñaki Bazán, Universidad del país vasco.

Mi petición en Change.org: Que deje de cobrar dinero público quien rompa o queme fotos del Rey (o acto similar).

Ir a Change.org para firmar: IR.

   Quienes insultan y ofenden al estado español y a sus autoridades no pueden pretender después vivir del dinero público que aportamos todos los españoles con nuestros impuestos.
   No podemos quedarnos cruzados de brazos mientras unos cuantos sinvergüenzas se ríen de nosotros e incumplen cínicamente su obligación de respetar las leyes. Si no están dispuestos a acatar la Constitución y a nuestras autoridad, les guste o no, no pueden acceder ni detentar puestos que exigen ese respeto.
   Solicitamos a todos los Parlamentarios y Partidos respetuosos con la legalidad y el estado de derecho que tramiten urgentemente una Ley que deje muy claro que son delitos actos tales como quemar fotos del rey o símbolos de España, y que esa ley obligue al poder judicial y ejecutivo a embargar las nóminas y a bloquear las cuentas de cualquier ciudadano, político o asociación que lo haga, hasta que se juzgue el caso y se dicte cuantía de la multa o condena a aplicar, e inhabilitación para ejercer cargo público en su caso (por gravedad o reincidencia).

   En la foto, diputados del partido CUP del parlamento catalán rompiendo fotos del Rey de España ante los medios de comunicación: acto realizado en la sede de ese Parlamento el día 11 de diciembre de 2016 como apoyo a los independentistas detenidos días antes por quemar fotos del rey. Dijeron: "No tenemos miedo ni tenemos rey".
  Pues tampoco vais a tener dinero.

  Firma si aún no has firmado. Gracias.

Ref. Quemando fotos del Rey

En la película "La llegada" (Arrival en inglés) se afirma que el idioma portugués se inició en el reino de Galicia. ¿Es eso verdad?

   "Decir que el portugués tuvo su origen en el reino de Galicia es como decir que el catalán tuvo su origen en Occitania o en el reino de Francia".

   La Llegada (Arrival en versión original) es una película que trata sobre las dificultades para entender lo que quieren transmitirnos unos seres extraterrestres que llegan a la tierra. El personaje principal es una profesora universitaria experta en lingüística. En los primeros compases la vemos llegando a su aula y anunciando que va a impartir una clase sobre el idioma portugués, y entonces afirma lo siguiente: "La historia del portugués tuvo su inicio en el reino de Galicia".
   Es indudable que esa cita supone una buena promoción para Galicia. Algunos lo han celebrado como un reconocimiento de una mayor antigüedad o preeminencia del gallego. Pero ¿es eso cierto? Podemos aprovechar "la llegada" de la película para debatir sobre la cuestión.
   Ni la historia ni la lingüística son ciencias exactas, y entiendo que se pueda elucubrar y opinar cualquier cosa. Pero lo más razonable es afirmar que el idioma portugués se originó en Portugal y el idioma gallego en Galicia; y que, además, hay datos que demuestran que el idioma portugués apareció antes que el gallego y cuando ya había una frontera entre Portugal y Galicia; y que previamente a ese momento no existía el reino de Galicia.

   Tras la llegada de los romanos y su conquista de toda la península ibérica (que se completó el año 19 antes de la era común: VER), se instauró un periodo de cohesión política, administrativa y lingüística. El idioma usado en toda Hispania fue el latín, situación que se mantuvo durante el Reino Visigodo de Toledo. A partir del año 711 se introdujo el uso del árabe, lengua que fue predominante durante varios siglos en el sur de la península, en los territorios del Califato de Córdoba y después en Al Andalus hasta el siglo XV. Hasta el siglo XI los documentos que se genera en todo el territorio peninsular están escritos en una de esas dos lenguas: latín o árabe (y algunos en griego y en hebreo).
   Todos los idiomas evolucionan y se modifican, y con el paso del tiempo el latín clásico hablado por los hispanos (y por muchos europeos) se fue transformando y se convirtió en lo que se llamó latín vulgar. Los herederos de los romano-visigodos refugiados en el norte de España siguieron usando el latín, pero la fragmentación política y el aislamiento geográfico relativo de diversos grupos poblacionales hizo que ese proceso de degeneración del latín fuera diferente en cada zona geográfica donde ocurría, sufriendo en cada sitio la influencia de múltiples factores. Y así, los habitantes del noreste de España acabaron transformando su latín en catalán, los del norte y centro de la península acabaron hablando en castellano casi sin darse cuenta... Y en la actual Italia se formó el italiano y el toscano; en Francia pasaron a hablar en occitano y en francés... Nacieron así las llamadas lenguas romances, derivadas del latín, cuyo número se considera mayor de 20 (Ver).

   Es importante señalar que ese proceso de nacimiento de cada lengua romance no fue fruto de un esfuerzo creativo intelectual, una creación cultural admirable (como sí lo fueron por ejemplo el idioma Esperanto y el alfabeto Morse), sino que esa transformación estuvo más bien provocado por dejadez, errores, abreviaturas, influencias externas, comodidad... de los hablantes. Así, en latín decían "filius" y "aquae", pero en castellano se empezó a decir "hijo" y "agua", y en portugués "fillo" y "agua", en catalán "fill" y "aigua", y en gallego "fillo" y "auga"... En cada sitio la degeneración del latín y la nueva forma de hablar fue apareciendo inconscientemente y de una manera peculiar, e incluso en cada comarca tenían un idioma o dialecto diferente, y cuanto más aisladas estaban unas poblaciones de otras más diferentes eran sus hablas. Tiempo después los gobiernos políticos, imponiendo sus normas y sus "academias de la lengua", se encargaron de unificar el idioma para facilitar la comunicación entre los habitantes, y del poder con sus súbditos. La cultura no tuvo mucho que ver con ese proceso de formación de las lenguas romances, y de hecho en los ambientes intelectuales y religiosos el latín se mantuvo como idioma de uso habitual durante mucho tiempo. (Sirva de ejemplo que Isaac Newton, que murió en 1727, publicó sus principales libros en latín, y daba sus clases en Cambridge en ese idioma).
   Se puede afirmar, pues, que el idioma portugués se formó en Portugal por la peculiar manera de modificar el latín que tuvieron los habitantes de Portugal. Y que el idioma gallego se formó por la peculiar manera de modificar el latín que tuvieron los habitantes de Galicia.

Pergamino de la Noticia de Torto,
en portugués de principios de sXIII

   Hay constancia de que el latín vulgar se transformó en un nuevo idioma al sur del río Miño (portugués) antes que al norte (gallego). Aunque algunas palabras latinas pudieron haber cambiado unos años antes (y se puede especular sobre eso), no se puede afirmar que ha nacido un nuevo idioma hasta que no aparece su uso escrito.
   Los primeros documento escritos en portugués son tres líneas datadas en 1.175 (Noticia de Fiadores) y un pergamino del año 1.214 (Noticia de Torto). El primer escrito poético en portugués está datado el año 1.213 (para algunos el 1.200) y es un poema de escarnio escrito por Joao Soares de Paiva (Paiva es una localidad situada en el centro de Portugal, distrito de Viseu, al sur del río Duero). El tercer rey de Portugal, Alfonso II, escribe su testamento en portugués arcaico, y ese año, 1.214, se considera por algunos la fecha del nacimiento del idioma. A finales del siglo XIII el rey Don Dinís determinó que el portugués fuera la lengua de uso en todas las cancillerías e instancias oficiales de su reino, sustituyendo al latín.
   Por el contrario, al norte del Miño los gallegos mantuvieron durante más tiempo el uso del latín, y eso fue así sobre todo por la influencia de la Iglesia: la gran mayoría del territorio gallego eran posesiones de las diócesis de Santiago de Compostela y de otras (como Lugo), y también de los monasterios: y en esa época medieval Obispos y Abades ejercían jurisdicción eclesiástica y civil, cobraban impuestos, tenían ejércitos... Así, el primer documento escrito en gallego es el Fuero de Castro Caldelas, de 1228, cuando el portugués ya llevaba muchos años usándose. En las cancillerías reales de Galicia se siguió usando el latín y se empezó a usar el castellano tras la orden dada en ese sentido (que se usara el castellano) por el rey Alfonso X a mediados del siglo XIII. Las instituciones eclesiásticas gallegas siguieron usando el latín muchos años, al igual que la Universidad de Compostela cuando se creó (a finales del siglo XV).
   Por tanto, aunque sin duda hay una cercanía geográfica y una similitud lingüística entre portugués y gallego, el idioma romance que se empezó a hablar en Portugal -como degeneración del latín- fue desde el principio el portugués. Y además, como se ha visto, hay datos para defender que la aparición del portugués fue más precoz que la del gallego

La península a finales del siglo XI.
(Nótese que es un mapa en portugués)

   No hay motivos para pensar que primero el gallego se formó en Galicia y después los gallegos invadieran o emigraran a Portugal imponiendo su idioma allí (de manera parecida a como los españoles que conquistaron América impusieron allí su idioma). La conquista de los territorios considerados "la cuna de Portugal" (dentro del largo proceso denominado Reconquista) fue dirigida por reyes Asturianos y Leoneses: y ninguno de ellos hablaba gallego. El año 868 el rey Alfonso III de Asturias reconquistó Braga y Oporto. El año 1064 Fernando I de León reconquistó Coimbra, ciudad en la que vivían muchos mozárabes (cristianos bajo el dominio de gobernadores islámicos).
   El año 1095 Alfonso VI (que firmaba como rey de León, Castilla y Toledo) creó los condados de Portugal y de Galicia para otorgárselos a sus dos hijas y a los nobles con quienes las casó, que habían venido de Borgoña (Francia) para ayudarle en su campaña contra los musulmanes almorávides: y así, Alfonso VI encomendó el condado de Portugal a su hija Teresa y a su esposo Enrique de Borgoña (hijo del duque de Borgoña); y concedió el condado de Galicia a su hija Urraca, casada con Raimundo de Borgoña, primo de Enrique. Es evidente que si antes de esa fecha (1095) Galicia hubiera sido un reino, no podría haberle sido otorgado el título de Conde de Galicia a nadie.
   Por tanto, a finales del siglo XI, cuando todavía no hay ningún registro del gallego ni del portugués, encontramos en el noroeste peninsular dos condados separados por el río Miño: el de Galicia y del de Portugal, ambos sometidos al Rey Alfonso VI. No existe entonces ni reino de Galicia ni reino de Portugal. Tampoco hay ningún registro fidedigno de ningún reino independiente ni de ningún rey que gobernara en Galicia antes de esas fechas, aunque es cierto que crónicas posteriores (escritas decenas de años después, y con fines "políticos" interesados) introducen en la historia a supuestos reyes de Galicia, como es el caso de García, hermano pequeño de Alfonso VI. Si García hubiera sido rey de Galicia, García habría firmado algún documento como tal, y no lo hizo. Y también deberíamos encontrar menciones en algún documento privado escrito en Galicia que dijera "Reinando García..." (y sí que los hay en cambio citando a sus hermanos Sancho y Alfonso). García no es mencionado como Rey de Galicia en la Historia Compostelana, escrita en latín en la época de Gelmirez, en la primera mitad del siglo XII. Y no hay ningún dato que avale la existencia de una corte gallega en tiempos de García, ni legislación emanada por ese rey y corte, ni documentos diplomáticos, ni emisión de moneda... Incluso si admitimos que existió un Rey García de Galicia en el siglo XI (como repiten los libros de historia, aunque es un tema a discutir) lo seguro es que no hubo ningún reino de Galicia ni en Galicia: no consta que lo hubiera en ningún documento fiable previo al siglo XII

Gelmírez, ladrón de reliquias.
Su "pío latrocinio" favoreció la
independencia de Portugal.

   En esa misma época de transición del XI al XII, los obispos de Santiago de Compostela (en Galicia) y de Braga (en Portugal) no se llevaban nada bien. Braga se oponía a la preeminencia de Santiago alegando su mayor antiguedad, y que Iria (la sede gallega que el mismo año 1095 se había trasladado a Compostela) era desde siglos atrás sufragánea o dependiente de Braga.  El año 1071 se re-erigió el arzobispado de Braga (medio siglo antes que el de Santiago de Compostela). El año 1.112 el Obispo de Compostela Diego Gelmírez fue "de visita" a Braga y robó todas las reliquias guardadas de la Catedral...
   Los condes de Portugal, Teresa y Enrique, habían fundado muy cerca de Braga la ciudad de Guimaraes, donde el año 1109 nació su hijo, Alfonso Enriques. El Obispo de Braga Mauricio Burdino, ante las agresiones mencionadas y buscando recuperar la preeminecia sobre Compostela y sobre Toledo, consiguió el apoyo de los condes portugueses, y así fue naciendo el sentimiento independentista. El obispo de Braga viajó a Roma, donde se puso del lado del emperador Enrique V, y llegó a ser Papa, elegido por los cardenales, el año 1.118, con el nombre de Gregorio VIII. Eso fue muy bueno para Braga, pero tres años después hubo una crisis en Roma y fue elegido nuevo papa Calixto II (hermano de Raimundo de Borgoña, ya fallecido, pero que había sido conde de Galicia, esposo de Urraca y padre de Alfonso VII). Calixto (amigo de Gelmírez y supuesto autor del Codex Calixtinus) depuso a Gregorio VIII y le declaró "antipapa", encarcelándolo en un monasterio donde murió 16 años después.
   El nuevo Obispo de Braga, Paio Mendes, apadrinó al joven conde de Portugal Alfonso Enriques (nombrado conde en 1112, a la muerte de su padre) para luchar contra el poder de Compostela y de los nobles gallegos, a los que se había unido la condesa de Portugal Teresa (dicen que por amor al conde de Traba): esos nobles querían dominar Braga y todo el condado portugués. La separación eclesiástica y política de la alianza de Braga (su obispo) con Portugal (su conde) tuvo su punto culminante en la batalla de San Mamede, el año 1128, en la que las tropas del conde Alfonso Enriques vencieron a las tropas de Galicia. Alfonso Enriques se trasladó a Coimbra y constituyó allí su corte, para alejarse de las intrigas de los condes gallegos y para dirigir la reconquista de los territorios del sur: su prestigio y sus victorias contra los musulmanes favorecieron que fuera proclamado y coronado primer Rey de Portugal.

Alfonso Henriques,
primer rey de Portugal.

   Mientras tanto, Galicia era controlada por el Obispo de Compostela Diego Gelmírez, quien el año 1120 conseguía del Papa Calixto II que elevara su sede a la categoría de Arzobispado, con el consiguiente enfado de Braga. Gelmírez se opuso al reinado de Urraca (heredera de Alfonso VI), y utilizó para lograr sus objetivos al hijo de Urraca, el joven conde de Galicia Alfonso Raimundez, nacido en Caldas (llamada después Caldas de Reyes o de Reis) donde se habían instalado los condes de Galicia. Cuando Alfonso tenía siete años Gelmírez le proclamó rey de Galicia en una ceremonia en la Catedral de Santiago. Era el año 1.111, y es entonces la primera vez (y la única) que se corona a alguien como Rey de Galicia: aunque era un rey menor de edad, controlado por la Iglesia, y que no tenía poder real, ni existía una corte ni un reino de Galicia al que gobernar...
   En cuanto Alfonso VII fue mayor y murió su madre, se liberó del control del arzobispo Gelmírez, escapando de Galicia, y se hizo coronar en León, en 1135, como rey de León y de Castilla, y posteriormente como "Emperador de toda Hispania", reconociendo -con ciertas condiciones- la independencia de Portugal y a su primo Alfonso Enriques como rey (Tratado de Zamora, 1.143).

Antifonario Mozárabe

   Mientras al norte del río Miño el arzobispo Gelmírez seguía controlando Galicia (un territorio mayoritariamnete eclesiático) y manteniendo el idioma oficial de la iglesia, el Latín, al sur del miño no se dió ese control tan riguroso del poder religioso sobre el civil. La corte portuguesa se estableció primero en Coimbra y después en Lisboa (reconquistada en 1147), y el Rey Alfonso organizó la vida civil en todo el territorio de su antiguo Condado de Portugal, aumentado con sus conquistas. Tanto Coimbra como el resto de ciudadades que se reconquistaron albergaban en esa época una importante población mozárabe, cristianos que habían vivido sometidos al gobierno árabe durante unos cuatro siglos, y que hablaban en idioma mozárabe, mezcla de latín y árabe. Esa población mozárabe se integró entre los portugueses en la creación del nuevo reino, lo que sin duda influyó en la formación del nuevo idioma romance: el portugués. Un ejemplo de la peculiaridad del portugués es el hecho de que nombren los días de la semana según la terminología judeocristiana antigua, la que se usaba en el rito mozárabe, y así en vez de lunes dicen "segunda feira", en vez de martes "terça feira"... etc: y ese fenómeno no ocurrió en el gallego ni en el resto de las lenguas romances. En la liturgia mozárabe restaurada se llama "feria quarta in capite jejunii" al miércoles de ceniza.

   PD: No soy profesional de la historia ni de la lingüística, pero he intentrado informarme bien y ser objetivo para escribir este artículo de opinión. Es evidente que en este tema -y en otros similares- se manejan muchos datos inseguros y contradictorios, y hay muchos documentos falsificados, creados para reforzar algunas posturas políticas, y repetidos a lo largo de los siglos como información veraz e indiscutible. Podemos ser críticos y desconfiar de las versiones oficiales. Yo no me creo en la posesión de la verdad, pero trato de acercarme a ella con sentido crítico y sin aceptar dogmatismos. Animo a los lectores al debate constructivo y estoy dispuesto a rectificar los errores que haya podido cometer. Gracias.

Inversiones en Vigo de los presupuestos de la Xunta 2017: manipulación de datos (¿quien miente?) y la trampa del nuevo Hospital.

   ¿Cuánto dinero destinan los presupuestos de la Xunta de Galicia para Vigo en 2017?
¿Ochenta  millones? ¿168? ¿Acaso es un misterio imposible de resolver para los vigueses y para el resto de los mortales?
   (Pues lo parece).

   El diario decano Faro de Vigo afirmó el día 3 de diciembre que "la inversión total para Vigo ronda los 80 Millones de euros". Y añadían en el texto: "a los que hay que sumar otros treinta en la comarca". Ambas cifras suman 110 millones.

La noticia en Faro de Vigo el 3 de diciembre (Ver)
dando la cifra de 80 millones de inversión total para nuestra Ciudad.

   Atlántico Diario informó que el total destinado a Vigo era más del doble: 168 millones de euros. Y destacaban en otra noticia al día siguiente las reacciones positivas a esos presupuestos de varios dirigentes de asociaciones de empresarios del área (Ver).

La noticia en Atlántico Diario (Ver)

   Radio Vigo / Cadena Ser también informó de la misma cantidad: 168 millones (Ver)

   El medio digital Noticias de Vigo destacaba, haciéndose eco de las declaraciones del PP local, que Vigo es este año la ciudad gallega que más inversión recibe de la Xunta, repitiendo la cifra de 168 millones de euros. Ver.

Elena Muñoz, portavoz del PP local, informa sobre las
inversiones de la Xunta para Vigo en 2017: 168 millones de euros.

   ¿En qué quedamos? ¿168 millones,110, 80...?
   ¿Manipula Faro de Vigo la información? ¿O es que la manipulan los demás medios?

   Pero hay un detalle que destacó Faro de Vigo un día después de dar la primera noticia: afirmaban entonces que "la inversión en Vigo roza los 80 millones si se suman los 42 para financiar la construcción del Hospital". Ver.


Faro de Vigo, el 4 de diciembre Ver.
Afirman que la inversión en Vigo roza los 80 millones
si se suman los 42 para financiar la construcción del Hospital.

   Efectivamente, es un detalle muy importante que no podemos olvidar: esos 42 millones de euros que se pagan a la concesionaria privada del Hospital Álvaro Cunqueiro no pueden considerarse una inversión realizada en Vigo, para después en base a esa cifra dejar de invertir 42 millones en nuestra ciudad: porque la realidad es que el coste del hospital es un 66% menor de lo que se paga a la concesionaria privada beneficiaria del contrato (450 frente a 1.340 millones de euros), y ese sobrecoste financiero (de 28 millones por año) que Feijóo y los del PP tratan de hacernos olvidar no se puede endosar en ningún caso a los ciudadanos vigueses o a los de nuestra área sanitaria, sino en todo caso a todos los gallegos por igual... Aunque lo justo sería endosárselo a Feijóo y a los políticos del PP que tomaron la nefasta e ineficiente decisión de financiar el Hospital de Vigo por medio de empresas privadas, y exigirles (a los del PP) que nos lo devuelvan (todo el beneficio privado pagado con dinero público, unos 900 millones de euros, un gasto que se podría haber evitado). No olvidemos que esa financiación la estaremos pagando durante 20 años. Feijóo nos clavó un puñal por la espalda. Y encima tiene la cara dura de presumir de controlar el déficit, cuando en realidad, sólo con el tema del Hospital de Vigo, ha endeudado a los futuros gobiernos de Galicia durante dos décadas: toda una generación de gallegos pagando su despilfarro...
   No podemos tolerar por tanto que el sobrecoste por el Hospital se considere inversión en Vigo, ni este año ni los siguientes. Ya lo expuse en un artículo que me publicaron el año pasado en Faro titulado "El timo del hospital" (Ver).
   Si los del PP de Vigo son gente digna y decente deberían reconocerlo y exigirle a la Xunta que lo contemple así en sus presupuestos.
   Y el Faro de Vigo debería explicar por qué trata así a la Xunta, pretendiendo hacer creer a sus lectores que el Gobierno gallego invierte menos dinero en Vigo del que invierte... Bueno, realmente no hace falta que de explicaciones. Ya Quevedo escribió aquello de: "Poderoso Cabalero es Don Dinero..."

   Los presupuestos de la Xunta dedican más dinero a Vigo que a Coruña, donde solo se destinan 50 millones (Ver). Pero como era de esperar, hiciera lo que hiciera la Xunta, el alcalde de Vigo Abel Caballero ha criticado esos presupuestos acusando al gobierno de Feijóo de "el mayor abandono que se hizo nunca de esta ciudad". Si al subir la inversión en Vigo dice eso... ¿qué habría dicho si hubiera bajado? (Nota: resulta bochornoso tener un alcalde tan poco objetivo, que falta tantas veces a la verdad (Ver) y a su palabra (Ver)).

Abel Caballero, como no podía ser de otra manera,
considera que la Xunta dedica muy poco a Vigo.
Atlántico 5 de diciembre: Ver. 

   El delegado de la Xunta, Ignacio López Chaves no ha tardado en responderle (Ver): afirmó que Caballero es "el responsable político que menos invierte" en la ciudad, superado por la Xunta, el Gobierno, la Zona Franca y por el Puerto. Además, calificó de "cuentas de papel" las del Ayuntamiento de Vigo, porque Caballero "no las ejecuta", e hizo hincapié en que en la ciudad no hay "ninguna gran infraestructura" hecha por el Gobierno local en los últimos años. Por último, el representante del Gobierno autonómico en Vigo señaló que mientras Caballero "sube los impuestos, la Xunta los baja".

  PD: También te puede interesar este artículo del Blog: "Feijoo invierte mucho menos de lo que dice en los gallegos de la provincia de Pontevedra: el timo del nuevo Hospital".

¿Por qué Pablo Iglesias cree en el derecho de los ciudadanos a llevar armas, y además lo considera "base de la democracia"?

   Me ha sorprendido muy negativamente la postura de Pablo Iglesias, expuesta en el programa Más claro agua de noviembre de 2012, a favor del derecho a tener y portar armas: "Voy a reivindicar el derecho de todos los ciudadanos americanos a llevar armas. Es un derecho que es una de las bases de la democracia, porque un pueblo desarmado puede ser sometido a la esclavitud en cualquier momento". Ver video: https://www.youtube.com/watch?v=3RkLe1Z7hp4


   En los comienzos de la historia todos los miembros de la tribu tenían que aprender a manejar armas. Cuestión de supervivencia.
   Con el paso del tiempo la sociedad se fue civilizando, y los individuos se comprometieron a aceptar unas normas de convivencia que servían para favorecer su progreso y para asegurar una convivencia pacífica.
   Poco a poco se dejó de aplicar la ley del más fuerte, y se acabó lo de que cada uno se tomara la justicia por su propia mano, vengando las ofensas con sangre: se impuso "el estado de derecho" y organizamos la sociedad de manera que se aplicara justicia de manera imparcial y con garantías. Y se dividieron las funciones: unos individuos se ocuparon de producir los medios de subsistencia y de proporcionar los servicios necesarios para los demás, sin tener que preocuparse del uso de las armas; y otros individuos formaron lo que llamamos fuerzas armadas: los ejércitos y la policía, encargados de la defensa y de garantizar el orden y el cumplimiento de las leyes.
   Cuando aparecieron las armas de gran poder destructivo se decidió que lo mejor era que su uso estuviera restringido y fuera controlado estrictamente por el poder. Y para evitar que ese poder pudiera abusar y usar de manera totalitaria ese armamento, se instauró la división de poderes: y se trabajó para tener una democracia capaz de controlar a los propios dirigentes. Y en eso estamos.
   Por eso, en una sociedad civilizada y moderna, no parece razonable ni positivo defender y fomentar que cualquier persona pueda tener acceso a armas de fuego.
   Es más: parece lógico pensar que si el gobierno quiere defender a la sociedad que le ha elegido debe procurar prevenir que cualquier loco que decida matar a los demás (y cualquier persona puede perder el juicio en un momento determinado) tenga acceso a armas, bombas, explosivos, sustancias químicas peligrosas...
   Otro asunto distinto es la posesión de armas por parte de los ejércitos, y de los policías que se enfrentan a delincuentes o terroristas... Su uso regulado y controlado sí que garantiza la defensa de la sociedad contra los enemigos de la ley y del orden.

   No comparto ni entiendo la postura de Pablo Iglesias de defender la posesión de armas.
   Solamente en caso de que hubiera una amenaza grave contra la libertad podría justificarse el uso y la posesión indiscriminada de las armas. Quizá en la época de los colonos del far west, en el nacimiento de los Estados Unidos de América (EUA), se podría defender "la segunda enmienda": el derecho a la posesión de armas sin restricciones legales. Pero las cosas han cambiado mucho, y el sentido común nos dice que ya no hace falta: y es lógico y está demostrado que cuantas más facilidades se de para adquirir y poseer armamento, más riesgo hay de que más personas las usen para matar a otros. En una democracia, en pleno siglo XXI, nadie debería defender que la democracia sea más segura si los individuos concretos tienen armas cada vez más mortíferas en sus casas.
   La entidad especializada  shootingtracker.com  dio a conocer que durante 2015 los incidentes de tiroteo ocurridos en EUA fueron de 372, causando la muerte de al menos 367 personas. En muchos de esos sangrientos sucesos, los atacantes, actuando como francotiradores, masacraron a niños, mujeres, hombres, policías, estudiantes... (Enlace a artículo sobre el armamentismo y la violencia en EUA: Ver).

Cuando Pablo Iglesias condenó este verano la masacre de Orlando,
(50 personas asesinadas por un "portador de armas") saltó a primera plana
esta noticia y este video. Ver Referencia 

   La defensa del derecho a llevar armas como garantía de seguridad y para evitar la opresión de los poderosos es una falacia, puro populismo, una solución fácil a un problema complejo. Se ha demostrado que es una solución peligrosa, perjudicial y negativa. El día que se derogue la segunda enmienda de la Constitución americana, ese País, los EE.UU., será mucho más seguro. Y si algún día Pablo Iglesias tiene poder y legisla a favor del derecho a llevar armas, España sería un país mucho peor, mucho más inseguro.
   Por eso les pregunto a los que apoyan a Pablo Iglesias que me digan si les parece bien y les parace aceptable la postura de su líder. Ycómo la justifican (si es que lo hacen).