Cinco motivos para confiar en que la situación política en Cataluña mejorará.

   1) El nuevo gobierno catalán que salga del parlamento elegido el 21D tendrá muy claro que no podrá convocar referéndums ni incumplir leyes españolas ni resoluciones judiciales sin pagarlo muy caro. Y no se atreverán.

   2) Los partidos llamados independentistas que han ganado el 21D tendrá que formar gobierno y gobernar: y tendrán que soportar las críticas y el desgaste causado por el empobrecimiento que ellos mismos han causado. Lo tienen bien merecido. Lo pagarán en las urnas cuando los catalanes vayan siendo más conscientes del la ruina que han causado con sus decisiones y con su antiespañolismo y antieuropeísmo.

   3) Es evidente que hubiera supuesto un desgaste muy importante para Ciudadanos gobernar soportando el gran hándicap que supone el problema económico (huida de empresas, descenso del prestigio y de la actividad global en la Comunidad Catalana...) causado por los separatistas. El partido Ciudadanos ha recibido más del 25% de los votos y se consolida como la alternativa de gobierno en Cataluña, con muchas probabilidades de mejorar sus resultados en las próximas elecciones.

   4) Los catalanes que se saben y se sienten españoles han perdido el miedo y la vergüenza tras el hito de la masiva manifestación del 8 de octubre y tras estas elecciones del 21 de diciembre. Saben que son al menos la mitad de los catalanes: tienen muy claro que son muchos y que pueden sumar apoyos, y que tienen a su lado a la gran mayoría de los demás españoles, y a todos los gobiernos extranjeros. Y por ello, a los nacionalistas cada vez les va a costar más seguir actuando con prepotencia y abuso, como hasta ahora. Estamos seguros de que los catalanes españoles van a plantar cara, cada vez con más energía, al adoctrinamiento en las escuelas, a la imposición del idioma catalán, a los despilfarros de millones por la causa independentista, a la manipulación y sectarismo de TV3 y de los medios controlados por los independentistas...

   5) El independentismo se puede equiparar a una religión de fanáticos, a los que según parece ser pobres no les importa si consiguen dejar de ser españoles. No les importa la realidad, y no paran de mentir ni de manipular la verdad, pues para ellos el fin justifica los medios. Llevan 40 años controlando la educación y los medios de comunicación, subvencionando a emigrantes musulmanes para ganarlos para su causa, monopolizando la cultura y despreciando (cuando no insultando o golpeando) a cualquiera que no se someta a sus consignas... Por todo ello, los resultados del 21-D podían haber sido mucho más favorables para su causa, y no lo han sido. Se puede afirmar que los nacionalistas han tocado techo. Y que si futuros gobiernos de España, si otros partidos (no nos valen ni el PP ni el PSOE, culpables en gran medida del problema catalán) comienzan a trabajar en serio por arreglar el problema, eso sumado a los nuevos planteamientos de los españoles que se saben y se sienten catalanes, podemos pensar que lo más probable es que las cosas empiecen a mejorar.

Una nación de naciones es algo metafísicamente imposible y políticamente insostenible.

   En Barrio Sésamo pudimos aprender que el TODO está formado por PARTES, y que cada parte es distinta del todo (porque si no, esa parte no sería una parte sino que sería el todo).
   Una persona está formada de partes: pero cada una de ellas, un brazo, o incluso la cabeza, no pueden ser nunca una persona: son sólo partes de una persona.
   España es una nación. Cataluña es parte de España. Cataluña no puede ser una nación y seguir siendo parte de España.
   Otras cosa es si aplicamos a la palabra nación un significado distinto al que tiene, una acepción secundaria, cultural o simbólica: pero entonces ya no estamos en el mundo de la metafísica, de la razón y de la lógica, y pasamos a hablar de lenguaje figurado, de poesía y de sentimientos... Y entonces vale todo, pero nada nos vale para nada...
   En cualquier caso, el término "nación" no se puede aplicar de la misma manera y en el mismo sentido a España y a Cataluña.
   El concepto de nación implica independencia y soberanía.
   Ninguna nación puede estar sometida a otra ni se pueden solapar sus fronteras.

   Las naciones se modifican con el paso del tiempo, sí: pero sólo por pactos pacíficos entre sus gobernantes de la nación (que en democracia representan mejor o peor a los ciudadanos, que suelen tener que ratificar esa decisión por un referéndum), o bien tras una guerra.
   Esas son las dos únicas opciones que tienen los que desean que Cataluña (y lo mismo vale para Euskadi, Galiza, etc.) sean naciones  independientes: un pacto aprobado por todos los españoles al que se llegue por un proceso legal, o una guerra.
   Por eso, predicar sobre la "plurinacionalidad", o decir que España es una "nación de naciones", es una contradicción filosófica. Y opino que quien hace eso, algunos políticos, si son inteligentes podemos deducir que están mintiendo y pretenden engañar a la gente sencilla; y si por el contrario quien lo hace tiene buena voluntad y no pretende mentir, entonces demuestra ignorancia y/o estupidez.

  PD: Titular (Ref) que demuestra esa ignorancia o estupidez:

Críticas al arquitecto del nuevo Hospital de Vigo y a los políticos responsables.

   Estos días he podido oír varias críticas sobre el diseño y la construcción del nuevo Hospital de Vigo (inaugurado en verano de 2015 y bautizado como Álvaro Cunqueiro): un médico se quejaba de los errores cometidos al planificar mal los laboratorios y el banco de sangre, y la disfunción que les causaba; una trabajadora de cocina me contó los problemas que tienen en su zona de trabajo, el frío que pasan...
   He repasado el escrito de protesta que en febrero de 2016 firmaron 300 profesionales sanitarios del Hospital (VER) sobre los problemas encontrados al empezar a trabajar allí, que incluían "defectos estructurales y de circulación en las instalaciones".
   También he consultado las denuncias que los médicos de Urgencias del Cunqueiro presentaron al Sergas en febrero de este año 2017 (VER) quejándose no solo de déficit de personal sino de problemas debidos a la estructura del servicio, reclamando ocho boxes nuevos, una sala de médicos, espacio para los pacientes pendientes de ingreso, un pasillo que comunique la entrada con el acceso a hospitalización, tres puestos informáticos y varios espacios más...
   Está claro que se han cometido demasiados errores y se ha actuado irregularmente: y los últimos responsables de todo ello son los políticos, en este caso los del PP de la Xunta de Galicia con su presidente Alberto Núñez Feijóo a la cabeza, que encargaron las obras no a los mejores arquitectos, a especialistas con experiencia, sino a sus amigos o recomendados...
   El arquitecto del Hospital se llama Luis Vidal: un experto en aeropuertos que pretendía hacer en Vigo "un hospital aeroportuario" (Ver)... Cuando hizo el proyecto del Hospital de Vigo no había hecho ningún otro Hospital: había ayudado en 2008 a otro arquitecto (Ramón Araujo) a hacer el Infanta Leonor de Vallecas, y estaba en marcha su proyecto del hospital de Ibiza (Can Misses de 250 camas) que se inauguró en verano de 2014. Hace un año el Sr. Vidal ofrecía una entrevista en El Mundo titulada "Luis Vidal: el señor de los aeropuertos" (VER), y decía: "Una de nuestras grandes responsabilidades es hacer edificios a los que la gente quiera volver": pues que sepa que en Vigo ha quedado autocalificado como un irresponsable, pues ni los trabajadores están a gusto en su edificio, ni por supuesto los enfermos quieren volver...
   Los ciudadanos tenemos derecho de sospechar y suponer (debido al historial de corrupción y opacidad de los partidos tradicionales, PP y Psoe) que esos políticos actuaron buscando no lo mejor y el bien común, sino su propio beneficio, económico o de otros tipos, por ambas partes...
   Que ocurran cosas como ésta, y no sólo en este caso ni sólo en Vigo, demuestra que tenemos un grave problema, que nuestra sociedad tiene un lastre: los políticos gastan más y hacen las cosas mal. Y ésto sólo se arreglará con políticos nuevos que concedan cualquier obra pública o concesión a quien demuestre ser el mejor (empresa, arquitecto o lo que sea), procediendo con absoluta transparencia, y basándose en criterios técnicos y no ideológicos ni de favoritismos. Mucho nos queda por trabajar en ese sentido, pero hay que conseguirlo.

   PD: Artículos relacionados en este Blog que te pueden interesar:
- Inversiones en Vigo de los presupuestos de la Xunta 2017: manipulación de datos (¿quien miente?) y la trampa del nuevo Hospital: VER.
- Lo peor de la política y del PP queda en evidencia con el escándalo de la supresión del laboratorio del nuevo hospital de Vigo: VER.
- "Paisanismo": un modo de corrupción descrito por Feijoo en el siglo XVIII, y practicado por Feijóo (y otros muchos) en el XXI: VER.


   

Una encuesta demuestra que los independentistas catalanes son poco dialogantes y poco tolerantes.

   La encuesta realizada estos días en Cataluña por la empresa MyWord (para la Cadena Ser) ha aportado un resultado que demuestra que los independentistas son más intransigentes y están menos dispuestos a llegar a acuerdos que los llamados constitucionalistas.
   La directora de esa empresa demoscópica, Belén Barreño, lo ha calificado como "un experimento": partiendo de la realidad de la crisis producida por la confrontación entre dos bloques, han preguntado a más de mil catalanes si consideran que para solucionar el actual problema la mejor salida es la vía de gobernar llegando a acuerdos entre las partes o, si por el contrario, piensan que es mejor que la parte que gane las elecciones imponga a la otra sus planteamientos (apelando a la voluntad democrática de la mayoría...).
   Aunque la encuesta demuestra que la mayoría de los catalanes quieren que se gobierne en base a acuerdos, hay una diferencia importante en las respuestas de los votantes de cada uno de los dos bloques.
   Los votantes de los partidos llamados constitucionalistas (Cs, PSC, PP) quieren acuerdos en todo caso: apenas cambian su respuesta a la pregunta tanto si ganan ellos las elecciones como si las gana el otro bloque.
   Sin embargo, los votantes independentistas (JxC, ERC, CUP) cambian significativamente su respuesta en función de que el resultado electoral del 21-D arroje una victoria del bloque independentista o del bloque llamado constitucionalista. En el primer caso, si gana ellos, no son tan partidarios de que se llegue a acuerdos o pactos, mientras que si ganan los constitucionalistas sí que quieren que se llegue a pactos.
   Está claro que la capacidad de resolver conflictos con diálogo, cediendo cada una de las partes para llegar a acuerdos, es un valor democrático y humano que habla a favor de una determinada ideología y de las personas que la sustentan.
    Los independentistas catalanes parecen demostrar poca nobleza: exigen diálogo sólo cuando les interesa. Lo que ha pasado este año, el procés, ha dejado muy claro que la ideología nacionalista fanatiza a sus seguidores y les hace cada vez más despóticos e intolerantes, incapaces de respetar a las minorías. El resultado comentado de esta encuesta ratifica esa valoración.
   También demuestran ser muy poco cristianos, pues no aplican la regla de oro de la moral: "trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti". Solo espero que un gran número de catalanes que han votado hasta ahora a los independentistas sean capaces de juzgar con objetividad y prudencia y rectifiquen este jueves día 21, y podamos empezar a arreglar este grave problema. Ojalá.


PD Otros datos de la encuesta:
El bloque constitucionalista obtendría entre 55 y 59 escaños.
El bloque independentista entre 66 y 70.
En Comú Podem 10 escaños.
16 % de indecisos y 9% no contestan.
Se estima un record de participación: 80-82%.
Prioridades de la gente para el nuevo gobierno: servicios públicos, empleo, economía y conflicto catalán, por ese orden (aunque los del bloque independentista dan más importancia al conflicto catalán).

Vidas paralelas: el capitán Ahab (de Moby Dick) y el alcalde ACab (de Vigo).

   No he podido menos que sorprenderme (y preocuparme) al comprobar el paralelismo en las vidas del capitán Ahab (personaje de la literatura universal creado por el escritor americano Herman Melville) y de Abel Caballero (actual alcalde de Vigo, conocido como ACab en algunos refugios de las Rías Baixas...)

   Ahab era capitan de navío ballenero. Veterano de los mares, llevaba más de 40 años embarcado. Presumía de ser huérfano y de no tener amigos, viviendo para la caza de ballenas, por lo que casi no pisaba tierra firme.
   ACab también fue capitán de la marina mercante. Veterano en la política, con más de 40 años de dedicación. Presumía (y presume) de no depender de ningún partido político (ni del suyo, el PSOE), de vivir completamente dedicado a agradar al pueblo, y de no cogerse vacaciones nunca.

  Aháb había sufrido graves heridas en su primer encuentro con una ballena blanca, y se obsesionó con encontrarla y vengarse, para demostrar que él era superior.
   ACab había sufrido una escandalosa derrota política cuando se presentó como candidato socialista para presidir la Xunta de Galicia, en 1997, obteniendo los peores resultados de la historia (por detrás del BNG): y se obsesionó con volver a la política y aferrarse al poder y no perderlo nunca más.




El "trastorno de Ahab", mezcla de
obsesión, deseo de venganza y de
victoria, odio al enemigo...
causa una desconexión de
la realidad y una ceguera que
conduce a la autodestrucción Ver.

 Cuando encontró a la ballena, Ahab se transformó. Impuso un régimen tiránico a bordo de su barco, encaminado siempre y sólo a alcanzar a Moby Dick a cualquier coste para conseguir matarla. En el navío sólo se hacía lo que él ordenaba o permitía.
   Cuando consiguió ser alcalde, ACab se transformó. Empezó a gobernar Vigo de forma autoritaria, encaminado siempre y sólo a ganar aplausos y votos para conseguir ser reelegido en las siguientes elecciones. En la ciudad sólo se hacía lo que él ordenaba o permitía.

   Y así, Ahab descuidó las medidas básicas de prudencia y los cuidados mínimos de su barco y de sus marineros, a los que acallaba con su despótica autoridad y con la ley del silencio... incluso lanzó por la borda a alguno por atreverse a hablar de los errores que estaba cometiendo.
   Y así ACab descuidó el bien común de los vecinos y los cuidados mínimos que una ciudad requiere, acallando cualquier protesta, y comprando a los medios de comunicación para que nunca le criticaran... Incluso expulsó de su partido a alguno que se atrevió a denunciar sus irregularidades (como al ex alcalde Carlos Príncipe).

Abel Caballero, interpretado
por Gregory Peck,
rodeado de su equipo.

   Ahab presumía de ser el mejor capitán y de tener el mejor barco, y no quiso parar en puerto a reponer las averías estructurales de su navío, pues eso podía hacerle perder el rastro de la ballena. Y ordenó largar velas para adentrarse en la tempestad, condenando a muerte a su barco y a su tripulación, que comprobaba angustiada cómo el barco hacía agua. Ahab prohibió al cocinero decir que ya no quedaba comida para regresar, y siguió mintiendo a su tripulación negando cualquier problema, repartiendo ron y montando fiestas para entretenerlos. Prometió que pronto llegarían a un puerto paradisíaco donde descansarían, y siguió echando la culpa de todo lo que pudiera pasar a las inclemencias del tiempo y al estado de la mar. Y los marineros, por miedo, le sonreían cínicamente y le daban la razón.
   ACab presumía de ser el mejor alcalde y de tener la mejor ciudad, y no quiso resolver los verdaderos problemas de Vigo ni las necesidades sociales de los ciudadanos, despilfarrando cada vez más dinero en adornos, en asuntos superficiales y en concesiones a empresas amigas que le apoyaban en su obsesión por seguir ganado elecciones. Su ciudad entraba en franca decadencia, pero él distraía a los vecinos con fiestas y propaganda, asegurando que los que decían que el barco estaba mal y que iban a la muerte segura (metáfora sobre Vigo) eran unos traidores. Prometió una y otra vez que "su ciudad", donde según él todos le adoraban, volvería muy pronto a ser la gran ciudad que había sido, en todos los sentidos, sobre todo económica y culturalmente... Y siguió echando la culpa de todos los problemas (los que trascendían) a los políticos que no se inclinaban a su paso. Y los miembros de su partido, temerosos de su gran poder, no se atrevían a decirle la verdad, lo que todos pensaban...



¡Juro que seré Alcalde
de Vigo 20 años más!

   El final de Ahab fue dramático, al hundirse su barco y ser él mismo arrastrado al fondo del mar enredado en la cuerda del arpón que acababa de clavar en Moby Dick... En los últimos momentos de su vida seguía gritando sonriente que había vencido a la ballena, que era el mejor ballenero de todo el mundo...
   ¿Cuál será el final de ACab? ¿Hundirse con Vigo? ¿Escapar antes de que el barco se vaya a pique y seguir echando la culpa de todo a los demás? ¿Sabrán reaccionar a tiempo (cuanto antes mejor) los miembros de su tripulación para minimizar los efectos de su obsesión por mantenerse en el poder a toda costa? El final de la historia está por escribir.



Cuanto más suba su ego, más grande será la caída...

Tal para cual...

 

 

 

Abel Caballero (con gorra de capitán) con su tripulación
delante de su barco, el Bernardo Alfageme, que decidió
atracar (realmente fue un atraco de un millón de euros a las
arcas de Vigo) en la rotonda de Coia. (VER crítica).

 

Los musulmanes dicen que Jerusalén es santa porque Mahoma estuvo allí (y añaden que desde allí subió al cielo): pero eso no es verdad.

   Jerusalén es para los judíos el lugar de la construcción del primer templo de su fe, para los cristianos la ciudad donde Jesús desarrolló su misión, y para los musulmanes desde donde Mahoma ascendió al cielo: es una ciudad santa para las tres religiones.
   Los musulmanes basan en su libro sagrado, el Corán, sus pretensiones sobre Jerusalén: pero resulta que en realidad Jerusalén no aparece mencionada en el libro escrito por Mahoma ni una sola vez.

   El presidente de Estados Unidos de América acaba de reconocer a Jerusalén como capital del Estado de Israel. La Unión Europea no le apoya, y el mundo árabe ha protestado enérgicamente. No voy a entrar a discutir la conveniencia o no de esa medida, si es más o menos justa, legal o diplomática... Las opiniones son muy diversas... Pero quiero aportar al debate algo que creo que mucha gente no sabe (y se repite como si fuera verdad), y es lo siguiente: la afirmación de que Mahoma estuvo en Jerusalén y desde esa ciudad subió al cielo, es una mentira.

    Los musulmanes afirman que el sura o capítulo 17 del Corán contiene una alusión a Jerusalén cuando se refiere a "la mezquita más lejana". El texto del Corán dice así: "Infinito en Su gloria es Aquel que transportó a Su siervo en la noche de la Casa Inviolable de Adoración a la Casa Lejana de Adoración".
   Mahoma, que no viajó nunca fuera de Arabia, escribió en esa sura que fue llevado en sueños por Alá a una casa de adoración (esto es, una mezquita) lejana. El viaje no fue real, sino un sueño. Y además no hay pruebas sólidas de que la casa lejana citada sea Jerusalén. Probablemente el viaje onírico fue desde La Meca hasta Medina.
   En vida de Mahoma, Jerusalén era una ciudad cristiana del reino bizantino. No fue conquistada por los musulmanes hasta seis años después de la muerte del Profeta. En esa época, la ciudad sólo albergaba iglesias, y en el Monte del Templo se levantaba la iglesia bizantina de Santa María. Y un musulmán no puede adorar a Alá en una iglesia cristiana, por lo que difícilmente Mahoma rezó en una mezquita en la ciudad santa de Judíos y Cristianos.
   Cuando el Califa Omar tomó Jerusalén el año 638 no mostró especial interés por esa ciudad: se limitó a imponer tributo a sus habitantes, y acampó en los alrededores "para no mezclarse con gente extranjera". Los relatos árabes de la conquista de Jerusalén por el califa Omar tampoco identifican en ningún momento a esa ciudad con "la mezquita lejana" ni con ningún momento de la vida de Mahoma. 
   Más tarde, el año 685, Abd el-Malik se convirtió en el quinto califa de la familia Omeya, establecida en Damasco, y comenzó un periodo de disputas contra el Califa Ibn az-Zubayr, que reinaba en Arabia. Abd el Malik decidió crear un lugar santo alternativo al santuario de la Meca, donde ejercitaba el poder su rival. (Ver). Y así construyó en Jerusalén primero la Cúpula de la Roca, afirmando que esa era la roca desde la cual Mahoma había salido volando en su ascensión al cielo junto con el ángel Gabriel (según leyendas escritas años después de la muerte del Profeta); y años después construyó la mezquita de Al-Aqsa ("mezquita lejana"), que fue terminada por su hijo Al-Walid el año 705, afirmando (falsamente, para dar prestigio político y religioso a la ciudad) que esa mezquita era la mencionada en el Corán en el sura 17, a la que había ido Mahoma en sueños en vida. Los musulmanes comenzaron entonces a llamar a Jerusalén "Al-Quds", la ciudad sagrada. Hasta hubo una iniciativa encaminada a desplazar la peregrinación (el hajj) de la Meca a Jerusalén (Ver).
   Resulta indudable que cuando Mahoma redactó el Corán, entre el 609 y 632 de la era común (o cristiana), al dictado del ángel Gabriel, no podía referirse a Jerusalén ni a esta mezquita de Al Aqsa, fundada tres generaciones después de su muerte.
   Por lo demás, Mahoma no manifestó nunca especial simpatía por Jerusalén. Cuando llegó a Medina aconsejó a sus seguidores que rezaran orientados en la misma dirección que lo hacían los judíos, tratando de atraer a los adoradores de Yahvé para que se convirtieran al Islam. Pero al ver que fracasaba su iniciativa, el 12 de febrero del año 624 Mahoma impuso la prohibición de rezar en esa dirección (hacia Siria, dice el Corán), indicándo a los creyentes que lo hicieran hacia La Meca (Ver).
   Queda claro que Jerusalén no fue para Mahoma, ni para los musulmanes que siguen las enseñanzas del Corán, un lugar sagrado. Los que afirman que Mahoma fue a Jerusalén y que desde allí ascendió al cielo se lo han inventado. Analizando la historia (Ver) se puede decir que Jerusalén ha tenido poco interés para los musulmanes, y cuando lo ha tenido ha sido por motivos políticos: para fundamentar la contracruzada en la baja edad media, y en la actualidad para sumar sentimientos religiosos (que como la mayoría de los sentimientos religiosos se transforman en fanatismo) en su oposición al reestablecimiento de los Judíos en su territorio originario.
   Es indudable que Jerusalén es la ciudad santa de los judíos, de manera similar a como La Meca lo es para los musulmanes. Son muchos los que defienden que los Judíos tienen derecho a disfrutar plenamente de su ciudad sagrada, y recuerdan que en La Meca tienen prohibida la entrada los no musulmanes...

   Como conclusión, creo que países como Israel y Palestina tienen derecho a vivir en paz, a tener reconocido su territorio y su plena autonomía e independencia, y a situar su capital en la ciudad de su territorio que ellos quieran.
   El actual conflicto tiene su origen en que las potencias internacionales y después la ONU no supieron desde el principio buscar una buena solución, ni controlaron después los abusos de ambas partes (especialmente del lado más fuerte, que es Israel).
   Con la ayuda de la ONU y de quien sea, ambos países deben llegar a un acuerdo racional y justo que fije definitivamente las fronteras e imponga la paz: para eso, los dos deben ceder.
   Pero en cualquier caso, ni los palestinos ni los árabes ni nadie puede alegar que Mahoma estuvo en Jerusalén y que por eso esa ciudad es santa y les pertenece, y por ese motivo no pueden renunciar a ella: todo eso es mentira.

   PD: Ver artículo relacionado: Resumen de la historia de Jerusalén.

Resumen de la historia de la ciudad de Jerusalén.

   (Escribo este resumen como preludio a mi siguiente artículo sobre la pretendida estancia de Mahoma en Jerusalén: VER)

   Según algunos arqueólogos Jerusalén fue fundada por el reino Ugarit entre 1450 y 1180 antes de la Era Común (AEC) con el nombre de Ur-shalim (Ciudad Apacible). Según la Biblia Jerusalén y su Templo fueron construídos por el rey David y por su hijo Salomón diez siglos antes del nacimiento de Jesús. Según la tradición judía, el Templo estaba situado en el mismo lugar donde el patriarca Abraham estuvo a punto de sacrificar a su hijo Isaac por orden de Dios. Jerusalén fue, desde el principio, la capital del Reino de Judá o de los Judíos. Según esa misma fuente, el año 587 AEC el Rey Nabucodonosor II arrasó Jerusalén y se llevó a la mayoría de sus habitantes a Babilonia, como esclavos. Unos 70 años después, Ciro II permitió a los judíos regresar a sus tierras y reconstruir Jerusalén.
   Cuando llegaron los Romanos y conquistaron todo el territorio, al principio convivieron con los Judíos: pero ante las revueltas de éstos tratando de liberarse de su dominio decidieron destruir el templo de Jerusalén (año 70 EC, en tiempos del emperador Tito) y dispersar a los judíos por todo el imperio (momento llamado "La Diáspora", fechada en tiempos del emperador Adriano, año 132).
   Hay historiadores que niegan la diáspora y toda la historia oficial (Ver), y que afirman que los judíos se expandieron pacíficamente por el norte de África y por las estepas del sur de Rusia, dando lugar a los judíos sefarditas (que tuvieron su esplendor en España) y a los judíos askenazies, que ocuparon el norte y centro de Europa.
   Los romanos rebautizaron la capital de Judea como Aelia Capitolina y llamaron al territorio Palestina, en referencia a los antiguos habitantes, filisteos. Con el auge del cristianismo y la peregrinación a Jerusalén de Santa Elena, la madre del emperador Constantino, se creó el Patriarcado de Jerusalén, dependiente del imperio romano oriental radicado en Constantinopla.

   El siglo VII los árabes musulmanes conquistan la ciudad santa, y probablemente debido a que Mahoma había incluido a varios patriarcas judíos (Abraham, Moisés, Jesús...) en el Corán, como profetas de Alá, y por otros intereses políticos la declararon ciudad santa de su religión, construyendo la Cúpula de la Roca, que según la tradición se situó sobre el antiguo templo de Salomón, y la mezquita de al-Aqsa. Pero Jerusalén se convirtió con el paso del tiempo en una ciudad pobre y ruinosa.
   El año 1099 los cruzados europeos cristianos reconquistan Jerusalén, restauran el Patriarcado y crean el reino de Jerusalén, que duró menos de 200 años y acabó siendo reconquistado por Saladino, sultán de Egipto y de Siria. En siglos sucesivos Jerusalén estuvo bajo la órbita musulmana y el poder político de los Turcos Otomanos, que tenían su capital en Estambul: la ciudad santa no tuvo en esa época mucha importancia política ni religiosa, siendo las principales urbes de la zona Damasco y Bagdad. En general se puede afirmar que los árabes nunca dieron importancia a Jerusalén, y solo la reinvindicaron como ciudad santa (encubriendo intereses políticos) cuando fue dominada por los cristianos (en las cruzadas) o por los israelitas (actualidad) (Ver).
   Tras la primera guerra mundial se disolvió el imperio Turco, y el Gobierno Británico ocupó Palestina como colonia o protectorado (año 1917). Los británicos apoyaban desde el principio las pretensiones de los judíos sionistas. El sionismo había comenzado a finales del siglo XIX como reacción contra el antisemitismo (hostilidad contra los judíos, promovida especialmente en los ámbitos cristianos integristas) y propugnaba la reunificación de todos los judíos dispersos por el mundo como una nación, y su regreso a Jesusalén: de hecho bastantes judíos comenzaron a regresar a Jerusalén en esos años. Gran Bretaña dividió el territorio Palestino en Transjordania al norte (actual Jordania) y una franja al sur que se pretendía convertir en tierra para los judíos.

   Tras el Holocausto (o Sohá) de la segunda guerra mundial, el sionismo ganó defensores. En 1946 Jordania (el norte de Palestina) se convirtió en un estado soberano e independiente, y en 1948 la ONU proclamó el Estado de Israel, concediendo a los judíos parte de Jerusalén y territorios aledaños para que se instalaran. Era evidente que para eso tenían que expulsar de sus tierras a muchos árabes palestinos, herederos del imperio turco y que políticamente pertenecían al protectorado británico. Los judíos comenzaron a controlar la zona y a expandirse sobremanera, y surgió el previsible conflicto bélico entre Israel y los palestinos y jordanos (que controlaban Jerusalén), apoyados por los países árabes del entorno. Pese a los muchos intentos de lograr la paz, se puede decir que la guerra ha seguido activa hasta nuestros días, y continua, y ha causado demasiadas muertes y sufrimiento, con 5 millones de palestinos viviendo en campos de refugiados...
   Actualmente la ciudad de Jerusalén está dividida en Este y Oeste (desde el armisticio de 1949, que puso fin a la primera guerra). Según el llamado Estatuto de Jerusalén, la parte oriental, que incluye la Ciudad Vieja, pertenece a los palestinos, y la occidental, a Israel. No obstante, la primera está ocupada desde 1967 por los israelíes, que se la anexionaron en 1980. Los países árabes exigen la devolución de muchos territorios ocupados irregularmente, el reconocimiento de pleno derecho del Estado de Palestina.
   Me ha llamado la atención saber que en los estatutos de la OLP, Organización para la Liberación de Palestina (1964), considerados la carta fundacional de Palestina, no se menciona a Jersusalén (Ver).

En la Asamblea de la parroquia de Zamáns se plantea un referéndum para irse de Vigo y unirse a Mos o a O Porriño. Donde se demuestra también el miedo que la gente tiene en Vigo a protestar contra las injusticias cuando el que las comete es el todopoderoso Alcalde.

   Este domingo los vecinos de Zamanes (galleguizado a Zamáns) se reunieron para celebrar asamblea de la Comunidad de Montes. Zamáns es la parroquia más rural de Vigo, la más alejada del centro de la Ciudad. Varios vecinos manifestaron su convencimiento de que el Concello les trata (nos trata) como a ciudadanos de segunda clase, poniendo ejemplos concretos de falta de infraestructuras y de servicios.
   Un vecino recordó que Zamanes en el siglo XIX formaba parte del Concello y partido judicial de Porriño, y que eclesiásticamente es la única parroquia de la mayor urbe gallega que no pertenece al arciprestazgo de Vigo, sino que forma parte del de Louriña (Mos y O Porriño), y planteó que quizá sería mejor para los vecinos abandonar Vigo y unirse a uno de esos dos Concellos, para lo que propuso, medio en serio medio en broma, realizar un referéndum para independizarse y segregarse de Vigo. Un miembro de la Junta respondió que si hacían eso al Alcalde aplicaría el artículo 155.

Foto de uno de los molinos del río Zamáns,
antes del embalse.

   Entre los datos que la Junta Directiva ofreció a los comuneros destaca que la superficie de bosque que ardió en los incendios del pasado mes de octubre fue de 103 hectáreas, de las cuales 69 eran arbóreas, lo que supone un perjuicio económico estimado en 472.000 euros. Se propuso mantener más limpios los montes y los cortafuegos, y estudiar la creación de equipos de voluntarios para actuar en caso de incendio.
 

   Uno de los puntos que más debate suscitó fue la negativa del Concello de Vigo a colaborar económicamente en la construcción de un Pabellón Multiusos, que se hará con dinero de la Comunidad de Montes. Varios comuneros protestaron vivamente por la discriminación que supone el trato que hace el Concello a esa parroquia (pues en otras parroquias ha pagado todos o parte de esos gastos, ver ejemplo), y una respuesta que dio uno de los miembros de la Junta Directiva fue que como en Zamáns son pocos vecinos, el peso de sus votos es un porcentaje no significativo, y por esa razón a los políticos del Concello les da igual atender o no sus necesidades.

Mapa de las parroquias de Vigo.
Abajo aparece Zamáns en verde.

   Se propuso en la Asamblea hacer una protesta formal contra el Alcalde, recordando alguien que se había gastado un millón de euros en iluminar el centro de Vigo por Navidad, pero no quería colaborar en mejorar las condiciones de vida de los vecinos de la parroquia invirtiendo en ella.

   Sin embargo la Junta Directiva se negó a votar la propuesta de hacer un comunicado de prensa de protesta, apelando a la diplomacia, lo que algunos interpretaron como miedo a sufrir represalias. La directiva abogó a favor del Concello recordando que este año el Ayuntamiento había hecho efectivo el pago de un millón de euros que debían desde hacía años a la Mancomunidad de Zamáns. Pero los asamblearios respondieron que ese dinero era de la Comunidad: que no había que darle las gracias al Concello por pagar lo que debían, y que además para conseguir que lo pagaran la Mancomunidad había tenido que iniciar un procedimiento judicial y gastar ocho mil euros en abogados.

Arziprestazgos de la diócesis de Tui Vigo.
En rojo el de Louriña, que incluye a Mos, a OPorriño y a Zamans.

 



Incluso el dialecto gallego que se habla en Zamáns es de una variedad
o subárea de la zona del Miño, y nos emparenta con el valle del Louro,
Mos y Tui (en marrón, abajo a la izquierda) REF

   

   Y aquí termina la crónica de un comunero de Zamáns.
 

El presidente del Club Celta de Vigo acusa al Alcalde de faltar a la verdad sobre las obras de Balaídos.

   Carlos Mouriño declaró estos días en la Asamblea de su Club: "No quiero insistir mucho en este tema, pero hay una cosa que quiero decir. Es falso que nos hayamos gastado solo 900.00 euros en Balaídos como se dice y se repite con la intención de que la gente se crea que es cierto. Pero una mentira repetida muchas veces no se convierte en verdad..."

 La acusación de mentiroso iba dirigida al alcalde Abel Caballero, quien había criticado días antes al Club Celeste afirmando que sólo habían invertido esa cantidad (VER). Mouriño no aguantó mas, y sus palabras las publicó este martes el diario Faro de Vigo (VER) a pesar de que según parece el Alcalde ha prohibido a los periódicos locales publicar críticas a su gestión o hablar de sus mentiras y de sus promesas incumplidas.

   No es la primera vez que el alcalde miente sobre Balaídos. Cuando el pasado mes de febrero se tuvo que suspender el partido Celta - Real Madrid al causar un temporal problemas en la cubierta de la grada de Río, el alcalde dijo primero que no existía ningún informe (hecho en 2013) sobre desperfectos causantes de riesgo en esa zona del estadio, y después reconoció que sí lo había (VER), quedando en evidencia (además de que no decía la verdad) la desidia y falta de previsión del Concello, que conociendo que había problemas en la estructura (que son de su competencia) no habían hecho nada por arreglarlo (VER). La prensa y los aficionados del Real Madrid se enfurecieron con nuestro Alcalde con motivo de aquel affaire, y le criticaron mucho: el club blanco emitió un comunicado diciendo que "las afirmaciones del alcalde de Vigo son rotundamente falsas" (VER).
   El alcalde garantizó después que las obras de reforma no impedirían al Celta comenzar la liga jugando en Balaidos, disponiendo de esa grada ya reformada. Efectivamente la liga comenzó el 20 de agosto, pudiendo usarse esa grada aunque sin su cubierta y en obras. Pero el 20 de octubre se tuvo que cerrar la grada de Río y 8.000 espectadores abonados no pudieron presenciar el Celta - Atlético de Madrid (VER) por problemas en la construcción que generaban inseguridad (Ver).
   El 10 de agosto Caballero dijo que la grada de Río estaría acabada el 31 de diciembre, afirmando que se estaban cumpliendo los plazos de la obra. Políticos de la oposición de Vigo le contestaron: "Nos parece una tomadura de pelo, un insulto a la inteligencia y una gran mentira escuchar decir que la obra se ajusta a los plazos previstos" (VER).
   El pasado día 7 de noviembre Abel Caballero comunicó que la terminación de la grada de Río sería en febrero de 2018... Y en esa comparecencia (según publicó Faro de Vigo, VER) afirmó: "Mañana o pasado voy a hacer público un calendario de las obras". No cumplió su palabra.

   No estoy criticando las exageraciones en las que falta a la verdad del Alcalde de Vigo, como decir que la reforma de Balaidos "es la mayor obra en un estadio en Europa" (VER), o que "Balaídos será el Guggenheim del fútbol" (VER), sino sus muchas mentiras (VER). Me averguenza tener un alcalde que miente tanto.

   Un aplauso esta vez a Faro de Vigo, que no ha ocultado la verdad. Y bien por Mouriño, que es de los pocos personajes de esta Ciudad que no tiene miedo de plantar cara a Abel Caballero, de decirle al rey que está desnudo, o que miente... Y además algunas veces los medios de comunicación se hacen eco...

¿Puede un abogado mentir a los jueces para que condenen a un inocente? (En referencia a mi caso).

   Hace poco tuve la oportunidad de hablar con un experto en asuntos judiciales, y le pregunté si es legal que un abogado que presenta una denuncia contra un ciudadano pueda mentir en sus declaraciones, en sus preguntas en sala, en los escritos que dirige al juez..., para tratar de conseguir que ese ciudadano sea condenado.

   Me contestó que en principio sí podía mentir, pero que no veía posible o fácil que lo hiciera, porque las pruebas suelen ser muy claras, y si se va contra ellas se queda en evidencia. Le conté mi caso y todas las mentiras y calumnias que el abogado Alfonso Iglesias había dicho contra mí, y quedó asombrado. Me dijo que todo eso debía saberse.

   Voy a empezar centrándome en un ejemplo que lo deja muy claro.

   Mi abogado defensor Manuel Carpintero planteó en el recurso de apelación que, según los hechos probados, la aparición de la isquemia (falta de llegada de sangre al pie) y la consiguiente amputación de la pierna se podían y se debían achacar a las actuaciones del Dr. Lores, el cirujano vascular que fue quien realmente realizó la amputación (echándome a mí la culpa de ese lamentable resultado).

    Pues bien: el abogado Alfonso Iglesias respondió a esa proposición (en la pagina 17 del escrito de oposición que dirigió a la Audiencia Provincial de Pontevedra en junio) faltando a la verdad, pretendiendo engañar a los jueces, al afirmar que la juez de lo penal, en su sentencia, “procedió a efectuar un análisis.. de la actuación médico-quirúrgica llevada a cabo por el Servicio de Cirugía Vascular de Povisa y concluye que la misma ha sido -simple y llanamente- IMPECABLE”. (Se refiere a las actuaciones del Dr. Lores en el Hospital donde trabajaba, y donde se realizó la amputación dos días después de que la paciente fuera trasladada desde mi Hospital).
   Ese calificativo que emplea el Sr. Iglesias y pone en boca de la juez, “IMPECABLE” (y además lo pone en mayúsculas), es algo que se inventa, pues no aparece ni en mayúsculas ni en minúsculas, ni aplicado a la actuación del Dr. Lores ni en ningún sitio de la sentencia. Probablemente el Sr. Iglesias confía en que los jueces de la Audiencia Provincial le crean, y no revisen la sentencia, y asuman como cierto que la juez llegó a esa conclusión y empleó la palabra "impecable" para valorar todo lo que hizo el Dr. Lores. Pero eso no es verdad.

Juego de palabras en inglés:
abogado y mentiroso suenan muy parecido.

   Que la juez no considera impecables ni acertadas todas las actuaciones de ese cirujano vascular queda muy claro en la sentencia cuando reconoce (pág. 33) que el diagnóstico que hizo el Dr. Lores (“isquemia irreversible de más de 80 horas de evolución”, un diagnóstico que repite como cierto el abogado Sr. Iglesias) fue incorrecto. Y la juez también asegura (y es algo indudable) que no es cierto que a las seis horas del accidente la pierna ya no tenía salvación, como afirmó reiteradamente el Dr. Lores. Queda claro que ese cirujano vascular, al que se puede considerar presuntamente responsable de la amputación, actuó equivocadamente desde el principio.

   La juez en su sentencia no profundiza en si la actuación del Dr. Lores fue correcta o no: no entra a juzgarle porque no estaba imputado. Y dice, como de pasada, que algunos peritos consideran que ese cirujano vascular actuó correctamente. Pero otros peritos, expertos especialistas en Traumatología y en Cirugía Vascular afirmaron y demostraron lo contrario. Y desgranando los informes y las declaraciones de los médicos peritos que participaron en el juicio, se puede comprobar que todos ellos (incluso los de la acusación y las Forenses, carentes de práctica en medicina asistencial) encuentran contradicciones e incongruencias en las actuaciones y afirmaciones de ese cirujano vascular, y dan a entender que algunas cosas que dice son falsas.

   El abogado Sr. Iglesias parece muy interesado en distorsionar la verdad en este tema, tratando de convencer a los jueces de la Audiencia de que el Dr. Lores no cometió ningún error. Y por eso en ese mismo párrafo citado de su escrito, afirma que en la sentencia se efectuó "un análisis minucioso, exhaustivo, concienzudo y pormenorizado" de las actuaciones del Dr. Lores. Pero leyendo la sentencia es evidente que eso no fue así: que se dejaron muchos cabos sin atar. Por ejemplo, no se analizó que el Dr. Lores cometiera la imprudencia de no leer los informes antes de operar (algo considerado mala praxis por el Tribunal Supremo); ni que realizara la operación de bypass antes de poner el fijador externo (lo contrario a lo que indican los protocolos de su especialidad, algo destacado por peritos de ambas partes); ni las mentiras y manipulaciones interesadas y descaradas que realizó en sus informes (falseando datos médicos objetivos para encubrir su error, como el informe del radiólogo de su propio hospital que transcribió modificado a su informe, lo que cualquiera puede comprobar); ni que se empeñe en asegurar que no había ninguna circulación colateral (cuando todos los peritos -menos algunos de la acusación, que o mienten o están equivocados- y las pruebas objetivas -dos angioTACs con imágenes e informes que no dejan lugar a dudas- demuestran que sí la había, y que era muy abundante); ni cómo es posible que si la extremidad estaba en necrosis pudiera usar la vena safena de esa pierna para hacer su operación de bypass (algo que demuestra y reafirma que no había isquemia irreversible, y que el Dr. Lores miente). El Sr. Iglesias se empeña en mantener que el Dr. Lores realizó la sutura del bypass distal a una zona de la arteria poplítea que estaba sana, algo que todas las pruebas demuestran que es falso: esa arteria estaba trombosada desde la mitad hasta su final. Todo eso se explicó en el proceso, aunque algunas cuestiones no fueron comprendidas por los no-médicos, (incluida la juez del caso que decidió condenarme a pesar de manifestar que seguía teniendo dudas), debido a su complejidad, y ha sido pormenorizado por mi defensa en el recurso.

   Y si no se pudo hacer un análisis correcto de las actuaciones del Dr. Lores fue debido -entre otras cosas- a que en el proceso judicial no se permitió que fueran citados a declarar los facultativos del Hospital donde trabajaba (tal como mi defensa solicitó), que de haber ido al juicio habrían dejado todavía más en evidencia los graves errores y las mentiras de ese cirujano vascular. Efectivamente, el abogado de la acusación, el Sr. Iglesias, recurrió la petición de mi abogado y logró que no fueran aceptados esos testigos, que no fueran citados a declarar (lo que vulnera mi derecho a la defensa, que incluye poder presentar pruebas pertinentes), en beneficio de su evidente propósito de ocultar la verdad para lograr que me condenaran a mí en vez de al Dr. Lores.
   Estoy seguro de que el Sr. Iglesias sabe que yo soy inocente: que la amputación de la pierna no se produjo por nada que yo hiciera o dejara de hacer; y sabe quién es el verdadero culpable: aunque está claro que no le interesa reconocerlo. Quizá al principio del caso creyó de buena fe lo que decía el Dr. Lores, pero a estas alturas el Sr. Iglesias ya sabe que es una sarta de mentiras: si toda su versión fuera verdad, ese cirujano vascular no incurriría en tantas contradicciones y no tendría que haber mentido en sus informes; y al Sr. Iglesias no le habría importado que vinieran a declarar los médicos de Povisa.

   Las pruebas (entendidas correctamente) están todas de mi parte, y cualquiera que lo estudie con objetividad lo puede entender así. Como también entenderá mi apreciación de que el Sr. Iglesias lleva tiempo actuando de facto como abogado defensor del Dr. Lores: por eso afirmó, en el escrito citado, que considera la actuación de ese cirujano vascular, además de impecable, “digna de todo encomio y ajena, por supuesto, a la producción del resultado” (cuando dice "resultado" se refiere a la amputación). No solo plantea como perfectas todas sus actuaciones médicas, sino que -como se ha visto con el empleo de la palabra "impecable"- miente. Y lo hace para encubrir al Dr. Lores: pues si consigue que jueces y fiscales sigan pasando por alto los errores y las mentiras del Dr. Lores, y no se investigue su actuación, podrán seguir creyendo que fue en mi Hospital donde se produjo algún error que causó isquemia e hizo inevitable la amputación. Se ha demostrado que es falso que en mi Hospital se produjo isquemia, y ningún perito ha podido defenderlo con datos científicos: entre otras cosas, los datos clínicos, las imágenes de los angioTACs, las fotografías tomadas en Povisa y los análisis de sangre en todo momento normales lo prueban científicamente. El médico que diga que hubo isquemia antes del traslado falta a la verdad o es un ignorante. Pero si el Sr. Iglesias los sigue engañando será posible que ratifiquen la injusta sentencia condenatoria que he sufrido, basada en las mentiras de ese cirujano vascular repetidas y amplificadas por "su abogado defensor". Ambos, cirujano vascular y abogado, han constituido una simbiosis basada en la falsedad, en la que el Dr. Lores, que mintió desde el primer día echándome la culpa de la amputación, también sale altamente beneficiado: porque si con la ayuda del abogado Sr. Iglesias consigue que se dé por buena su gran mentira, su calumnia, nunca tendrá que asumir sus responsabilidades.Y así el abogado coruñés Alfonso Iglesias también conseguirá sus objetivos.

 Hasta aquí el ejemplo de su mentira "impecable", y comentarios que aclaran la cuestión. Pero son muchas las mentiras que ese abogado ha proferido durante este proceso. Ha mentido el Sr. Iglesias al afirmar reiteradamente, de palabra y por escrito, que en este caso se produjo una luxación de rodilla (falso); que la paciente durante el ingreso en mi Hospital tenía la pierna fría y pálida (falso); que tenía severos dolores que no respondían a analgésicos pautados (falso); que yo sólo le daba más y mas calmantes (falso); que la pierna tenía trastornos neurológicos ocasionados por isquemia y cada vez más llamativos (ambas afirmaciones son falsas); que la situación clínica y los pulsos se iban deteriorando paulatina y progresivamente (falso); que varias enfermeras no palparon el pulso (falso, solo fue una, y empleó una técnica no fiable); que la lesión de la arteria poplítea produjo una isquemia severa irreversible (falso); que el retraso de 15 horas entre el diagnóstico de la lesión y el traslado fue una decisión mía que perjudicó a la paciente (dos falsedades: el retraso se debió a la indicación de otro cirujano vascular, y no perjudicó a la paciente). Y el abogado Sr. Alfonso Iglesias también me difamó y calumnió públicamente, en sendas ruedas de prensa que organizó (en su campaña de linchamiento mediático contra mí), afirmando que la operación quirúrgica que yo realicé a la paciente 24 horas tras el ingreso fue "innecesaria y superflua" (falso), y acusándome de no atender las llamadas telefónicas que me hicieron desde mi Hospital (falso). Mentiras y más mentiras, y las pruebas lo demuestran.
   He compartido datos y opiniones con vosotros, amigos y lectores. Termino con una idea: cuando una persona causa daño a otra, debe responder por ello. ¿Pensáis que debo hacer algo contra ese abogado? Gracias por vuestra atención y apoyo.

 

PD. (Enlace al artículo: "Agradecimiento a todos mis pacientes ante la injusta sentencia que me condena sin motivo").

 

Aumenta del paro en Cataluña (y disminuye en Vigo) debido al "Procés" independentista: el caso de los teleoperadores de Danone.

   ¿Quién no conoce el Grupo Danone? Es una importante empresa multinacional francesa dedicada a la alimentación, especialmente a los yogures. Fue fundada en Barcelona hace cien años, y en esa ciudad catalana tiene su sede para España.

   Tengo un conocido que va a empezar a trabajar para ellos aquí en Vigo, junto con otras 20 personas más. Su actividad consistirá en llamar por teléfono a tiendas, restaurantes, colegios, hospitales, residencias de ancianos, hoteles, etc de toda España, para concretar los pedidos y poder notificárselo a los distribuidores de los productos.

   Estos días les están formando a marchas forzadas en un cursillo para que puedan realizar bien ese trabajo. Y mi conocido me ha dicho que uno de los responsables de Danone les ha comentado que han tenido que tomar esa decisión de trasladar o crear este grupo logístico, aparte de por crecimiento de la empresa, porque esta temporada recibían muchos insultos y cancelaciones de pedidos al saber que los teleoperadores les llamaban desde Cataluña...

   Bienvenidos sean los 20 puestos de trabajo para Vigo, pero... qué tristeza para esos 20 nuevos parados que se supone se generarán en Barcelona (o al menos 20 puestos de trabajo menos).
   Son daños colaterales del proceso independentista, por culpa de esos gobernantes de la Generalitat (y sus aliados), fanáticos e ilegales, que nos ha despreciado, pretendiendo robarnos a más de 40 millones de españoles algo que es nuestro, Cataluña: una parte muy querida de nuestra amada España. ¿Acaso se creen que nosotros no tenemos sentimientos ni -lo que es más importante- no tenemos derechos como ciudadanos?

   No puedo dejar de añadir que considero tan culpables del empobrecimiento (entre otros efectos) que esta crisis va a causar, tanto a los nacionalistas como a los diversos gobiernos centrales del PP y del PSOE que durante décadas han dejado crecer esa enfermedad. Espero que ahora no hagan un tratamiento paliativo ni sintomático, sino que vayan a la raíz del problema. Aunque creo que para arreglarlo necesitamos nuevos políticos y nuevos partidos.
   PD: personalmente no estoy de acuerdo con el boicot a los productos catalanes, que perjudica a los ciudadanos, la mayoría de los cuales no son culpables sino víctimas del nacionalismo.

La historia del olivo de Vigo, y por qué Vigo se llama "la Ciudad Olívica".

Escudo actual de Vigo, con
la Torre del Castro y el Olivo.

   La Iglesia de Santa María, situada en el centro histórico de Vigo, fue construida en el siglo XV en el lugar que ocupaba una antigua iglesia medieval (que según algunos escritores había sido de los Templarios). Esa Iglesia fue erigida Colegiata por el obispo de Tuy el 11 de junio de 1497 durante el reinado de los Reyes Católicos, quienes por cierto también favorecieron a Vigo acabando con el monopolio del comercio marítimo que hasta entonces tenía la Villa de Bayona.
    Esa Iglesia principal de Vigo tenía en su atrio un olivo singular, como lo tenían prácticamente todas las iglesias gallegas: olivos que cuidaban los párrocos y abades con el fin de obtener el aceite necesario para celebrar sus ritos sacramentales y litúrgicos (bendiciones, bautizos, unción de enfermos...). Y sabemos que muchas parroquias gallegas siguen manteniendo al lado de la Iglesia o de la Casa Rectoral un olivo...
  Según algunos relatos del siglo XVIII, el olivo de la Iglesia de Santa María de Vigo era especialmente grande y majestuoso. En escritos antiguos se refiere que los vecinos se sentaban a hablar y debatir bajo su sombra, y se afirma que hasta seis o siete zapateros o sastres podían trabajar juntos bajo el olivo sin molestarse unos a otros (Ver).

El escudo de Vigo en 1840, según Taboada Leal.
"Ramas de palma y olivo", dice en el texto.

   El año 1809, en plena guerra de la independencia contra los franceses, la explosión del polvorín que se había colocado junto a esa Iglesia de Santa María causó la destrucción del edificio, y dañó gravemente al olivo centenario. Pero un notable de la Ciudad consiguió salvar un esqueje del árbol, y lo plantó en un jardín de su propiedad que tenía en la Puerta del Sol de Vigo.
   En el mismo lugar donde había estado la Iglesia se construyó la actual Colegiata de Santa María, que se dotó de amplios muros de piedra para resistir posibles bombardeos desde barcos enemigos. A las dos calles que flanqueaban la nueva Iglesia Colegiata (construida entre 1816 y 1834) se les pusieron los nombres de calle de la Palma y calle de la Oliva, como siguen llamándose. La Palma representaba la victoria y la fortuna, y al Olivo se le considera el árbol de la paz, y representaba la fecundidad, la victoria y la recompensa.

   En esas fechas la corporación municipal estableció que el escudo de armas de la Ciudad fuera "un castillo, con una corona, enlazado y rodeado de ramas de palma y olivo": con esas palabras lo describe Nicolás Taboada Leal en su magna obra sobre Vigo publicada en 1840 (Ver).
   A partir de que en 1810 Vigo fue nombrada Ciudad (el 30 de octubre, por el Gobierno de la Regencia reunido en Cádiz, y como reconocimiento por la victoria sobre los franceses), Vigo experimentó un gran crecimiento: llegó a ser unos años capital de Provincia, se amplió el muelle de piedra, se fomentó la pesca y las fábricas de salazón, se consolidó el puerto como base principal para el comercio con América (lineas regulares desde 1855 con La Habana, Buenos Aires y Puerto Rico), se produjo una explosión demográfica que obligó a demoler las murallas para facilitar la expansión de la ciudad...

  El Olivo de Vigo trasplantado a la Puerta del Sol fue creciendo y comenzó a hacerse famoso...
   En esa época de romanticismo se pensaba que el olivo era un árbol eterno. Y como el Olivo de Vigo que había sido trasplantado a la Puerta del Sol se había hecho muy grande, algunos empezaron a decir que se trataba de un milagro, o al menos de un hecho prodigioso... Y se empezó a relatar la historia del Olivo de Vigo como algo mítico, destacando cómo había sobrevivido a la explosión que había destruido la Iglesia, y cómo tras estar a punto de morir, ahora ese árbol no paraba de crecer lleno de ramas y de frutos...
   Y la historia de ese Olivo se asoció a la resistencia frente a la adversidad, al renacer tras la desgracia, al crecimiento y a la grandeza..., cualidades todas ellas que se atribuían a la Ciudad Vigo: y Árbol y Ciudad se identificaron románticamente. Porque Vigo había pasado de ser un pequeño pueblo a punto de sucumbir ante los franceses a ser una gran ciudad... Y entonces, definitivamente, ese Olivo se convirtió en el principal símbolo y referente de la ciudad...

Reunión bajo el Olivo de Vigo, en 1936.
Ahora está de moda convocar las xuntanzas
en la farola de Urzáiz, o delante del Marco.

   Fue a mediados del siglo XIX cuando comenzó a llamarse a Vigo la Ciudad del Olivo. El año 1856 apareció el semanario La Oliva (que solo duró dos años). Y en 1885 se fundó la Sociedad La Oliva, cuya heredera es la actual Federación Viguesa de Peñas Recreativas El Olivo.
   En 1859, y para conmemorar los 50 años de la reconquista de Vigo, un retoño del Olivo que seguía en Puerta del Sol fue plantado con solemnidad en el Paseo de Alfonso, paseo que se inauguró ese mismo año, y que fue llamado así en honor del Príncipe de Asturias, Alfonso XII.
   Recientemente, expertos en botánica han calculado que el Olivo del Paseo de Alfonso tiene unos 200 años de vida lo que confirma que se obtuvo a principios del siglo XIX como retoño del que había estado junto a la Colegiata y después había pasado a la Puerta del Sol.

Atardecer en el Paseo de Alfonso. El
Olivo destaca, a contraluz sobre la Ría de Vigo.

   El actual escudo de Vigo, con el castillo y un árbol de olivo (ver imagen arriba), lo propuso y defendió en 1917, en la Real Academia Gallega, el cronista de la Ciudad de Vigo Marcelino Rodríguez Elías.
   Recientemente se ha publicado una noticia que refiere el hallazgo de un dibujo de ese escudo en un documento de 1.876 (VER) pero no hay datos que hagan pensar que en esas fechas ya se representara nuestro escudo así, y quizá sea una falsificación.
   La versión oficial del escudo actual fue aprobada por el Concello de Vigo en 1987.

   En 1932, durante el gobierno de la II República, un grupo de comerciantes y periodistas de la Ciudad promovió una colecta con la que hicieron una verja metálica para proteger y ensalzar al Olivo (Ver). La placa que colocaron en esa estructura (y que perdura) es de aquella fecha, y su texto dice así:


   DENTRO DE ESTA VERJA, OFRENDA DE LOS VIGUESES A SU ÁRBOL SIMBÓLICO, QUEDA HOY DEPOSITADA POR ELLOS LA PROMESA FIRME DE SU AMOR, DE SU LEALTAD Y DE SU ABNEGACIÓN POR LA CIUDAD AMADA. 14-AGOSTO-1932.

   Aprendamos la lección del olivo de Vigo, símbolo de nuestra ciudad, que acogió bajo sus ramas a todos los vecinos, que sobrevivió a la destrucción y creció gracias al cariño y al esfuerzo de todos los ciudadanos, trabajando unidos. Me gusta especialmente de esa placa que su texto no personaliza en nadie: es mucho más importante destacar que es el conjunto del pueblo de Vigo el que hace las cosas, a que en un momento determinado el alcalde se llame fulano o mengano...

  PD: Creo que no hará falta gastar mucha tinta sobre las leyendas que afirman que en Galicia había muchos olivos, pero que los Reyes Católicos los cortaron por venganza u odio a los gallegos... Son pura fantasía, mentiras interesadas que repiten políticos y profesores nacionalistas (para fomentar el victimismo y el antiespañolismo), engañando a nuestros hijos y a todo el mundo, que no tienen ningún fundamento: ni en la histórica ni en la botánica. Vean si tienen dudas el siguiente Mapa y su explicación...

Mapa de la distribución del cultivo de la aceituna en la cuenca del mediterráneo. REF.
Los olivos necesitan terreno muy seco y mucho sol para desarrollarse y dar fruto.
Y los Reyes Católicos no tienen la culpa de que en Galicia llueva mucho...
La ciencia botánica por sí sola resuelve cualquier duda, y desbarata
la "neoverdad" de los nacionalistas gallegos sobre los olivos, quienes afirman
que en Vigo había muchos olivos que fueron talados por los malvados Reyes de Castilla...