Abel Caballero empeñado en ofender a las víctimas del franquismo, manteniendo la cruz de El Castro de Vigo.

Ver.

   Atrás quedaron los días en que Zapatero, presidente del gobierno y líder del PSOE, promulgaba la Ley de Memoria Histórica (año 2007), y en que Carmela Silva, actual presidenta de la Diputación, y otros dirigentes socialistas como Santos Héctor (presidente del PSOE provincial), apoyaban con su firma que se derribara el símbolo franquista más grande que queda en España, después de la cruz del Valle de los Caídos: la cruz de El Castro de Vigo.
   Esa ignominiosa cruz que aún sigue en pie en el centro de Vigo fue una iniciativa de los sectores más fanáticos del Movimiento Nacional (que venía siendo el establishment de la Dictadura: los que tenían todo el poder) para honrar a las víctimas de los llamados "nacionales". Fue inaugurada por el propio Francisco Franco el año 1961, y a su pie figuraban los lemas “Caídos por Dios y por España” y “Presentes”, junto a escudos y emblemas franquista y falangistas. Pero Abel Caballero está empeñado en decir que esa cruz no es un símbolo fascista.

   Ese monumento (de pésimo valor artístico) ensalza la victoria de uno de los dos bandos de nuestra guerra civil, y representa un símbolo de una religión que estuvo unida al franquismo y que bendijo muchas de las innumerables barbaridades que se cometieron contra los que defendieron el estado de derecho y la República.
   El gobierno de Vigo del socialista Abel Caballero se negó a derribar la cruz, y el año 2013 no apoyó una propuesta del BNG en ese sentido. Pero el año 2014, a instancias de la Asociación Viguesa pola Memoria Histórica do 36, un juzgado de Vigo obligó al Ayuntamiento de Vigo a derribarla "de forma inmediata"; la sentencia decía que esa cruz era "una humillación para los vencidos".
   Sorprendentemente Abel Caballero decidió recurrir esa sentencia ante el Tribunal Supremo de Xusticia de Galicia. Y todos sabemos que los jueces no son independientes del poder político, y que el PP gobierna en Galicia... Y el PP es un partido unido genéticamente al bando nacional y al franquismo: de hecho fue fundado por Manuel Fraga, antiguo Ministro de Franco. Parece razonable pensar que al TSXG, al igual que al PP y que a Abel Caballero, no le incomodan los símbolos franquistas ni le parece oportuno cumplir la Ley de Memoria Histórica. En definitiva, el TSXG le dio la razón al Concello de Vigo (con el voto particular en contra de la magistrada Cristina María Paz Eiroa).

Noticia del 8 de septiembre de 2014 en ElDiario.es VER

   La triste noticia es que el Tribunal Constitucional ha avalado al TSXG con lo que el Alcalde de Vigo de momento se sigue saliendo con la suya. Hay poco que hacer por vía judicial. Pero podemos confiar en que más pronto o más tarde podremos tener un alcalde digno, demócrata, legal, respetuoso, y buena persona. Y la desaparición de la Cruz del Castro (en su lugar propongo elevar una gran escultura a la reconciliación y a la paz) será la ratificación de ese cambio que muchos vigueses (y otra buenas gentes) esperamos.
   Al alcalde de Vigo, los vigueses (y todo español que pase por Vigo) que hayan sufrido en sus propias carnes, o en la de sus padres o abuelos o amigos... las injusticias del franquismo (por decirlo suavemente), le dan igual, no le importan nada sus sentimientos ni sus derechos...

   Declaraba Abel Caballero (publicado el día 25 en Faro de Vigo), refiriéndose a los que se están moviendo y no pararán hasta que se derribe esa cruz (cuentan con todo mi apoyo personal), con un cinismo patético, que "Querían crear una polémica que no existía y ahora la justicia les desautoriza". ¿Que no existe polémica? ¿En qué ciudad vive este hombre? ¿No recuerda que Carmela Silva y otros concejales socialistas firmaron a favor del derribo de la cruz? ¿Les habrá prohibido que digan lo que piensan a los de su propio partido? Dice muy poco de esos políticos socialistas que no se atrevan a decir nada y sigan sometidos al poder del cacique de Vigo. ¿Alguien cree que ahora que están en la Diputación se atreveran a contradecir a quien algunos llaman "el Padrino"? No: no tienen la mínima valentía.
   Un juzgado de Vigo sentenció derribar esa cruz, y Abel Caballero ha tenido que recurrir a los juzgados de Galicia y de Madrid (de ideología de derechas) para conseguir su obsesión de mantener esa cruz incumpliendo sin duda el espíritu y probablemente la letra de la Ley de Memoria Histórica. Y ahora se ríe y desprecia a los que luchan noblemente por conseguir lo que consideran justo y legal...
   Y nuestro impresentable alcalde (como vigués siento vergüenza de su empeño en mantener la cruz) terminaba (en esas declaraciones) dirigiéndose a las familias de los represaliados en la guerra Civil asegurándoles que "nadie hizo tanto por su memoria como el Gobierno de Abel Caballero" ¿¿¿??? Alucino. Todo lo que hizo fue cumplir la ley de Zapatero... pero no totalmente: y es el único alcalde de España empeñado en mantener un símbolo franquista en contra de las razonables y razonadas peticiones de un gran colectivo de afectados, represaliados del franquismo y sus descendientes (entre los que me cuento), a los que el Alcalde de Vigo desprecia y ofende.

   El Bando de la Alcaldía debe resonar así:
- Que dice el Alcalde que como tiene mayoría absoluta no puede ser criticado por nadie. (Ah, bueno, el caso de Rajoy es una excepción).
- Que dice el Alcalde que todos los españoles querían mucho a Franco (lo ha visto en el No-Do), pero que todos los vigueses le quieren más a él, a Caballero (lo dicen todos en sus programas de tele y radio).
- Y que los vigueses no deberían hacer otra cosa que besar por donde él pise... Porque Abel Caballero es el mejor político y el mejor alcalde de todos los tiempos de todos los mundos... de Yupi.
   ¡Qué cruz tenemos en Vigo!

Foto de hace dos días. ¡¡¡ Por fín se derriba el monolito franquista...!!!
...Pero no el de Vigo, sino uno que quedaba en Tenerife (Ver)
 

La parábola del hermano independentista. (Yo también, como todo español, soy "dueño" de Cataluña).

   Eran 17 hermanos que vivían juntos en una gran casa compuesta por 17 habitaciones. Cada uno de los hermanos podía estar en cualquier parte de la casa sintiéndose dueño de ella, porque era propiedad de todos y de cada uno: así la habían heredado de sus padres; y además, por si alguno de ellos lo olvidaba, así lo habían ratificado en un documento aprobado por todos.

   Pero un buen día un hermano dijo que quería separar del resto de la casa la parte que habitualmente ocupaba: tapiar las puertas y hacer una salida independiente al exterior… Dijo a los demás que él ya no sentía que el resto de la casa fuera suya, y que no quería que la parte en que vivía siguiera siendo también de los otros. Compró ladrillos y cemento para empezar las obras de separación, y puso un cartel anunciando lo que iba a hacer…

   Los otros 16 hermanos le dijeron: “Nos apena mucho que tengas esos sentimientos, y esperamos que los cambies; pero, en cualquier caso, nosotros también tenemos nuestros derechos: y esta casa es de todos nosotros desde que nacimos, sentimos cada parte de ella como nuestra, y tú no vas a cambiar esa realidad. Por tanto, desecha esa idea, y no se te ocurra poner un solo ladrillo...

   Estuvieron a punto de llegar a las manos, y el hermano “separatista” tuvo que ceder a regañadientes... Cuando se calmaron, discutieron con tranquilidad y convocaron una reunión solemne, en la que todos, los 17, decidirían si accedían a dividir la casa.

   Votaron a favor el hermano que lo pretendía, y uno o dos hermanos más que le apoyaron (y que incluso pensaban hacer lo mismo). Pero se impuso la amplia mayoría de hermanos que no querían perder su herencia común, que alegaron motivos legales y sentimentales: consideraban que fragmentar la casa era malo para todos, y que además suponía la pérdida ("el robo", llegaron a decir) de algo muy suyo y muy querido por cada uno de ellos.

   El final de esta parábola acaba bien. Porque a raíz de aquella crisis todos empezaron a cambiar de actitud: y fueron arreglando los malos entendidos y problemas que la habían ocasionado. Y aprendieron a vivir fraternalmente, cada uno en su parte de la casa común que habían heredado de sus padres. Y con el esfuerzo de todos, se convirtieron en una familia ejemplar y más próspera que antes.

Artículo publicado en Faro de Vigo: VER

El "culebrón" del candidato de Ciudadanos para el 20D en la provincia de Pontevedra

   Los días 17 y 18 de julio los afiliados de Ciudadanos de la provincia de Pontevedra votaron en primarias para elegir a su candidato para las elecciones generales de finales de año, y también los 4 siguientes puestos de la circunscripción. Al día siguiente el partido difundía en prensa los resultados, anunciando que el candidato sería José Rivadulla Lage, y a continuación, de número dos, iría José Andrés López Santomé (VER) (VER).

Titular de la noticia en La Voz de Galicia, el 19 de julio de 2015,
anunciando los cabezas de lista de las cuatro provincias gallegas

Noticia en Faro de Vigo el 20 de julio: José Rivadulla
elegido en primarias cabeza de lista para Pontevedra...

   En septiembre José Rivadulla abandonó el partido como protesta por decisiones de la dirección del partido, en concreto por la expulsión de bastantes afiliados de Vigo y Pontevedra capital. C´s se quedaba sin candidato. VER.

La noticia en La Voz el 20 de septiembre: dimite José Rivadulla (y se fue del partido).

   Durante mucho tiempo no se supo nada de quién sustituiría al candidato elegido por los afiliados, hasta que hace unas semanas, el día 5 de noviembre, se publicó que el candidato de Ciudadanos por la provincia de Pontevedra sería Manuel Pena: VER.

El 5 de noviembre Atlántico anunciaba que el moañés Manuel Pena sería el Candidato.

   El 12 de noviembre se difundía el nombre del candidato que definitivamente C´s ha presentado ante la Junta Electoral: Antonio Lara (VER) Lógicamente, ha sido elegido a dedo, (según me informan algunos ex afiliados de Vigo tiene buena relación con los líderes del partido a nivel gallego y local...)

La noticia en La Voz el 12 de noviembre.

   Los potenciales votantes de Ciudadanos estamos desconcertados: ¿podemos fiarnos esta vez? ¿será de verdad el candidato? Recordemos que el pasado mayo, en Vigo, el candidato para las Municipales de Ciudadanos, Jorge Portela, abandonó su puesto de cabeza de lista cuando ya había empezado la campaña electoral, alegando motivos personales... VER. Y todos pensamos que eso condicionó la debacle electoral de Ciudadanos en Vigo. VER 

La noticia en ABC el 14 de mayo de 2015.

   ¿Seguirán presumiendo Ciudadanos de elegir a sus candidatos en primarias? VER. ¿Seguirá sorprendiéndonos negativamente Ciudadanos en Galicia, y seguirán expulsando afiliados de manera indiscriminada y sin darles ninguna explicación? VER.

   Algunos que compartimos las ideas de C´s y valoramos a Albert Rivera, no podemos dejar de responsabilizarle de lo que está pasando dentro de su partido en Galicia (y en otros sitios). Y es muy probable que vayamos a votar a Ciudadanos con una pinza puesta en la nariz...

¿Debemos -el Papa o nosotros- pedir perdón por el pasado español en América?

   Este verano, en un acto del Papa Francisco I en Bolivia, el presidente Evo Morales se quejó de los colonialismos: “en 1492 sufrimos una invasión europea y española”. Y el argentino Jorge Mario Bergoglio le contestó soltando la siguiente joya: “Pido humildemente perdón, no sólo por las ofensas de la propia Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América”.

   Considero fuera de lugar que el Papa pida perdón por lo ocurrido hace 500 años, unos hechos a los que la opinión pública (que es la que crean los medios de comunicación) aplica una interpretación sesgada y anacrónica, injusta y llena de falsedades. Está fomentando el victimismo de millones de personas que, al estilo de los nacionalistas de algunas comunidades españolas, siguen resentidos y echando la culpa de todos sus problemas a lo que hicieron algunos españoles hace siglos.

   Muchos ciudadanos hispanoamericanos se creen las consignas de sus incultos o maquiavélicos líderes: “somos pobres porque los españoles se llevaron nuestro oro”… y lo afirman incluso en países que nunca tuvieron oro. Es como si nosotros guardáramos rencor a los italianos y echáramos la culpa de nuestra crisis a que los romanos se llevaron el oro de las Médulas en León. A nadie se le ocurre echarle la culpa de sus propios problemas a sus abuelos o a sus bisabuelos; y los países sudamericanos ya llevan mucho tiempo siendo independientes de España: la pereza en un pecado, y también la pereza mental.

   Si “alguien” hizo algo mal el siglo XVI o después, que ese “alguien” pida perdón. Una vez muerto, ya no puede hacerlo. Y sus descendientes no heredan la culpa. Además, cualquier español puede responder a algunas críticas diciendo: “a mí no me critique usted por lo que hicieron mis antepasados, que mis antepasados se quedaron en España: en todo caso los que hicieron algo mal son sus antepasados, los que fueron a América y se casaron con indígenas...”. Es falso que los españoles esclavizaran a los habitantes de América: los hicieron españoles, y fomentaron la mezcla de razas. Debe recordarse que los Reyes Católicos desde el principio consideraron a los indios ciudadanos libres, prohibiendo que se les hiciera ningún daño; y prohibieron la esclavitud en todos sus reinos (esclavitud que, por cierto, perduraba todavía en su época en Cataluña). Y está claro que los españoles no aniquilaron a los indígenas, como sí trataron de hacer otros en América del Norte: que le pregunten a Evo Morales si cree que si él fuera descendiente de indios sioux o cheyennes habría podido llegar a ser presidente de los Estados Unidos de América... En la provincia española de Río de la Plata, por ejemplo, los españoles convivieron cerca de 300 años con los mapuches de la patagonia; pero tras la independencia el gobierno argentino organizó una violenta guerra de invasión y exterminio para hacerse con su territorio, reduciendo a los pocos indios supervivientes en reservas: los propios argentinos lo consideran un genocidio. Quizá algún bisabuelo del Papa sí que tomó parte en aquella guerra...

   Nadie puede atribuirse como un mérito personal haber nacido en España o en México o en cualquier otro sitio del mundo. Uno nace y crece en un país con unas circunstancias sociales y políticas concretas, y debe esforzarse por salir adelante, y por colaborar a que su entorno mejore y progrese. Si usted hubiese nacido en Alemania, no le haría ninguna gracia que sus dirigentes de hoy estuvieran pidiendo perdón por lo que hicieron los nazis, o que le insultaran si viaja a cualquier país de los que fueron invadidos por Hitler, o que le exigieran que se avergonzara por ser alemán… Aprendemos de la Historia para no repetir sus errores, pero juzgarla con los ojos del presente y pretender que aquello condicione la realidad actual es ridículo y también inútil. Salvo para los nacionalistas y otros líderes políticos que quieren controlar y manejar al pueblo en su propio interés...

   Como les escribió alguien en un foro, dedicado a los americanos quejicas: “A mí me robaron el móvil hace un mes. Puedo estar llorando el resto de mi vida, por lo mala que es la gente, o ahorrar un poco y conseguirme otro. Pero llorar es más fácil, porque no tienes que hacer otra cosa. Hale: a hacerse ricos, ahora que los malvados no están”.

  PD: Una versión de este artículo fue publicado en Atlántico Diario: Ver en edición digital.

Campaña: Boicot al turismo en Marruecos. Firma y difunde. Gracias.

   Estos días se han cumplido 40 años de la invasión por parte de Marruecos de la que era una provincia española, el Sáhara español, truncándose temporalmente una descolonización que tendría que culminar en la proclamación (que tarde o temprano se producirá) de la República Árabe Saharaui Democrática, RASD.
   Los gobernantes de Marruecos se inventaron -para tratar de justificar su proceder- que los habitantes de ese territorio habían estado en épocas anteriores sometidas al gobierno del Sultán de Marruecos. Eso es mentira, y los tribunales internacionales lo han refutado. Pero los marroquíes defienden que la ley musulmana esta por encima de la realidad histórica y del derecho internacional.
   Pero el pueblo marroquí sigue siendo engañado, y sus autoridades le ocultan tanto las ilegalidades que están cometiendo (reiterados incumplimientos de resoluciones de la ONU) como las continuas violaciones de los derechos humanos (incluidos asesinatos) que cometen contra los saharauis.
   La prolongación de la injusticia y de la agonía del pueblo hermano tiene que llegar a su fin.
   Por eso, en un foro de debate surgió la idea de promover un boicot a los viajes turísticos a Marruecos, desde España y desde todo el mundo: a título particular cada uno puede hacer lo que quiera, y esperamos que esta medida de presión sirva para llamar la atención a los propios marroquíes, que se preguntarán ¿por qué cada vez vienen menos turistas a Marruecos? Y descubrirán que la culpa es de su gobierno: y podrán presionar para que Marruecos abandone el territorio invadido.
   Te animo a firmar a favor de la campaña en esta página de Avaaz:
https://secure.avaaz.org/es/petition/CEAV_Confederacion_Espanola_de_Agencias_de_Viajes_Boicot_a_los_viajes_a_Marruecos_por_su_ocupacion_del_Sahara/?copy
   Y a difundirlo. Muchas gracias.

   PD: esta idea no es nueva: Ver.
http://blogs.publico.es/felix-poblacion/155/boicot-ciudadado-al-turismo-en-marruecos/

¿Puede un político elegido para cuatro años decidir y comprometer gastos millonarios para los próximos 25 años? (Feijóo roba a nuestros hijos).

   Cada legislatura dura cuatro años, en las que quien ejerce de Presidente se puede considerar respaldado por su electorado para gobernar y para administrar el dinero público, gastando y construyendo infraestructuras...
   Feijóo ganó las elecciones gallegas el año 2008, y resultó re-elegido el 2012. La pregunta que interesa hacer es: ¿puede un Presidente -en este caso Feijóo- disponer a su antojo del dinero de los impuestos de miles de gallegos del futuro, que no sólo no le han votado (ni le votarán), sino que probablemente no le tengan ningún afecto? Y afirmo eso por lo que Feijóo ha hecho, y me explico a continuación:
   En los presupuestos de la Xunta de Galicia para el año 2016 se han consignado 122 millones de euros para pagar a diversas empresas a las que Feijóo adjudicó, durante su mandato, la construcción de diversas infraestructuras, fundamentalmente el hospital de Vigo y varias autovías. Pero durante los próximos 25 años todos los gobiernos gallegos que vengan detrás tendrá que seguir pagando anualmente a esas mismas empresas privadas cantidades millonarias: más de 130 millones casi todos los años, con un máximo de 162 millones el año 2032. Y hasta el año 2040 ya están las partidas y las cantidades asignadas, y suman un total de ¡tres mil cincuenta y cuatro millones de euros!

Los pagos comprometidos por la Xunta (por Feijóo)
al sector privado desde 2016 hasta 2040. Ver.

   Me parece una falta de respeto, una burla a los ciudadanos gallegos de hoy y del futuro. Feijóo ha inaugurado esas construcciones, presume de que son un logro de su gobierno, pero lo que no dice es que no las ha pagado: las ha dejado a deber. Se ha gastado nuestro dinero en otras cosas (muchas de ellas innecesarias, pero ese es otro tema), afirmando además que su gobierno tenía un balance equilibrado de ingresos y gastos: pero en realidad eso es mentira, porque ha gastado demasiado (para satisfacción de muchas empresas privadas), dejando a deber, para que lo paguen los siguientes que lleguen, más de tres mil millones de euros. Ningún presidente gallego gastó y despilfarró tanto tan imprudentemente. Porque, además, con el sistema de concesión a empresas privadas y pago aplazado, se multiplica por tres o por cuatro el coste total de esas infraestucturas.
   Está claro que éticamente Feijóo ha actuado muy mal, y que, por mucho que trate de justificarse, podemos pensar que nos ha robado a todos los gallegos, presentes y futuros. Se supone que debe tener algún resquicio legal para hacerlo. Por eso debemos exigir a los próximos legisladores que corrijan ese vacío legal y pongan límites severos a la posibilidad de que un presidente (o un alcalde en su caso) pueda hipotecar y condicionar negativamente la vida a miles de ciudadanos que no han participado en su elección, y que causen ese daño durante décadas... Es un abuso escandaloso.

Enero 2013: Feijóo inaugura la autovía Ourense - Celanova.
La tendremos que seguir pagando hasta el año 2040.

   Por ello me dirijo y me dirigiré a todos los partidos que se presenten a las próximas elecciones para preguntarles su postura sobre esta cuestión, y para pedirles que se comprometan a tomar medidas. Y pido a todos los ciudadanos que, a su nivel y siempre que puedan, repudien comportamientos como los del Feijóo y el PP de Galicia, y exijan a sus representantes (de cualquier color y bandera) que no abusen del poder que ejercen en representación de los ciudadanos que les han elegido, sólo por cuatro años.

  PD: Una variante de este artículo ha sido publicado en Atlántico Diario:
http://www.atlantico.net/cartas-al-director/pedro-larrauri-plataforma-xuntos-vigo/feijoo-elegido-anos-nos-ha-hipotecado-25/20151103103729499386.html