Las encuestas pre-electorales son propaganda política de los partidos.

Se podría repetir este titular elección tras elección...

   Tenemos que estar alerta para que la democracia funcione, porque corremos el peligro de caer en las garras de cualquier dictador que controle el poder, la información y la opinión pública, y nos maneje como borregos. Eso es lo que intentan los dirigentes políticos y los que mueven los hilos cuando publican encuestas electorales: dirigir la opinión del pueblo, condicionar el voto, sobre todo de quien no tiene una opinión formada (que son muchos).
   Debemos tener muy claro que esos sondeos o encuestas pre-electorales son propaganda electoral, y según quién las haga, pensar que pretenden engañarnos en un sentido o en otro. Es muy útil conocer quién está detrás de cada encuesta, pero en cualquier caso es razonable y saludable desconfiar de todas las encuestas, no creer lo que diga ninguna...

   El ejemplo de lo que pasó en diciembre en Andalucía.
   Todas las encuestas se equivocaron, pero la empresa pública de demoscopia llamada CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), controlada por el partido en el poder (ahora el PSOE), nos ofrece una lección que considero definitiva.
   No hace falta ser un experto en encuestas ni precisa mayor comentario: repasando las últimas elecciones en Andalucía, podemos comprobar la diferencia entre las previsiones del sondeo hecho por el CIS, y los resultados reales tras el recuento de votos (Ver):
Previsión PSOE: 45-47 escaños. Conseguidos: 33 (menos 13)
Previsión Podemos: 20 escaños. Conseguidos:17 (menos 3)
Previsión PP: 20-22 escaños. Conseguidos: 26 (más 5)
Previsión Ciudadanos: 20-22 escaños. Conseguidos: 21 (acierto)
Previsión VOX: 1 escaño. Conseguidos: 12 (más 11)
Previsión bloque izquierdas (PSOE+Pod): 66. Conseguidos 50 (menos 16)
Previsión bloque centro derecha: 43. Conseguidos 59 (más 16)

VER info.

PD. Variaciones según la ideología de los medios:
- Los medios de centro y derecha dan mejores resultados a partidos del bloque de centro y derecha, y viceversa. Por ejemplo, en enero, La Gaceta publicaba una encuesta de El Mundo (ver) que daba amplia ventaja al bloque de centro derecha:
PP 72, Cs 68 y Vox 44 (total bloque 184); frente a Psoe 95 y Pod. 46 (total 141).
- La Razón da un resultado por bloques similar (Ver) pero como ese diario es muy partidario del PP, resta escaños a Vox y se los otorga al PP (para animar a los que dudan entre esos dos partidos a votar al PP):
PP 97, Cs 63, Vox 22 (total bloque 182); frente a Psoe 106 y Pod. 42 (total 148).
- Los medios afines al Psoe predicen mucho mejor resultado para el bloque de izquierdas, y hacen excelentes predicciones para el Psoe (para robarles votos a Podemos entre sus lectores). Así El Periódico (VER) hace esta previsión:
PP 87, Cs 40, Vox 30 (total bloque 157); frente a Psoe 122 y Pod. 33 (total 155).
- El País se muestra ecléctico aunque decantado hacia la izquierda, y pronostica un empate entre bloques (Ver). Se muestra en su linea, pro-socialista y anti PP, y no deja en mal lugar a Cs:
PP 76, Cs 55, Vox 31 (total bloque 162); frente a Psoe 122 y Pod. 40 (total 162)

Feijoo (PP) impone el idioma gallego y no cumple sus promesas.

REF.

   El Presidente de la Xunta es el máximo responsable de la imposición del idioma gallego y de la falta de libertad lingüística que sufrimos miles de gallegos.
   En la reciente polémica sobre la obligatoriedad de dominar el gallego para acceder a una plaza de funcionario (lo que el PP nacional rechaza pero el PP gallego defiende: Ver) Alberto Núñez Feijoo dijo que la política lingüística que va a seguir en vigor en Galicia es «la aprobada por el Gobierno y el Parlamento» autonómicos. Eso es mentira.
  La Ley de Normalización Lingüística Gallega (LNL), aprobada por consenso en 1983 por nuestro Parlamento gallego dice en su artículo 13.1 que los niños tienen derecho a recibir la primera enseñanza en su lengua materna (de las dos oficiales que hay), y que el Gobierno gallego tomará las medidas necesarias para que los niños reciban esa primera enseñanza en su lengua materna (Ver). Feijoo no cumple la ley, robándonos a los gallegos un derecho, y perjudicando especialmente a nuestros hijos. Nunca le perdonaremos el daño que nos ha hecho y nos está haciendo.
   Feijoo no es de fiar en este tema (Ver): ni tiene palabra ni dice la verdad. El año 2009 prometió que si llegaba a gobernar nos dejaría a los padres gallegos elegir la lengua oficial en la que nuestros hijos recibirían la enseñanza. Ganó aquellas elecciones y desde entonces tiene mayoría absoluta en la Xunta: pero no cumplió su promesa, por lo que se puede decir que engañó a todos los gallegos... Somos muchos los gallegos que preferimos que nuestros hijos estudien en español (igual que otros prefieren que estudien en gallego), aprendiendo también el idioma gallego: y sabemos que recibir gran parte de la enseñanza en una lengua que no es la suya materna y habitual ocasiona a los niños muchos perjuicios, por mucho que los fanatizados nacionalistas (entre ellos los del PP gallego) lo nieguen (Ver). Deberían recordar que uno de sus padres políticos, Castelao (Ver, en gallego), defendía en la República que se impartiera la enseñanza en gallego a los niños gallego-hablantes, argumentando que recibirla en castellano les ocasionaba un grave daño pedagógico. Castelao tenía toda la razón, y todos los que defendemos la libertad lingüística compartimos lo que dijo, y queremos lo mejor para nuestros hijos. Y estamos hartos de lo que pasa en España con los idiomas nacionalistas.
   Si alguien dice que defiende la libertad, debe defender todas las libertades: no puede estar en contra de la libertad lingüística (sería un mentiroso y un cínico). Y yo espero que nadie que defienda la libertad vote a partidos que quieran seguir impidiendo esa libertad, y perjudicando a miles de niños españoles (y a sus familias). Y el daño causado no es solo subjetivo: se puede evaluar, por ejemplo, con los resultados del examen de selectividad, donde las peores notas las sacan los alumnos de Comunidades con dos lenguas oficiales (Ver).

Las promesas que Feijoo hizo en 2008 en campaña electoral
Y que nunca cumplió. VER.

REF.

Los alumnos de Comunidades con "lenguas propias" sacan las peores notas de Selectividad.

Test visual: detecte en medio minuto las
Comunidades donde muchos estudiantes
son obligados a estudiar en una lengua
distinta a la suya propia, imponiéndoles la
llamada "lengua propia de la Comunidad",
que debería llamarse  "lengua nacionalista".

El Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades ha publicado los resultados del examen de selectividad (ahora llamado Ebau) del año pasado. Hicieron el examen 290.514 estudiantes,  y la nota media de todos ellos fue 7,28.
Las CCAA en las que mejor nota sacaron los examinados fueron (Ver):
1) Extremadura: 7,64 (de media)
2) Canarias: 7,60
3) Murcia: 7,50
4) Aragón: 7,43.
Y las cuatro últimas, las peores en cuanto a nota media fueron:
14) Comunidad Valenciana: 7,20
15) Cataluña: 7,13
16) Galicia: 7,06
17) Baleares: 6,84.

Se puede comprobar que las notas más bajas las han sacado los alumnos de las CCAA donde se impone el estudio (de todas o de muchas asignaturas) en la llamada "lengua propia" (ver abajo NOTA 1 sobre ese término) de la Comunidad (ver abajo NOTA 2 sobre el País Vasco), y donde además esa lengua se impone muchas veces como lengua vehicular para alumnos castellano hablantes, que hablan español habitualmente y en sus casas.

¿Es casualidad o hay alguna relación entre la imposición de lenguas nacionalistas y los peores resultados en las pruebas de Ebau? Parece que si. Y podemos aplicar el artículo 33: "si lo parece lo es". Todos los pedagogos (al menos los no nacionalistas) y la UNESCO (Organismo de las Nacionas Unidas dedicada a la Educación) han advertido mil veces que impartir la enseñanza en una lengua que no es la propia y materna, la habitual de los alumnos, como se hace en esas CCAA, perjudica al aprendizaje: los niños aprenden menos. Y eso se nota en las notas, valga la redundancia.

Otro aspecto a tener en cuenta es que los niños que estudian en esas CCAA reciben muchas menos horas lectivas de asignaturas principales (entre un 10 y un 15% menos) que los que estudian en otras CCAA, y eso ocurre a lo largo de todos los años de escolarización. Mis hijas reciben a la semana 25 horas de clase, de las que tres o cuatro son de Gallego, y el resto de las demás asignaturas. Si vivieran en Asturias, Rioja, Murcia... recibirían cada semana tres o cuatro horas más de clase para aprender otras asignaturas temáticas o no idiomáticas. Y esa diferencia semana tras semana y año tras año produce una brecha educativa a favor de los alumnos de otras CCAA. Y no solo es cuantitativa (menos horas de ciencias, matemáticas, historia, etc): sino que además hay una diferencia cuantitativa, porque como ya se ha dicho y todos saben, si a un niño castellanohablante le enseñan ciencias -o cualquier otra asignatura- en gallego, valenciano, catalán o mallorquín, aprende menos que si le dieran la clase en su lengua materna.

Algunos políticos han protestado al comprobar esos resultados dispares por CCAA, que se relacionan sin duda con esas diferencias educativas, y que causan perjuicio a los alumnos que reciben menos horas lectivas de materias principales (debido a que dedican muchas horas a estudiar la llamada lengua propia de la Comunidad): y una parte de esos alumnos se quedarán fuera de las carreras que quieren hacer, no podrán entrar por la baja nota obtenida en la Selectividad. Hay políticos que han protestado pidiendo que a todos los españoles se les exija lo mismo en el Ebau... Pero también deberían pedir que a todos los españoles se les dediquen las mismas horas de formación.
   Desarrollar esta idea no implica que no se facilite que los alumnos que viven en esas CCAA con dos lenguas oficiales aprendan las dos: quizá estudiándolas fuera de horario lectivo, o dando una sola asignatura llamada lenguas oficiales que incluya por ejemplo gallego y castellano (y enseñe a todos los españoles, también a los que viven fuera de CCAA bilingües, algo de cada una de nuestras lenguas: castellano, catalán, gallego, euskera, valenciano, balear, y dialectos).

Ref.

NOTA 1) Lengua Propia es un término equívoco, para muchos mal empleado. Porque los territorios o sociedades no hablan: quienes realmente hablan son las personas, y cada persona tiene su propia lengua propia (que podrá coincidir o no con la declarada lengua propia de la Comunidad). Decir que un territorio país o CA tiene una lengua propia es hacer un uso impropio de la palabra "propia". Por eso muchos llaman a esas lenguas "lenguas nacionalistas": porque son los seguidores de los partidos nacionalistas quienes tratan de imponerlas como lenguas únicas en toda su CA.

NOTA 2) País Vasco (y Navarra) son excepción relativa, no están a la cola en resultados de selectividad, pues ocupan los puestos 5 (y 11) del ranking: pero debe recordarse que gracias al Cupo Vasco y al Concierto Navarro esas CCAA dedican muchos más medios económicos para la educación que las demás CCAA, por lo que en ese sentido los niños que estudian allí juegan con ventaja. Otra grave injusticia y discriminación que hay que resolver.

El País Vasco y Navarra son con diferencia las CCAA
que más invierten por alumno: VER artículo con gráficos.

"Le amputan la pierna en Povisa para salvar su vida". Cualquiera que haga un esfuerzo puede entender que los jueces condenaron al médico que no era el culpable.

   Leo la noticia que dice que el Hospital Povisa de Vigo patrocina la carrera deportiva de un gimnasta, tras amputarle una pierna para salvar su vida... La paradoja es que ese Hospital fue donde se realizó la amputación de su pierna: y según los datos médicos, fue por culpa de un error de un médico de ese Hospital, el mismo médico que realizó la amputación...

   ¿Por qué hay que amputar una pierna para salvar la vida?
   Cuando una persona deja de respirar más de tres minutos se muere (porque no le llega oxígeno al cerebro y se mueren sus neuronas); algo parecido le pasa una un extremidad (por ejemplo una pierna) cuando no le llega sangre y transcurren más de seis horas: se puede decir que la pierna se muere...
   Si la circulación de la sangre se interrumpe más de seis horas, las células y los tejidos de la pierna (sobre todo los músculos) comienzan a morirse, en un proceso llamado necrosis, que se considera completo tras ocho horas de falta de circulación. Y al morir las células liberan unas sustancias tóxicas que cuando pasan al resto del cuerpo pueden ocasionar la muerte, sobre todo por afectar a los riñones y provocar un fracaso renal, o por embolias, o por infección...
   Cuando se instaura una isquemia (falta de llegada de sangre) en una extremidad se producen unos síntomas y signos característicos: un dolor muy intenso, color pálido y después morado (cianosis), piel fría, insensibilidad completa... Y al llegar a la fase de necrosis (seis horas tras comenzar la isquemia) aparecen alteraciones en los análisis de sangre (por las sustancias tóxicas mencionadas), y se producen lesiones cutáneas evidentes (gangrena) y rigidez de la extremidad ("rigor mortis").
   Por eso, ante una pierna que lleva más de seis u ocho horas en isquemia, y en la que se confirma que hay necrosis irreversible, lo que tiene que hacer cualquier médico cuanto antes es amputar la pierna, para evitar la muerte del paciente.

   En el presente caso sabemos que el accidente de la gimnasta se produjo un jueves por la tarde. Yo fui el Traumatólogo que atendió a la paciente durante los tres primeros días tras la caída. Le hicimos dos Resonancias, un AngioTAC y una operación de la rodilla. Controlamos exhaustivamente su evolución, que fue buena. Tras tres días y medio (el lunes por la mañana) trasladamos a Povisa a la paciente para solucionar una trombosis localizada de la arteria poplítea de la rodilla. Aunque las lesiones de la rodilla eran graves (producidas por la caída), la pierna no tenía isquemia. La historia clínica demuestra que el día del traslado la paciente tenía poco dolor, la temperatura de la pierna era normal, el color de la piel también era normal (y hay fotos que lo demuestran, tomadas seis horas tras el traslado), se mantenía sensibilidad en el pie (aunque disminuida por un estiramiento del nervio producido también por la caída), los análisis de sangre eran normales, y el nuevo AngioTAC que se hizo al llegar a Povisa demostraba llegada de sangre al pie a través de las tres arterias de la pierna permeables.
    El lunes por la tarde la paciente fue operada en Povisa, primero por un Cirujano Vascular (la operación duró cuatro horas) y después por un Traumatólogo (una osteosíntesis, fijación de los huesos de la pierna, que duró casi dos horas más). A continuación pasó a la zona de postoperatorio de la UCI. Allí estuvo todo el martes, y allí aparecieron los primeros signos de isquemia: sobre todo un dolor insufrible que obligó a colocar un catéter epidural el martes por la mañana. Sin embargo la isquemia todavía no era completa, pues entre otros datos se registró en los informes de la UCI de ese martes que la pierna estaba pálida (y no con cianosis), se mantenía sensibilidad en el pie, y además los análisis eran normales (descartando necrosis muscular por isquemia). Posiblemente ese martes se produjo la isquemia definitiva, que duró más de seis horas, y aparecieron nuevos datos: pero no lo sabemos con seguridad porque Povisa lo ocultó y no entregó toda la información médica, y curiosamente los Jueces no les exigieron que lo hicieran, ni quisieron investigar lo que había pasado en ese Hospital durante esos dos días, antes de la amputación, porque desde el primer momento ya tenían decidido que yo era el culpable... Y por eso me condenaron, creyendo lo que decía ese Cirujano vascular, y sin querer tener en cuenta todos los datos objetivos que probaban que mentía y que el culpable de la amputación había sido él.
   Y el miércoles por la mañana (el sexto día tras el accidente) la paciente fue de nuevo al Quirófano de Povisa, donde ese Cirujano Vascular le amputó la pierna...

   Por los datos de la Historia Clínica sabemos que el Cirujano Vascular de Povisa no hizo bien su operación, pues como él mismo reconoció (y se probó en la autopsia de la rodilla) realizó la salida del bypass a la tercera porción de la arteria poplítea, que era una zona que estaba toda ella trombosada. Cometió ese error porque -como también reconoció- no había visto las pruebas ni leído mis informes. Para colmo, las maniobras y el manejo de la rodilla que se hizo el lunes por la tarde en el quirófano de Povisa, provocaron como complicación la obstrucción de la circulación colateral que había, y desencadenaron (a partir de ese lunes por la tarde) el estado de isquemia, dejando a la pierna sin sangre. Para encubrir su fatal error, el mencionado Cirujano Vascular (que se jubiló un mes después de su brillante actuación) mintió y falsificó sus informes (como quedó demostrado en el juicio y cualquiera puede comprobar, aunque los Jueces no quisieron tenerlo en cuenta), y me acusó a mi de haber realizado el traslado cuando la pierna ya estaba en una situación de isquemia irreversible, llegando a asegurar que la isquemia ya se había producido en el momento del accidente porque se había cortado la arteria, algo que todos los peritos y los propios jueces dijeron que era imposible.
   Si fuera verdad lo que ese Cirujano Vascular decía, tendría que haber amputado la pierna nada más llegar, el lunes al medio día, para salvar la vida de la paciente... Y hubiera resultado absurda la operación de osteosíntesis que el Traumatólogo de Povisa realizó el lunes, a última hora de la tarde (operación que empezó seis horas después de realizarse el traslado): ningún Traumatólogo operaría nunca una pierna "muerta", que llevara más de seis horas en isquemia. Otro dato que demuestra que ese cirujano vascular mentía es que usó para hacer el bypass la vena safena de la pierna derecha, que estaba en perfecto estado: y si la pierna hubiera estado necrosada no habría podido usarla...
   Todo lo cual prueba que la isquemia comenzó en Povisa, y que nada de lo que yo hice o dejé de hacer influyó en el resultado de la amputación (salvo trasladar a la paciente a Povisa, por orden de la Compañía de Seguros): y es indudable que el verdadero culpable de esa amputación no fui yo, sino el Cirujano Vascular de ese Hospital, que ahora patrocina a la gimnasta...

Esquema del bypass que hizo el Cirujano Vascular de Povisa
sobre las arterias de la rodilla tal como se veían en el angioTAC.
 En amarillo, arriba, la arteria femoral y la primera porción de la poplítea,
y abajo las tres arterias de la pierna. No hay ninguna duda de que
suturó la vena safena (tubo azul) en plena zona de trombosis (relleno
en azul) en la tercera porción de la poplítea. Por eso fracasó.

El Cirujano Vascular Dr Lojo, de la Clínica Quirón, explicó en el juicio que él hubiera actuado de otra manera: poner primero el Fijador Externo, usar la vena safena de la otra pierna, y realizar la salida del bypass a la arteria tibial posterior, tal como se puede ver en este esquema. Aunque en medicina y en cirugía no todas las intervenciones salen siempre bien, si se hubiera hecho así es casi seguro que la pierna no hubiera tenido que ser amputada, aunque las graves lesiones que se produjo en su rodilla le hubieran ocasionado a la paciente importantes secuelas que le hubieran limitado mucho, impidiéndole con toda seguridad la práctica del deporte.

   Para saber más:

   - "Errores, contradicciones y mentiras de Manuel Lores, el verdadero responsable de la amputación de la pierna de la gimnasta de Vigo". VER.

    - ¿Puede un abogado mentir a los jueces para que condenen a un inocente? (En referencia a mi caso). VER.

    - La manipulación interesada en el informe pericial de un cirujano vascular de Ourense en el caso de la gimnasta de Vigo que sufrió la amputación de una pierna. VER.

   - Mi queja a la Xunta por la actuaciones de dos médicos Forenses del IMELGA de Vigo en el caso de la gimnasta que sufrió la amputación de una pierna. (Donde también se evidencian los errores y las mentiras del ex-cirujano vascular de Povisa). VER.

Mi trabajo día a día como Traumatólogo en el Hospital Concheiro de Vigo (antes HM, antes El Castro).

Mis compañeros traumatólogos.

   Todos los días laborables por la mañana (salvo los jueves que voy por la tarde) estoy en mi Hospital, consultando en el Despacho Nº1 de la planta baja. Veo en cada sesión de consulta unos 25 pacientes. Son casos muy variados: primeras consultas y revisiones, todos ellos con problemas de traumatología, accidentes de tráfico, deportivos, laborales y escolares, dolores y lesiones agudas o crónicas, artrosis, heridas, colocación de yesos y vendajes, prescripción de medicamentos y de diversas terapias, ver resultados de pruebas, hacer informes...

    Llevo desde enero de 2012 años en este Hospital, que no es muy grande pero sí es muy funcional y efectivo, y dispone de buenos medios técnicos y de un excelente personal. Los jueves por la mañana suelo operar, y a veces tengo cirugía alguna tarde, o urgencias en cualquier momento. El hospital cuenta con tres quirófanos, y resuelvo tanto patología traumática (fracturas y luxaciones, artroscopias de rodilla, sutura de tendones y heridas...) como patología ortopédica (operaciones para artrosis, juanetes, quistes...).

La operación de esta mañana.
Osteosíntesis con placa y tonillos
de una fractura compleja de
clavícula en un ciclista.

   Hoy es jueves, y esta mañana he operado a un ciclista que sufrió una fractura de clavícula: ha sido bastante complicado colocar todos los fragmentos en su sitio y fijarlos con tornillos y una placa, pero ha quedado bien. En la operación me he cortado en un dedo con un gancho de reducción, tratando de convencer a la clavícula de que se colocara en su sitio... ¡Y eso que tenía puestos dos pares de guantes, que protegen más que uno! Nada grave: otra herida de guerra. Esta profesión de cirujano traumatólogo es de riesgo: aparte del estrés de la frecuente saturación de trabajo y de la tensión que ocasiona estar procurando lo mejor para los pacientes (sabiendo que la medicina no cura todas las enfermedades y que cada caso es diferente y se puede complicar), los cirujanos tenemos riesgo de contraer enfermedades, especialmente en los quirófanos, y sufrimos los efectos de las radiaciones por el aparato de Rayos X que usamos allí durante algunas intervenciones, y podemos contagiarnos de enfermedades infecciosas (como Sida o Hepatitis), 

   Cuando estoy en el Hospital ayudo si es necesario a los médicos de Urgencias, que están presentes las 24 horas del día todos los días. Y además estoy cinco o seis días al mes de Traumatólogo de Guardia localizado, durante el turno de 24 horas, disponible para acudir al Hospital cuando viene alguna patología compleja que requiere operación...

   Así es mi vida laboral. Soy de las afortunadas personas que trabajan en lo que más les gusta. Estudié Medicina y lo sigo haciendo, porque seguí el consejo de mi sabio abuelo (el Dr. Isidro Puebla): un médico tiene que estudiar toda la vida. Y cuando terminé la Carrera en la Universidad Autónoma de Madrid, en 1982, decidí ser traumatólogo: y desde entonces me he dedicado a esta especialidad. He trabajado en diversos Hospitales (sobre todo 28 años en Povisa, ver mi despedida), y ahora estoy en este Hospital, que antes se llamaba El Castro (y previamente Perpetuo Socorro de Vigo), y desde 2016 HM Vigo (de la cadena de Hospitales privados HM). (PD: desde verano de 2020 somos "Hospital Concheiro - Rua Manuel Olivié). Y sigo tratando de hacer bien mi trabajo y de ayudar a todos los que puedo a que lleven mejor su vida, con más salud. Es un privilegio, y se me da bien.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

   PD: En estos 36 años trabajando sin faltar ni un solo día, sólo he tenido un problema jurídico, pero ha sido muy especial: se trata del caso de la amputación de la pierna de una joven deportista (que en marzo de 2015 tenía 16 años). Como bien saben los que conocen el caso (y quien quiera informarse: Ver), yo no cometí ningún error en su asistencia, ni nada de lo que hice ocasionó esa amputación.
   El culpable de la amputación fue el cirujano vascular que trabajaba en Povisa (se jubiló un mes después de amputarle la pierna a la paciente) llamado Manuel Lores. La paciente sufrió un grave traumatismo en su rodilla al caer mal al suelo desde una cama elástica haciendo saltos mortales (sin la necesaria vigilancia de ningún monitor), estuvo tres días ingresada en El Castro a mi cargo, donde le operé la rodilla el primer día, y le hicimos dos Resonancias y un angioTAC, y cuando el tercer día la trasladamos estando la pierna con buena circulación (todas las pruebas y testimonios lo demuestran), ese cirujano vascular la operó mal (no leyó los informes, ni vio las pruebas -dos angioTACs-, y se equivocó de diagnóstico, e hizo mal la operación...) y su operación fallida causó una isquemia (interrumpió la llegada de sangre al pie) que después no quiso intentar resolver (aunque al día siguiente médicos de Povisa se lo pidieron...). Tras esa operación de bypass mal hecho, operó la pierna un médico traumatólogo de Povisa. Y esa noche la paciente comenzó a tener el dolor intenso propio de la isquemia (que no había tenido en El Castro), la piel se puso pálida... y dos días más tarde tuvieron que amputarle la pierna. Pero el cirujano vascular sinvergüenza Manuel Lores, para eludir su responsabilidad, me echó a mi la culpa, falsificó informes, y mintió a la familia diciéndoles que la pierna llevaba tres días sin sangre (algo falso a todas luces). Y los jueces -demostrando que no saben medicina- se creyeron todas las mentiras de Manuel Lores y de su abogado y me condenaron. Una enorme injusticia, detrás de la que hay muchos intereses ocultos...

  ACONSEJO LEER: "Le amputan la pierna en Povisa para salvar su vida". Cualquiera que haga un esfuerzo puede entender que los jueces condenaron al médico que no era el culpable. (VER).