La incongruencia de la Eurodiputada de UPyD Beatriz Becerra, que vota a favor de reconocer el Estado Palestino tras haber dejado claro que está en contra.

   Ayer se aprobó en Estrasburgo una propuesta a favor de reconocer el Estado Palestino. Entre los 498 votos a favor estaba el de Beatriz Becerra, Diputada en el Parlamento Europeo por UPyD.
   Sin embargo, un mes antes Beatriz Becerra se había manifestado tajantemente en contra de reconocer a Palestina como estado. ¿Por qué votó ayer a favor entonces? ¿Incongruencia electoralista? ¿Disciplina de partido? Lean y opinen.

   Beatriz Becerra había publicado el 17 de noviembre un artículo en el Huffingtonpost titulado: ¿Es Palestina un estado que podamos reconocer? (Ver).

   El artículo empieza así: “Siempre me ha resultado difícil de entender esa especie de desequilibrio cognitivo-emocional que muestra Europa acerca del conflicto judío-árabe”. Beatriz Becerra destaca la enorme relevancia del estado israelí desde el punto de vista económico, comercial y de innovación tecnológica y científica, y califica a Israel de “única democracia avanzada de Oriente Medio”. Pasa a argumentar después por qué para ella Palestina no puede ser reconocida como Estado: no tiene un territorio con fronteras aceptadas internacionalmente, y está dividida en dos partes, con dos “gobiernos” (sic) que, según ella son profundamente corruptos, y cuyos líderes se han enriquecido con las millonarias ayudas internacionales. Expone su visión de Fatah y de Hamás como grupos terroristas y yihadistas, que incitan a la violencia contra Israel, promueven la limpieza étnica… y destaca “su sangrienta trayectoria contra objetivos civiles”. (Algunos pueden pensar al leer eso que se está confundiendo y está hablando del gobierno israelí).

   Critica a continuación que Suecia hubiera reconocido recientemente al estado palestino; y que el PSOE acabara de presentar una Proposición (PNL) en el mismo sentido, sobre la que el Ministro Margallo dio a entender que se aceptaría con modificaciones. (El artículo de Beatriz Becerra se publicó unos días antes de que esa propuesta se votara y aprobara en el Parlamento Español, por cierto por unanimidad y con el voto favorable de los 5 diputados de UPyD). Becerra afirma que lo que algunos llaman "estado palestino" es: “un artificio destinado a convertirse en un nuevo estado fallido, precisamente donde ya hay demasiados, donde las ideologías más extremistas contarían con recursos y legitimación”.

   La eurodiputada de UPyD termina queriendo convencernos de que esa propuesta (reconocer el estado palestino) es perjudicial para los intereses de nuestro país; y llega a afirmar que hacerlo sería una irresponsabilidad por nuestra parte, tal como estamos (se refiere a España como “un país débil y con gravísimos problemas de ordenación territorial interna”). Becerra se muestra en definitiva totalmente contraria a esa medida, y su primer argumento es que no garantiza la seguridad de Israel; da a entender también que ella piensa que empeoraría la convivencia entre árabes y judíos en la zona. Su último párrafo es poco comprensible, pero se reafirma en su idea de que reconocer el estado palestino es favorecer la violencia y empeorar las cosas.

   Hasta aquí el artículo, que deja muy claro lo que piensa Beatriz Becerra de Palestina (y también de España: un país débil...) Sin embargo, ayer en el Parlamento Europeo votó a favor de la propuesta. Después, para explicarse o disculparse, ha escrito ésto en su Facebook (Ver) (lo transcribo íntegro; el subrayado es mío):

   Beatriz Becerra en FB: "Lo que el Parlamento Europeo ha votado y aprobado hoy NO es el reconocimiento de Palestina como estado. Lo que ha aprobado hoy la Eurocámara por abrumadora mayoría es la realización de un gesto expreso y valioso de reconocimiento de la solución de dos estados y la reactivación del proceso de paz. Un proceso del que forman parte inexcusable el mutuo reconocimiento y la coexistencia segura y pacífica de ambos estados. 

   El Parlamento Europeo se erige así en supervisor exigente del cumplimiento de ese proceso, y reclama a la Comisión una posición única que ha encomendado a Mogherini. La exigencia de comportamiento democrático y respeto a los derechos humanos es doble: por un lado, a Israel, única democracia sólida de Oriente Medio, socio comercial y estratégico de la UE; y por otra a Palestina, que aún debe acreditarse y actuar como estado, dotarse de un gobierno único, instaurar prácticas democráticas e instituciones solventes y condenar el terrorismo.
   Sí. Con todas sus deficiencias, se trata de un gesto valioso. Por ello, a pesar de la vaguedad y las infinitas posibilidades de interpretación que propicia un texto ambiguo y complaciente, yo he votado a favor."

   ¿Qué les parece a Vds? ¿Entendió Beatriz Becerra lo que se votaba? En la pantalla de su escaño se puede leer: "Recognition of Palestine statehood" (se puede traducir por: Reconocimiento para Palestina de la categoría de estado) ¿Los de la prensa están todos equivocados? El titular de El Mundo era: "El Parlamento Europeo apoya el reconocimiento del Estado palestino" (Ver). El Financial Times titulaba: "European parliament votes to recognise Palestinian state" (Ver).  El Jerusalem.online decía: "EU Parliament to recognize Palestinian state" (Ver), (curioso: en Israel creen que la Casa Blanca está detrás de esa propuesta...)
   El texto aprobado dice: "Apoyamos, en principio, el reconocimiento del Estado de Palestina y la solución de dos Estados, y creemos que ello puede ir de la mano con el desarrollo de los procesos de paz", y se solicita a la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, a promover ese reconocimiento en toda la Unión Europea (UE).
   Beatriz Becerra nos trata como a tontos y nos dice algo evidente: que no se ha firmado un decreto formal de reconocimiento de Palestina como Estado. Eso ya lo sabemos todos. Pero ha sido el primer paso de un proceso que no tiene vuelta atrás. Y si Becerra está en contra de reconocer a Palestina como estado, debería  haber votado NO, o al menos abstenerse. Por coherencia. Porque su voto SI es un voto a favor de reconocer el estado palestino, diga lo que diga después para disimularlo, quizá por vergüenza, o pensando en sus amigos judíos, que confiaban en que al menos se abstuviera (ver abajo) y quizá a partir de ahora le retiren el saludo...

   Acontecimientos recientes a favor del reconocimiento de Palestina como Estado:
El 30 octubre Suecia reconoce a Palestina como Estado independiente.
18 noviembre: El Congreso de los Diputados español aprueba una proposición no de ley que insta al Gobierno a reconocer a Palestina como Estado.
2 diciembre: Los diputados franceses adoptan por una amplia mayoría una resolución no vinculante que insta al Gobierno de Francia a reconocer el Estado palestino.
3 diciembre: El Parlamento belga anuncia que votará y pedirá el reconocimiento del Estado palestino.
11 diciembre: La Cámara Baja de Irlanda reconoce el Estado palestino.
12 diciembre: El Parlamento de Portugal aprueba una propuesta que insta al Gobierno a "reconocer, en coordinación con la Unión Europea, el Estado de Palestina como un Estado independiente".
17 diciembre: El Tribunal Europeo de Luxemburgo decreta que Hamás deje de ser considerada una organización terrorista (Ver).
17 diciembre: El Parlamento Europeo (PE) se suma al reconocimiento de Palestina al apoyar una resolución conjunta de los grandes grupos políticos que consiguió 498 votos a favor, 111 en contra y 88 abstenciones.

   Otros enlaces sobre las posturas de Beatriz Becerra y de UPyD:
   1. Durante la masacre llevada a cabo por el ejército israelí sobre Gaza este verano, la eurodiputada de UPyD dejó muy clara su afinidad con Israel y su falta de sensibilidad con las víctimas palestinas, y no se le ocurrió otra cosa que defender a Israel y presentar y defender en el parlamento europeo (en el intergrupo de antisemitismo) una querella de la comunidad judía de Madrid contra un escritor español (Antonio Gala) por un artículo de opinión publicado en el Mundo en el que criticaba a los judíos (Ver artículo).
   2. Peleas internas entre los eurodiputados de UPyD Fernando Maura y Beatriz Becerra, sobre las cuestiones del Sáhara y de Palestina. (Ver). Maura pidió el reconocimiento del estado Saharaui, y Becerra lo rechazó sugiriendo que eso llevaría a comparar al Polisario con Hamás
   3. Video de UPyD-Media en You Tube, del 18 de noviembre, titulado: "Por una cuestión de estabilidad, es importante que se reconozca a Palestina como estado" (Ver), con unas declaraciones de la diputada de UPyD Irene Lozano en las que dice que el reconocimiento de Palestina como estado es importante.
   4. Fernando Maura considera "histórico" que el Parlamento Europeo apueste por el reconocimiento del Estado de Palestina. Es curiosos que saquen esta noticia en la web de UPyD con foto de Marura incluida: ya se ve que temen perderle como europarlamentario y están tratando de congraciarse con él. Me alegro. Ver.

¿Habrá sido coherente @beatrizbecerrab y al menos se habrá abstenido en la votación del @Europarl_ES sobre el reconocimiento a Palestina?
— Manu (@torderacarrasco) diciembre 17, 2014

UPyD: un mal partido político que se está convirtiendo en una plataforma para hacer denuncias.

   Esta semana el prestigioso Juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha criticado a UPyD y le ha reprochado su afán de obtener “notoriedad” con sus denuncias. Lo ha hecho al notificar que rechazaba la petición de UPyD de encarcelar al expresidente de Bankia Rodrigo Rato.

RD presenta una querella.

   Estos últimos años UPyD se ha distinguido entre los demás partidos por presentar muchas demandas jurídicas por casos de corrupción. Lo tiene fácil y sabemos que hay mucho donde elegir. Pero para hacer eso, para poner denuncias, no hace falta ser un partido político.
   Quizá UPyD acabe reconvirtiéndose en un bufete de abogados, o en una asociación similar al Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias (conocido como Sindicato Manos Limpias, asociación fundada en 1995 que es famosa por sus abundantes denuncias presentadas sobre temas variados que afectan a la política municipal y nacional).
   Quizá UPyD ha perdido el norte y tiene una crisis de identidad, y no quiere asumir que es un partido político.

   Uno de los objetivos principales de los partidos políticos es servir de instrumento para que los ciudadanos puedan participar activamente en política, canalizando los intereses de aquellos que quieran compartir ideas homogéneas y aportar propuestas concretas, permitiéndoles elegir a sus representantes políticos (a los que consideren más capacitados entre todos ellos) para que defiendan sus legítimos intereses de cara a la organización de la sociedad. Por eso, la Constitución Española, en su artículo 6, establece sobre los partidos políticos que “su estructura interna y su funcionamiento deberán ser democráticos”: para impedir que se conviertan en meras plataformas para encumbrar a un líder y perpetuar a los cargos directivos.

Andrés Herzog, el agogado
estrella de UPyD, presenta
una querella con Rosa Díez.

   Tras la fundación de UPyD, en septiembre de 2007, muchos ciudadanos que entonces estábamos preocupados por la deriva de nuestra sociedad, que nunca antes habíamos estado afiliados a ningún otro partido político, nos apuntamos a UPyD, confiando en su novedad y en las ideas difundidas por sus promotores. Pero a día de hoy la mayoría de los ciudadanos que se afiliaron se han ido delpartido, profundamente decepcionados por la deriva que tomó UPyD una vez que Rosa Díez se hizo con el poder. Entre las bajas se cuentan el 80% de los miembros fundadores del partido. Los testimonios de muchos de los aproximadamente 17.000 ex afiliados de UPyD* sobre el autoritarismo con el que funciona el partido liderado por Rosa Díez son unánimes: UPyD ha degenerado y se ha convertido en una oligarquía despótica, donde un cerrado grupo de poder ha anulado el debate interno, castigando a quien se atreve a exponer la mínima crítica (tenemos muy reciente el caso de su ex eurodiputado Sosa Wagner), y repartiendo cargos y responsabilidades a sus amigos, anteponiendo la sumisión al talento y a la capacidad. El actual UPyD queda muy lejos de lo expresado en su Manifiesto Fundacional, que invitaba a realizar reformas “que revitalicen la democracia mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta, más allá de la alienación sectaria y del dogmatismo carente de ideas”.

Dirigentes de UPyD presntan
una querella en Barcelona.

   La mayoría de los ex afiliados de UPyD compartimos las ideas del Manifiesto, y aplaudimos las iniciativas que UPyD lleva a cabo en ese sentido. Pero tenemos la obligación ética de denunciar el fraude que supone que un partido que funciona sin democracia interna pretenda ser abanderado de la regeneración de la democracia española. Desde este verano, voces críticas dentro de UPyD, significativamente la del eurodiputado magenta Enrique Calvet, están pidiendo que se celebre un Congreso Extraordinario, para tratar de rectificar e impedir que UPyD termine autodestruyéndose como partido. Pero Rosa Díez y su séquito oligárquico no parecen tener intención de cambiar nada.

   Rosa Díez escribía este verano (sobre las denuncias presentadas por su partido): "tenemos (UPyD) que hacer todas estas cosas, en defensa del interés general, porque otros, como la fiscalía, miran para otra parte... Y porque quienes tienen la responsabilidad política de lo que ha ocurrido con el desfalco de las Cajas y preferentes se tapan mutuamente. Pero no vamos a descansar hasta que se haga justicia". UPyD han optado por dedicarse a poner denuncias contra los corruptos, y a hacer campañas de imagen y marketing basadas en ellas (como "Desenchufa al corrupto", en la que piden dinero para costear sus querellas: deberían pensar que si no hubieran "ahuyentado" a miles de afiliados tendrían dinero de sobra de sus cuotas de afiliación).

Rosa Díez al salir de la Audiencia Nacional,
tras haber presentado una querella.
Aprovechando la cobertura mediática.

   En UPyD saben que la gente está muy cansada de los abusos de la clase política y pretenden conseguir votos con denuncias, porque son incapaces de conseguirlos con el trabajo de sus afiliados, porque cada vez tienen menos... y yo ya he defendido que los que se quedan en UPyD no son precisamente los mejores: no son los ciudadanos "capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia" a los que se dirige el Manifiesto Fundacional. El Nº 2 de UPyD, Carlos Mnez. Gorriarán, ha llegado a decir: “no necesitamos afiliados, lo que necesitamos son votos”.

   Rosa Díez se muestra muy contenta con cómo van las cosas en UPyD, no ve que haya ningún problema, y no parece dispuesta a recuperar para UPyD su genuino carácter de partido político que ofrezca a los ciudadanos un instrumento para que participen en política. Por el contrario, UPyD se están convirtiendo cada vez más en una asociación dedicada a poner denuncias, algunas de ellas a todas luces desorbitadas (como la que hizo hace poco en Cataluña, pidiendo que la policía detuviera a los voluntarios del 9N).
   Si alguien cree que poner denuncias es lo más importante, le aconsejo que colabore con Manos Limpias, que son más coherentes que UPyD: porque ni tienen el compromiso (ni la obligación constitucional) de permitir la participación democrática de sus asociados, ni piden el voto: en el caso de UPyD buscando el beneficio de unos personajes cuyo comportamiento hasta ahora hace sospechar que cuando lleguen a alcanzar poder (si llegan) actuarán con el mismo despotismo con que actualmente dirigen su partido.

UPyD presenta otra querella.

   PD 1: El colectivo Manos Limpias fue el primero en denunciar a directivos de Caja Madrid, en diciembre de 2009. Y también otros colectivos (no partidos) pusieron denuncias contra Bankia antes que el partido de Rosa Díez. Además, mientras que la querella del 15M se presentó como acusación particular, respaldada por casos concretos de afectados y representando a perjudicados directos, la de UPyD se presentó como acusación popular, por lo que tuvieron que pagar 20.000 euros: ya entonces UPyD fue acusado de apuntarse al tanto y de electoralismo...

   PD 2: * El número tres de UPyD, Juan Luis Fabo, mintió este verano al afirmar que UPyD sólo había tenido 9.200 bajas (como mintió sobre el número de los expulsados del partido, entre los que me cuento): pero incluso si ese dato de 9.200 ex afiliados fuera cierto, ya sería escandaloso en un partido que sólo tiene siete años de vida sólo tenía 5.276 afiliados en enero de 2014 según su propio censo, y las bajas se han multiplicado a lo largo del año (se ha publicado que 500 miembros de UPyD se han pasado a Ciudadanos), sobre todo después de las represalias de Rosa Díez contra el que era su primer eurodiputado, Francisco Sosa Wagner, y del rechazo de UPyD a pactar con C´s.

Rueda de prensa para explicar la querella presentada contra Caja Navarra.
Junto a Rosa están su abogado estrella, Andrés Herzog, y Diego Paños (mirando a Rosa),
Diego Paños, abogado afiliado de Pamplona,
 fue represaliado por expresar sus opiniones, y acabó yéndose de UPyD (Ver).

David Ortega, dirigente de UPyD, critica implícitamente a UPyD al proponer lo contrario de lo que hace su partido (sobre funcionamiento y democracia interna). ¿Será el próximo “purgado” por llevarle la contraria a Rosa Díez?

   David Ortega, concejal y Portavoz de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid y miembro del Consejo de Dirección del partido dirigido por Rosa Díez, defiende unas propuestas sobre el funcionamiento de los partidos políticos que son totalmente contrarias a lo que hacen dentro del partido en el que milita.

Los ponentes en el seminario de TI-E.
David Ortega es el segundo por la derecha.

    El año pasado David Ortega participó en un seminario organizado por la ONG Transparencia Internacional España (TI-E) sobre la reforma de los partidos políticos y del sistema electoral. En el documento hecho público por TI-E sobre esa reunión (VER) se recogen los aspectos básicos abordados por cada uno de los ponentes, y las propuestas que realizaron.

   Podemos comprobar que David Ortega, Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Rey Juan Carlos, empezaba constatando que al evaluar la calidad de nuestra democracia se podía considerar a “las cúpulas directivas de los partidos políticos tradicionales como las principales responsables de los problemas de corrupción y de mala gestión pública que sufre España”; y a continuación afirmaba: “Por eso priorizamos la reforma de los partidos sobre la reforma del sistema electoral, que siendo importante, no es el problema de raíz”.

   ¿Estaba pensando Ortega también en UPyD, con sentido crítico, cuando decía esas palabras? Parece claro que sí: porque UPyD le da más importancia a la reforma del sistema electoral (habla mucho de ella) que al funcionamiento interno de los partidos (no dice nada o casi nada, y menos en sentido autocrítico), al contrario de lo que piensa y defiende David Ortega.

   Ortega dio a entender en su ponencia que la falta de democracia de los partidos políticos está en la raíz de la corrupción. Somos muchos los ex-afiliados que damos testimonio unánime, confirmado con el caso Sosa Wagner" (Ver) de la falta de democracia interna que hay dentro de UPyD (Ver el caso más reciente, Jose Luis Ainsúa, uno de los fundadores de UPyD, que se marcha denunciando precisamente esa falta de democracia interna) por lo que podemos decir que UPyD no cumple la Constitución Española (que exige a los partidos esa democracia interna): y también, cada vez más afiliados de UPyD se atreven a rebelarse desde dentro contra el aparato del partido (Ver iniciativa de más de cien afiliados liderados por el nuevo eurodiputado de UPyD Enrique Calvet).
   David Ortega considera vital para la calidad de nuestra democracia el que los partidos funcionen correctamente, con democracia interna y sin permitir el autoritarismo de sus dirigentes. ¿Es eso lo que ocurre en UPyD, o justamente lo contrario? Para todos los observadores objetivos que no sean Rosa Díez y sus fieles seguidores, el diagnóstico del grave problema que tiene UPyD (y que le está llevando a la ruina) está muy claro.

   El documento de TI-E también refleja una serie de propuestas que realizó David Ortega, numeradas de 1 a 5, de las que selecciono y destaco los párrafos en negrilla y subrayado (textuales), seguidos de datos y comentarios que evidencian que en UPyD esas propuestas o no se siguen, o se hace todo lo contrario:

En el Manifiesto fundacional de UPyD
se proponen las listas abiertas.
Rosa Diez se opone a ellas
y ha impedido su introducción.

   1. Revisar los criterios de selección de las cúpulas directivas de los partidos políticos. Potenciar que la política no sea su modus vivendi de los directivos de los partidos políticos. Mandatos de no más de 8 años. Primarias ante los afiliados. 

   En UPyD Rosa Díez escoge a dedo, entre las personas de su confianza, a los 20 miembros del Consejo de Dirección. Lista cerrada y bloqueada. Rosa rechazó que esa elección se hiciera con listas abiertas, y expulsó al miembro del Consejo Político que se atrevió a pedirlo (Ver). La lista de Rosa la refrendan los afiliados sin alternativa posible: en el primer Congreso se presentó una alternativa (liderada por Valia Merino), y la airada reacción de Rosa y de los integrantes de su candidatura (que eran los miembros del Consejo de Dirección provisional, y que no querían que nadie les desplazara del control del poder absoluto de "su" partido) acabó con todos los integrantes de la lista alternativa expedientados y fuera de UPyD.
   En el II Congreso de UPyD celebrado el pasado otoño ya no se presentó ninguna lista alternativa (ni se presentará en el siguiente ni mientras Rosa siga queriendo dirigir el partido). Además en ese último Congreso interno, el Consejo de Dirección consiguió modificar los Estatutos (manipulando el reglamento y el funcionamiento del Congreso, como se ha denunciado) (Ver punto 7 de esta referencia) para que los mandatos en UPyD, que desde su comienzo tenían una duración máxima de dos legislaturas (8 años) se prolongaran a tres legislaturas (12 años) (Ver).
   Rosa Díez es una profesional de la política que lleva 37 años viviendo de la política (Ver) y paradójicamente lidera un partido que se declara abanderado de la lucha contra los profesionales de la política.

   2. Potenciar mas las cuotas de los afiliados. Transparencia en los gastos institucionales y controles de interventores independientes.

   También en este segundo punto se percibe una crítica contra UPyD en las propuestas de David Ortega.
   A pesar de que UPyD ha dicho desde su fundación que el partido va a ser independiente porque se mantiene con las cuotas de los afiliados, en la práctica sólo el 20% de los ingresos de UPyD proceden de las cuotas de los afiliados. UPyD no cuida a sus afiliados, y se merece salir en el libro Guinness por ser el partido con mayor porcentaje de bajas de afiliados (unos 17.000 en 7 años, aunque el responsable de Organización Juan Luis Fabo miente y sólo reconoce 9.200 bajas). UPyD ni se ha planteado auditorías externas a sus cuentas: el visto bueno a los gastos del aparato del partido lo hace la Comisión de Finanzas, formada por tres afiliados. En el primer Congreso, ante las protestas de muchos delegados por la falta de claridad en el gasto de casi dos millones de euros (Ver), Juan Luis Fabo dijo que no hacían auditorías externas porque eran muy caras.
   Además, Rosa Díez y su equipo de dirigentes cada vez tiene más fácil hacer trampa con las cuentas, pues si en los primeros Estatutos de UPyD se establecía que los tres miembros de esa Comisión de Finanzas eran elegidos por listas abiertas, en los nuevos de 2013 Juan Luis Fabo y el CdD han impuesto la elección de esa Comisión por lista cerrada, con lo que el Consejo de Dirección puede promocionar a tres afiliados obedientes, que serán avalados sin problema por la mayoría de los Delegados del Congreso (muchos de ellos también "promocionados" por la dirección de UPyD) y así se cierra el ciclo del poder absoluto que controla a los controladores: la concentración del poder absoluto que es caldo de cultivo para la corrupción.

Una visión crítica (pero bastante sugerente de lo
que ocurre en realidad) del organigrama de UPyD.

   3. Evitar el abuso/concentración de poder de las cúpulas directivas.

   Los órganos de Control de UPyD están controlados por miembros del Consejo de Dirección; incluso se incumplen los estatutos descaradamente, y Elvira García está en ese Consejo y en la Comisión Electoral (Ver). Además la mayoría de ellos (11 de 21) tienen cargos públicos electos en diversos parlamentos (Nacional, Asamblea de Madrid, Euskadi, Asturias, Ayuntamiento de Madrid). La Comisión de Garantías se elige en una lista cerrada promocionada por el propio Consejo de Dirección. Y los miembros del CdD también controlan, por autodesignación, los cargos de la Fundación Progreso y Democracia.

   4. Recuperar la necesidad de la ética en el debate político y la ejemplaridad del político: no admitir procesados en las listas electorales; transparencia en la web del partido (gastos y gestión del dinero público)... Y David Ortega hace una especial mención a la Oficina de control de buenas prácticas del partido.

  UPyD ya tiene a dos dirigentes imputados por delitos cometidos en el ejercicio de su actividad política, la Coordinadora Territorial de castilla La Mancha (Celia Cámara) y su Concejal Portavoz en Alcalá de Henares (Anselmo Avendaño, Ver), ambos miembros del Consejo Político de UPyD. Y la primera imputada, Celia Cámara, en contra de todo lo que siempre ha defendido Rosa Díez (Ver) va a ser candidata del partido, encabezando la lista electoral de UPyD en su Comunidad Autónoma (Ver).
   Los gastos que el partido ofrece en la web no aclaran si se gastaron con justificación o sin ella, si fueron para uso particular o público: aporta poco a la transparencia que UPyD publique que han gastado 466.892 € en “Servicios de profesionales independientes”, o 331.897 € en “Locomoción, alojamiento y otros gastos de viajes”, dentro de una partida de “otros gastos” que llega a los 2 millones de euros (Ver). ¿Quien considera que eso es un ejercicio de transparencia?
   Además, el Consejo de Dirección ha demostrado que quiere tener unos órganos de control interno a su gusto, controlados y sumisos, a pesar de estar siempre hablando de la división de poderes: y así, hace dos meses Rosa Díez destituyó al primer miembro de esa Oficina de Control de Buenas Prácticas (Enrique Calvet) simplemente porque había apoyado al eurodiputado Francisco Sosa Wagner, caído en desgracia por atreverse a escribir públicamente sobre el autoritarismo que hay dentro de UPyD (Ver).

   5. David Ortega termina proponiendo Seguir las propuestas del informe del Consejo de Estado de 26 de febrero de 2009 sobre la materia. Listas desbloqueadas y abiertas.

   Ese informe es de 378 páginas (Ver PDF), y en el se dice que las listas cerradas y bloqueadas acrecientan el dirigismo de las organizaciones partidistas, mientras que el desbloqueo y la apertura de listas contribuye al pluralismo interno de los partidos. Nada de eso se defiende ni se permite en UPyD (como ya he comentado arriba).
   UPyD presume de celebrar primarias, pero son ya muchos los casos denunciados de primarias fraudulentas (Ver), de trabas y represalias contra candidatos que se quieren enfrentar a los candidatos oficialistas, a los que la dirección del partido promociona y protege descarada y abusivamente... (Ver). Pero es que además en UPyD sólo se elige al primero de la lista: los siguientes quedan al arbitrio del Consejo de Dirección, que puede colocar a sus amigos y enchufados (como hizo Rosa en las  Europeas) (y recordemos también el caso de Getafe, donde colocaron a la mujer de un amigo de Juan Luis Fabo en el puesto nº 2, en contra del criterio de los afiliados).

David Ortega y Fco. Sosa Wagner aplauden
a Rosa Díez (en actitud de Diva, muy propia)
Uno ya ha dejado de aplaudir. ¿Cuánto le queda al otro?

   Todos estos planteamientos y propuestas que hizo David Ortega sobre el funcionamiento interno de los partidos políticos están muy lejos de los que defiende y practica UPyD.
   Y me lleva a hacer la siguiente preguntas: ¿Se mantiene David Ortega dentro de UPyD, renunciando a sus principios, para conservar su puesto de Concejal?
   Al propio David Ortega le pregunto: ¿Eres capaz de defender tus ideas, las que te atreviste a plantear en el seminario de TI-E, en tu actividad interna dentro de UPyD, o actúas cínicamente, con un silencio cobarde, diciendo a Rosa Díez que sí a todo, como hacen la mayoría de los que quedan en UPyD?
   Y a Rosa Díez, Gorriarán, Fabo, Elvira García et cétera, les pregunto: ¿Por qué en este caso desde la dirección de UPyD no habéis expedientado ni expulsado a David Ortega, como habéis hecho con tantos otros afiliados que se han atrevido a discrepar y a criticar? ¿Le habéis obligado a que no vuelva a expresar lo que de verdad piensa, ya que eso supondría nuevas críticas a UPyD, a cambio de no tomar represalias contra él, y de mantenerle en sus puestos?

La fuerza (y la suma de votos) de los partidos minoritarios progresistas y de centro de Vigo los convertirían (si son capaces de aliarse, como propone Xuntos) en "el voto más útil".

   En Vigo sólo hay, desde hace bastantes años, tres partidos en el Concello: el PP (que tienen 13 concejales), el PSOE (con 11) y el BNG (con 3). En mayo de 2011 esos tres partidos en su conjunto recibieron el apoyo del 52.25% de los vigueses convocados a las urnas (128.035 votos entre los tres, de un censo de 245.054: el PP 61.616 votos, el PSOE 50.045 y el BNG 16.374).
   Pero el 47.75% de los vigueses con derecho a voto no tenemos representantes en el Concello.
   Cerca de 20.500 vigueses votamos a otras alternativas (las más votadas Esquerda Unida, Os Verdes y UPyD): si todos hubiéramos votado a una lista unificada tendríamos 4 concejales.
   Por otro lado 89.311 vigueses no fueron a votar. Pero quizá lo hubieran hecho si se hubiera presentado una candidatura unificada de partidos alternativos.
   Además hay que considerar que muchos ciudadanos votan a los partidos grandes (el tripartito PP PSOE BNG) aplicando el principio del "voto útil": no votan al partido que más les gusta, sino a la opción que consideran menos mala pero que tiene altas probabilidades de conseguir entrar en el Concello. La unión de los partidos minoritarios convertiría una lista conjunta en el voto más útil.

Vigo desde el Alba.

   Estos días se ha difundido el LLAMAMIENTO (Ver) que hemos hecho desde la plataforma ciudadana XUNTOS por Galicia a los partidos políticos que se pueden considerar "la tercera opción", entendido ese término en contraposición al bipartidismo tradicional PP - PSOE (éste con sus aliados tradicionales: BNG e IU) para animar y ayudar a esos grupos a hacer y defender una candidatura unica para las municipales de mayo de 2015.
   Son esos partidos más o menos recientes y minoritarios, de amplio espectro, que se pueden etiquetar como de centro progresista, incluyendo galleguistas y ecologistas (pero no nacionalistas, ni extremistas, ni antisitema) que yendo por libre no tendrían ninguna opción de conseguir entrar en el ayuntamiento: pero que si apoyaran a una agrupación formada por todos ellos, con un trabajo sólo apto para verdaderos demócratas (va a costar, pero vale la pena), alguno de los líderes locales de alguno de esos partidos podrían llegar a ser elegidos concejales, comprometiéndose a defender la transparencia, la decencia, propuestas de otros partidos que integren la agrupación y también un programa común que confeccionemos entre todos los que la integren, con lo que todos ganaríamos...
   Este llamamiento, además de a asociaciones de vecinos, sindicatos no politizados, y a otras asociaciones ciudadanas de muy diversos tipos y fines, se ha dirigido a los siguientes partidos políticos de implantación local: (entre paréntesis el máximo número de votos que ha conseguido cada uno de ellos, en los cuatro últimos años, en alguna de las diversas elecciones celebradas en Vigo (locales, generales, autonómicas o europeas, sin especificar):
UPyD (Unión Progreso y Democracia), 4.338 votos;
SCD (Sociedad Civil y Democracia), 3.738;
OV-GV (Os Verdes - Grupo Verde; posteriormente EQUO - Primavera Europea), 2.441;
Ciudadanos, 2.419;
Eb (Escaños en blanco), 1.110;
Movimiento RED, 1.186;
PACMA (Partido Animalista), 1.087;
CxG (Compromiso por Galicia), 1.062;
VOX, 1.014;
PUM+J (Por un Mundo más Justo), 803;
Partido X, 796;
Piratas de Galicia, 462;
Recortes Cero, 401;
PH (Partido Humanista), 317;
CDL (Centro Democrático Liberal), 321;
PT (Partido da Terra), 287;
DER (Agrupación de electores Discapacitados y Enfermedades Raras), 282;
iFEM (Iniciativa Feminista), 269;
UCE (Unificación Comunista de España), 255;
FAC (Foro Asturias Ciudadano), 177;
FE de las JONS (Falange Española), 146;
CILUS (Ciudadanos Libres Unidos), 140;
ALTER (Alternativa Republicana), 136;
CXXI (Converxencia 21), 135;
SAIn (Solidaridad y Autogestión Internacionalista), 134;
SDD (Partido Social y Democrático de Derecho), 132;
ADCG (Acción Democrática de Centro de Galicia), 118;
Impulso Social, 100,
Más otros doce partidos que en las Europeas recibieron en Vigo menos de 100 votos cada uno, pero que sumados alcanzan 597 votos.
   La suma de todos esos votos es 24.403, lo que supondría que si todos nos unimos, sólo con repetir resultados conseguiríamos cinco concejales !!!!!
   Agradecería información sobre otros partidos nuevos o agrupaciones que se planteen presentarse y se sientan atraídos y concernidos por el LLAMAMIENTO que hacemos. Pedimos disculpas por cualquier error u omisión, ocasionado por ignorancia o interpretaciones equivocadas no malintencionadas. Quedan menos de seis meses para el 24 de mayo: os esperamos a todos en la reunión que convocaremos en enero para concretar la manera de seguir con este proyecto.

Llamamiento de la plataforma Xuntos a partidos y asociaciones para presentar una candidatura conjunta en Vigo en las municipales de mayo.

Somos muchos los que estamos preocupados por la cercanía de las elecciones municipales, y por la posibilidad de que la corrupción política siga instalada en el futuro gobierno de Vigo, tal como apuntan algunos sondeos. Por ello hemos decidido hacer este LLAMAMIENTO que se dirige a todas las asociaciones y partidos políticos con implantación en Vigo que se sientan más o menos cercanos a la llamada “tercera vía”, como alternativa al bipartidismo, y que no estén posicionados en la órbita o a la sombra de partidos políticos tradicionales.

Todos los vigueses somos conocedores y sufridores de la mala gestión de los mandatarios de nuestra ciudad, mantenida desde hace muchos años por los partidos tradicionales, basada en personalismos y oligarquías caciquiles; falta de transparencia y de respeto a los ciudadanos; populismo y despilfarro; medidas electoralistas, control y manipulación de la información; politización de las asociaciones civiles y falta de independencia de los funcionarios; privatizaciones innecesarias y concesiones a empresas privadas que no buscan el beneficio de la comunidad sino de empresarios amigos; despilfarro en decisiones absurdas y limitaciones o bloqueos a ayudas y proyectos de primera necesidad; autobombo, prepotencia y falsas promesas…

Todo ese desgobierno ha sido llevado a cabo no sólo por el actual equipo gobernante, (que ya ha durado demasiado, y que muchos consideramos ha sido un periodo oscuro y de mínima calidad democrática: un desastre para nuestra ciudad), sino por políticos de las dos caras del fracasado bipartidismo: el PP por un lado, y el PSOE (sólo o con la complicidad del BNG) por el otro.

Sabemos que para que cambie a mejor la realidad de nuestra ciudad y de nuestros conciudadanos vigueses no podemos volver a elegir a los mismos políticos: ya hemos tenido tiempo para conocer sus modales y sus falsas promesas, sus corrupciones, su ineficacia y sus mentiras. Es necesario ventilar el Concello de malos olores, recuperar la justicia y la igualdad de oportunidades para todos: echando a todos los asesores y enchufados colocados en puestos de responsabilidad no por sus cualidades sino por su servilismo al que manda… Va a ser difícil, porque los políticos corruptos tienen un ejército de seguidores, paniaguados y palmeros, mayormente fanáticos, y todo su trabajo va a ser tratar de que vuelvan a ganar las elecciones, porque saben que mientras los cabecillas de la trama estén sentados en los sillones del Concello ellos tienen la vida resuelta; y por eso no les importará mentir y seguir comprando voluntades, para lo que juegan con ventaja, porque manejan en beneficio propio mucho dinero público: y se han especializado en no dejar huellas de sus irregularidades.

Para echarles de los sillones de Concello de Vigo (que ellos piensan que les pertenecen), LOS CIUDADANOS tenemos que pasar por las urnas el día 24 de mayo de 2015, eligiendo a nuevos representantes que trabajen por el bien común con nuevas maneras de hacer política, muy diferentes de las que hasta ahora se han practicado: que probablemente coincidan con las ideas de cómo hay que hacer política que defendéis cada una de las asociaciones y partidos a los que dirigimos este escrito, y que también defienden los ciudadanos decentes y razonables: la mayoría silenciosa.

Es innegable que si cada partido alternativo presenta su propia lista electoral, tendrá muy pocas probabilidades de conseguir resultados efectivos: que sus candidatos alcancen la condición de Concejales. En cierta medida será una pérdida inútil de energía y alegrará mucho a los políticos de los partidos tradicionales, bien calificados como “casta”, a los que todos debemos considerar nuestros principales adversarios políticos. La dispersión de candidaturas será un nuevo fracaso anunciado, y todo seguirá igual o peor…

Por eso hacemos este LLAMAMIENTO a vuestro sentido común: para proponer que todos los que compartan la misma preocupación, ciudadanos independientes, asociaciones de todo tipo y partidos políticos considerados minoritarios en este momento, con una ideología que podemos calificar como abierta, liberal y de centro progresista o socialdemócrata, defensores de la democracia, de la transparencia, de los derechos humanos y de la decencia; ecologistas y galleguistas en cuanto que amamos nuestra tierra y nuestra cultura; que rechazamos la violencia, el machismo, la xenofobia y el autoritarismo; que queremos unos servicios públicos de calidad y eficientes, y que la sociedad cuide y proteja a todos los que lo necesiten, preocupándose especialmente por la educación; y se facilite el progreso y la tranquilidad de todos los ciudadanos, sin discriminar a nadie, con igualdad de oportunidades real, sin extremismos ni planteamientos antisistema; llamamos en definitiva a todos los que ven la política como un servicio público y quieren que se tomen las mejores decisiones, con ayuda de los expertos en cada materia, desarrollando ideas antes que ideologías, para que uniendo diversas fuerzas lleguen a un acuerdo y puedan hacer un programa regeneracionista para nuestro municipio, libre de sectarismos partidistas, defendido por ciudadanos y grupos sin hipotecas de episodios corruptos, y se pueda presentar en Vigo una lista electoral unificada que tenga muchas opciones de obtener una amplia representación, para así condicionar para bien el gobierno de Vigo los próximos 4 años.

Si aparcan ustedes las diferencia y trabajan por lo que les une, si firman unos compromisos que aseguren que todos los integrantes de la Agrupación Electoral que formen puedan participar en este proyecto común, consiguiendo así también que sus ideas particulares puedan aplicarse a nuestra vida política, será un éxito del que todos nos podremos enorgullecer, y que todos los vigueses agradeceremos y nos agradecerán.

Queremos dejar clara nuestra condición de Plataforma Ciudadana de reciente creación, independiente y no partidista (no ligada a ningún partido político), que busca combatir la corrupción y mejorar las políticas sociales con una democracia de calidad, promoviendo una Regeneración Política que asegure una democracia sana y funcional; y destacamos que hemos elegido el nombre “XUNTOS”, que refleja por sí solo la esencia del mensaje que promovemos y que ahora estamos enviando: ¡Xuntos sí se puede!

Xuntos como organización no se presentará a las elecciones municipales, ni tampoco ninguno de sus integrantes lo hará representando a Xuntos (y si algún miembro de la plataforma decidiese presentarse lo haría a título individual, y siempre después de desvincularse públicamente de Xuntos). Los candidatos de la lista conjunta serán elegidos entre todos los que se sumen al proyecto, estableciendo antes unas reglas para confeccionar esa lista.

Desde Xuntos os pedimos que estudiéis esta propuesta en los órganos directivos o asamblearios de vuestras respectivas asociaciones y partidos, y que nos hagáis saber vuestra opinión, para, a partir de ahí, convocaros a una reunión de trabajo abierta, en fecha por determinar, después de las fiestas de navidad, en la que XUNTOS se limitará a velar por la democracia y sensatez del pacto que todas las fuerzas implicadas puedan alcanzar. Sabemos que os pedimos un gran esfuerzo: que prescindáis de la idea de personalizar vuestro proyecto en unas siglas, y que busquéis los puntos de encuentro para confluir en una misma candidatura, independientemente de que después cada uno de vosotros mantenga su propia identidad ideológica y de partido.

Pedimos también la colaboración a todos los ciudadanos vigueses, entidades y asociaciones que se sientan atraídos por estos planteamientos, y que entiendan lo oportuno que resulta multiplicar la eficacia de nuestros votos, en un proyecto común que defienda y haga realidad los valores que compartimos. La ocasión lo requiere, por el bien de los ciudadanos.

La Junta Directiva de Xuntos. En Vigo, a 2 de diciembre de 2014.

Fracaso de UPyD en Barcelona, en el día de la Constitución.

   UPyD ha celebrado esta mañana un acto en Barcelona en defensa de la Constitución, en el auditorio AXA de la Avenida Diagonal. Aparte de Rosa Díez y de dirigentes de su partido, en el acto han intervenido varios invitados que no eran de UPyD, como José Domingo, presidente de Impulso Ciudadano, o José Rosiñol, vicepresidente de Societat Civil Catalana. La noticia, enlazada desde la propia web del partido, dice que asistieron al acto unas 300 personas.
   He estado estado varias veces en ese auditorio, en congresos de traumatología, y sé que es muy grande. Su aforo es de 621 personas sentadas. Hoy UPyD no ha llegado ni a la mitad.

   El caso es que UPyD había hecho estos días una campaña bajo el lema “6D. Todos a Barcelona. ¡Viva la Constitución!” (Ver) intentando que muchos ciudadanos de toda España fueran a ese evento. Incluso organizaron el viaje en tren en grupo, desde Madrid, Zaragoza y Valencia a Barcelona, como queda constancioa en su Web (Ver). Los afiliados de UPyD de toda España recibieron un correo del responsable de Organización, Juan Luis Fabo, animándoles a ir a Barcelona. Al menos tengo constancia de dos autobuses fletados por UPyD que fueron hoy a Barcelona, uno de Valencia y otro de Aragón. El tren desde Madrid también estaba lleno de altos cargos, tal como se ha difundido en RRSS. Algunos de los dirigentes de UPyD que llegaron al acto desde fuera de Barcelona son las eurodiputadas Beatriz Becerra y Maite Paga, el diputado en Cortes Carlos Martínez Gorriarán, los diputados de la Asamblea de Madrid Luis de Velasco, Ramón Marcos y Gabriel López, y los concejales y otros cargos Pedro Chamón (Ver la foto que hizo de la gente en el tren de vuelta, donde salen varios de los citados), Victor L Delgado, Cristiano Brown y Jesús Gamonal, todos ellos de Madrid; y Gorka Maneiro (Parlamentario Vasco) con Manu Aguirre de Euskadi; además de miembros del Consejo de Dirección de UPyD como Francisco Pimentel y Andrés Herzog. Aparte de Rosa Díez, por supuesto.
   ¿Cuantos de los 300 asistentes eran afiliados de UPyD de Cataluña? ¿Cuantos eran catalanes?
   El sábado pasado los afiliados de UPyD de Cataluña estaban convocados para elegir en elecciones primarias al candidato a presidente de la Generalitat. La web de UPyD informó (Ver) que había ganado Ramón de Veciana, miembro del Consejo de Dirección de UPyD y portavoz en Cataluña de ese Consejo (eso dice UPyD ¿?). Decían en la noticia que la participación en Barcelona había sido del 35%. No daban más datos. ¿Qué pretendían ocultar? Después presumen de transparencia (haciendo trampas, como en el estudio de Transparencia Internacional).
   Días después, el candidato alternativo de esas primarias, Angel Milla, que había plantado cara a Rosa Díez criticando que se negase a pactar con Ciudadanos, y que había pedido el voto a los afiliados que no estuvieran de acuerdo con la postura oficial de UPyD, publicó en su Blog que sólo 22 afiliados de toda Cataluña habían votado a De Veciana, y otros 11 afiliados le habían votado a él (Ver). (Por esos y otros artículos que Angel ha publicado en su Blog le pronostico un corto futuro en UPyD, y a la vez le felicito por su valentía y su rebeldía contra el autoritarismo de UPyD y contra las presuntas ilegalidades cometidas en las primarias, que también ha denunciado públicamente: Ver).
   Ese es el apoyo efectivo que tiene Rosa Díez en Cataluña: 22 afiliados. UPyD no tiene ni apoyos, ni votantes ni afiliados en Cataluña. Fueron muchos los catalanes que, estos años, confiaron en Rosa y se afiliaron a UPyD, como también hicimos miles de ciudadanos de toda España (y en Cataluña, hasta el año 2010, muchos militantes de C´s se pasaron a UPyD): pero la gran mayoría de ellos también se fueron de UPyD  al comprobar el autoritarismo y la falta de libertad que hay en el partido de Rosa Díez. Si alguien duda puede ver estas noticias, cuyos titulares conservo: "Desbandada en el UPyD catalán por el autoritarismo de Díez" (enero de 2010); y "La ex coordinadora de UPyD Cataluña acusa a la dirección nacional de abuso de poder y engañar a la militancia" (marzo de 2011).
  Rosa Díez se ha atrevido a afirmar: "UPyD es el partido que más hace por los ciudadanos catalanes y por cataluña". Da la sensación de que al decir eso ha perdido la cordura y el sentido de la realidad. Muy tontos y desagradecidos tendrían que ser los ciudadanos catalanes para que eso fuera verdad y no votaran masivamente a UPyD. Aunque probablemente esa especie de delirio de Rosa Díez, unido al desprecio que tiene por Ciudadanos y la rabia que le da que en Cataluña C´s suba (y pueda ser la tercera fuerza) mientras que UPyD ni aparezca en las encuestas, es lo que le he llevado a convocar esta movida, este forzado y antinatural acto de hoy en el centro de Barcelona.

Aspecto del salón de Axa durante el acto de hoy.

   Lo de llevar afiliados de fuera de Cataluña, incluso aunque hubiera resultado un éxito de asistencia, ha sido, para muchos, un error político. En la práctica, para colmo, ha sido un fracaso: y así ha sido y será considerado por sus adversarios y críticos políticos (Ver): (Aunque en ese Tuit se equivocan al afirmar que UPyD ha pagado el viaje a los de fuera: cada afiliado se ha pagado lo suyo (no sé si también los cargos orgánicos, al haber sido un acto oficial de partido).
   También algunos afiliados de UPyD consideran la organización de ese acto un grave error político (Ver ejemplo); pero aquellos que quieran seguir en el partido (y sobre todo los que aspiren a subir y a vivir de la política) no criticarán nunca ninguna decisión de quienes imponen el pensamiento color magenta: que es único y el mismo en toda España (y causalmente coincide con lo que piensa Rosa Díez).
   Aprovecho este 36 aniversario para repetir que UPyD debería empezar por respetar nuestra Carta Magna en su letra y en su espíritu. La Constitución exige a los partidos políticos que funcionen con democracia interna (artículo 6: "su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos"): pero los más de 16.000 ex afiliados de UPyD (y gente bien informada de lo que pasa dentro) sabemos que Rosa Díez y su oligarquía dominante mienten al decir que sí hay democracia interna, porque no la hay, como tampoco libertad de opinión, separación de poderes ni respeto a las reglas estatutarias por parte de los que mandan en ese partido. La Constitución también consagra la libertad de voto de los diputados electos: que no estén sujetos al mandato imperativo de sus partidos; pero UPyD ha criticado y sancionado a sus eurodiputados Francisco Sosa Wagner y Fernando Maura por votar en contra de lo que desde Madrid Rosa les dijo que tenían que votar: y la cúpula de UPyD tomó represalias, destituyendo a quien los afiliados habían votado como cabeza de lista...
   Definitivamente, mi diagnóstico es que el problema de UPyD es constitucional (en el sentido médico). Más bien un síndrome constitucional. Es una pena, porque UPyD tiene otros muchos valores, y ha hecho grandes cosas dignas de mucho elogio, y somos muchos los que compartimos su Manifiesto... Pero mi pronóstico es más que reservado: o solucionan el problema de sus dirigentes, o no tienen cura.

Sosa Wagner tenía razón: Elenco de Afiliados de UPyD que sufrieron el autoritarismo de Rosa Díez y fueron expulsados, represaliados y silenciados. Primera parte.

   La carta publicada por Francisco Sosa Wagner en El Mundo el pasado mes de agosto incluía una frase que Rosa Díez y el aparato dirigente de UPyD no soportaron: "UPyD debería liberarse de las prácticas autoritarias que anidan en su seno, prácticas que desembocan en la expulsión constante de afiliados o en su sepultura en vida cuando deciden permanecer en sus filas acogidos a un ominoso silencio."
   Los dirigentes del partido magenta negaron que eso fuera cierto, y reaccionaron violentamente ante esa frase (más que ante la propuesta de negociar con Ciudadanos) insultando a su propio Portavoz del Parlamento Europeo, llamándole falso, mentiroso, mezquino, corrupto... para acabar destituyéndole, provocando su abandono del partido.
   Dejaron claro con su reacción que en UPyD impera el autoritarismo: y que basan la dirección del partido en la negación de lo que realmente hacen dentro de UPyD.
   Para demostrar que Sosa Wagner fue muy acertado, e incluso comedido, en su comentario crítico, expongo a continuación unos cuantos casos (todos ellos conocidos, aunque dispersos en las hemerotecas y en la Red) que pienso son suficientes: denuncias de autoritarismo en el seno de UPyD; casos de afiliados expulsados de manera irregular; censuras y represalias por expresar opiniones contrarias a las de los dirigentes del partido... He aquí la primera parte (en siete puntos):

   1. El catedrático Luis Bouza-Brey era uno de los fundadores de UPyD. Había venido desde Ciudadanos, donde era el líder de la corriente denominada Regeneración Democrática y donde había disputado a Albert Rivera la dirección del partido catalán. Luis formaba parte del Consejo Político que en septiembre de 2007 puso en marcha UPyD, y que eligió a los miembros del primer Consejo de Dirección y designó a Rosa Díez como portavoz. Pero poco después, Luis Bouza-Brey comprobó que se estaban celebrando reuniones del Consejo Político (a partir del 28 de marzo de 2008) para las que no se le había convocado. Se enteró entonces de que Rosa Díez y su grupo de allegados (que son los que a día de hoy siguen mandando en UPyD: el núcleo duro del Consejo de dirección) habían modificado a su voluntad y conveniencia la composición de ese Consejo Político, algo que era explícitamente contrario a las disposiciones fundacionales y a los primeros Estatutos de UPyD. Esa grave irregularidad provocó protestas, denuncias y abandonos de muchos fundadores, y Luis Bouza-Brey presentó una denuncia interna ante los órganos de Dirección y Control de UPyD el 1 de octubre de 2008, que esos órganos del partido nunca contestaron. En ese texto, que meses después fue publicado (VER) se puede comprobar que el problema de autoritarismo en UPyD ya era muy grave, a pesar del poco tiempo transcurrido desde su fundación. Lógicamente Luis Bouza-Brey abandonó UPyD.

   2. Javier Carroquino, ingeniero y empresario zaragozano, era también fundador de UPyD; fue elegido Coordinador Territorial de UPyD en Aragón y candidato por Zaragoza en las elecciones de 2008. El 29 de marzo de 2009 se reunió el Consejo Político (CP) y se debatieron los reglamentos para el I Congreso de UPyD, a celebrar a finales de ese año. Fueron varios los que criticaron ese reglamento, propuesto por el núcleo duro de Consejo de Dirección (CdD) (especialmente Carlos Martínez Gorriarán y Juan Luis Fabo, considerados los números dos y tres del partido). Javier Carroquino presentó una enmienda a esos reglamentos, con medidas para evitar que se concentrara excesivo poder en el Consejo de Dirección, estableciendo que ese CdD se eligiera en listas abiertas. Según relataron algunos asistentes, Rosa Díez tuvo miedo de que esa enmienda pudiera prosperar y planteó el rechazo de la propuesta de Carroquino como un plebiscito: si no apoyáis las listas cerradas -vino a decir- me voy del partido (Ver). Los miembros del CP temieron perder a Rosa, y la enmienda fue rechazada en una votación que el Consejo de Dirección exigió que se hiciera a mano alzada. La Dirección de UPyD tomó represalias, y el 16 de abril de 2009 Javier Carroquino fue destituido de su cargo de Coordinador Territorial, y también fueron expedientados cinco afiliados más de Zaragoza que le habían apoyado (Ver noticia en este enlace, con interesantes comentarios). Poco después Javier Carroquino era expulsado del partido.

   3. Mikel Buesa, Catedrático y presidente del Foro de Ermua, era uno de los más prestigiosos fundadores de UPyD. Fue el número dos en la lista por Madrid, detrás de Rosa Díez, y era miembro del Consejo de Dirección. En verano de 2009 surgió un conflicto: Ramón Marcos era el coordinador de UPyD en Madrid, y Mikel era el Portavoz del partido en esa Comunidad. Ramón Marcos pretendía controlar el partido con manipulaciones y mentiras, excluyendo a los que no hacían lo que él quería. Mikel Buesa habló con Rosa, y tal como relata el Catedrático en su libro "Adios, Muchachos!", la líder de UPyD le reconoció que Ramón Marcos era poco brillante y que sólo hacía lo que ella decía: pero le prometió que se encargaría de arreglar el problema. Sin embargo, pasó el tiempo y Rosa y Gorriarán decidieron apoyar a Ramón Marcos, lo que suponía autorizar una organización antidemocrática y rechazar a Mikel Buesa, quien en julio de 2009 no aguantó más y abandonó el partido, siendo acompañado por un grupo de unos 30 afiliados de Madrid (entre ellos ocho miembros del Consejo Político y cinco del Consejo Territorial de Madrid) que se fueron de UPyD alegando que no estaban dispuestos a seguir aguantando el despotismo del coordinador, “hombre de paja” de Rosa, como fue considerado. Mikel Buesa se fue denunciando el "control férreo y autoritario" que un "grupo de personas" pretende imponer en el seno de la formación "anulando el debate político interno y la capacidad de los militantes de ser partícipes" en la política de UPyD. La noticia de El Mundo llevaba como titular: "Mikel Buesa, fundador de UPyD, deja el partido por su autoritarismo".

   4. Poco después, Gerardo Hernández Les, miembro fundador de UPyD y del Consejo de Dirección, junto con otros 13 afiliados dirigentes de UPyD de diversos sitios de España fueron expedientados y suspendidos de militancia (Ver) por abrir una web para el debate, donde se criticaba la gestión interna de UPyD: afirmaban que aunque aseguraban su lealtad al partido no prestaban una obediencia ciega a Rosa Díez, y anunciaron que iban a presentar una lista alternativa para dirigir el partido en el primer Congreso de UPyD que se iba a celebrar en octubre de ese año (Ver). El Nº 2 de UPyD, Carlos Mnez. Gorriarán, dijo que al abrir esa web habían creado una estructura paralela a la del partido, y que al anunciar su candidatura antes de que se abriera el plazo habían incumplido el reglamento del Congreso de UPyD. Le contestaron que Rosa Díez había hecho lo mismo (anunciar su candidatura) y a ella no le habían expedientado. El 11 de diciembre Gerardo Hernández Les junto con otros fundadores y cien afiliados de UPyD anunciaron que se iban del partido (Ver) declarando: "UPyD tiene un modelo de gestión interna de corte totalitario, sin controles efectivos, ni separación de poderes, ni sistema de incompatibilidades, totalmente opuesto a los estatutos fundacionales".

   5. En el primer Congreso de UPyD celebrado en octubre de 2009, el afiliado Valia Merino encabezó una candidatura alternativa a la de Rosa Díez para el Consejo de Dirección. Los dirigentes de UPyD hicieron una campaña de descrédito contra los miembros y defensores de esa candidatura, a los que Rosa Díez llegó a calificar de “batasunos”. El ambiente fue muy tenso en el Congreso, porque a Rosa Díez y a sus candidatos al Consejo de dirección (en lista cerrada, ver más arriba en punto 2) no les hizo ninguna gracia que un grupo de afiliados pretendiera desplazarles del control absoluto del partido. Al final, la candidatura de Valia Merino perdió, aunque recibió el 18 % de los votos de los afiliados del partido. Meses después Valia Merino fue expedientado (Ver noticia) por convocar una reunión de afiliados sin permiso de la dirección, por no acudir a una convocatoria que le hizo el CdD (para reprenderle, pero Valia dijo que no iba a ir a otro juicio de Nuremberg), y por varias declaraciones que hizo, como "a cualquiera que disienta un mínimo del partido le guillotinan") y expulsado de UPyD (Ver última carta de Valia Merino a UPyD, donde acusa a la Dirección del partido de estar infectada de autoritarismo, mesianismo y de desmedidas ansias de poder, y donde también, tras alegar que sólo había ejercido su libertad de expresión, afirmaba: "Decir la verdad nunca debería ser delito: informar al ciudadano de la mercancía deteriorada que se le pretenden colocar es una acto de ciudadanía; desenmascarar a los vendedores de patrañas es un deber cívico: y eso es lo que he hecho y seguiré haciendo por el bien de nuestro partido y de nuestra España").

   6. El tema de Ciudadanos viene de antiguo, y Rosa Díez también aplica su autoritarismo a lo que se puede hablar o no en UPyD. En enero de 2011 la Coordinadora Territorial de UPyD en Cataluña propuso debatir en la asamblea anual de afiliados de su Agrupación los malos resultados del partido en las elecciones autonómicas catalanas, y la posibilidad de llegar a pactos con Ciutadans. El Consejo de Dirección no quiso dejar que mantuvieran ese punto en el orden del día, y como los dirigentes catalanes de UPyD se mantuvieron firmes en su decisión de tocar ese tema (a lo que tenían derecho según los Estatutos) Juan Luis Fabo (se supone que de acuerdo con Rosa y con Carlos) disolvió el Consejo Territorial catalán (elegido por los afiliados) y nombró una Gestora (amigos de Fabo y de Rosa, elegidos a dedo). La hasta entonces Coordinadora, Mari Cruz Hernández Palacín, y los miembros del Consejo Territorial, se fueron del partido muy cabreados. Hernández Palacín acusaba en su escrito de despedida a Organización de UPyD de haber “faltado a la verdad”, actuando con “arbitrariedad” y con “engaño a toda la militancia trasladándole unos datos que falsean la realidad”, de usar métodos “impropios de un Estado de derecho”, de abuso de poder (al haberles bloqueado las comunicaciones con los militantes), y de “imposición en la sombra de una coordinadora paralela” (con Ramón De Veciana a la cabeza, miembro del Consejo de Dirección, colocado según algunos para controlar al partido desde Madrid, y cuyas diferencias con afiliados catalanes, incluso de miembros de la Gestora, provocaron bajas). (Por cierto, la Gestora que tenía que haber durado como mucho dos meses, según los Estatutos, se prolongó once meses: otro claro incumplimiento de las normas de UPyD por parte de la Dirección, que sin duda era una maniobra ilegal para mantener el control y provocar que se cansaran y se fueran del partido los que esperaban poder reconducirlo a la senda de la democracia interna y de la independencia con respecto al Consejo de Dirección). El comunicado de la ex líder de UPyD catalana señalaba a Juan Luis Fabo, secretario de Organización de UPyD, como causante de la mala relación entre las dos direcciones, la nacional y la autonómica, y le acusaba de llevar a cabo “maniobras tendentes a privar a la militancia de su derecho a saber y exigir responsabilidades”, además de quejarse de haber sufrido amenazas y un trato vejatorio. Terminaba diciendo: “No se debería seguir afirmando que se pretende regenerar la vida democrática y, en el propio partido, regirse por formas autoritarias.” (VER: El Caso Cataluña, con referencias).

   7. El Consejo de Dirección que salió del primer Congreso estaba constituido (en la lista cerrada que confeccionó Rosa Díez) por el núcleo de sus amigos y personas de confianza, casi los mismos desde los comienzos del partido, y casi los mismos que fueron re-elegidos en el II Congreso de noviembre de 2013. Visto lo que pasó en el primer Congreso, en el segundo ya no se presentó ninguna candidatura aparte de la de Rosa Díez, y es casi seguro que en el III Congreso (a celebrar en principio en 2017) tampoco ningún afiliado -si quiere seguir en UPyD- se atreva a presentar una lista alternativa para disputarle el poder a Rosa Díez, y Rosa repetirá la misma o similar composición del CdD, prolongando su mandato hasta 2021. Porque para permitir la permanencia de Rosa Díez en el poder, el propio CdD propuso y consiguió que se aprobara en este último II Congreso, hace ahora un año, una modificación de los Estatutos que prolonga de ocho a doce años el tiempo máximo para poder ocupar un cargo en UPyD, algo que afecta e interesa a Rosa Díez, pero que sin embargo atenta contra los principios fundaciones de UPyD pues en su Manifiesto se defendía la limitación de mandatos. Es notorio que el CdD influyó todo lo que pudo en la elección de los Delegados para este II Congreso, incluso con listas de recomendados, algo que Carlos Martínez Gorriarán defendió públicamente pero que levantó las quejas de muchos afiliados, a los que Gorriarán invitó a marcharse de UPyD si no les gustaba cómo hacían las cosas desde la dirección del partido. Los organizadores del II Congreso, miembros del CdD con Juan Luis Fabo a la cabeza como responsable de Organización, seleccionaron a 120 de los cerca de 500 Delegados participantes en el Congreso para formar parte de la Comisión de Estatutos y Reglamentos, y ellos, sólo esos 120, fueron los que aprobaron esas y otras modificaciones de los Estatutos, encaminadas a dar más poder al Consejo de Dirección, reduciendo la democracia interna de UPyD (Ver estudio publicado que compara los Estatutos de antes y de después). Ante todo lo relatado, algunos afiliados reaccionaron protestando y dándose de baja del partido, como es el caso de Gonzalo Sichar Moreno, que había sido el máximo dirigente de UPyD en Málaga y había desempeñado diversos cargos dentro del  partido: en su escrito de despedida, de fecha 31 de diciembre de 2013 reconoce haber sido beneficiado por al apoyo de la Dirección del partido, y afirma: "El tiempo me ha enseñado que quienes estábamos en esas listas éramos considerados dóciles con la dirección nacional. Y en cuanto te desmarcas de las directrices oficialistas o pides mayor transparencia pasas al ostracismo." Y añadía: "Por eso me voy, porque la dirección de este partido censura la discrepancia. Porque está construido alrededor de un minúsculo grupo que utiliza a sus afiliados sólo como peones, pero que ha permitido la marcha de muchos de sus afiliados más valiosos. Y es que UPyD ha caído en la oligarquía de hierro que Robert Michels denunciaba de los partidos políticos. No se premia el mérito, sino la docilidad." (VER el texto completo)

   Continuará...