Respuesta a Fabo: Las Gestoras de UPyD, su autoritarismo y su transparencia.

El responsable de Organización de UPyD publica hoy en la Web del partido un texto titulado:
"En honor a la verdad: 18 Consejos Territoriales y una sola gestora en UPyD" (Ir al artículo)

También lo ha enviado como carta al Director de El Mundo, con algunas modificaciones, bajo el título: "Aclaración de UPyD".
(Incluyo al lado el PDF que han difundido dirigentes de UPyD por la Red, Ver) y ha sido publicada hoy como carta (Ver).

Esta es mi respuesta / réplica (enviada a El Mundo):

Las Gestoras de UPyD, su autoritarismo y su transparencia.
Sr Director:

Leo con asombro en El Mundo la carta de Juan Luis Fabo, responsable de Organización del partido de Rosa Díez, titulada “Aclaración de UPyD”, en la que dice que el empleo de las Gestoras que hace su partido “puede ser signo de excepcionalidad, pero jamás de autoritarismo”, cuando la verdad es que todos los que conocemos bien UPyD (yo he sido afiliado cinco años, hasta que hace dos meses me expulsaron) sabemos que precisamente el tema de las Gestoras es un clarísimo ejemplo del autoritarismo que hay en ese partido, lo que ha hecho que miles de afiliados lo hayan abandonado sintiéndose defraudados y traicionados por Rosa Díez: y conozco personalmente un buen número de ellos.

El número tres de UPyD, Fabo, que presume de transparencia, debería reconocer que la gran mayoría de Consejos Territoriales (CT) y locales que se han disuelto (dando lugar al nombramiento de una Gestora), lo han hecho o bien porque la cúpula de UPyD decidía autoritariamente disolver ese órgano democrático (elegido por los afiliados) de gobierno territorial, o bien porque los coordinadores dimitían presionados por el propio Fabo o por otros dirigentes del partido. Ejemplo de lo primero es la disolución del CT de Cataluña en 2011, que ocasionó la marcha del partido de muchos afiliados que acusaron a Fabo de mentir. Y del segundo la dimisión en 2012 del Coordinador de Galicia, que se fue al no aguantar más las intromisiones y presiones ejercidas por Fabo (y por Elvira García, también de la cúpula de UPyD) contra él, censurándole sus correos, forzándole a realizar cambios dentro de su CT, e impidiéndole ejercer sus competencias Estatutarias.

En lo único que sí tiene razón el responsable de Organización de UPyD al defenderse de las críticas de Sosa Wagner  es en que actualmente hay pocas Gestoras: el eurodiputado de UPyD usa datos de uno, dos y tres años atrás, y se equivoca en ese detalle. Pero Fabo oculta que son muchos los casos que se han producido a lo largo de estos años, en casi todas las CCAA y en muchas localidades, como puede comprobarse en Blogs y hemerotecas. En Galicia, desde el primer Congreso de UPyD (octubre de 2009), hemos tenido tres Gestoras diferentes nombradas desde Madrid.

Juan Luis Fabo tiene la cara dura de decir que (en el tema de las Gestoras) las decisiones organizativas de UPyD se atienen a los Estatutos. Mentira. Tras el nombramiento de una Gestora (compuesta por afiliados de confianza del poder central de UPyD, elegidos a dedo) el artículo 39 de los Estatutos aprobados en el primer Congreso (que son los que más veces se han incumplido) establecían un plazo de dos meses para convocar una Asamblea y proceder a organizar la elección de un nuevo CT. Pues bien, lo de la Asamblea nunca se ha cumplido: porque la dirección de UPyD quería evitar que los afiliados se reunieran y pudieran criticar la responsabilidad de los dirigentes de UPyD en la disolución de CT. En el País Vasco un afiliado comprometido protestó exigiendo que se convocara esa Asamblea exigida por los Estatutos, y la respuesta de UPyD no pudo ser más autoritaria: le represaliaron despidiéndole de su trabajo como asesor de UPyD en el Parlamentario Vasco: fue vergonzoso, y provocó la salida indignada de afiliados del partido. Para mantener y prolongar el control central y autoritario de UPyD en diversas Comunidades, la dirección de UPyD se ha saltado los Estatutos una y otra vez, manteniendo las Gestoras más tiempo del que permiten los Estatutos, a veces utilizando el truco de decir que había unas circunstancias extraordinarias (que no las había) en cuyo caso los Estatutos les permitían mantener las Gestora seis meses. Pero se han dado varios casos de más de diez meses con Gestoras (por ejemplo en Madrid y en Cataluña), sin que sirvieran de nada las protestas de los afiliados. Además, eses Gestoras de hombres de confianza de Rosa Díez eran las que después organizaban las elecciones internas, incurriendo en “Faboritismo” (neologismo, de Fabo) cuando no en verdaderos fraudes y pucherazos, como ocurrió en Valencia.

Juan Luis Fabo no es de fiar (nos mintió también a todos los afiliados de Galicia negando tener que ver con la dimisión del Coordinador), y esgrime en su escrito la publicación de la ONG Transparencia Internacional (TI), afirmando falsamente que esa ONG considera a UPyD como el partido más transparente de España. Esa es su interpretación interesada. La ONG TI publica dos tablas: en la primera UPyD queda en primer lugar, pero esa tabla se confecciona con datos publicados en la propia Web de cada partido político (podrían ser datos inventados) y es sobre asuntos económicos (y ni Francisco Sosa Wagner ni nadie está acusando a UPyD de robar o de no tener las cuentas claras, sino de ser autoritarios). La segunda tabla de la ONG TI es específica sobre medidas anticorrupción, y en ella los partidos más transparentes resultan ser Ciudadanos y Esquerra (con 12 puntos) quedando UPyD en tercer lugar, con 11 puntos, empatado con IU.

Pedro Larrauri. Ex coordinador y candidato de UPyD en Vigo.

Referencias:
16.000 ex afiliados de UPyD damos fe del autoritarismo de Rosa Díez y de sus cómplices.
El caso Cataluña: UPyD disuelve autoritariamente el CT catalán para que no debatan sobre pactos con C´s.
El caso Galicia: J. L. Fabo y Elvira García presionan al Coordinador Andrés Mosquera hasta que éste se harta y se va, y entonces nombran a sus amigos para llevar la Gestora.
Caso del afiliado de Vitoria que fue despedido de su trabajo (asesor en el Parlamento Vasco de Gorka Maneiro, que fue cómplice de este vergonzoso acto de autoritarismo) por pedir que la Gestora convocara la Asamblea que exigen los Estatutos.
Ven y cuentalo: los casos de las Gestoras de Madrid, Cataluña y Galicia.
La manipulación que UPyD hace del informe de Transparencia Internacional.
Análisis: La Corrupción de UPyD en 40 tesis...

Rosa Díez (UPyD) en las encuestas del CIS: de ser la política más valorada, a ser la más devaluada.

   Comparando el Barómetro del CIS de octubre de 2013 con el más reciente de julio de 2014, Rosa Díez es la líder de grandes partidos nacionales que más puntos pierde, que más se ha devaluado.
   En octubre del año pasado Rosa Díez era la política que mejor puntuación obtenía: pero ahora hay otros dos políticos que, aunque menos conocidos, obtienen más puntos: Uxue Barkos (3,94) y Alfred Bosch (3,75).
   (Sin embargo ya he explicado en mi anterior entrada (Ver) que esos resultados no pueden considerarse una valoración personal de los políticos, sino que están determinados por las actuaciones e ideologías de los partidos que dirigen.)

   Las puntuaciones obtenidas por los líderes de los cuatro principales partidos nacionales con representacón parlamentaria en los dos últimos Baremos publicados, los de octubre de 2013 y de julio de 2014, han sido: 
(La primera cifra es la de 2013 y la segunda la de 2014, y entre paréntesis la diferencia)

- Rosa Díez - UPyD:              4,28       -    3,52      (-0,76)

- Cayo Lara - IU:                   3,81       -    3,35      (-0,41)

- Alfr. P. Rubalcaba-PSOE:    3,13       -    3,12      (-0,01)

- Mariano Rajoy - PP:             2,42       -    2,34      (-0,09)
  Todos han visto cómo se reducía su puntuación, pero porcentualmente Rosa Díez ha sido la que más ha bajado: un 17,75 %; Cayo Lara un 12,07 %; Mariano Rajoy un 3,31 %; y Rubalcaba un 0,32 %.

   Es un dato evidente que los votantes de cada partido valoran muy poco a los líderes de los partidos que se encuentran en el otro lado del espectro ideológico: se puede considerar que votan aplicando un sesgo cognitivo, al confundir al político concreto con lo que defiende su partido. En ese sentido UPyD tiene la ventaja de su relativa ambiguedad e indefinición ideológica, de su posición en el centro, de su autoproclamada "transversalidad"...

"Soy la más mejor, pero
algunos todavía no lo saben".

  El descrédito de los partidos políticos tradicionales (especialmente del llamado bipartito PP-PSOE) puede favorece que muchos ciudadanos, incluso votantes del PP y del PSOE, valoren más favorablemente a la líder de UPyD, un partido realtivamente nuevo, que a los líderes de esos otros partidos implicados en escándalos de corrupción y que tienen mucho pasado que ocultar, intereses creados...
   Pero en la medida en que UPyD se vaya convirtiendo en otro partido tradicional (si no lo es ya), alcance poder real, y se tenga que ir definiendo en sus propuestas (algunas muy discutidas incluso entre sus propios afiliados, como la negativa a pactar con C´s, la defensa que pueden hacer de la tauromaquia, de la energía nuclear, de las reivindicaciones de los colectivos LGBT, del aborto, del estado federal, de la monarquía...); y en la medida también en que se vaya conociendo su corrupción interna (Ver) y su autoritarismo (algo ahora denunciado incluso por su cabeza de lísta en las europeas, Francisco Sosa Wagner Ver), que es la última causa de que cada vez haya menos afiliados en UPyD; y en la medida en que aparezcan otras alternativas que resulten más fiables y democráticas, UPyD y su líder perderán apoyos, en estas encuestas y en las urnas (Ver).

   Si el año 2.000 Rosa Díez, que entonces ya llevaba casi 25 años viviendo de la política, aspiró a ser Secretaria General del PSOE y fue la candidata menos votada (6,55 % de los votos) por los afiliados socialistas de entre los cuatro que se presentaron (Ver), no es muy razonable pensar que ahora ha cambiado tanto que es una política excepcional, mejor que otros políticos que han conseguido llegar a liderar partidos más poderosos.

   Rosa Díez se aprovechó en los primeros años de vida de UPyD de muchos ciudadanos que necesitábamos una alternativa al PP y al PSOE: pero ha traicionado la confianza de muchos que fuimos atraídos por sus cantos de sirena. Abandonada por el 80% de los fundadores de UPyD (Ver), con el triste record de que cuatro de cada cinco que se han afiliado a su partido se han ido (Ver) (la mayoría decepcionados y defraudados, cuando no injustamente expulsados, todos los cuales transmitimos a los que nos rodean rechazo a UPyD), Rosa Díez sigue liderando de forma personalista y autoritaria, sin lugar para la imprescindible democracia interna (Ver), su organización política, su partido.
   Aunque nadie duda de que tiene cosas buenas, sabe conectar con la gente y defiende buenas ideas (las ideas se pueden copiar, las personas decentes no), muchos que la hemos conocido bien en UPyD no podemos considerarla una buena política, de fiar: ni a ella ni a sus fieles servidores (en el sentido peyorativo del término) que tiene a su alrededor.

El "truco" por el que Rosa Díez es la política más valorada en encuestas CIS: el efecto Eurovisión.

Conchita Wurst (Austria)

  No creo que mucha gente piense que la canción que gana el Festival de Eurovisión es la mejor. La realidad es que cada País suele otorgar más votos a sus vecinos, o a aquellos Estados con los que tiene algunos vínculos. Los dos países que a lo largo de los años han dado más votos a España han sido Portugal y Francia; cuando Andorra ha participado nos ha dado muchos votos (Ver).

   Esa apreciación se ha confirmado con rango académico cuando sociólogos de dos Universidades británicas (el Imperial College y la University College de Londres) han analizado las tendencias de votos en Eurovisión durante las dos últimas décadas, concluyendo que la calidad musical es el elemento con menos peso para ganar ese Festival (Ver): influyen mucho más ciertos prejuicios nacionales, así como diversas relaciones internacionales y factores sociales.

   Cuando el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) pide a los ciudadanos que valoren a los políticos y los puntúen desde cero (muy mal) hasta diez (muy bien) ocurre algo parecido: los encuestados se dejan llevar por la cercanía, afinidad o rechazo a las ideas políticas que ese político defiende. Por eso, afirmar que Rosa Díez es la mejor política de España es como decir que la llamada “mujer barbuda” austriaca, Conchita Wurst, reciente ganadora de Eurovisión, es la mejor cantante de Europa.

Rosa Díez (UPyD)

   En el Barómetro del CIS de octubre de 2013 Rosa Díez obtuvo la mejor valoración final: 4,28 puntos. Considerando a los líderes de los cuatro principales partidos nacionales, le siguieron en nota Cayo Lara (IU, 3,81 puntos); Alfredo P. Rubalcaba (PSOE, 3,13); y Mariano Rajoy (PP, 2,42).
   Para entender por qué las puntuaciones finales resultan tan bajas hay que tener en cuenta que, aunque los votantes de un partido valoren bien a su líder, los de los otros partidos (que son más en el cómputo total de la encuesta) tienden a valorarle muy mal, con muy pocos puntos. A saber:

   Los votantes de UPyD, después de valorar como mejor líder a Rosa Díez (6,57), situaban a Cayo Lara (3,97), a Rubalcaba (3,03), y en último lugar ponían a Rajoy (2,21).

   Los de IU, tras su líder Cayo Lara (6,04), puntuaban a Rosa Díez (3,39), a Rubalcaba (3,10) y con muy baja puntuación a Rajoy (0,93, lo que significa que más del 90% de los votantes de IU puntuan con un cero a Rajoy).

   Los votantes del PSOE puntúan a Rubalcaba con 4,72 puntos; pero a Cayo Lara le daban más puntos: 4,90 que al líder socialista; Rosa Díez era también muy valorada, con 4,60; y a Rajoy sólo le daban 1,70.

   Los votantes del PP valoran Rajoy con 4,43 puntos; pero por delante de su propio líder valoraban a Rosa Díez, con 4,70; a Rubalcaba le puntuaban con 2,31; y a Cayo Lara con 2,23.

   Es importante considerar que el “peso” de la opinión de los votantes del PP y del PSOE en el resultado final es mayor (porque son más) que el de los votantes de IU y de UPyD (que son menos entre la población encuestada): en el estudio de octubre de 2.013 participaron 560 votantes del PP, 540 del PSOE, 170 de IU y 100 de UPyD. El voto tan favorable de los votantes del PP a Rosa Díez (le valoraron más que al propio Rajoy) fue definitivo para que la líder de UPyD alcanzara tan alta puntuacion final.

   Un factor que favorece el resultado de la líder de UPyD es que su partido se situa en el Centro politico (como las propias encuestas del CIS demuestran). UPyD plantea algunas propuestas que coinciden con las de los conservadores (como la unidad nacional, el rigor de la ley y la dureza contra el terrorismo…), y otras que coinciden con las de los progresistas y de los indignados en general (como la denuncia de los privilegios de los políticos y su corrupción...). Al aplicar el sesgo de confundir al líder político con lo que defiende su partido, los votantes de cada partido valoran muy poco a los líderes de los partidos que se encuentran en el otro lado del espectro ideológico: y por eso, como hemos visto arriba, no castigan a Rosa Díez con baja puntuación.
   Bastantes votantes del PP piensan que UPyD roba votos al PSOE, por lo que no consideran a Rosa Díez una enemiga y la ven con buenos ojos. Algo parecido les pasa a algunos votantes del PSOE, que piensan que UPyD roba votos al PP. Los de IU tampoco consideran a UPyD un partido que les dispute mucho electorado, y creo que valoran bien a Rosa Díez por sus críticas al PP.
   En cambio los nacionalistas son los que menos valoran a la líder de UPyD: los votantes catalanes de CiU le otorgan a Rosa Díez una valoración muy baja: 2,53; y otros partidos (el CIS no especifica: incluye nacionalistas vascos y gallegos) la valoran también muy poco: 2,39; esos datos se explican por el posicionamiento de UPyD en contra de los nacionalistas y de sus privilegios, y no se puede considerar una valoración personal de Rosa Díez como política.

    Concluyo que el resultado que ofrece el CIS de valoración de los líderes políticos no se puede entender como una valoración personal. Los encuestados responden a la pregunta que se les hace en función de las ideas del partido que cada político lidera, y no en función de la actividad política personal que cada uno de ellos desarrolla.
   En ese estudio los votantes de cada partido consideran a su propio líder como el mejor político, (salvo los del PP, que en octubre valoraron más a Rosa Díez que a Mariano Rajoy).(Poco pueden conocer a los líderes la mayoría de los encuestados cuando el porcentaje de españoles interesados y bien informados en asuntos políticos es de los más bajos de Europa: Ver). Por lo tanto es equívoco afirmar que Rosa Díez es considerada por los españoles como la mejor política.

   También considero incorrecto lo que repiten ridículamente muchos periodistas (Ver), al afirmar que cuando todos esos políticos obtienen en el Baremo una puntuación (una "nota", dicen a veces) menor de cinco, es porque los ciudadanos les suspenden. Lo expuesto aquí demuestra que eso no es cierto, que tiene otra explicación.
   En el siguiente Post expongo las novedades del Baremo del CIS de junio de 2014, en el que Rosa Díez ha pasado de ser la politica más valorara a ser la más devaluada. No se lo pierda: próximamente en este Blog.

¿UPyD es el partido más transparente? Rosa Díez engaña a los ciudadanos presumiendo de lo que no tiene.

(Nota: después de escribir este artículo me enteré de que el estudio de Transparencia Internacional España lo habían hecho, entre otros, dos políticos de UPyD. Es un fraude auténtico: Ver )

Informe de Transparencia Internacional España: -@UPyD saca 9 (Sobresaliente) -Ciudadanos: 3 (SUSPENSO) "Igualitos" pic.twitter.com/uRV3UqSr16
— Víctor L. Delgado (@VictorLDelgado) Mayo 16, 2014

   (Victor L. Delgado es político de UPyD de Alcalá de Henares)
   Cuando hablamos del ranking de transparencia de los partidos políticos nos solemos referir al estudio presentado el pasado 16 de mayo por la ONG "Transparencia Internacional - España" (Enlace a su Web). 
   En la "evaluación general del nivel de transparencia de los partidos" UPyD obtuvo 9 de los 10 puntos posibles: el mejor resultado con diferencia por encima del resto de los demás partidos evaluados. Desde entonces UPyD no ha parado de presumir de transparencia, de ser difrente, de no ser corrupto como los demás (Ver) (Ver)... Pero: ¿realmente se pueden sacar de ese estudio las conclusiones que los de UPyD están sacando?
   Hace unos días el eurodiputado cabeza de lista de UPyD Francisco Sosa Wagner hizo público un escrito (Ver) en el que además de reclamar como necesaria la unión de esfuerzos con el partido Ciudadanos, denunciaba corrupción interna en su partido (sectarismo, autoritarismo, expulsiones y condena al ostracismo de los afiliados...)

Imagen habitual en las Webs de UPyD:
para ellos, o se está con los magentas
"regeneradores",  o se es un corrupto.

   En los debates y polémicas surgidas con ese motivo muchos defensores de UPyD han utilizado el resultado mencionado (9 puntos en esa evaluación de Transparencia Internacional España, TI-E) para decir: ¿Cómo vamos a pactar con un partido corrupto como Ciudadanos, que sólo alcanza 3 puntos en el índice de transparencia?; ¿y cómo va a haber corrupción dentro de UPyD si somos los más transparentes? (Ver).
   Quizá repitiendo esas frases puedan convencer y engañar a los que no conocen bien UPyD por dentro y a los que sólo leen los titulares: pero el argumento es una falacia, porque la valoración de TI-E no tiene nada que ver con lo que denunció estos días FSW. Vale la pena analizarlo:
   El estudio de Transparencia Internacional (TI-E) sobre los partidos políticos tenía tres partes o aspectos (Ver):
   1) Firma de un Compromiso por la transparencia y contra la corrupción ante las Elecciones Europeas. Lo han firmado y enviado a TI-E la generalidad de los Partidos (con la salvedad del partido Unió, de CiU).
   2) Una evaluación básica del nivel de transparencia de los partidos, en función de la aparición o no en las Webs de los partidos de los datos sobre diez indicadores propuestos por TI-E. Concluyen que la puntuación obtenida ha sido en general bastante baja. Puede consultarse la tabla (que se incluye aqui) en la Web de TI-E (Ver), de donde destaco estos resultados: UPyD 9 puntos (sobre 10); IU 6; PP 4,5; PSOE y Ciudadanos 3.

   Pero si nos fijamos en las preguntas de esa tabla vemos que versan sobre cuestiones económicas: cuentas, presupuestos, gastos... Puede comprobarse que son unas propuestas de transparencia que hace TI-España, aspectos que no obligan legalmente a los partidos, y que su incumplimiento no implica ilegalidad ni corrupción, como por ejemplo: detallar los gastos electorales, o describir los procedimientos de control interno de las cuentas del partido -el describirlo en su Web, como hacen el PP y UPyD (y sólo ellos), les da un punto: pero eso no implica que no se esté cometiendo fraude- o publicar los curriculums de todos los candidatos en la Web -C´s sólo puso el de los primeros candidatos, los más importantes, y eso le restó medio punto-.
   Sólo hay una pregunta, la nº 7, específica sobre la corrupción política: exige al partido declarar que en las listas electorales no llevará procesados o investigados por corrupción: y en ese ítem UPyD y C´s puntúan lo mismo (curiosamente, lo mismo que PP y que PSOE).
   Por lo tanto ese famoso índice de transparencia nos habla principalmente de transparencia fiscal (no olvidemos que TI-España centra sus trabajos en las Administraciones públicas, y en ese campo la transparencia es sinónimo del buen uso de los fondos públicos y de su comunicación a los contribuyentes): y aunque las críticas del eurodiputado de UPyD no han tenido nada que ver con irregularidades económicas en UPyD, ni con temas de ocultamiento de fondos, sobresueldos, comisiones, cajas B... los forofos de UPyD apelan a ese resultado de ese estudio de TI-España para combatir esas críticas. Podemos pensar que es porque no tienen otros argumentos y porque las críticas son fundadas. Además, el estudio se hace con datos que los propios partidos hacen públicos en sus webs (que podrían no ser verdad): resulta poco fiable.

   3) La tercera parte del estudio me resulta la más interesante: y sin embargo los de UPyD no hablan de élla.
   Sólo dos de los diez partidos preguntados se muestran dispuestos a incluir en sus programas las doce medidas contra la corrupción política propuestas por TI, y esos dos partidos que sacan 12 puntos son Ciudadanos y Esquerra. UPyD se queda en 11 puntos (al rechazar una propuesta de TI, aunque lo razona aceptablemente), los mismos que obtiene Izquierda Unida, mientras que el PP saca 10,5 y el PSOE 8,5. (Ver en la Web de TI-E).

      Pienso que la transparencia de un partido político tiene más que ver con que la dirección del partido no oculte la realidad de lo que pasa dentro del partido ni a los afiliados ni (en la medida en que les interesa, que es mucha) a los ciudadanos: que conozcan las decisiones que toman, sus resoluciones y reglamentos...; que lo que esos dirigentes transmiten al exterior se corresponda con la realidad de lo que ocurre dentro del partido. En ese sentido, aunque todavía no se haya hecho ningún estudio para cuantificarlo, afirmo que UPyD es un partido muy poco transparente. No digo que los demás partidos sean más transparentes: pero sí que UPyD no lo es, con el agravante de que presume de transparencia: por ese engaño se afiliaron (nos afiliamos) a UPyD miles de ciudadanos (que nunca se habrían apuntado a otros partidos, que ya se sabe que son corruptos): y al descubrir el fraude, que todo era mentira, se fueron (o lo denunciamos y lo tratamos de arreglar hasta que nos expulsaron).

   UPyD arrastra, desde poco después de su fundación, un grave problema (que ha ido aumentando con el paso del tiempo): el autoritarismo de Rosa Díez (y de su grupo de elegidos por ella, en lista cerrada, para el Consejo de Dirección) y la falta de democracia interna. La gran mayoría de los más de 16.000 ex afiliados de UPyD, y el 80 % de los Fundadores de UPyD que se han ido del partido (Ver), damos fe de ello. Muchos lo hemos denunciado por activa y por pasiva (Ver): ahora la novedad es que eso mismo lo ha denunciado públicamente un alto cargo del partido, el eurodiputado Sosa Wagner, causando un terremoto en UPyD.
   Carlos Martínez Gorriarán, mano derecha de Rosa Díez (tanto monta, o para muchos peor) ha reconocido estos días que el Consejo de Dirección de UPyD ha expulsado estos años a 54 afiliados (entre los que me cuento); pero debería reconocer que son miles los afiliados que se han ido del partido, antes de que los echasen, al encontrarse dentro de UPyD actitudes caciquiles y mafiosas, abusos e incumplimiento de los Estatutos por parte de los dirigentes, encubrimientos y amiguismo, sectarismo y censura, mentiras y autoritarismo... UPyD había conseguido hasta ahora mantener engañada a la opinión pública; pero se les acabó la impunidad. Presumen de ser un partido dirigido por gente decente, sin lugar para el amiguismo ni la corrupción, que respeta los Estatutos y garantiza los derechos de los afiliados, que funciona con democracia interna... y todo eso es mentira (Ver).
   Es una pena lo que podría haber sido UPyD y no fue ni será. Es decepcionante y cabreante Rosa Díez (como máxima responsable, aunque también son responsables todos los afiliados que sabiendo lo que pasa dentro de UPyD la apoyan y encubren sin decir nada: entre ellos hasta ahora estaba Francisco Sosa Wagner, quien ha abandonado "el lado oscuro") haya engañado y traicionado a tantos ciudadanos. UPyD ya no tiene remedio. La corrupción de lo mejor es lo peor. Siempre nos quedarán otras opciones. O las tendremos que crear.
   PD. Espero que tras leer este artículo tengas más criterio para saber lo que significa -y lo que no significa- la gráfica incluida en el Tuit de abajo, con la que desde UPyD tratan de seguir engañando a la gente:

¿Cual es el partido español más transparente a mucha distancia del resto según Transparencia Internacional? @UPyD pic.twitter.com/YnRRkecKs6
— UPyD (@UPyD) agosto 21, 2014

Los falsos argumentos de los fanáticos de UPyD en su defensa contra las declaraciones de su eurodiputado Fco. Sosa Wagner.

La traición de Sosa Wagner: http://t.co/1nGL4jcl1A
— Carlos Mtz Gorriarán (@cmgorriaran) agosto 20, 2014

   Los upeideros están que trinan por las declaraciones de Francisco Sosa Wagner (FSW). Rosa Díez las considera inaceptables y afirma que no hace honor a la verdad. Irene Lozano califica a FSW de mezquino, y le responsabiliza de la bajada de votos en las europeas. Carlos Martínez Gorriarán le considera un traidor. Se multiplican los artículos de repulsa.

   Los argumentos de los dolidos defensores de UPyD y de su pureza, van en cuatro líneas:
1) si FSW quería un pacto de UPyD con Ciudadadanos podría haberlo planteado en el pasado II Congreso de UPyD, celebrado en noviembre, donde los delegados de todos los afiliados decidieron democráticamente no pactar con ese partido. O podía plantearlo en el próximo Consejo Político, del que FSW forma parte.
2) si ha observado autoritarismo, sectarismo, e injustas expulsiones de afiliados y represalias contra ellos, como dice, debería haberlo planteado dentro de UPyD, en los órganos de control establecidos en los Estatutos de UPyD, para tomar las medidas necesarias y solucionarlo.
3) FSW ha traicionado al partido al votar en europa a favor de la investidura de Juncker, en contra de las directrices del partido (lo recordó dos veces Rosa Díez, como si fuera algo muy malo, en su intervención ayer en RNE: Oír)
4) FSW no se ha dado cuenta del daño que ha hecho a UPyD con su escrito.

Congreso monocolor de UPyD.
La discrepancia está perseguida y aniquilada.

Paso a comentar y contestar:
   1) Sobre el II Congreso de UPyD, muchos que lo vivimos estamos convencidos de que fue un Congreso totalmente controlado y manipulado por la cerrada dirección de UPyD (a la Búgara, se suele decir y se ha dicho). La dirección del partido (el Consejo de Dirección CD es elegido a dedo por Rosa Díez, que se niega a aceptar lista abiertas) seleccionó los temas a debatir en el Congreso y promocionó listas de candidatos a Delegados para que los afiliados les votaran (Ver). A algunos afiliados críticos no se nos permitió asistir (a mí me sancionaron injustamente y me suspendieron de afiliación y de mis cargos en el partido (Coordinador Local en Vigo) en cuanto presenté mi candidatura a ser Delegado, y no respondieron a mi recurso, incumpliendo los Estatutos y dejándome a merced de su autoritarismo: fue una represalia por haber denunciado a miembros del CD, y porque anuncié en mi candidatura que iba a ser crítico en el Congreso).
   Fernando Savater en su discurso inaugural en ese II Congreso dijo que había que pactar con Ciudadanos: la gran mayoría de los casi 500 afiliados presentes le aplaudieron: pero no Rosa Díez ni nadie (creo) de la mesa presidencial, que miraban de reojo a la líder: pero después el tema no se tocó en el Congreso, y el video de Savater fue censurado de la web de UPyD, como denuncié en este Blog (Ver: en una entrada que ha recibido 2.000 visitas).
   Un grupo de afiliados de Avila presentaron una enmienda proponiendo estudiar pactos con Ciudadanos, pero no se aceptó ni para su discusión. Días después del Congreso Rosa Díez fue preguntada por el tema de Ciudadanos: se enfadó y tuvo la cara dura de decir que nadie había planteado ese tema en el Congreso (Ver, atentos a su respuesta).
   Es interesante recordar que hace tres años el Consejo Territorial de UPyD en Cataluña planteó debartir en su asamblea anual una propuesta de pacto con Ciutadans, y la respuesta de Rosa Díez fue destituir a ese Consejo Territorial (elegido por los afiliados catalanes) e imponer una Gestora (a dedo) (Ver). Los miembros de ese CT y muchos afiliados se fueron de UPyD, y desde entonces UPyD en Cataluña es testimonial.
   Ya sabemos que UPyD dice lo mismo en toda España, que coincide plenamente con lo que quiere Rosa Díez: y mientras ella siga al frente, nunca pactará con Ciudadanos. FSW no es tonto y ha decidio que tendría más opciones de cambiar el rumbo de UPyD abriendo el debate con su provocativa publicación.

   2) Sobre las denuncias que ha hecho FSW de falta de democracia interna en UPyD, la novedad es que las ha hecho un dirigente del partido: pero son denuncias todas ellas conocidas, y la gran mayoría de los 16.000 ex-afiliados de UPyD (Ver), y el 80 % de los fundadores del partido que ya se han ido (Ver) damos testimonio unánime de que son la pura verdad.
   Yo he sido afiliado de UPyD durante casi 5 años. He pasado casi dos años intentando arreglar los problemas que detectaba dentro de UPyD presentando una docena de denuncias y recursos ante la Comisión de Garantías y la Oficina de Buenas Prácticas de UPyD. Y puedo asegurar que esos órganos, controlados por el Consejo de Dirección, no valen para nada más que para hacer el paripé de democracia interna y para encubrir las prácticas corruptas de los dirigentes del partido. Mi experiencia (que he relatado en este Blog en numerosos artículos VER) demuestra que es una pérdida de tiempo enfrentarse a la cúpula de UPyD y tratar de que reconozcan sus abusos y los incumplimientos de Estatutos que cometen, y menos aún que rectifiquen. Lo único que he conseguido tras todos mis esfuerzos ha sido que me expulsaran, definitivamente hace dos meses, simplemente por denunciar lo que habían hecho dirigentes de UPyD, como Juan Luis Fabo y Elvira García, dándose la antidemocrática paradoja de que ellos mismos eran los que me contestaban y rechazaban mis denuncias, en las que ellos eran los denunciados (algo que sobre la letra, en los Estatutos está muy claro que no podían hacer): pero los Estatutos al CD no le importan un pepino, y mienten y se los saltan cuando quieren, como he dejado muy claro (Ver).
   Cuando en una Asamblea de afiliados de UPyD en Pontevedra hace dos años le planteé a Carlos Martínez Gorriarán (nº 2 de UPyD) estos problemas, lo que me respondió delante de todos fue que si no me gustaba cómo se hacían las cosas en UPyD, que me fuera.
   FSW no es tonto y sabe que las denuncia internas en UPyD no sirven para nada (más que para que te pongan en la lista negra y tomen represalias contra tí, incluido el desacreditarte de manera mafiosa ante los demás afiliados) y por eso ha lanzado sus acusaciones en abierto y en un medio importante. Resulta curioso que en UPyD haya sentado tan mal, pues presumen tanto de transparencia que no debería importarles, porque según ellos no tienen nada que ocultar. (Cínicos).
   Ayer Rosa Díez decía en la radio que todavía no había hablado con Paco Sosa (como dice ella): resulta muy chocante que siendo la líder del partido, y sintiéndose muy dolida por las injustas acusaciones de FSW, con quien tiene confianza y amistad, no le haya llamado para recriminarle lo que ha hecho. Yo creo que la explicación no es falta de autoridad, sino que Rosa no tiene cara suficiente para enfrentarse al Catedrático eurodiputado (a quien ella misma promocionó como cabeza de lista de las europeas en dos ocasiones) sin reconocer que lo que ha dicho FSW es la pura verdad.
   3) Sobre el voto a favor del candidato del Junckers en la elección de presidente del Parlamento Europeo, Rosa Díez cae en contradicción al decir que respeta la libertad de voto de sus diputados pero que FSW fue incoherente y no cumplió las directrices de UPyD. Varios upeideros le acusan a FSW de haber traicionado a los votantes de UPyD. Pero el programa de UPyD no decía nada al respecto, y además UPyD está ocultando estos días que otro de los cuatro eurodiputados de UPyD, Fernando Maura (miembro del Consejo de Dirección durante todos estos años, responsable de política internacional de UPyD y vicepresidente de ALDE), votó también a favor de Junckers (Ver). ¿También le van a expedientar? ¿Por qué no le critican a él por haber votado lo mismo que FSW?

   4) Y por último, los afiliados fanáticos de UPyD dicen que FSW no se ha dado cuenta del daño que ocasiona a UPyD. Pero yo creo que FSW no es tonto, y que SÍ es plenamente consciente de las consecuencias de sus actos. Quiza ha llegado al límite, y ha saltado. Puede ser por la actitud de Rosa Díez en relación con la entrada de UPyD en el Grupo Liberal Europeo ALDE (Ver), enemistando a FSW con otros europarlamentarios con los que se llevaba bien; y también por la llegada a Estrasburgo y Bruselas de los otros parlamentarios de UPyD (amigos enchufados de Rosa (Ver), especialmente Beatriz Becerra, quien sí que traicionó a los votantes de UPyD apoyando a Israel en ese Parlamento en plena masacre de Gaza, y mintiendo luego en la web de UPyD-Europa inventándose (muy probablemente) que apoyaban carta fantasma a favor de los palestinos: Ver): pienso que estos hechos han hecho abrir definitivamente los ojos a FSW y le han impulsado a actuar con dignidad, al darse cuenta de que si seguía callado estaba colaborando a un fraude, a un timo llamado UPyD.
   Pienso que a FSW no le importa volver al grupo de los no adscritos y seguir trabajando en el PE por los ciudadanos, y no por Rosa Díez, su ego y sus guardias pretorianos. Y ha lanzado un aviso a los navegantes por el que muchos le felicitamos, pues contribuirá enormemente a la salud democrática de nuestro País. A diferencia de la líder de UPyD, FSW no es un político profesional, y si dentro de 5 años quiere seguir en el Parlamento Europeo probablemente le veamos en la lista de Ciudadanos.

   Por cierto, ya son al menos dos los dirigentes de UPyD que han manifestado en Twitter su apoyo a las declaraciones de FSW: el Eurodiputado Fernando Maura ("Un valiente artículo de Paco Sosa en El Mundo", y el Parlamentario de Madrid Alberto Reyero: ("Muy de acuerdo con la columna de Francisco Sosa Wagner de hoy en El Mundo", y "Personalmente, no me ha gustado nada el artículo de Irene Lozano en El Mundo. Ni el fondo ni la forma")
   Se prepara un CISMA en UPyD. Y creo que lo que quede será peor todavía.

   Lo he leído y me ha gustado: Rosa Díez es como la dueña de un restaurante de lujo que se indigna porque alguien pregunta si los cocineros tienen las manos limpias. Pero lo que ha pasado esta vez es que uno de los encargados del restaurante (FSW) ha denunciado la cruda realidad: los cocineros tienen las manos sucias, y se usan materiales en mal estado.

Fco. Sosa Wagner ya criticó a UPyD (encubiertamente) el año 2009. Y sólo denucia la punta del iceberg.

  Francisco Sosa Wagner publicó en enero de 2009, cuando era catedrático de Derecho de la Universidad de León, y poco antes de que fuera elegido por Rosa Díez para llegar a ser el primer eurodiputado de UPyD (puesto a dedo como cabeza de la lista, a pesar de no ser afiliado), unas declaraciones en la revista Temas para el Debate (VER) en las que ya dejaba ver su denucia de la corrupción y de la falta de democracia interna, lo que hace dos días ha denunciado expresa y públicamente en El Mundo.
   En respuesta a la pregunta ¿Qué derechos y deberes debe reconocer un partido a sus militantes o afiliados?, F. Sosa Wagner (FSW) respondía:
- "Los Estatutos de los partidos reconocen derechos e imponen deberes a sus militantes. Pero estos parecen ser como las "Declaraciones constitucionales" de aquellos países que las tienen como decorado del teatro político, pero que carecen del menor interés por observarlas en la práctica. El deber fundamental de todo afiliado debe ser el de respetar el credo ideológico básico de la concreta organización y su derecho más fundamental el de criticar las concretas estrategias de los dirigentes para poner en práctica el ideario. Y hacerlo con la máxima libertad y sin miedo a represalias. Lo que observamos es justamente lo contrario: partidos que dan grandes bandazos en sus estrategias y en sus tácticas, a veces en poco tiempo, en cortos períodos, y en los que sin embargo no se oye la menor crítica o discrepancia ni de sus militantes ni de muchos de sus cuadros. Cuando esto ocurre es que algo  -y algo muy fundamental- falla en esa organización."
   Está claro que lo que decía se podía y se puede aplicar a UPyD.
   FSW ha aguantado todo lo que ha podido. Ha tenido la ventaja de trabajar solo (como único eurodiputado de UPyD) durante 5 años en Estrasburgo, pero ahora han llegado allí los amigos de Rosa Díez (Ver)... y Sosa Wagner ha explotado (Ver).
   Parafraseando a Rosa Díez, digo: hay muchos afiliados de UPyD que no son de UPyD y no lo saben (porque el actual UPyD ha traicionado sus principios, y ya no es una buena alternativa para los que ansiamos una regeneración de la democracia).
   PD: Lo que ha denunciado FSW es sólo la punta del iceberg: Enlace al artículo "La corrupción en UPyD, en 40 Tesis"

Revolución dentro de UPyD: el eurodiputado Sosa Wagner critica públicamente el autoritarismo del partido de Rosa Díez.

Por su interés, reproduzco íntegro el artículo publicado hoy por El Mundo, como comentario al escrito que Francisco Sosa Wagner (eurodiputado cabeza de lista de UPyD) les ha enviado: "UPyD y Ciudadanos no pueden resignarse a ser irrelevantes", que ha merecido también un Editorial (Ver) en ese periódico.

Destaco tres puntos del escrito del líder europeo de UPyD:

1) Sosa Wagner reclama unir esfuerzos y lograr un acuerdo con el partido Ciudadanos (algo a lo que Rosa Díez se opone: y llegó a censurar a Fernando Savater cuando lo planteó en el anterior Congreso de UPyD: Ver);

2) Sosa Wagner considera que las elecciones europeas han supuesto para UPyD "un pequeño varapalo" (aunque Rosa Díez dijo triunfante que era un resultado histórico: Ver);

3) Sosa Wagner critica los "sectarismos" con los que actúa UPyD: la frase más impresionante de su escrito, que estoy seguro tendrá muchas repercusiones estos días es:
-"UPyD debería liberarse de las prácticas autoritarias que anidan en su seno, prácticas que desembocan en la expulsión constante de afiliados o en su sepultura en vida, cuando deciden permanecer en sus filas acogidos a un ominoso silencio".

Es un punto de inflexión en la vida de UPyD.

Espero que sepan aprovecharlo bien.

El texto de El Mundo:

POLÍTICA Pactos entre formaciones

El líder de UPyD en la UE pide a Díez la unión con Ciudadanos

• El eurodiputado desafía el no rotundo de Rosa Díez a un acuerdo electoral

Sosa Wagner y Rosa Díez, en Sevilla, en un acto de UPyD en la campaña de las pasadas elecciones europeas. EFE

MARISOL HERNÁNDEZMadrid

Actualizado: 19/08/2014 02:44 horas

8

El inexplicable silencio con que UPyD deglutió las secuelas de laselecciones europeas, sin un análisis riguroso del porqué de sus resultados, más allá de la lectura matemática de los datos y el regodeo de pasar de uno a cuatro escaños, terminó ayer con una reflexión pública de su cabeza de lista, Francisco Sosa Wagner.

En un artículo remitido a este diario, Sosa Wagner respalda sin ambages, en contra del criterio de la dirección, acuerdos con Ciudadanos -la marca fuera de Cataluña del partido de Albert Rivera- en las próximas elecciones autonómicas y municipales y, después, en las generales. Un pacto al que Rosa Díez se opone de manera frontal, a pesar de la simpatía que produce en parte de su militancia.

El eurodiputado de UPyD defiende esta opción apoyándose en una relectura de lo que sucedió en las europeas, que la organización ha esquivado hasta ahora. Sosa Wagner asegura que, a pesar del aumento de escaños en Estrasburgo, las elecciones han supuesto para UPyD «un pequeño varapalo». Algo que nadie había admitido de manera tan clara. Sostiene que no se ha sabido recoger votos de «la masiva y un poco humillante pérdida que han sufrido PP y PSOE». Y que, además, ha germinado un movimiento (Podemos) que «gracias a sus habilidades, respuestas sencillas a problemas complejos [...], puede acabar estrellándolos contra el acantilado».

A Podemos, prosigue, se une la entrada en escena de Ciudadanos, «un competidor» en el «mismo espacio» de UPyD, con «votantes muy próximos» que, tras su nacimiento en Cataluña, «ha tenido la valentía de presentarse en el ruedo nacional cosechando un éxito estimable», con dos eurodiputados. En este nuevo contexto, y ante las acuciantes «aflicciones» que padece el pueblo español, la estrategia de UPyD, deber ser, según el eurodiputado, «unir esfuerzos (con Ciudadanos) y lograr un acuerdo». Su propuesta es la redacción de un «compromiso electoral común», basado en 10 o 15 puntos básicos, con una fórmula de coalición que «respete la singularidad» de ambas fuerzas.

Una idea surgida en el último congreso

La idea de un acuerdo con Ciutadans, cuando ni siquiera se había concretado su expansión nacional, ya salió a la palestra en el último congreso de UPyD, en noviembre pasado. El filósofo Fernando Savater, ideólogo y promotor de la formación en su origen, aprovechó su intervención para animar a UPyD a «buscar apoyos en partidos semejantes». «No debemos rehuir la unión con grupos que comparten nuestras ideas», dijo. Pese a su llamamiento, las enmiendas de todos los militantes que apoyaban esta propuesta fueron rechazadas.

En ese cónclave, UPyD aprobó presentarse a las elecciones generales con el mismo programa y las mismas siglas en toda España. La dirección que lidera Rosa Díez se aferra a esta resolución para mantener que ahora, tras votarse en el congreso, es imposible otra cosa.

Y ello en contra incluso de la opinión de muchos de sus votantes. Laencuesta de Sigma Dos para EL MUNDO de principios de año desveló que el electorado de UPyD es partidario de un acuerdo con Ciudadanos. El 46,2% lo apoya, frente a un 37,5% que lo rechazaba. Entonces, el partido de Albert Rivera tampoco tenía dimensión nacional ni había avanzado que se presentaría a las europeas. Con el abogado Javier Nart de candidato, Ciudadanos logró en mayo dos escaños en el Europarlamento; UPyD, cuatro. Es cierto que sólo tenía uno, pero su expectativa era mayor. Aspiraba a llegar hasta seis, en función de la participación. Más conocidos gracias a su trabajo en el Congreso de los Diputados y con la idea de que su verdadera explosión iba a llegar con las autonómicas y las generales, los resultados de mayo demostraron que UPyD no era el único antídoto de los españoles contra el hartazgo de la política actual. Tampoco la única vía para conseguir soluciones.

Carencias en ambas formaciones

Sosa Wagner, toda una referencia intelectual dentro de UPyD, asume que ambas formaciones presentan en estos momentos carencias. De Ciudadanos cita «que no cuenta con una respuesta propia, elaborada en sus congresos, a los problemas sociales». Con su propio partido, el catedrático y escritor se muestra mucho más duro: «UPyD debería liberarse de las prácticas autoritarias que anidan en su seno, prácticas que desembocan en la expulsión constante de afiliados o en su sepultura en vida, cuando deciden permanecer en sus filas acogidos a un ominoso silencio».

Nadie tan representativo en la formación se ha referido nunca a su funcionamiento en estos términos. «Se impone», insiste, «actuar libres de ridículos y obstinados sectarismos, extemporáneos en la grave hora presente». Sosa Wagner, que durante una legislatura fue el único eurodiputado de UPyD, no es miembro del Consejo de Dirección del partido, pero sí de su Consejo Político. Su análisis, también sus críticas, azuzan un debate que desde las elecciones europeas se ha mantenido conscientemente dormido. Sólo había que leer con detalle los resultados. Sosa Wagner lo ha hecho.

Nadie decente del PP puede mirar a la cara a las víctimas de los RECORTES...

   El 14 de agosto ‏@PodemosPeriodis publicaba en Twitter:

- "Corrupción, fraude fiscal, SICAV, paraísos fiscales, contabilidad B, economía sumergida…  ASÍ CLARO que no hay dinero para bienestar social"

   Les contesté con cuatroTuits escritos a vuelapluma:

- "Os olvidais de sueldos de asesores y cargos politicos inutiles y sobrepagados, Diputaciones, Fundaciones Públicas..."

- "Y subvenciones para partidos políticos, sindicatos y amigos; y millones tirados en infraestructuras inútiles..."

- "Y sobre todo el escandalo de las ayudas para salvar a Cajas y Bancos quebrados x culpa d los propios políticos"

- "Por todo ello, por los RECORTES y la mala gestión, sufre y muere gente, aumenta la pobreza, empeora la educación"

@PodemosPeriodis @isaranjuez Os olvidais d sueldos d asesores y cargos politicos inutiles y sobrepagados, Diputaciones, Fundaciones Públicas
— Pedro Larrauri (@LarraURyDVigo) agosto 14, 2014

   Podrían añadirse otros muchos asuntos que el PP no ha querido corregir o ha enfocado mal, como no agfrontar la fusión de municipios, no acabar con las competencias duplicadas de las CCAA (o triplicadas o cuadruplicadas en algunos casos), no reducir la compleja e inútil burocracia y la exagerada carga fiscal que impide crear empresas y trabajo, los gastos destinados a potenciar la identidad nacionalista, la publicidad de alcaldes y dirigentes políticos pagada con dinero público, y las subvenciones a medios de comunicación públicos al servicio de los políticos, los beneficios fiscales a Clubs deportivos (sobre todo de fútbol)...
   Y no entro a hablar de robos en comisiones ilegales (casos Gurtel y Bárcenas), protección del Fiscal puesto por el PP de ladrones de guante blanco (Urdangarín y Señora), o las amnistías fiscales, o la falta de control del Banco de España, de la CNMV y de Hacienda a otros poderes económicos y atracadores que han arruinado a nuestro País...

Cada vez más pobres en España (REF).

   Rajoy en España y Feijóo en Galicia han reducido gastos en capítulos sensibles (sanidad, educación, servicios sociales, justicia, energías alternativas, i+d+i...) alegando que no tienen dinero.
Aparte de que con el dinero que tienen se podría haber recortado más en otras partidas y menos en esos capítulos "sensibles", lo que es innegable es que el Gobierno del PP es responsable de esa falta de dinero por todo lo dicho. Y es culpable por tanto del sufrimiento y de los problemas que están causando a los millones de españoles que sufren los recortes.
   Dejando a un lado la falta de eficiencia, se puede asegurar que si el PP hubiera actuado con dignidad y buscando el bien común (en vez de particular, propio, de amigos y partidista-electoralista) habría mucho más dinero para evitar o minimizar los recortes y sus efectos.
   PD: Rectifico el título de este post: en vez de "Nadie decente del PP puede mirar a la cara a las víctimas de los RECORTES..." debería poner "Nadie decente puede ser del PP o apoyarlo".

Réplica a un judío uruguayo (Gerardo Stuczynski) que defiende la actuación del Gobierno Israelí y critica a su presidente Mújica.

   Un judío uruguayo, Gerardo Stuczynski, se ha dirigido al presidente de su País en una carta pública (enlace a la carta: Ver) para recriminarle las críticas que ha hecho a la reciente operación militar del Estado Israelí, a quien el Mandatario José Mújica ha calificado de genocida. Don Gerado se descalifica a si mismo como juez imparcial y miente en su victimismo, al afirmar que sufrió en carne propia el Holocausto. Y a continuación repite el mantra, la falacia, de que Israel lo único que hace es defenderse. Estoy seguro de que si el Sr. Stuczynski fuera alemán, afirmaría que Hítler actuó como lo hizo para defenderse de los judíos.

   Escribe también en su carta que el Presidente Mújica y los países sudamericanos “han sido más duros en sus censuras y medidas contra Israel que los propios países árabes”. Si al empezar a leer la carta el Sr. Stuczymski parecía una persona equilibrada y bien informada, en ese momento cae en el ridículo. El clamor internacional contra Israel es palpable, y es mayor en los países cercanos y hermanados con los palestinos. El presidente Erdogán de Turquía, y todo su parlamento, también han acusado a Israel de genocidio, y les han amenazado con represalias. La Liga Árabe ha acusado a Israel de crímenes de guerra, y pidió la intervención de la ONU tras empezar el conflicto...

   Como ejemplo de lo alejada de la verdad y de lo poco razonable que resulta esa carta, basta citar una frase de la misma: "Israel, como lo ha demostrado en reiteradas ocasiones, sólo busca vivir en paz con sus vecinos." Eso es mentira, y Gerado Stuczynski lo sabe salvo que sea un demente: reiteradas invasiones y ocupaciones ilegales de cada vez más territorios palestinos (ver mapa), declaraciones de dirigentes judíos expresando su deseo de acabar con todos los palestinos, numerosos incumplimientos de resoluciones de la ONU, suprema organización internacional que además ya está investigando a Israel por crímenes de guerra…. Dan ganas de no perder el tiempo con el Sr Stuczynski, pero espero que los que hayan leído su carta lean también esta y otras muchas réplicas que supongo provocará, por si algún ingenuo pudo pensar que su carta estaba regida por la búsqueda de la verdad y de la justicia.

   Cualquiera que lea esa carta y no haya escuchado estos días ninguna otra noticia, pensará que las víctimas civiles israelíes por los ataques de Hamás han sido centenares (y en realidad sólo han sido tres); y el defensor de lo indefendible, el Sr Gerardo Stuczynski, alaba a Israel afirmando que en sus ataques "la tecnología militar más moderna ha minimizado el número de víctimas civiles": según se deduce de su escrito, parece que entre los palestinos apenas debe haber víctimas civiles.

   Me resulta de un cinismo insoportable que se considere grave que los civiles israelíes "cuenten con escasos segundos para correr a proteger sus vidas a los refugios", como cuenta en esa carta don Gerardo para mostrar el grave sufrimiento de sus consanguíneos; y no se tiene en cuenta la gravedad de que son casi 1.900 los palestinos que han muerto, y de ellos 1.500 eran civiles (incluidos 9 operarios de la ONU, 16 profesionales sanitarios, 12 periodistas, 260 mujeres y 430 niños): y esos civiles han sido asesinados por sus guardianes judíos, porque de alguna manera Gaza es un campo de concentración, como aquellos en los que el abuelo y el padre de Gerardo Stuczynski sufrieron y vieron morir a muchos.

   Considero que esa carta se descalifica a sí misma y a su autor: es sesgada, parcial, cínica y despreciable. No sé lo que pretende el autor: pero pienso que está muy equivocado, y que de alguna manera está contribuyendo a mantener y a aumentar los sufrimientos de su pueblo judío: porque para solucionar un  problema primero hay que reconocerlo. Y los que apoyen ese escrito están negando la realidad: y se sitúan en el bando de los verdaderos responsables de tanto sufrimiento y destrucción: de que no se vea la salida, la paz –Shalom- para todos.

   Me uno solidariamente a todos los que sufren las consecuencias de esa guerra y de todos los conflictos violentos. Y manifiesto mi repulsa al malvado criminal (y de alguna manera genocida) Gobierno de Israel, a los terroristas de Hamás, y a todos los que les defienden, justifican o exculpan, especialmente a Gerardo Stuczynski.

   Pedro Larrauri. Médico. Vigo. España.

Contraste: UPyD a favor de Israel (conflicto con palestinos) y en contra de Marruecos (conflicto con saharauis).

   Es evidente cierto paralelismo entre los Saharauis y los Palestinos, dos pueblos a los que les han echado de sus territorios y que están siendo sometidos a abusos criminales por parte de dos potencias extranjeras (Marruecos e Israel), que no respetan los Derechos Humanos ni las resoluciones de la ONU.
   Estoy seguro de que si un español critica duramente a los marroquíes en la prensa por los abusos y asesinatos cometidos, y la comunidad marroquí denuncia a ese ciudadano, a UPyD nunca se le ocurriría acudir al Parlamento Europeo para denunciar ese escrito antimarroquí ni defender la causa alauita: sin embargo, eso es lo que ha hecho UPyD en apoyo de Israel. Ver.

Andrés Herzog, responsable de regeneración democrática
de UPyD y miembro del Consejo de Dirección,
junto a Rosa Diez en un acto de apoyo a Israel.

   El 10 de julio, tras el comienzo del actual ataque de Israel sobre Palestina, un tuitero (@hugomabarca) daba un toque de atención a UPyD, al hacerles una pregunta que quedó sin respuesta: - Hola @upyd. Sabemos que Rosa Díez fue a una concentración de apoyo a Israel. ¿Fue alguien de UPyD a la de ayer contra sus crímenes? Gracias.
   En el punto 403 del programa electoral de UPyD se dice: - "Oriente Medio: a) Defensa del derecho del pueblo palestino a un Estado propio viable, en paz y sobre la base de las fronteras anteriores a 1967; b) Defensa del derecho del Estado de Israel a la existencia en paz y a su seguridad dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente."
   Sin embargo en el punto anterior (Nº 402), UPyD se decanta a favor de los Saharauis en su conflicto con Marruecos. El programa dice: - "Asunción de un papel activo en la solución del conflicto del Sahara Occidental. Apoyo al pueblo saharaui en el ejercicio del derecho a la autodeterminación, reclamando a Marruecos el cumplimiento íntegro de las Resoluciones de la ONU en la materia, e impulsando en la UE el respeto de los derechos saharauis. Defensa de la ampliación del mandato de la MINURSO a la protección activa de los DDHH en el Sahara Occidental."
   Llama mucho la atención que UPyD exija a Marruecos el cumplimiento de las resoluciones de la ONU, pero no haga lo mismo con Israel, que es el Estado que más resoluciones de la ONU ha incumplido e incumple (Ver).
   Podríamos respetar que UPyD no se interesa tanto por los afectados y muertos palestinos como por los saharauis (que son muchos menos), pero al menos UPyD debería tener un poco de sensibilidad y no apoyar abiertamente a los judíos justo cuando su ejército se está dedicando a masacrar a los palestinos.
   UPyD se ha manifestado en ocasiones a favor de Israel, pero nunca a favor de Palestina. Puede verse en la foto adjunta, en la que sale Rosa Díez junto a Andrés Herzog, alto dirigente de UPyD, en una manifestación pro-Israel (no he podido localizar la fecha, aunque se esté difundiendo falsamente como si fuera de estos días).
   En junio de 2010 Rosa Díez ya nos dio unas pistas sobre sus ideas al respecto, haciendo unas declaraciones en las que defendía "el derecho de Israel a proteger sus fronteras" (Ver): fue con motivo del ataque del ejercito israelí a una flotilla con ayuda humanitaria (integrada por 6 barcos con 633 personas de 37 países diferentes) que pretendían llegara a Gaza. El ejercito de Israel mató a nueve activistas, e hirió a 30 más (Ver).
   El pasado 25 de mayo Rosa Díez se expresaba así, en su Facebook (Ver), tras el asesinato de tres personas en el Museo Judío de Bruselas: "Desde UPyD queremos enviar nuestro pésame y solidaridad a las víctimas, a sus familiares y amigos y al pueblo de Israel, a la vez que mostramos nuestra confianza en que los autores del atentado sean detenidos y puestos cuanto antes a disposición de la justicia." (Se echa de menos una reacción similar ante los casi 2.000 asesinados en Gaza estos días: pero en vez de pedir que se detengan a los autores de la masacre se los defiende en el Parlamento Europeo. ¿Estarán de acuerdo con eso la mayoría de los votantes de UPyD?: estoy seguro de que no; y menos la mayoría de los afiliados, pienso).
   Al empezar el conflicto actual, la opinión pública se volcó en denunciar la agresión de Israel (Ver ejemplo). Pero UPyD a nivel institucional no se sumó a ese movimiento (aunque muchos afiliados a título personal si que lo hicieron)
   Ya en fechas del conflicto actual, UPyD participó en la propuesta inicial que hizo el Parlamento Europeo, aprobada el 17 de julio, para que se pidiera tanto a Israel como a Hamás que pararan las hostilidades, negociaran y solucionaran sus conflictos.

   Pero UPyD ha seguido desenfocando el problema. No reconoce que Israel es un estado agresor y criminal, que en respuesta a unos atentados terroristas (cometidos por terroristas de Hamás) asesina masivamente a población civil: es como si los guardianes de un campo de concentración (Gaza lo es), ante una violenta agresión de un preso, bombardearan su pueblo matando a cientos de civiles; es como si ETA pone una bomba y el ejército español reacciona ("para defenderse") bombardeando Bilbao y SanSebastián, algo que Obama en cierta manera ha defendido: (Ver).
   Hace unos días el periodista @AntonioMaestre, criticaba en twitter que UPyD considera que la responsabilidad de palestinos y de israelíes es la misma: - "UPYD exige que en Gaza "Ambas partes dejen de poner en riesgo a la población civil" http://www.lamarea.com/2014/07/09/en-directo-la-operacion-de-castigo-de-israel/ … La famosa equidistancia."
‏   Otro tuit del 26 de julio lanzaba una crítica en el mismo sentido: - "UPyD pide que "Israel y Palestina acaben con la violencia". Verdugos y víctimas en el mismo sitio. Pero no digas tú lo mismo de ETA." (@NosoydeUPyD).
   Y lo que hizo el día 24 de julio la eurodiputada de UPyD Beatriz Becerra al presentar en al parlamento europeo una iniciativa en apoyo y defensa del colectivo judío merece consideración aparte, como ya he expresado en el anterior Post (Ver).