Mario Vargas Llosa ya no apoya a UPyD.

   ¿Se ha arrepentido el conocido escritor del apoyo que manifestó a UPyD desde su fundación hasta el año 2012? He revisado sus entrevistas y declaraciones, y su Blog personal, y he comprobado que desde hace más de año y medio Mario Vargas Llosa (MVLL) ni siquiera ha mencionado a UPyD. Y ese silencio es muy, pero que muy elocuente.

   Creo que ante todo todos deberíamos felicitar al gran Mario Vargas Llosa (MVLL): porque hoy, día 28 de marzo, celebra su 78 cumpleaños.

   Se dice que con el paso del tiempo la gente gana experiencia y mejora: se hace más sabia... y "rectificar es de sabios". Todo parece indicar que MVLL ha rectificado en la cuestión de apoyar al partido de Rosa Díez.

Sept 2007: presentación de UPyD

   Cuando en 1990 fracasó en su intento de alcanzar la presidencia de Perú, el escritor arequipano... perdón: arequipeño (me ha corregido un amable lector), quien también tiene la nacionalidad española, decidió no volver a la palestra política. Por eso sorprendió mucho su aparición en el acto de presentación de UPyD, junto a su buen amigo Fernando Savater, en septiembre de 2007. Antes de esa fecha, MVLL se había mostrado muy cercano a José Mª Aznar, y ese mismo verano había inaugurado el Campus de la Fundación FAES del PP.

   Mario Vargas Llosa apoyó a UPyD en sus primeros años de vida, con distintos encuentros y actos públicos. Todos en UPyD, y especialmente los responsables de imagen, explotamos ese apoyo (yo también lo hice) para sacarle rédito electoral. El clímax del idilio llegó con el artículo que MVLL publicó en el diario El Pais el 5 de septiembre de 2011, titulado “Una rosa para Rosa”, en el que manifestaba descaradamente (fue criticado por ello) que el 20N iba a votar a UPyD, explicando que le atraía la novedad de UPyD (“aire fresco”), su claridad en la lucha contra los nacionalismos y contra la desintegración de España, su postura contra la dictadura cubana, y la figura de su líder (“la mejor credencial de UPyD es Rosa Díez”, escribía). Pero también expresaba en ese artículo que él era liberal, y que se alegraba de que el PP pudiera conseguir mayoría, como auguraban las encuestas; y añadía “porque creo que el Partido Popular cuenta con el mejor equipo de economistas y las ideas más claras para enfrentar el difícil y sacrificado reto que será llevar a cabo las reformas radicales necesarias.” MVLL añadía que le hubiera gustado que el PP tuviera que gobernar con el apoyo de UPyD para evitar que, si los populares obtenían mayoría absoluta, actuaran con autoritarismo e impusieran unas políticas sociales conservadoras (MVLL siempre ha sido muy progresista en temas como el laicismo, el aborto, la homosexualidad…).

5 octubre 2012: entre Rosa D. y
Gorka M: el último encuentro.

   El último acto que MVLL compartió con Rosa Díez y con UPyD fue el 5 de octubre de 2012, en un Hotel de Madrid, en un desayuno con la prensa: en apenas tres minutos MVLL manifestaba su apoyo a UPyD de cara a las elecciones gallegas y vascas que se iban a celebrar ese mes. En ese video se puede oir a MVLL que dice (ver): “He apoyado a UPyD desde que se creó, y nunca he tenido motivo alguno para arrepentirme de ese apoyo sino todo lo contrario.”

   Después de ese encuentro... el silencio total. ¿Habrá encontrado MVLL algún motivo para arrepentirse...?

   Como he dicho, ni rastro de UPyD ni de Rosa Díez en las últimas entrevistas de MVLL publicadas, este otoño pasado en El Pais y en ABC (en ésta habla de política española y de Cataluña, sin citar a UPyD) y recientemente en medios latinoamericanos.

Oh, no: hasta Vargas Llosa se mete conmigo!

  Me ha hecho gracia ver que en una entrevista televisada en el programa peruano Tiempo de Leer, de hace dos meses, MVLL critica que los políticos se rodeen de famosos, y cita "futbolistas y artistas de cine" (¿quizá pensaba en Toni Cantó?).

   Sabemos que forma parte de la estrategia electoral de los políticos agasajar a los famosos y rodearse de ellos. MVLL lo ha sufrido. Así, en noviembre de 2009 UPyD nombraba a MVLL Patrono de Honor de su Fundación FPYD. Pero el bocado era apetecible y en noviembre de 2010 Rubalcaba (PSOE) entregaba en Cádiz a MVLL el premio a la libertad de expresión y a los valores humanos. Sin embargo MVLL se ha sentido siempre a gusto apoyando actos del PP, y llegó a elogiar públicamente a Esperanza Aguirre (a la que dedicó un artículo en El Pais llamándola la Juana de Arco española), participando con ella en un acto en plena campaña de las municipales que la prensa consideró una traición del escritor a UPyD). En junio de 2012 MVLL recibía el premio anual de la institución liberal Instituto Juan de Mariana.

24 octubre 2012: con la plana mayor del PP

   Y el 24 de octubre de 2012 MVLL recibía el premio FAES de la libertad 2012, de manos de Aznar y en presencia de Mariano Rajoy. UPyD se apresuraba a contrarrestar esa noticia en su web relatando el evento, pero recordando que MVLL apoyaba a UPyD desde su fundación.
   Aunque el último año y medio MVLL no ha manifestado su apoyo a UPyD, los miembros de ese partido lo siguen explotando (ver ejemplo). Y el mayor ejemplo de eso lo cuento a continuación:

   ¿Ha colaborado Mario Vargas Llosa con UPyD en el libro El Coste de la No España?: No; al menos no directamente ni en gran medida. El pasado 7 de noviembre UPyD presentaba con gran bombo y aparato el libro titulado "El coste de la No-España" en relación con el problema secesionista de Cataluña: un excelente trabajo llevado a cabo por un grupo de expertos, varios de ellos catedráticos que no son de UPyD. En el acto y en toda la publicidad acompañante figuraba el nombre de Mario Vargas Llosa (como autor del epílogo): de hecho en la web de UPyD cuando dan la noticia, el primer nombre de autor que aparece en negrilla es el de MVLL, (como puede comprobarse en el enlace y en la foto que incluyo).

El primer texto en negrilla,
el nombre de Mario Vargas Llosa

   No es cierto que MVLL haya sido coautor de esa obra: lo único que se puede decir es que han incluido como reflexión final un texto titulado "El derecho a decidir", ya publicado por MVLL el 20 de septiembre de 2013 en su columna habitual "piedra de toque" de El Pais (ver). Esa es la única contribución de MVLL al libro "El coste de la No España": supongo que lo habrán publicado con permiso de propietario del copyright, que es el diario El Pais. Para mi, ha sido un truco o una manipulación publicitaria de UPyD, que no parece querer enterarse de que MVLL ya no le quiere como antes... (ni quiere que la gente se entere).

   Como he preguntado ya ¿habrá encontrado MVLL algún motivo para arrepentirse?
    Cuando Mario Vargas Llosa publicó "Una rosa para Rosa" le replicó Manuel Cabezas con un demoledor artículo titulado "Genuina granja orweliana" en el que acusaba a MVLL de engañar y defraudar a sus lectores con el panegírico que había escrito, al no haberse informado bien sobre Rosa Díez y sobre UPyD. Ahí decía: "Con conocimiento de causa, por haberlo vivido en mis propias carnes (he sido el militante número 1.150 de UPyD), puedo decir, y lo digo, que Rosa Díez y su partido UPyD están en las antípodas de la hagiografía propuesta por Vargas Llosa. UPyD es lo más parecido a una genuina granja orwelliana, donde la arbitrariedad y los comportamientos autoritarios y antidemocráticos de sus dirigentes son la moneda de curso legal; donde la intolerancia, la represión y la eliminación de cualquier atisbo de diversidad son la regla; donde reina un ambiente enrarecido e insano, preñado de apetitos personales y de cálculos politicastros para trepar e instalarse en la cúpula del partido y en las listas, que conducen al disfrute del poder; donde el todo vale y las diferentes varas de medir han reemplazado al respeto de los estatutos del partido, a los principios y valores éticos, al juego limpio, etc. Y el ejemplo paradigmático de todos estos anti valores de la granja orwelliana de UPyD es esa Rosa Díez, a la que Vargas Llosa le ofrece una rosa." Si yo hubiera leído ese texto cuando se publicó, hace dos años y medio, no me hubiera creído nada. Pero con el paso del tiempo la gente gana experiencia y mejora: se hace más sabia... y "rectificar es de sabios". Ahora tengo la seguridad de que lo de la granja orweliana es la pura verdad. Así lo he expresado yo, y también lo ha replanteado Manuel Cabezas. Quizá MVLL también ha caído del guindo.

Vale, Pedro: gracias, me ha gustado.
Te dedicaré mi próxima obra!

   Felicidades maestro! Por su cumpleaños y por su rectificación.
Y gracias también por su última novela con la que he disfrutado mucho, y con la que he reforzado el principio de no dejarme pisar nunca por nadie: le aseguro que su antaño apreciada lideresa de UPyD, y sus amigos del Consejo de Dirección, llevan tiempo intentándolo...
   PD: por cierto, aprovecho para hacer una crítica literaria a El héroe discreto: cae usted en el anacronismo con los teléfonos fijos cuya campanilla vibra y coge la criada (eso es muy antiguo), cuando lo normal sería que los amigos se llamaran de celular (=móvil) a celular (no se menciona un Celular hasta la página 258), la ausencia de correos electrónicos..., y de repente cita los Blogs en la página 207, cuando dice Fonchito: "en los blogs apareces todo el tiempo mezclado en ese enredo" (un añadido de última revisión que desentona y chirría: un asunto de TICs)... (De nada. Sabía que apreciaría mi crítica.)

Pido perdón a Mikel Buesa, miembro fundador de UPyD... (Adiós, amigos: comentarios en memoria de los afiliados que se fueron de UPyD).

Mikel Buesa estuvo en Vigo hace dos años, y entonces le falté al respeto.

Y aunque posteriormente me disculpé, quería pedir perdón públicamente.

Vino a impartir una charla-coloquio titulada “La crisis de la España fragmentada”, en un acto organizado por Vigueses por la Libertad que se celebró en el Hotel NH Palacio de Vigo el 31 de enero de 2012.

Por aquel entonces yo era el coordinador local de UPyD en la ciudad, había sido el candidato del partido de Rosa Díez a la Alcaldía: y estaba convencido de que UPyD era prácticamente un partido mesiánico, integrado por personas perfectas: y eso es lo que yo trataba de transmitir, con ilusión y entusiasmo, a cualquier persona que me encontraba...

Por eso me había cabreado leer que Mikel Buesa, catedrático de economía y ex presidente del Foro de Ermua, que había sido miembro fundador y una de las cabezas pensantes en los orígenes de UPyD, y número dos (justo detrás de Rosa Díez) en la primera lista electoral que el partido presentó en Madrid el año 2008, había abandonado UPyD (en verano de 2009) acusando a los dirigentes del partido de autoritarismo y de falta de democracia interna.

En cuanto acabó su charla y Cristina Losada (la presentadora y presidenta de VpL) abrió el turno de preguntas, le planteé a Mikel Buesa, convencido de tener razón, mi recriminación por haberse ido de UPyD, sobre todo porque la mayoría de las ideas que mantenía -y que había expresado en su conferencia- coincidían con las de mi partido; y le acusé de personalismo, y de haberse peleado con Rosa Díez siendo responsable de no haber sabido resolver su problema (para colmo utilicé en mi discurso una comparación con la que quise hacerme el gracioso, pero que resultó -me di cuenta poco después- una grosería); y para rematar, le afeé su rechazo a pedir el voto para UPyD, e incluso su no recomendación de votar a ese partido.

MIkel Buesa junto a Rosa Díez.

No recuerdo lo que me respondió, porque como yo estaba en un estado que se puede considerar equiparable al de un abducido por una secta, todo lo que me respondía, que era contrario a mi idealización de UPyD, me resbalaba.

Posteriormente, a través de correos electrónicos que le envié por medio de Cristina, me disculpé por la comparación que había usado, pero le insistí en mi petición de que rectificara, tratando de rescatarlo para la sagrada causa de UPyD… (Sonrío ahora al escribir esto, y reconozco que era reflejo de mi fanatismo por UPyD).

Mikel Buesa me trató con cierta condescendencia, y me hizo llegar un escrito que había publicado contando el proceso de su salida de UPyD: “Adiós Muchachos”. Lo he releído estos días y he visto claro lo ciego que he estado durante varios años en UPyD. Todo lo que he experimentado después me ha ayudado a madurar y a tener muy claro lo equivocado que estaba.

Irse de UPyD, para Mikel Buesa y para los otros 30 afiliados que se fueron con él aquel 14 de julio de 2009, fue un acto de integridad: “El motivo de la presenta BAJA se encuentra en la absoluta disconformidad con el modelo de organización del partido y sus métodos de actuación, tanto a nivel nacional como autonómico, que no se corresponden con la esencia del partido en el que un día nos integramos…”.

Mikel Buesa escribía: “Creo que hemos hecho (o al menos yo he hecho) lo que debíamos hacer; nos comprometimos con un proyecto político de regeneración democrática y nuestra actuación ha sido coherente con ese proyecto; y, por tanto, más bien debemos sentirnos orgullosos de haber mantenido nuestra propia integridad, aunque no hayamos logrado el éxito.”

Carlos M.G., Mikel, Rosa,
F.Savater y A.Pombo.

Como homenaje a esos afiliados que se fueron de UPyD ya en sus primeros pasos (a los que en otro artículo he considerado que eran mejores que los que puedan venir después) he decidido rescatar y ofrecer a los lectores de mi Blog algunos comentarios hechos por ellos en julio de 2009 y editados por Mikel Buesa en “Adiós Muchachos” (en la publicación algunos comentarios está firmados, pero lo importante no es quién lo dice, sino lo que dicen):

1. Adiós, sí. Adiós a lo mejor de Basta Ya, que haciendo política de la buena, no se comportaba como un partido político y por eso aglutinó a lo mejor. Adiós a las direcciones colegiadas, integradoras, plurales y con abundantes miembros que no habían pertenecido a ningún partido antes y pagaron por ello su desdichada incapacidad para el maniobreo (¡”asambleístas”!). Adiós a lo mejor de la izquierda: la igualdad. Adiós a lo mejor de la derecha: la libertad. Hola a un partido como los demás, una estructura de poder y sometimiento. Hola al insulto, la descalificación o el ninguneo para quienes planteen críticas, dudas, meras preguntas, o que tengan la ingenua pretensión de hablar sin solicitar aprobación previa. De repente no caben en una agenda prefijada de la que se les ha excluido sin decírseles siquiera cuál era su delito, como en El proceso de Kafka. ¿Dije un partido como los demás? No: peor, porque éste nos convenció de que iba a ser otra cosa. Para este viaje de clonación de lo peor de la “partitocracia” no hacían falta alforjas. Yo creía que lo que veía en otras coordinadoras territoriales era excepcional y que RD no estaba al corriente. Pero no: era la norma; y RD, que tanto nos pedía nuestro “apoyo crítico”, ha preferido sacrificar el caudal de ilusión que ella misma puso en marcha, y no poca brillantez intelectual, a la creación de una estructura provincial que le obedezca. Para eso que se ahorren el Congreso (de UPyD).

2. Lo cierto es que los hechos son muy graves. Yo lo he vivido en primera persona, he visto los documentos, he padecido y reído (a ver que nos queda...) pero al leerlo aquí se me está haciendo aún más duro, más aún cuando yo creía, o mi parte inocente creía, que Rosa Díez jamás toleraría esto. Pero me llevé un 2×1: ver como ignoraba y toleraba las malas artes que a ella misma le dirigieron en el PSOE y por las que padeció lo mismo que muchos hemos tenido que vivir dentro de “su” partido y además, ver el trato tan lejano y descortés que emplea con sus amigos. Con “amigos” así ¿para qué tener enemigos? ¿De verdad hay alguien en su sano juicio que piense que es tolerable? No puede ser… si los ciudadanos tomamos esta vía ¿qué defensa nos queda? El mundo no puede ser tan cruel y deshonesto, no puede ser verdad, o es que yo me he pegado la ostia demasiado pronto. Ya empiezo a dudar.

3. ¿Cómo se puede hacer política fundamental para la democracia sin democracia? Es el “todo para el pueblo pero sin el pueblo”. Es creer que uno lo sabe todo, tiene la verdad suprema y por tanto no necesita a los de abajo… Pues Rosa: la gente te vota para lo fundamental, sí, pero también enamoraste a muchos hablando de Regeneración Democrática, de que UPYD era un partido diferente. Para mí, ese era un mensaje fundamental. Y gracias a Dios que descubrí que era mentira y no me estafaste el voto. Particularmente siempre me he situado del lado de los movimientos ciudadanos, participando en las diferentes asociaciones que articula la sociedad civil y he presionado con estos grupos, con mi voto o con la abstención. Pero me resisto a creer que es la única vía. Querría que se pudiese, como dice Gorriarán en su libro, ir de los Movimientos Ciudadanos al Parlamento. Y una vez allí, seguir al lado de los Ciudadanos. No hemos inventado esta vez la bombilla, pero no ha sido en balde: hemos inventado una forma de no hacer la bombilla. ¿Cuantas veces probaría Edison hasta que dio con la Luz? Se dice que ensayó más de 6000 fibras diferentes… La principal característica: la tenacidad y la perseverancia…

No entiendo nada... ¿por qué se van?
(Ver artículo sobre los 16.000 ex afiliados)

4. Yo soy de los que piensa como Mikel y cada segundo que pasa me alegro el haber tomado la decisión de dimitir y causa baja de este partido autoritario y antidemocrático. La pena es que no lo hubiese hecho antes, en el mes de marzo. Estoy convencido de que hemos ganado en credibilidad y autoestima y eso es para mí lo más importante. Una vez más os repito lo de siempre: quiero poder mirarme al espejo todas las mañanas y seguir caminando con la cabeza alta. Respeto pero no comparto la decisión de la gente que ha decidido seguir en un partido amañado y donde ya se han repartido todo el bacalao. Las cosas se pueden cambiar o intentar cambiar fuera de UPyD. La vida existe y sigue después de UPyD. Aparte de este proyecto tenemos la posibilidad y me atrevería a decir, casi la obligación, de emprender nuevos proyectos. Un fuerte abrazo para todos.

5. En el resto de España también somos muchos militantes que hemos sufrido los atropellos de la dirección y de sus monaguillos periféricos. Estaríamos interesados en que D. Mikel Buesa encabezase, no un nuevo proyecto sino el mismo proyecto pero depurado de los dirigentes que lo han abortado. Ánimo, y lo mismo que montamos UPyD montamos otra plataforma…

6. El mayor mérito de nuestra actuación: ser leales a nuestros principios. Haber demostrado nuestra integridad hasta el final. Hemos defendido el Manifiesto Fundacional, denunciado el despotismo, las actuaciones arbitrarias, ilegítimas, antidemocráticas. Para nosotros, las personas están por encima de los proyectos ¿Qué proyecto es bueno para la ciudadanía si para llevarlo a cabo se vulneran derechos civiles, el honor a la dignidad personal, se excluye y discrimina a quien tiene capacidad y mérito? Difícilmente podemos defender a extraños si vulneramos los derechos de propios. Está claro, el proyecto que conoce la militancia, tiene una letra tan pequeña que queda abstraída a su conocimiento. La responsabilidad de todo: Rosa, no sólo por haber creado una estructura autocrática, provocando fractura y división, división totalmente artificial: por un lado, las elites del pensamiento y voz única, y por el otro, la militancia y simpatizantes, imprescindibles para realizar el trabajo de campo. Responsable, por tener conocimiento directo de todas las irregularidades y teniendo el deber de frenarlo, no lo hizo ¿Que sería de nosotros los ciudadanos, si ante vulneración de derechos no obtuviésemos respuesta por parte de quien tiene la obligación de hacerlo? No puedes exigir, lo que no estés dispuesto a dar. El militante, el ciudadano, quedan relegados a un plano de no injerencia. Su mejor instrumento, al igual que en el resto de partidos: técnicas de comunicación e imagen para ensalzar su personalidad como dirigente: Máximo esplendor en la arena política. No hay nada nuevo, la escena pública está dominada por expertos en opinión pública, medios de comunicación y periodistas que llevan a lo público la estrategia marcada. El objetivo: lograr los votos que asegure el puesto. La defensa del ciudadano, queda como acción residual, modificándose en función de las demandas para lograr el voto del incauto. Es desolador. Pero no todo está perdido. Debemos defender a los ciudadanos desde ese ámbito, crear conciencia social para REGENERAR LA POLÍTICA. Si, porque son los políticos los que están creando la división y confrontación social. Para ellos: ”todo vale” o “a cualquier precio”, el fin justifica los medios. Realmente Mikel nos hemos liberado. Como dice Carlos N.: “vinimos a este proyecto con los bolsillos llenos, carrera profesional desarrollada y el ego cubierto” al que añado: el ánimo crecido por defender aquello en lo que creemos, y nos vamos, igual que vinimos. Un abrazo a todos.

7. Cada cual queda representado como lo que es en esta tragicomedia. Los que se marchan quedan como héroes. Los expedientados como mártires. Los dirigentes ambiciosos, como villanos y cretinos. Y los que nos quedamos porque creemos en lo que defendemos y porque somos tan necios que pensamos que miles de militantes honrados, más tarde o temprano tendrán que despertarse e impedir este desaguisado... como Gilipollas.

Petición a Rosa Díez: que Beatriz Becerra no sea candidata de UPyD para las europeas. Lo que hizo la desacredita.

Por el bien de UPyD, Beatriz Becerra no debe ir en el puesto cuatro de la lista electoral para las próximas europeas. Pienso eso por dos razones. Y le pido a Rosa Díez y al resto del Consejo de Dirección de UPyD que no ponga a Beatriz Becerra en puestos en los que pueda salir elegida: eso restaría muchos votos al partido.

Primera razón: Beatriz Becerra es desde hace años miembro del Consejo de Dirección de UPyD y ejerce como Responsable de Comunicación. Si lo hiciera mal, habría que haberla destituido; pero ha renovado ese cargo hace cuatro meses, en el pasado Congreso de UPyD: se deduce que es la persona más idónea para ese cometido. Pero si obtiene un escaño en mayo será prácticamente imposible que pueda seguir haciendo bien su trabajo en UPyD; y si intenta hacer las dos cosas tampoco podrá hacerlo bien en el Parlamento Europeo... Quien mucho abarca...
Segunda razón (que seguramente resultará más punzante): Beatriz Becerra debe pagar por lo que ha hecho en relación con el Consejo Territorial de UPyD de Galicia. Y me voy a explicar.
En UPyD todos estamos de acuerdo con Rosa Díez: cuando un político comete una fechoría, no podemos dejar que sus actos le salgan gratis. Por eso Beatriz Becerra, por su comportamiento antidemocrático y despótico, no merece ser representante de los votantes de UPyD en Europa.
Yo fui uno de los muchos afiliados gallegos de UPyD que en las elecciones internas celebradas el 15 de diciembre de 2012 elegimos por mayoría al nuevo Consejo Territorial (CT) de Galicia, que devolvió la normalidad democrática a nuestra Agrupación después de haber tenido una Gestora puesta a dedo por el Consejo de Dirección (CdD) y mantenida más tiempo del que los Estatutos permitían (algo ilegal pero habitual en UPyD). También participé en la asamblea de afiliados gallegos celebrada meses después en Santiago en la que nos mostramos partidarios y dispuestos a proponer y a trabajar en una iniciativa legislativa popular que pidiera a nuestro Parlamento Autonómico la reforma de la Ley Electoral en Galicia (similar a la que se lleva a cabo en Andalucía). Muchos teníamos grandes esperanzas en que ese nuevo Consejo Territorial, liderado por Gonzalo Fernández Piñeiro, pudiera superar los graves problemas que habíamos tenido en UPyD en Galicia (Ver).

Beatriz Becerra en una entrevista (ver)

Sin embargo, los miembros de ese CT gallego presentaron su dimisión en bloque a finales de noviembre pasado. El motivo de su dimisión fue, fundamentalmente, el mal trato que recibieron por parte de Beatriz Becerra, la responsable de Comunicación de UPyD: así lo manifestaron a los afiliados en un escrito privado que después trascendió. Como podemos ver en la publicación de El País (también reflejada en otros medios), los miembros del CT denunciaron que Beatriz Becerra "ha venido poniendo obstáculos al trabajo del Consejo Territorial de Galicia, llegando a silenciar intencionadamente la presentación de la iniciativa popular gallega". También añadían: "los hechos desencadenantes de la dimisión han sido la pública desautorización escrita ante todos los coordinadores y delegados de Galicia y la retirada del control de contenidos de la web gallega en el mes de noviembre". EL CT añadía que habían reclamado sin éxito durante todo el año la intervención de Organización nacional, sin conseguirlo, quedando claro que Beatriz Becerra actuaba en connivencia con Juan Luis Fabo (responsable de Organización de UPyD y del fraude de las primarias gallegas).
De Juan Luis Fabo ya sabíamos que censuraba los correos que nos mandaba a los afiliados el anterior Coordinador Territorial gallego, Andrés Mosquera, al que Fabo y Elvira García presionaron hasta que se fue del partido (artículo); pero no sabíamos que la responsable de Comunicación de UPyD, Beatriz Becerra, era capaz de insultar a los cargos del CT elegidos por los afiliados y de secuestrar la web de UPyD Galicia (invadiendo competencias territoriales del CT e incumpliendo por tanto los Estatutos). Despotismo, abuso de poder, carencia de sentido democrático, desprecio a órganos y cargos electos de UPyD, desvergüenza... ¿cómo se puede calificar lo que hizo? ¿Os gustaría a algún afiliado que os lo hiciera a vosotros?

Los afiliados y simpatizantes gallegos tienen ahora la ocasión de dar a Beatriz Becerra su merecido. Y todos en general, no sólo los gallegos. Porque el comportamiento antidemocratico y despótico de esa dirigente de UPyD afecta a todo el partido. La mejor salida para UPyD sería quitar a Beatriz Becerra de la lista; o si ella tuviera dignidad rechazaría ese puesto y pediría perdón por lo que hizo. Al menos para no hacer más daño al partido.
Alguien en UPyD debería expedientar y juzgar a los Miembros del Consejo de Dirección (como Beatriz Becerra) que cometen irregularidades, porque ya sabemos lo que pasa (=nada) si les denuncia un afiliado: ya he contado que mis denuncias presentadas a la Comisión de Garantías contra miembros del Consejo de Dirección me fueron contestadas por uno de los denunciados, Juan Luis Fabo, diciendo que ni siquiera admitían mi denuncia a trámite, alegando motivos absurdos. (Después Rosa Díez protesta porque la justicia no es independiente y está controlada por el poder político, sin querer reconocer lo que tiene en su casa: los del Consejo de Dirección de UPyD son intocables y está todos superaforados). Pero a falta de justicia interna en UPyD, las personas independientes y razonables podemos considerar que Beatriz Becerra debería estar imputada por lo que hizo; y como ella mismo dijo alguna vez, "no se debe permitir en ningún caso que un imputado pueda ir en una lista electoral"
No podemos permitir que Beatriz Becerra vaya en los primeros puestos de la lista de UPyD. Yo me resisto a dar mi voto a esa persona. Y pido a todos los que de alguna manera compartan estos razonamientos, que presionen a Rosa Díez (que es la que manda) para que intervenga. Beatriz debe entenderlo y aceptarlo, porque su presencia en la lista va a restar votos a la candidatura de UPyD. ¿Beatriz Becerra eurodiputada? No con mi voto. Cada uno es dueño de la fuerza de su voto. Y podemos ayudar a amigos y conocidos a votar con conocimiento de quiénes son los candidatos, y de lo que han hecho... Está claro que la que por ahora está prevista como número 4 de la lista de UPyD, de quien estamos hablando, ha hecho mucho daño a UPyD en Galicia (provocando la dimisión del CT y el abandono de excelentes afiliados), y por lo tanto a todo el Partido.

Hay muchos trapos sucios debajo de las apariencias.
Pero se empeñan en no lavarlos.
Y son los mismos que han ensuciado los trapos.
Si alguien honrado quiere seguir aquí,
y no contaminarse, debe lavarlos.

A ver si así aprenden los miembros del Consejo de Dirección y, además de empezar a respetar a los afiliados y a los Consejos Territoriales y Locales, dejan de tener privilegios y de acumular cargos: porque los demás partidos ya empiezan a denunciar a algunos miembros de ese Consejo de Dirección por no cumplir sus obligaciones como cargos públicos. Como ha pasado con Elvira García, responsable de asuntos jurídicos del Consejo de Dirección, que también es Parlamentaria Autonómica en Madrid, y quien -como ha denunciado el PP- sólo ha asistido a 19 de 100 reuniones de una Junta a la que pertenece y se supone que debería haber ido, porque además cobra por ello. (Elvira se ha defendido con una nota, pero no niega ese dato). O a Juan Luis Fabo, que cobra exclusividad como Parlamentario en Madrid y sin embargo se dedica a hacer y deshacer UPyD por toda la geografía española (como muchos sabemos y sufrimos, sin respetar los Estatutos y cortando cabezas), como he denunciado (ver). Y si tanto Elvira como Fabo presentan muchas iniciativas Parlamentarias es gracias al trabajo de tantos afiliados que están detrás ayudando, de los que el Consejo de Dirección se aprovecha. Pienso que lo mejor sería que Fabo y Elvira se centraran en el CdD, y dejaran que esos asesores (los que más méritos reúnan, no los más cercanos y sumisos a Rosa Díez) ocuparan oficialmente sus escaños: sería mucho más justo, y nos iría a todos mejor (incluso a ellos, salvo que ya tengan una irreversible e incurable apetencia de cargos y de poder).
Espero que Beatriz Becerra aprenda la lección, y se centre en seguir en Comunicación: pero respetando a partir de ahora las normas de la democracia, y el trabajo y la dignidad de los demás afiliados. Ella y todos los demás dirigentes de UPyD.

UPyD expulsa a un afiliado por contar lo que ha hecho el Consejo de Dirección: "matan al mensajero" para encubrir su corrupción interna.

     ME van a echar de UPyD. Me quedan pocos días.
La inquisidora de mi expediente, Elvira García, me acaba de enviar un burofax en el que me lo comunica. El motivo principal es haber contado en mi Blog lo que hizo el Consejo de Dirección de UPyD en Getafe, actuaciones que yo califico de "amiguismo y enchufismo"..., corrupción en definitiva. Elvira García me escribe textualmente: "difundir esas acusaciones de forma pública sin pruebas de ningún tipo implica una responsabilidad como afiliado que éste debe afrontar según los Estatutos".
     ME resulta cínico lo que dice: me pide pruebas cuando todo está probado, y no hay ninguna dudad de que lo que cuento es la pura verdad. Y ella lo sabe. Pero el verdadero problema es que UPyD no quiere que se sepa. Para tratar de encubrirlo deciden matar al mensajero. Saben que ocultar la verdad y dar una imagen distinta de la real es una forma de mentir. Pero no les importa.

     PARA el que no lo sepa, lo que ocurrió y conté en mi Blog (enlace al artículo: "El caso Getafe") fue que el Consejo de Dirección de UPyD decidió modificar la lista electoral que habían aprobado los afiliados y el Consejo Local del municipio madrileño de Getafe, situando en el puesto número dos de esa lista a una afiliada (Esperanza Fernández) que era (y es) la mujer de un empresario de la construcción de Getafe (Fidel Alonso), empresario que estaba unido por ciertos vínculos con Juan Luis Fabo, miembro del Consejo de Dirección de UPyD (habían coincidido como directivos en el sindicato CCOO durante años); además, ese empresario (con intereses urbanísticos en Getafe) había ayudado económicamente en la campaña electoral de UPyD. Esa decisión del Consejo de Dirección fue impuesta sin dar ninguna explicación razonable (en realidad sin dan ninguna explicación), y los afiliados de Getafe la conocieron justo antes de terminar el plazo de presentación de las listas electorales. Como consecuencia de esa imposición abandonaron el partido varios afiliados, entre ellos el que iba a ser el número dos de la lista (José Luis Sánchez Cifuentes). En las elecciones de mayo de 2011, UPyD consiguió en Getafe dos concejales: José Luis Morato (elegido por los afiliados en primarias) y Esperanza Fernández (enchufada y colocada a dedo por el Consejo de Dirección de UPyD). Pero un año después, y tras hacerse públicas algunas discrepancias entre el concejal Morato y la dirección de UPyD, el Responsable de Organización de UPyD, el mismo Juan Luis Fabo, comunicó que UPyD expulsaba del partido a José Luis Morato; y lo hizo alegando que debía 240 euros de cuotas de afiliación que no había pagado. Morato protestó afirmando que había acordado de palabra con los responsables de Afiliación de UPyD una demora en ese pago, por motivos personales, y que ellos habían accedido; Morato intentó que UPyD reconsideraran su decisión, pero no lo consiguió... Eso es lo que pasó en Getafe. Y eso es lo que avergüenza a UPyD y le lleva a expulsar del partido a un afiliado (a mí) por contarlo. ¡Viva la transparencia!
     ELVIRA GARCÍA sabe que todo es verdad, y que ya estaba publicado en diversos sitios de Internet. Getafecapital contaba lo sucedido con el siguiente titular: "10 integrantes de UPyD renuncian a ir en la lista tras la imposición del número 2". OndaMadrid publicaban lo siguiente: "Fidel Alonso ha decidido financiar la campaña de UPyD en Getafe, eso si, a cambio de un sustancioso segundo puesto para su señora esposa". Y en Intereconomía publicaban la respuesta de UPyD ante lo publicado esos días: "Respecto a la relación entre nuestra concejala Fernández Acedo y el empresario Fidel Alonso, no hay nada que decir".

(Ver traducción abajo).

     ELVIRA sabe que el Consejo de Dirección al que ella pertenece (y al que está encubriendo) actuó mal, incumpliendo los Estatutos (podían ratificar o no la lista pero no modificarla, y no aplicaron los criterios establecidos estatutariamente) y haciendo algo que ningún afiliado digno de UPyD podría aprobar. Saben que he pedido a la Comisión de Garantías de UPyD que actúe contra ese acto de corrupción interna; pero Rosa Díez y los demás dirigentes de UPyD lo niegan todo. ¿O no? Realmente no lo niegan, y en ningún momento han dicho que no es verdad: porque saben que es innegable. Pero demuestran no tener la necesaria honradez y respeto a la verdad ni siquiera para reconocerlo: porque justifican cualquier medio para cumplir sus fines. Me temo que los que mandan en UPyD se han llegado a creer que son los salvadores de la Patria: Carlos M. Gorriarán (nº 2 de UPyD) nos dijo en una Asamblea de afiliados en Pontevedra (en septiembre de 2012) que los dirigentes de UPyD estaban muy ocupados porque tenían que salvar España, y no podían entretenerse con minucias de democracia interna y de cumplimiento de los Estatutos; y terminó diciendo que si no nos gustaba cómo se hacían las cosas en UPyD, que nos fuéramos.
     DESDE lo que hicieron Juan Luis Fabo y Elvira García en Galicia el año 2012 (ver), he pasado más de un año denunciando dentro del partido comportamientos corruptos de dirigentes de UPyD (que han ocasionado muchas veces graves daños para el partido, descrédito y abandono de muchos afiliados) intentando que los dirigentes de UPyD vieran sus errores y rectificaran; y sólo he recibido como respuesta silencios y desprecios (plagados de ilegalidades). Al final, una vez que fui injustamente suspendido de militancia y comprobé lo inútil que era seguir presentado denuncias internas, lo saqué a la luz (por lo tanto no hice esas denuncias siendo afiliado), porque callar y seguir ocultándolo era traicionar los principios de la justicia, democracia y transparencia..., y ser cómplice de un fraude: del fraude de UPyD.

     SI UPyD tiene que expulsarme por haber incumplido sus Estatutos que lo haga. Pero no será por difundir acusaciones falsas o sin pruebas, sino por difundir acusaciones que son verdad. Y si UPyD quiere ser coherente tendrá que exigir también a sus dirigentes que cumplan los Estatutos y sean limpios (especialmente al factotum Juan Luis Fabo, nº 3 de UPyD, de quien he pedido públicamente su dimisión): son demasiadas mentiras y demasiada corrupción que UPyD está encubriendo (he publicado un Informe sobre los casos que mejor conozco: ver). ¿Hasta cuándo van a seguir así? ¿No se dan cuenta de que la gente acaba dejando de creer en los mentirosos?
     HE LUCHADO por UPyD, para impedir que la corrupción tuviera lugar dentro de este partido al que me afilié con ilusión y al que tantos esfuerzos he dedicado estos años. Todo lo que ha pasado ha sido muy triste y penoso, y tengo muy claro que la principal responsable ha sido (y es) Rosa Díez, que ha traicionado (y lo pretende seguir haciendo) a miles de ciudadanos. Escribí al principio de este periodo de mi vida que yo no estaría en un partido que aceptara y encubriera la corrupción (ver el primer Post de este Blog). He aguantado hasta que he podido.

(Traducción abajo)

     ESPERO que la lucha por los verdaderos principios de UPyD siga adelante. UPyD tiene todavía en sus filas muchos excelentes ciudadanos afiliados, y a pesar de la corrupción interna es innegable que UPyD desarrolla un gran trabajo político (tengo muchos Posts elogiando el trabajo de UPyD (ver ejemplo) y los pienso mantener con orgullo en este Blog); pero creo que a ninguno de esos afiliados les debería resultar indiferente el comportamiento de los miembros del núcleo duro del Consejo de Dirección, que se creen con derecho a hacer lo que les de la gana dentro del partido, que incumplen sus normas internas, que engañan y manejan a los afiliados, que son capaces de tomar graves represalias contra algunos afiliados simplemente porque discrepan o hacen preguntas... Muchos otros afiliados de UPyD han pasado por un proceso similar al mío, cada uno a su manera, y también se han ido profundamente decepcionados: el número de 16.000 ex afiliados es elocuente y da mucho que pensar, aunque Rosa diga que son -que somos- unos indeseables. Sé que también hay muchos afiliados dentro de UPyD a los que no les gusta lo que está pasando, pero siguen dentro con la idea de arreglarlo, haciendo de tripas corazón y lo que buenamente pueden: les felicito por ello. Quizá puedan todavía enderezarlo, regenerarlo, para evitar que cada vez más ciudadanos dejen de confiar en UPyD y empiecen a buscar otras alternativas donde no reine el despotismo y la mentira. Porque un partido político que basa su crecimiento en la mentira, en dar una imagen falsa de lo que realmente hace, no puede ser bueno para la democracia en España, no puede regenerar nada. UPyD precisa hacer una auto-regeneración urgente, y el primer paso para arreglar un problema es conocer y aceptar su existencia. Espero que alguien del Consejo Político (de los que no han sido elegidos a petición del Consejo de Dirección, que deben lealtad a Rosa Díez haga lo que haga) econserve un poco de dignidad y sea capaz de levantar la voz en su próxima reunión... (por favor, que alguien me lo cuente, yo ya estaré fuera), aunque probablemente a continuación sea expedientado.
     ADIÓS, UPyD: te deseo lo mejor. Y estoy convencido de que lo mejor es que limpies tu corrupción interna, empezando por los que tendrían que dar ejemplo.

PD: Traducción textos en inglés:

“Una sociedad cuyos ciudadanos se niegan a ver y a investigar los hechos, se niegan a creer que su gobierno y sus medios de comunicación se han acostumbrado a mentirles, fabricando una realidad que no se corresponde con los hechos verificables, es una sociedad que escoge y merece la Dictadura Militar Policial que va a tener.”- Ian Williams Goddard.

"La confianza de los inocentes es la herramienta más útil de los mentirosos" - Stephen King.

Año 2021: El Gobierno de UPyD anula las elecciones presidenciales que Rosa Díez perdió. (Basado en el reciente escándalo de UPyD en Murcia).

(Aunque crean que es mentira, no lo es. Mentir es decir algo que no es verdad para engañar: y yo no pretendo engañar a nadie. Mi finalidad es didáctica: quiero prevenir al respetable lector (y a toda la sociedad) sobre lo que puede acontecer en el futuro si no hacemos algo, y pronto, con UPyD. Me refiero simplemente a procurar que se sepa toda la verdad. Y para que entiendan ustedes la gravedad del asunto, tal como yo lo veo, he escrito el siguiente relato de política ficción, con el que van a flipar):

Una profecía asiria dice:
La Diva protegida por su Consejo
 no perderá en primarias ningún proceso.

   Año 2021. Políticos de UPyD gobiernan España (el núcleo duro del Gobierno lo forman los miembros del Consejo de Dirección del partido magenta que rodean a su líder desde su fundación) gracias a la mayoría relativa conseguida en las últimas elecciones. Abolida la Monarquía, se convocan elecciones para Presidente de la República. Rosa Díez concurre a esa elección como candidata oficial o preferida por el Gobierno. El otro candidato que se presenta atiende a las iniciales E.H.

   Aunque UPyD y los miembros de su Gobierno pretenden transmitir una imagen de imparcialidad, se pueden detectar en sus comportamientos algunos tics proteccionistas, que envían al ciudadano el mensaje de que votar a Rosa Díez es lo mejor que pueden hacer por el bien y el futuro de España. A algunos expertos les llama la atención el hecho de que uno de los miembros del Gobierno de UPyD lo sea también de la Junta Electoral Central. Además, el Gobierno ha llamado a la candidatura de Rosa Díez "Candidatura Nº 1", mientras que la otra, la candidatura alternativa, es la Nº 2 (eso es algo que UPyD instauró desde sus orígenes en sus elecciones primarias, donde los candidatos oficialistas o promovidos desde la cúpula del partido parten siempre con la ventaja de ser la Candidatura Nº 1).

   La noche previa a la jornada electoral se celebra un acto público con los dos candidatos, quienes se muestran distendidos y contentos. Probablemente ambos confían en ganar (especialmente Rosa, quien se sabe protegida por la estructura de su partido). El ambiente es muy democrático, no hay ningún roce ni se percibe nada extraño, y los dos candidatos felicitan al pueblo por la madurez democrática alcanzada por el País.

   Las elecciones transcurren al día siguiente sin incidentes, pero el recuento hiela la sangre al Gobierno y a los defensores de la candidatura Nº 1: aunque ganan en la capital, el voto de la periferia decanta la victoria hacia la Candidatura Nº 2, que obtiene un total de 10.200.000 votos, frente a los 7.900.000 obtenidos por la candidatura Nº 1. Terminado el recuentro estalla un aplauso en la sala y Rosa Díez se levanta, se acerca a la ganadora E.H., le felicita y le besa. Los medios de comunicación son testigos del histórico momento, y en los días sucesivos la prensa proclama la victoria de E.H., quien declara en entrevistas que está preparada para dirigir el País trabajando con todos los ciudadanos, le hayan votado o no, luchando para llevar el proyecto de España adelante.

   Pero pasan los días y parece que algo no va bien. La proclamación oficial de los resultados se hace esperar. Nada trasciende al público. Hasta que por fin, seis días después de la jornada, la Junta Electoral Central declara anuladas las elecciones presidenciales.

Como les dijo hace años a los catalanes (ver):
 "volveremos a dar a los ciudadanos la oportunidad de votarnos".

   El escándalo salta a las portadas de la prensa. El Portavoz del Gobierno de UPyD dice que ha sido una decisión técnica de la Junta Electoral, que según ellos actúa con total independencia del Gobierno y de UPyD (eso dicen, aunque ya sabemos que no es verdad). El motivo que alegan en su declaración hace sonrojarse a algunos e indignarse a otros: afirman que tras saberse perdedora de las elecciones, Rosa Díez presentó una denuncia ante la Junta Electoral alegando que durante la campaña electoral habían aparecido en algunas Redes Sociales, escritas por personas afines o partidarias de la Candidatura Nº 2, acusaciones contra ella, afirmando que la Junta Electoral Central y el Gobierno la había beneficiado y favorecido a ella, o que ella había tratado de perjudicar a otros candidatos locales que apoyaban a E.H.... La Junta Electoral concluye que esos comentarios vertidos en RRSS habrían impedido a los votantes actuar imparcialmente, sin dejarles ejercer (según ellos) libremente y sin contaminación su derecho a votar a quien realmente preferían.

  La ganadora de la elecciones y frustrada Presidenta, E.H., hace un llamamiento a sus seguidores para que guarden la calma, y presenta un recurso ante la Junta Electoral; pero ésta se mantiene en su decisión, nombrando un presidente interino (un hombre de paja, sumiso al gobierno, como lleva años haciendo UPyD con susfamosas Gestoras) y anuncia que convocará nuevas elecciones. Los medios de comunicación controlados por el Gobierno se encargan de tranquilizar a los ciudadanos, anulando su conciencia crítica, difundiendo y justificando la versión oficial como si aquí no hubiera pasado nada…

   Y en esas estamos.
   Como ya ocurrió en la historia de UPyD y de sus elecciones internas (en Valencia en 2010 y en Galicia en 2012, por citar sólo los primeros casos más sonados de fraude que se denunciaron y que UPyD trató de tapar sin conseguirlo), muchos nos tememos que los veteranos políticos del partido en el Gobierno busquen la manera de que Rosa Díez consiga sus propósitos sin que se lo impidan ni los ciudadanos ni las leyes.

   Fin de la cita con el futuro.

Bene omnia fecit. Mc 7,37

   Soy afiliado de UPyD desde el año 2009, y conozco bien cómo funciona el partido por dentro. He denunciado muchos comportamientos irregulares y corruptos que UPyD procura que no salgan a la luz (por lo que estoy expedientado y a punto de ser expulsado del partido): y lo he hecho porque creo en las ideas de UPyD, aunque ya no en las personas que han secuestrado esas ideas y al partido. Creía que ya había visto suficiente. Pero les confieso que lo que la dirección de UPyD ha hecho en Murcia el mes pasado me ha dejado más que asombrado: patidifuso. Creo que desde que se fundó UPyD sus dirigentes del Consejo de Dirección se han ido acostumbrando a hacer lo que les da la gana, teniendo cada vez menos respeto por los afiliados y por la legalidad estatutaria, estando cada vez más seguros de poder seguir controlando el partido a su gusto y de manera antidemocrática, engañando a todo el mundo y encubriendo indefinidamente la corrupción interna: y esta vez, en relación con las elecciones internas celebradas en Murcia, han actuado con un despotismo supino sin darse cuenta de que se estaban pasando tres pueblos. Y sus vergüenzas antidemocráticas (y el peligro que suponen) han quedado al descubierto y patentes para todos.

   Quien quiera comprobar que lo relatado arriba es un paralelismo fiel de lo que ha hecho UPyD en las recientes elecciones internas a Coordinador de UPyD en Murcia, sólo tienen que ojear internet por su cuenta o clicar en las referencias de este Post. Donde se hablaba de la Candidata Nº 1 Rosa Díez se estaba hablando de Rafael Sánchez; y la verdadera E.H. se llama Encarnación Hernández. Y en vez de presidenciales estatales son territoriales internas en Murcia.
   Rafael Sánchez era el anterior Coordinador Territorial, amigo de miembros del Consejo de Dirección (especialmente del también murciano Manuel Hernández, que había sido el anterior coordinador en Murcia y que cuando en 2009 se fue a Madrid para trabajar en el partido le dejó a Rafael en el cargo): y sin duda (todos los afiliados de Murcia lo pueden corroborar) era el preferido de Rosa Díez y de la cúpula de UPyD.
   El 22 de febrero los afiliados de UPyD de Murcia acudieron a las urnas. La candidatura de Rafael Sánchez recibió 79 votos, mientras que Encarna Hernández, la candidata Nº 2, recibió 102 votos. En Murcia ciudad la Candidatura Nº 1 ganó por 61 a 45, pero fuera de la capital perdió por 18 a 57 votos. Tras el recuento, Rafael Sánchez reconoció su derrota, y como prueba de ello se acercó a Encarnación Hernández, le felicitó y le dio un beso (como puede verse en este enlace, en el minuto 1:25 del vídeo).

22 de febrero: Rafael Sánchez felicita a Encarna Hernández
justo después de conocer el resultado del recuento de votos.

   La noticia de su elección salió en la prensa y en la TV nacional, y Encarna concedió entrevistas como nueva Coordinadora (ver Chat de día 27: resulta curiosa la pregunta nº 4 que hace un internauta sobre la mala cara de Rafa Sánchez) y declara que está preparada para dirigir UPyD en Murcia trabajando con todos los afiliados (le hubieran votado o no) y dispuesta a luchar para llevar el proyecto de UPyD adelante.
   Pero el día 28 de febrero la Comisión Electoral de UPyD anunciaba a los afiliados que anulaba el resultado de esas elecciones, al haber recibido tras las elecciones un recurso de anulación presentado por Rafael Sánchez, en el que pedía "amparo" al considerar que su candidatura había resultado perjudicada por las acusaciones de numerosos afiliados (decía) que a su juicio constituían una grave irregularidad. La Comisión Electoral concluía que verter acusaciones no probadas en redes sociales contra uno de los candidatos, suscritas por otros candidatos y afiliados, había tenido consecuencias en el proceso electoral, que habían impedido que se dieran las necesarias garantías de igualdad e imparcialidad según los Reglamentos de UPyD, por lo que se procedía a la anulación del proceso electoral. Aunque UPyD resaltaba e insistía en que la Comisión Electoral es independiente de Rosa Díez y del Consejo de Dirección, todos sabemos que tres de sus siete miembros son elegidos por el Consejo de Dirección, y para muchos la voz cantante en la Comisión Electoral la lleva Elvira García, afiliada asesora de asuntos jurídicos del partido (y encargada de los expedientes sancionadores a los afiliados críticos), quien también forma parte del Consejo de Dirección de UPyD.
   Encarna Hernández mostró su sorpresa y protestó, presentando un recurso a la Comisión Electoral pidiendo la rectificación de la decisión que habían tomado, afirmando que no se había hecho ningún comentario injurioso por parte de miembros de su candidatura, y que no podían ser responsables de todo lo que apareciera en las redes sociales.

   Muchos afiliados de toda España manifestaron su protesta (ver ejemplo de un afiliado de UPyD de Barcelona, en la última pregunta de su artículo), y también ciudadanos que contemplan con asombro lo que hace UPyD (como se refleja en esta carta publicada en La Opinión de Murcia). Algunos comentarios extraídos de Foros en internet son: - Si no hubo protesta previa durante el proceso y los hechos eran públicos y notorios no tiene sentido admitir una reclamación posterior y hasta es fraudulento estimarla. - ¿Pero veis bien que se suspendan unas elecciones internas por una crítica o rumor vertido por Twitter/Facebook y 4 RTs/Me gusta, que además en este caso pasaron desapercibidos? - No se trató de propaganda enviada por una candidatura, ni se produjo la adhesión de la candidatura a una información difamatoria difundida por algún afiliado en redes sociales, sino en todo caso de algún miembro de la candidatura, lo que habría que comprobar y sancionar si procede. - Ahora todos los candidatos pueden autoenviarse insultos por las redes con nombres falsos, etc... para después solicitar sus anulaciones si pierden sus primarias. Esto es un pucherazo inadmisible en toda regla. - ¿Desde cuándo se puede anular lo que democráticamente dicen los votantes, en base a unos supuestos mensajes? ¿Cómo puede asumir el comité que las ha anulado que alguien ha leído o no algo y que ha influenciado en un resultado?... suena tan casposo y manipulado que da asco. - Para mí no tiene absolutamente ningún sentido: en primer lugar, se supone que la gente es mayorcita para decidir si hace caso de tweets o no; en segundo lugar, no es operativo, porque son unas primarias que si se aplicara a las elecciones generales no se podría celebrar ni una; en tercer lugar, el daño a la imagen del partido es mucho mayor que el daño que puedan suponer esos tweets, posts o lo que sea...

   El Consejo de Dirección de UPyD nombró una Comisión Gestora para Murcia (un hombre de paja, un sufrido afiliado al que le cae el muerto de intentar salvar los muebles al Partido), a la espera de convocar nuevas elecciones (sabe Dios cuándo y cómo). Días después el candidato perdedor modificó su versión, diciendo que realmente había presentado su denuncia de impugnación de las elecciones antes de celebrarse éstas. Todo hace pensar que eso es falso, pues si fuera verdad UPyD lo hubiera declarado en su nota de prensa oficial del 3 de marzo (ver) en el que afirmaba: "tras las elecciones, la Comisión Electoral recibió la solicitud de Rafael Sánchez...". Y si eso que después dijo fuera verdad, no parece normal que el candidato oficialista se hubiera mostrado tan tranquilo y amable la noche antes de las elecciones, ni tras el recuento.

   El Consejo de Dirección de UPyD dirigido por Rosa Díez ha anulado las elecciones primarias en Murcia porque no han ganado quien ellos querían, aunque se empeñen en negarlo. Si los dirigentes de UPyD funcionan así ahora ¿alguien puede fiarse de que si algún día llegan a detentar el poder del Estado no vayan a hacer lo mismo, o cosas más gordas? Miedo nos empiezan a dar Rosa Díez y sus fieles seguidores, especialmente su guardia pretoriana, quienes disfrazados de demócratas parecen dispuestos a que nada ni nadie les impida conseguir sus objetivos.

La responsabilidad de Aznar en los atentados del 11M: similitudes entre el PP y Bildu.

 

  En febrero de1998 el grupo talibán al-Qaeda, liderado por Osama bin Laden, declaró la guerra santa contra los Estados Unidos de América (EUA) por establecer bases militares en la tierra sagrada de Arabia, y por su actuación militar en la guerra del golfo y su apoyo a Israel.

   Los atentados contra intereses americanos se sucedieron, y el 7 de agosto de ese mismo año una potente bomba destruía la embajada de EUA en Nairobi: murieron 213 personas, 12 de ellas americanos.
   Como respuesta, el 20 de agosto de ese mismo año (1998) el presidente Bill Clinton ordenó un ataque con un centenar de misiles Tomahawk mar-tierra sobre objetivos talibanes en Afganistán y en Sudán. Ese ataque se consideró desproporcionado: un acto terrorista como respuesta al terrorismo. (Algunos periodistas destacaron que Bill Clinton tomó esa decisión días después de que estallara el escándalo de su  relación sexual con la becaria Mónica Levinsky, quizá para distraer a la opinión pública de su País y dirigirla hacia la lucha contra el terrorismo internacional).
   Los talibanes, muy cabreados por ese ataque, juraron venganza. El lider talibán Ayman al-Zawahiri hizo una llamada al Newsweek afirmando: "La guerra acaba de comenzar: ahora los estadounidenses deben esperar la respuesta". Era previsible que la espiral de violencia fuera "in crescendo"...
   El 11 de septiembre de 2001 cuatro grupos de terroristas musulmanes secuestraron cuatro aviones americanos y causaron los atentados que entre otros efectos derribaron las torres gemelas de Nueva York, con un balance de 3.000 muertos y 6.000 heridos.

   El nuevo presidente deEUA , George W. Bush, lanzó una cruzada contra el terrorismo, y el 7 de octubre de ese mismo año un ejercito de americanos (al que posteriormente se unieron efectivos de otros países) invadió Afganistán, alegando que el gobierno del fundamentalista talibán Mulá Omar (que escondía a Osama bin Laden, principal objetivo de los americanos) había llegado al poder gracias a un golpe de estado, y que había que reponer al gobierno ilegítimamente depuesto, representado por los afganos de la Alianza del Norte. El 13 de noviembre tomaron Kabul. El estado de guerra en Afganistán persiste hasta la fecha.
   Poco después el presidente de EUA acusó al gobierno de Irak de tener armas de destrucción masiva y de mantener vínculos con Al Quaeda (lo que también era falso). Bush inició una campaña diplomática promoviendo una intervención militar, pero muchos países se opusieron a ello (Francia, Alemania, China, Siria, México, Chile y Rusia entre otros).

   El 16 de marzo de 2003 se produjo la famosa "Cumbre de las Azores", en el archipiérlago portugués en el atlántico, donde los mandatarios G. Bush (de EUA), Tony Blair (de RU), y José María Aznar (de España) lanzaron públicamente un ultimátum a Saddam Hussein para que entregara sus armas químicas. Cuatro días más tarde un poderoso ejército multinacional liderado por EUA invadía Irak.
   La acción militar no contó con la aprobación de la ONU, y su Secretario General, Kofi Annan declaró que la guerra de Irak fue ilegal. Se estima que la guerra de Irak ha ocasionado entre 400.000 y 1.200.000 víctimas mortales (ver).
   El anfitrión del encuentro de las Azores, José Manuel Durào Barroso (que en el parlamento portugués se había declarado contrario a la guerra), confesó años más tarde que le habían engañado con documentos que demostraban la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, y que después se demostró eran falsos. El año 2007 Aznar reconocía su error: "todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva, y no había. Eso lo sabe todo el mundo, y yo también lo sé... ahora".
   Los días previos a la cumbre de Azores el clamor en nuestro País contra la decisión de Aznar fue patente. Se celebraron manifestaciones en todas partes (yo acudí con mi familia a la de Vigo, con mi hija recién nacida); a la de Madrid asistieron más de millón y medio de personas, y a la de Barcelona 1.000.000 (ver noticia). Según las encuestas, sólo el 9,9% de los españoles estaba  favor de respaldar a EEUU. Incluso el 64% de los votantes del PP rechazaba el ataque por injustificado (ver). La oposición parlamentaria en pleno exigió una votación sobre Irak y consiguió que el voto fuera secreto. Pero todos los diputados del PP apoyaron la proposición de Aznar: eso ocurría doce días antes de que Aznar se hiciera la foto de las Azores.
   Algunos nos preguntamos todavía: ¿qué ganaba España con esa decisión de Aznar? Y dado que Bush utilizó a Aznar para dar la imagen de que no sólo tenía el apoyo de los británicos: ¿qué hubiera pasado si Aznar se hubiera negado a apoyar el empleo de la violencia sin una resolución previa de la ONU?

   Los militares que atacaron Irak no tenían el respaldo de la legalidad. Por lo tanto eran terroristas. Todos aquellos que les apoyaron estaban colaborando con el terrorismo. España facilitó apoyo logístico y el uso de sus bases militares al comienzo de la guerra de Irak, y en julio de 2003 envió sus primeros soldados al territorio invadido.
   Tengo muy claro que en este tema El PP hizo y hace lo mismo que Bildu: apoyar a terroristas. Ya sé que son cosas diferentes, y que no se pueden comparar el millón de asesinados en Irak desde 2003 por los militares terroristas apoyados por Aznar y por el PP, frente a ningún muerto asesinado por ETA (grupo terrorista al que Bildu de alguna manera apoya) en España desde abril de 2011, cuando se fundó Bildu. O con las más de 800 víctimas de Eta desde su creación. Pero en ese caso habría que contar como víctimas del PP todos los asesinados cometidos de manera ilegal por todo el mundo por los considerados "imperialistas yankees" desde hace más de un siglo (podemos empezar a contar en sus intervenciones terroristas en territorio español, en Cuba y sobre todo en Filipinas) a los que el PP apoya...

   Aznar quiso tener su momento de fama. No representó al pueblo Español en la foto de las Azores, sino a sí mismo. Se le acusó de ser vanidoso, de poner en riesgo España, y de enfrentarnos contra el núcleo de países europeistas por un sueño presidencial. Nunca pidió perdón por su error. Pero en cualquier caso no basta que pida perdón; debe ser juzgado y condenado por la consecuencia de sus actos. Incluso aunque no se hubieran producido los atentados de Madrid del 11M en 2004, Aznar para mí y para muchos es un criminal. Y todos los del PP que le apoyaron y le apoyan, y no condenan su participación en la guerra de Irak son cómplices. También le podemos recriminar al Rey Juan Carlos: quizá podía haber frenado esa participación de España en actos terroristas masivos, y miró para otro lado con su silencio culpable y cobarde. Cualquier ciudadano Irakí que haya perdido a algún familiar en esa guerra sabe que España fue uno de los promotores de esa injusta invasión (¿con qué derecho podemos ahora decir a Rusia que no invada Crimea?), y resulta razonable que piense que todos los españoles somos culpables, colaboradores en la muerte de sus seres queridos...

   Fueron muchas la voces de condena contra la guerra de Irak que alertaron de que esa intervención podría empeorar las relaciones entre los países musulmanes y occidente. Andrés Ortega (periodista y ex-asesor del Ministerio de Asuntos Exteriores) afirmó que las consecuencias a corto plazo de la decisión de Aznar podrían ser desastrosas para la seguridad de los españoles.
   El 16 de mayo de 2003 un grupo islámico puso una bomba en La Casa de España en Casablanca (Marruecos), muriendo 41 personas, 3 de ellas españoles, siendo la primera vez que España se convertía en objetivo del terrorismo islámico. El 18 de octubre de 2003 Bin Laden amenazó explícitamente a España en una emisión de radio distribuida por AlJazzera: tras referirse a EEUU, afirmaba: "nos reservamos el derecho a responder en el momento y el lugar oportuno a todos los países que participaron en esta guerra injusta (la de Irak), en particular Reino Unido, España, Australia, Polonia, Japón e Italia"
   El 11 de Marzo de 2004 (justo dos años y medio después de los atentados de las torres gemelas) cuatro grupos de terroristas musulmanes hicieron estallar varias mochilas cargadas de explosivos en cuatro trenes de cercanías de Madrid, en Atocha y en otras estaciones, con un balance de 192 muertos y 1.850 heridos. Al-Qaeda reivindicó ese atentado (ver). Y Osama bin Laden grabó un mensaje el 15 de abril, que fue emitido por AlJazeera, en el que se dirigía a España ("envío un mensaje a nuestros vecinos de la orilla norteña del mediterraneo) para decirnos: "Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y el 11 de marzo" (consta en el sumario del proceso). Los autores materiales del atentado se inmolaron días después (el 3 de abril) en el piso de Leganés en el que se refugiaban, para no ser hechos prisioneros por la policía que les tenía cercados. Los terroristas relacionados con el atentado tenían relación con el terrorismo islámico, y especialmente con Irak (ver).

   Como ha publicado hoy un gran pensador de nuestro tiempo, que hace 10 años se salvó por media hora de morir en un tren en Madrid (mi hermano Javier): "al final como siempre, el pueblo pagó por las decisiones de sus dirigentes."
   El año 2007 un diputado de IU denunció a Aznar por crímenes de guerra. La Audiencia Nacional archivó la denuncia alegando que no era competente para ese tipo de delitos.
   Espero no morirme sin ver que se hace justicia contra Aznar y contra todos los que le apoyaron en su decisión. Y confieso (profundamente arrepentido) que yo había votado al PP, pero que decidí votar al PSOE tras la foto de las Azores (independientemente del atentado del 11M).
   Desde entonces no puedo dejar de ver a los del PP con sangre en las manos: sangre derramada en Irak, y sangre derramada en los trenes de Madrid, hace 10 años. Y sangre derramada en todo el mundo en la espiral de violencia y odio que Aznar y sus amigos impulsaron...
   Que todas las víctimas de esa barbarie descansen para siempre; y que su recuerdo nos apremie a luchar por la paz. Una paz construida sobre la verdad y la justicia. Que así lo hagamos para que así sea.

PD: El 7 de julio de 2005 cuatro grupos de terroristas musulmanes hacían estallar 4 bombas en Londres, tres en el Metro y una en un autobús, causando 52 muertos y 100 heridos. Al Quaeda se atribuyó la responsabilidad de los ataques, como represalia por la participación inglesa en la invasión de Irak.